Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216570
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713216570.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: D. F. C. a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX H., I. XX, proti odporcovi: 1/ K.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. H., C. W. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom JUDr. Jozefom Jaselským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, 2/ I. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., I. XXX/XX, 3/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., I. XXX/
XX o zaplatenie 1 550,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./ 2./ 3./ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.550,86 € s 5,5
% úrokom z omeškania ročne od 15.08.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 6,20

€ v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.11.2013, ktorý bol súdu doručený 12.11.2013 domáhal sa zaplatenia
sumy 1 550,86 eur s príslušenstvom ako aj uhradenia trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporcovia dňa 3.5.2012 fyzicky napadli poistenca: Y. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. H., C. W. XXX/XX, a spôsobili mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie
odporcov vyplýva z právoplatného rozkazu o uložení sankcie za priestupok Obvodného úradu Poprad
č.k. PR.2012/1176-2AV zo dňa 17.9.2012.
Nakoľko Y. I. je poistencom navrhovateľa, z tohto titulu navrhovateľ uhradil náklady za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť menovanému poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v sume 1
550,86 eur. Tým, že poškodenému poistencovi navrhovateľa bola zavineným protiprávnym konaním
odporcu spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych
zariadeniach navrhovateľa, navrhovateľ vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v
dôsledku zavineného protiprávneho konania voči poistencovi v sume 1 550,86 eur.
Navrhovateľ dňa 17.4.2013 vyzval odporcov na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume
1 550,86 eur a vzniknutých trov konania v sume 6,20 eur. Výzvu odporca 1/ neprevzal a zásielka sa

navrhovateľovi vrátila ako adresát neznámy. Odporca v druhom rade výzvu prevzal dňa 10.5.2013 a
odporca 3/ výzvu prevzal dňa 24.4.2013.
Odporcovia v stanovenej lehote neuhradili vynaložené liečebné náklady, preto im navrhovateľ dňa
2.7.2013 zaslal pokus o zmier. Pokus o zmier odporcom 1/ prevzatý nebol a zásielka sa vrátila ako
adresát neznámy. Odporca 2/ výzvu neprevzal v odbernej lehote. Odporca 3/ výzvu prevzal dňa
30.7.2013. 15-dňová lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti odporcom uplynula dňa 14.8.2013 a od
15.8.2013 sú odporcovia s plnením v omeškaní.

Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 17Ro/644/2013-12 zo dňa 17.1.2014 uložil odporcom 1/
- 3/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 550,86 eur s príslušenstvom a trovy konania. Uznesením
č.k. 17Ro/644/2013-20 zo dňa 23.5.2014 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa nepodarilo ho doručiťdo vlastných rúk odporcovi 1/, 2/. Odporcovi 1/ bol ustanovený opatrovník. Odporcovia 2/, 3/ a opatrovník
sa k veci nevyjadrili.
Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2016 nezúčastnil sa navrhovateľ, opatrovník, odporca 2/, 3/, preto

súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to vyčíslenia nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, rozkazu o uložení sankcie za
priestupokzodňa17.9.2012,výzvyzodňa17.4.2013,pokusuozmierzodňa2.7.2013azistilnasledujúci
skutkový a právny stav.

Odporcovia dňa 3.5.2012 napadli poistenca navrhovateľa, Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H., C. W.
XXX/XX a spôsobili jej zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Vina odporcov vyplýva z rozkazu
o uložení sankcie za priestupok číslo: ObU-PP-OVVS-2012/10044-00005 zo dňa 17.9.2012. Rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 8.10.2012.
Napadnutá Y. I. je v zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných
poisťovniach v znení neskorších predpisov poistencom navrhovateľa. V dôsledku toho navrhovateľ

uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť menovanému poistencovi v súvislosti s vyššie
uvedeným zranením v sume 1 550,86 eur. Tým, že poškodenému poistencovi navrhovateľa bola
zavineným protiprávnym konaním odporcov spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený
v zmluvných zdravotníckych zariadeniach navrhovateľa, navrhovateľ vynaložil náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume 1

550,86 eur.
Dňa 17.4.2013 navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 1
550,76 eur a trov konania v sume 6,20 eur. Táto výzva bola odporcovi 2/ doručená dňa 10.5.2013
a odporcovi 3/ dňa 24.4.2013. Odporca 1/ si výzvu neprevzal a zásielka sa navrhovateľovi vrátila
s označením adresát neznámy. Navrhovateľ v tejto výzve poskytol odporcom 15-dňovú lehotu na

zaplatenie. Z dôvodu, že nedošlo k splneniu záväzku zo strany odporcov, navrhovateľ dňa 2.7.2013
zaslal odporcom pokus o zmier. Pokus o zmier bol odporcovi 3/ doručený dňa 30.7.2013, odporca 2/ si
pokus o zmier v odbernej lehote neprevzal a odporcovi 1/ pokus o zmier doručený nebol, nakoľko sa
zásielka navrhovateľovi vrátila s označením adresát neznámy. V pokuse o zmier navrhovateľ poskytol
odporcom 15-dňovú lehotu na plnenie; lehota na plnenie uplynula dňa 14.8.2013, a teda od 15.8.2013

sú odporcovia v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu.
V zmysle ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) zákona 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v
znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného
režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu

alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované bolo preukázané, že návrh navrhovateľa je opodstatnený a riadne
odôvodnený, preto zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 1 550,86 eur s príslušenstvom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania v sume 6,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.