Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/155/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112218655
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2112218655.17

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci žalobcov v 1. rade:

W. právne zastúpená: JUDr. Miloš Chrenko, advokát, Hlavná 25, 917 01 Trnava, proti žalovanému: TT-
AGRO, s. r. o., IČO: 36 756 342, 919 09 Bohdanovce nad Trnavou 405, zastúpený: JUDr. Mgr. Michal
Mrva,LL.M,PhD.,advokát,Nevädzová5,82101Bratislava,ozaplatenie4.542,45eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a sa rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 7Cb/155/2012-163 zo dňa 12.8.2014 o výrok:

V časti vzájomného návrhu 18,54 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,54 eur od

28.12.2010 do zaplatenia sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 18.9.2012 domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť im sumu 4.542,45 eur s príslušenstvom titulom
bezdôvodného obohatenia.

Písomným podaním zo dňa 31.10.2012 (č.l. 25 spisu) si žalovaný uplatnil proti žalobcom vzájomný
návrh, ktorým žiadal, aby súd uložil žalobcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne mu zaplatiť
1.534,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.543,86 eur od 28.12.2010.

Na pojednávaní dňa 22.7.2014 žalovaný zobral svoj vzájomný návrh v časti späť a zotrval na vzájomnom
návrhu už len v časti istiny 1.516,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.516,32 eur od 28.12.2010. S čiastočným späťvzatím vzájomného návrhu žalobcovia súhlasili.

Súd rozsudkom č.k.: 7Cb/155/2012-163 zo dňa 12.8.2014 žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol a
uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne sumu 1.516,32 eur spolu s 9 %

úrokom z omeškania počnúc dňom 28.12.2010 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

Podľa § 152 ods. 2, veta prvá, O.s.p. rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko súd opomenul vo výroku konečného rozhodnutia vo veci samej, rozsudku č.k.:
7Cb/155/2012-163 zo dňa 12.8.2014 rozhodnúť o späťvzatí časti vzájomného návrhu, tak v zmysle §
166 O.s.p. vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil vyššie citovaný rozsudok o výrok, ktorým v zmysle
§ 96 ods. 1 konanie v časti vzájomného návrhu po predchádzajúcom súhlase žalobcov zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.