Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211308
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414211308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Mesto

Žiar nad Hronom, IČO : 00 321 125, so sídlom Š. Moysesa 46, Žiar nad Hronom, zastúpený JUDr.
Miroslavou Hudecovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Š. Moysesa 46, P.O.BOX 26, Žiar
nad Hronom proti odporcovi A. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Ž. D. C., pobytom na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou I. A., zamestnankyňou Okresného súdu vo Zvolene o 3 594,52 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 594,52 € spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 ‰ denne, najmenej však 0,83 € za každý začatý mesiac omeškania, počítaným zo sumy :

- 95,30 € od 1.5.2013 do zaplatenia
- 200,15 € od 1.6.2013 do zaplatenia
- 400,74 € od 7.6.2013 do zaplatenia
- 200,15 € od 1.7.2013 do zaplatenia
- 200,15 € od 1.8.2013 do zaplatenia
- 200,15 € od 1.9.2013 do zaplatenia
- 200,15 € od 1.10.2013 do zaplatenia

- 200,15 € od 1.11.2013 do zaplatenia
- 200,15 € od 1.12.2013 do zaplatenia
- 200,15 € od 1.1.2014 do zaplatenia
- 200,15 € od 1.2.2014 do zaplatenia
- 200,15 € od 1.3.2014 do zaplatenia
- 200,15 € od 1.4.2014 do zaplatenia
- 670,59 € od 11.6.2014 do zaplatenia
- 226,24 € od 23.5.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 215,50 € a na účet právnej zástupkyne JUDr.
Miroslavy Hudecovej sumu 418,05 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyni podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 26.9.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 3 368,28 € spolu s poplatkom z omeškania a to z toho dôvodu, že odporca bol nájomca

bytu v Žiari nad Hronom do 31.3.2013. S vyúčtovaním služieb za rok 2012 mu vznikol nedoplatok vo
výške 400,74 €, za rok 2013 vo výške 670,59 €. V byte býva neoprávnene od 1.4.2013 do 31.3.2014 a
za toto obdobie získal bezdôvodné obohatenie vo výške 2 296,95 €. Na pojednávaní právna zástupkyňa
rozšírila návrh o sumu 226,24 € z titulu vyúčtovania služieb za rok 2014.Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu

nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Výpoveďou právnej zástupkyni navrhovateľa a z listinných dôkazov nie je sporné, že navrhovateľ je
vlastníkom bytu č. 6-A (č. 37) nachádzajúceho sa na 6. poschodí bytového domu súpisného č. XXX,
Č.. vchodu XX na Ul. O.. Y. S. Ž. D. C., postaveného na CKN parcele č. 700/3, zapísaného na

Liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Ž. D. C.. Dňa 28.9.2012 bola medzi navrhovateľom a
odporcom uzatvorená Nájomná zmluva o nájme bytu na dobu určitú do 31.1.2013, dodatkom č. 1 bol
nájom predĺžený do 31.3.2013. Na základe rozkazu na plnenie bol odporca povinný vypratať byt, tento
vypratal až v exekučnom konaní súdnym exekútorom dňa 31.3.2014. V zmysle nájomnej zmluvy bol
odporca povinný platiť nájomné vo výške 135,01 €, zálohové platby za úhradu za plnenia spojených s
užívaním bytu vo výške 65,14 €. Mesačný predpis úhrad bol vo výške 200,15 €. Z titulu vyúčtovania

služieb spojených s užívaním bytu za rok 2012 bol odporca povinný zaplatiť nedoplatok vo výške 400,74
€ a s vyúčtovaním služieb za rok 2013 nedoplatok vo výške 670,59 €.

Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do
užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje

aj opis príslušenstva a opis stavu bytu (§ 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní od
jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania (§ 697 Občianskeho
zákonníka).

Jednou z charakteristiky nájomnej zmluvy je i odplatnosť nájomného za užívanie. Z vykonaného
dokazovania má súd za dokázané, že odporca s titulom vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu
za rok 2012, 2013, 2014 nezaplatil nedoplatok a preto súd zistil, že v tejto veci je návrh navrhovateľa
dôvodný a zaviazal odporcu zaplatiť nedoplatky z uvedených rokov.

Nie je sporné, že odporca v byte býval bez právneho dôvodu od 1.4.2013 až do 31.3.2014. V
tomto období za nájom bytu neplatil, hoci mal platiť rovnakú výšku predpisov nájomného ako v
predchádzajúcich rokoch.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov ( 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Tým, že odporca býval v byte bez platenia nájmu, získal bezdôvodné obohatenie bez právneho

dôvodu, pričom predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal (§ 456
Občianskeho zákonníka). Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 2 296,95 €, t.j. 11 mesiacov krát
200,15 € + 95,30 € nedoplatok za mesiac apríl 2013, nakoľko odporca za tento mesiac mesačný predpis
čiastočne uhradil vo výške 104,85 €.

Poplatokzomeškaniajestanovený§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.ato0,5‰dlžnejsumy,najmenej
však 0,83 € za každý začatý mesiac z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci

úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 215,50 € a ďalej trovy
právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Advokát uskutočnil tri úkony právnej služby
po 131,13 €, ku každému úkonu prináleží náhrada výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné (§ 16 ods. 3 Vyhlášky). V roku 2014 vo výške 8,04 €a v roku 2016 vo výške 8,58

€. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149
ods. 1 O. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.