Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010639
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010639.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 21.
januára 2016 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
11.12.2015 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

· R. F., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom V. XXX,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 2.8.2015 v čase 17,50 hod. viedol po Opatovskej ceste, smerom z obce Opatovce nad Nitrou do
mesta Bojnice, okres Prievidza, osobné motorové vozidlo zn. U. XXXL, evidenčné číslo vozidla PD
XXXAE, pričom v km 3,1 v meste Bojnice, pri odbočovaní vľavo z Opatovskej cesty na cestu III/050062 k

hotelu Regia, nedal prednosť v jazde protiidúcemu cyklistovi U. Y., idúcemu po hlavnej ceste smerom od
Prievidze do Opatoviec nad Nitrou, čím porušil § 19 odsek 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho došlo medzi nimi k dopravnej nehode, pri ktorej
utrpel cyklista U. Y. zranenia - zlomeninu dolnej časti oboch kostí ľavého predkolenia, pomliaždenie
pravého lakťa, odreniny ľavého predlaktia, ktoré ho obmedzovalo v obvykle spôsobe života najmenej
na 4 mesiace,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, v spojení s § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa
§ 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, sa obvinenému ukladá aj trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá všetkého druhu
na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 15.12.2015 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 552/15/3307 , ktorú spísal dňa 11.12.2015 s obvineným
R. F. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?

d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?

h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to

rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.