Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 4, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206738
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215206738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsamosudcomJUDr.SlavomíromIvaneckýmvprávnejvecižalobcuKOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému BARDIG, s.r.o.,
so sídlom Priemyselná 1379/29, 085 01 Bardejov, IČO: 45 378 410, o zaplatenie 344,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 344,63 Eur spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 344,63 Eur od 28.10.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet
právneho zástupcu žalobcu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,5 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 83,88 Eur, všetko v lehote do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.10.2015 domáha voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy
vo výške 344,63 Eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 344,63 Eur od 28.10.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nezaplateného poistného.

V konaní vedenom pod sp. zn. 4Cb/155/2015 bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému na
adresu sídla, uvedenú v obchodnom registri, ktorá sa súdu vrátila s poznámkou adresát neznámy
dňa 24.11.2015. Súd v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. považoval zásielku za doručenú žalovanému dňa

30.11.2015. Písomnosti zo strany súdu boli doručované žalovanému na vyjadrenie s poučením, že v
prípade, ak sa k žalobe v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovaný sa v ustanovenej lehote a ani ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku k žalobe písomne nevyjadril.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku pre
zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu nepretržite od 21.12.2015 do 4.1.2016.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v rámci prípravy pojednávania

súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti
najneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanie,avoveciach,vktorýchsanenariaďuje
pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd nato vyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2)

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Predmetom konania je zaplatenie poistného za havarijné poistenie motorového vozidla žalovaného u
žalobcu za obdobie od 27.10.2011 do 27.10.2012 na základe platnej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
uzavretej medzi účastníkmi dňa 27.10.2011, na základe ktorej bol žalovaný povinný uhrádzať dohodnutépoistné vo výške 172,76 Eur za každý kalendárny štvrťrok. Žalovaný neuhradil dohodnuté poistné
v celkovej výške 344,63 Eur, preto súd za súčasného splnenia všetkých podmienok uvedených v
ustanovení § 153b ods. 2 O.s.p. vychádzajúc zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd

považuje za nesporný, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Zároveň žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy a to od
prvého dňa omeškania sa žalovaného, t.j. od 28.10.2012 do zaplatenia dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, súd úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,5 Eur a odmeny a
náhradu hotových výdavkov za 2 úkony advokáta žalobcu vo veci v roku 2015 ( 1. príprava a prevzatie
zastúpenia, 2. podanie žaloby), pričom základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta žalobcu za 1 úkon

počítal z predmetu sporu a teda zo sumy 344,63 Eur a určil ju na 26,56 Eur podľa § 10 ods. 1, §
13a citovanej vyhlášky za jeden úkon. Žalobca má pravo aj na náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., čo činí 1/100 výpočtového základu za 2 úkony advokáta žalobcu v roku 2015, t.j. 2x
8,39 Eur. Zástupca žalobcu má právo aj na 20% DPH z priznanej odmeny a náhrady hotových výdavkov
v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Výška trov právneho zastúpenia teda predstavuje 83,88 Eur

vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
g) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.