Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224874
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115224874.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky V.. I. Y.Á., T.. XX. XX. XXXX, H. V. XXXX/XX,
H. H., právne zastúpenej JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom so sídlom Medený Hámor 15, Banská
Bystrica, proti odporkyni V.. I. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. Y. XX, H. H., o vrátenie daru, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala od odporkyne zaplatenia 30 000,-
Eur ako ekvivalentu 1 bytu č. XX zapísaného na LV č. XXXX, pre k. ú. Radvaň, o výmere 62,32 m2,
nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu na V. O. D. H. H., G.. Č.. XXXX, D. D. Č.. XX, T.
C. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, so spoluvlastníckym podielom k pozemku o veľkosti 6232/376604
(ďalej len „predmetný byt“).

Uviedla, že dňa 27. 07. 2001 spolu s manželom ako darcovia uzatvorili s odporkyňou (ich dcérou)
ako obdarovanou darovaciu zmluvu, ktorou jej darovali predmetného bytu. Spolu s darovacou zmluvou
uzavreli aj zmluvu o zriadení vecného bremena. Odporkyňa sa od navrhovateľky odcudzila koncom roka
2014 a začala sa k nej správať hrubo, zakázala jej akýkoľvek kontakt s vnúčatami. Prostredníctvom
svojho právneho zástupcu JUDr. Vargu oznámila navrhovateľke, že si nepraje udržiavať s ňou akékoľvek

kontakty, že pociťuje jej záujem ako prenasledovanie, ktoré údajne zhoršuje kvalitu jej života a
obmedzuje ju v obvyklom spôsobe života, ako aj pri výkone rodičovských práv a povinností. Právny
zástupca odporkyne vyzval navrhovateľku, aby upustila od konania vykazujúceho znaky trestného činu.
Navrhovateľka do roku 2014 zabezpečovala chod domácnosti odporkyne, starala sa o svojich vnukov G.
Z. I., brávala ich na dovolenky, kupovala im obuv a ošatenie, poskytovala odporkyni finančnú výpomoc
na poistenie detí, pravidelne robila nákupy.

S ohľadom na zlé rodinné vzťahy po rozvode navrhovateľky s otcom odporkyne, dňa 05. 01. 2015
uzavreli odporkyňa ako darkyňa a navrhovateľka s jej bývalým manželom ako obdarovaní darovaciu
zmluvu, ktorou obdarovaní nadobudli predmetný byt do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Keďže k uzavretiu tejto darovacej zmluvy došlo až po zániku BSM obdarovaných, je na základe
rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica a protestu prokurátora ako vlastník nehnuteľností v

katastri nehnuteľností zapísaná stále odporkyňa. Navrhovateľka chcela predmetnú záležitosť vyriešiť
mimosúdne tak, že predmetný byt by odporkyňa darovala navrhovateľke a jej bývalému manželovi do
podielového spoluvlastníctva. Odporkyňa nesúhlasila s uzavretím darovacej zmluvy, ani s vrátením 1
daru (t. j. predmetného bytu) navrhovateľke, ani s vyplatením finančného ekvivalentu vo výške 30 000,-
Eur (trhová hodnota bytu a vložené investície).

Navrhovateľka sa súčasne domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal
odporkyni predať, darovať, vymeniť, založiť a akokoľvek inak nakladať s predmetným bytom, a to aždo právoplatného skončenia vo veci samej. Potrebu jeho nariadenia odôvodnila poukazom na vážne
narušené vzťahy medzi účastníčkami konania a hrozbou, že odporkyňa sa bude snažiť zmenšiť svoj
majetok prevodom na inú osobu s úmyslom vyhnúť sa prípadnému výkonu súdneho rozhodnutia.

Podľa § 102 ods. 1 vety prvej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 vety prvej a druhej OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie zabezpečuje účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t. j.
ochranu porušeného alebo ohrozeného práva. Predbežné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím
konania (§ 74 OSP) aj po začatí konania (§ 102 OSP) a to z dvoch dôvodov. Jedným je potreba dočasnej

úpravy právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by
bol ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný charakter, teda sa
ním upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, kým súd vydá vo veci
konečné rozhodnutie. Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním
zaisťuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Predbežné opatrenie musí mať

vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania vo veci samej.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení, ako aj zo skutočnosti, že nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté vo veci samej, vyplýva, že
pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, t. j.

pred nariadením predbežného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno
vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázané (osvedčené) skutočnosti musia byť takého charakteru, že ak

by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu,
ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. V prípade
nárokov týkajúcich sa peňažného plnenia je relevantným dôvodom i dôvodná obava (t. j. obava, ktorá
vyplýva z objektívne existujúcich okolností a ktorá je objektívne preukázateľná), že by eventuálny výkon
rozhodnutia bol ohrozený. Zásahy a dôsledky predbežného opatrenia, pokiaľ ide o právne postavenie

povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť

predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
odporcu resp. tretej osoby.

Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného
opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho nariadenie. Účastník

domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.
j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia, ďalej dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.

Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 75 ods. 6 OSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

Navrhovateľka osvedčila, že spolu s bývalým manželom darovali odporkyni predmetný byt a že

odporkyňa je v súčasnosti vlastníčkou predmetného bytu. Vzťahy medzi účastníčkami konania vykazujú
istú mieru narušenia a vzájomného odcudzenia.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pre obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia (exekúcia) bol
ohrozený, aj keď rozhodnutie zatiaľ nebolo vydané, ale prebieha konanie, v ktorom by mohlo byť
vydané. V takomto prípade však ide o celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené

mimoriadnymi okolnosťami prípadu, takže o to viac musia byť dané alebo aspoň osvedčené skutočnosti,
ktoré odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia (exekúcia) bol ohrozený a kumulatívne, že žalobca
má pohľadávku alebo iný nárok, a že mu tento nárok bude priznaný súdnym rozhodnutím. (z rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 MCdo 5/2005 zo dňa 01. 11. 2005)

K dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľka uviedla, že odporkyňa jej
odmieta v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka vrátiť 1 predmetného bytu, resp. finančný ekvivalent vo
výške 30 000,- Eur, aj keď bola na to vyzvaná. Ohrozenie eventuálneho výkonu budúceho rozhodnutia
vidí v tom, že odporkyňa sa vzhľadom na ich narušené vzťahy bude snažiť zmenšiť svoj majetok
prevodom predmetného bytu na inú osobu.

Pokiaľ ide o navrhovateľkou tvrdenú skutočnosť, že ako oprávnená bude mať zhoršené postavenie
pri uplatnení jej pohľadávky, súd uvádza, že ak má navrhovateľkou navrhované predbežné opatrenie
sledovať zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, musí potom okrem existencie nároku osvedčiť, že
budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený, pričom nebezpečenstvo musí byť reálne a hroziť

bezprostredne.Takétoreálnenebezpečenstvovšaknavrhovateľkaneosvedčila.Svojeobavyneodvodila
od žiadnej objektívnej skutočnosti, len od svojho subjektívneho pocitu. Nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia by bolo v rozpore s jeho účelom nezasahovať neprimeraným spôsobom do
právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Súd je toho názoru, že navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo jej priamo hroziacej reálnej ujmy
ani naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Žiadnym spôsobom neosvedčila,
že odporkyňa koná alebo mieni konať tak, aby bol potrebný okamžitý zásah súdu. Nepredložila žiadne
dôkazy, z ktorých by mal súd osvedčené, že odporkyňa mieni nakladať s vlastníckym právom k
predmetnému bytu tak, že je jej úmyslom zmariť pohľadávku navrhovateľky.

Navyše, navrhované predbežné opatrenie nemá priamu súvislosť s návrhom vo veci samej, ktorým
sa navrhovateľka domáha od odporkyne zaplatenia sumy 30 000,- Eur, a nie vrátenia daru, teda
predmetného bytu, resp. jeho časti.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť obavy, že by
eventuálny výkon rozhodnutia vydaného vo veci samej v tomto konaní bol ohrozený a neosvedčila
tak naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov. Nariadenie predbežného opatrenia je rozhodnutím
výnimočným, nie bežným a nemožno ním upravovať vzťahy, ktoré síce sú neisté, avšak nespôsobujú
nenávratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie nemôže

slúžiť ako prevencia akejkoľvek ujmy, ktorá by mohla navrhovateľke teoreticky vzniknúť a ktorú
navrhovateľka mieni pripísať eventuálnemu konaniu odporkyne, ale musí vychádzať z konkrétne
osvedčených skutočností v čase jeho nariaďovania.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh na

nariadenie predbežného opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.