Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232779
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113232779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO 47
233 516 proti odporkyni I. M., štátnej občianke SR, bydliskom E. XXX/XX, Q. Q., za účasti vedľajšieho
účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 3.295,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.203,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 4,025 % ročne zo sumy 80,37 eur od 21.12.2010 do 25.01.2011, zo sumy 80,37 eur od 21.01.2011

do 14.09.2012, zo sumy 80,37 eur od 21.02.2011 do 14.09.2012, zo sumy 80,37 eur od 21.03.2011 do
14.09.2012, zo sumy 80,37 eur od 21.04.2011 do 14.09.2012 a zo sumy 882,40 eur od 28.04.2011 do
14.09.2012 a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.203,88 eur od 15.09.2012 do zaplatenia, a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 72,46
eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 3.295,17 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 80,37 eur od
21.12.2010 do 25.01.2011, zo sumy 80,37 eur od 21.01.2011 do 14.09.2012, zo sumy 80,37 eur od
21.02.2011 do 14.09.2012, zo sumy 80,37 eur od 21.03.2011 do 14.09.2012, zo sumy 80,37 eur od

21.04.2011 do 14.09.2012 a zo sumy 2.973,69 eur od 28.04.2011 do 14.09.2012 tak, že tento úrok z
omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 eur len
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.295,17 eur do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 02.11.2010 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8400031788, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1.500 eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur v termínoch

splatnosti dohodnutých v zmluve. Poznamenal, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 1 a napokon zaplatila len sumu 80,37 eur. Dodal, že vzhľadom k tomu, že
odporkyňa bola s úhradou splátky v omeškaní o viac ako 3 mesiace, využil okamžitú splatnosť úveru.
Oznámenie o okamžitej splatnosti bolo odporkyni doručené dňa 11.04.2011. V súlade s ustanovením §53ods.8Občianskehozákonníkadošlokuplatneniusankciestratyvýhodysplátokdňa27.04.2011,kedy
bola odporkyňa povinná uhradiť neuhradené splátky úveru. Dodal, že celková suma dlhu odporkyne
predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 3.295,17 eur. Nakoľko sa odporkyňa dostala do

omeškania s plnením svojich povinností, vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvné pokuty podľa článku
14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne zo sumy 80,37 eur od 21.12.2010 do 25.01.2011, zo sumy 80,37
eur od 21.01.2011 do 14.09.2012, zo sumy 80,37 eur od 21.02.2011 do 14.09.2012, zo sumy 80,37 eur
od 21.03.2011 do 14.09.2012, zo sumy 80,37 eur od 21.04.2011 do 14.09.2012 a zo sumy 2.973,69 eur
od 28.04.2011 do 14.09.2012. Poznamenal, že odporkyni zaslal viacero písomných upomienok spolu s

pokusom o zmier. Odporkyňa však nereagovala ako na tieto výzvy, tak ani na výzvy zasielané im formou
SMS správ a upozornenia pri telefonickom, príp. osobnom kontakte.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila. Uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, ale s danou
spoločnosťou sa jej nepodarilo nájsť vhodné riešenie na splatenie a dlh neprimerane narastal. Aj teraz
od nej žiada vymáhačská spoločnosť Anaco, s. r. o., splnenie dlhu spoločnosti Profi Credit vo výške

3.848,79 eur. Poznamenala, že to je pre ňu príliš vysoká suma. Je dôchodkyňa a poberá dôchodok vo
výške 315 eur. Z toho platí 250 eur nájom bytu a zo zvyšku musí vyžiť. S výdavkami na stravu a lieky
jej pomáhajú deti. Dlh je schopná splácať po 20 eur mesačne.

Vedľajší účastník s návrhom nesúhlasil a tento žiadal zamietnuť. Uviedol, že z karty klienta vyplýva,

že odporkyňa sa dostala do omeškania už od druhej splátky. Vzhľadom k tomu , že pri plnení v
splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, vzniesol námietku
premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním návrhu. Poznamenal,
že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom
inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku súdy však judikovali ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy,
ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky
zmluvy. Okrem iného má za to, že odporkyňa zmluvné dojednania nepodpísala, preto pre nedodržanie
zákonom predpísanej formy nejde o platný úkon. Neprijateľná inkorporačná doložka nemohla v danom
prípade privodiť viazanosť zmluvných dojednaní. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že výška ročnej

úrokovej sadzby úveru ako aj RPMN vo výške 70 % je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal, že
predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom, a preto sa zmluva považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. V danom prípade chýba adresa predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ako aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
K prípadnému argumentu navrhovateľa, že termín konečnej splatnosti je uvedený v Oznámení o

schválení úveru uviedol, že toto považuje v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh,
ktorý však odporkyňa nepodpísala. Navrhovateľ tak nemôže byť týmto novým návrhom viazaný, z
čoho možno usúdiť, že zmluva nevznikla. Navrhovateľovi by tak vzniklo iba právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia vo výške zodpovedajúcej rozdielu medzi navrhovateľom poskytnutých
finančných prostriedkov a odporkyňou vrátených finančných prostriedkov, ktoré sa však premlčuje v 2

ročnej premlčacej dobe.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o zosplatnení zo dňa 04.04.2011, pokusu o zmier
zo dňa 31.08.2012, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.
8400031788 zo dňa 27.10.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa,

oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úveru číslo 8400031788 zo
dňa 02.11.2010, kartou klienta zo dňa 18.10.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa dňa 27.10.2010 požiadala žiadosťou č. 8400031788 navrhovateľa o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 1.500 eur, pričom uviedla, že úver bude splácať v 42

mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci po 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú musí za poskytnutie
úveru zaplatiť bola stanovená na sumu 3.375,54 eur. Predpokladaná RPMN za úver bola stanovená
vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver 47,39 %. Podľa
žiadosti odporkyňa žiadala o poskytnutie revolvingu vo výške 790,84 eur, pričom celková čiastka splatná
dlžníkom predstavovala sumu 1.928,88 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola

určená vo výške 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 76,21 %. Dňa 02.11.2010 prijal
navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 1.500 eur s tým, že predmetný
úver bude odporkyňa ako žiadateľka splácať v 42 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci po
80,37 eur. Súhlasil aj s výškou celkovej sumy splatnej odporkyňou v sume 3.375,54 eur. RPMN za úvervšak určil vo výške 66,74 %, ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 70,01 % a priemernú
RPMN za úver vo výške 47,39 %. Súhlasil tiež s výškou revolvingu v sume 790,84 eur a výškou celkovej
čiastky splatnej odporcami v sume 1.928,88 eur. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu

stanovil vo výške 60,49 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo výške 76,21 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400031788
vyplýva, že navrhovateľ odporkyni schválil úver vo výške 1.500 eur so splatnosťou v 42 mesačných
splátkach po 80,37 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 20.12.2010 a dátum splatnosti

poslednej splátky bol určený na deň 20.05.2014. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k
20. dňu v mesiaci. Celková výška úveru bola stanovená vo výške 1.500 eur, RPMN úveru 66,74 %,
priemerná RPMN 47,39 %. Revolving navrhovateľ schválil odporkyni vo výške 902,92 eur, pričom výška
mesačnej splátky úveru po vykonanom revolvingu predstavuje sumu 80,37 eur. RPMN po vykonaní
revolvingu predstavuje výšku 60,49 %. Celková čiastka splatná dlžníkom je 3.375,54 eur, odplata za
poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) v sume 215,75 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01

%, celková čiastka splatná dlžníkom pri poskytnutí každého revolvingu predstavuje sumu 1.928,88 eur
a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

Z karty klienta k zmluve č. 8400031788 zo dňa 18.10.2013 je zrejmé, že odporkyni bola celkovo
vyplatená suma 1.284,25 eur a celkovo uhradila 1 splátku po 80,37 eur, t. j. uhradila sumu 80,37 eur.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 04.04.2011 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni sumu
omeškaných splátok vo výške 241,11 eur s tým, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
splátok o viac ako 3 mesiace, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti.

Zpokusuozmierzodňa31.08.2012jezrejmé,ženavrhovateľvyzvalodporkyňukúhradedlhuvcelkovej
výške 5.414,86 eur a to do 7 dní od doručenia tohto listu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k

písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa bodu 2.1 druhá veta Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ,
ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporkyňa, ktorá pri

uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu).
Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou
premlčania. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol

uplatnený včas, a teda premlčaný nie je. Súd sa v tomto smere nestotožnil s názorom vedľajšieho
účastníka o premlčaní uplatneného nároku, nakoľko, ako vyplýva z priloženej karty klienta, prvá splátka
bola splatná dňa 20.12.2010 (ktorá mimochodom bola odporkyňou aj uhradená), pričom návrh na
začatie konania bol súdu doručený dňa 25.11.2013, t. j. v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby.
Rovnako tak nie je správny ani názor vedľajšieho účastníka o plynutí dvojročnej premlčacej doby z

dôvodu bezdôvodného obohatenia pre neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Na tomto mieste súd poznamenáva, že zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je špeciálnym
predpisom k Občianskemu zákonníku, pričom práve zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení
§ 11 ods. 1 písm. a) sankcionuje nedodržanie písomnej formy zmluvy tým, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, teda nedodržanie písomnej formy zmluvy nesankcionuje neplatnosťou

právneho úkonu. Za takejto situácie potom nemožno uvažovať o bezdôvodnom obohatení na strane
odporkyne titulom neplatného právneho úkonu a aplikovať dvojročnú premlčaciu dobu v zmysle § 107
Občianskeho zákonníka.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 27.10.2010 požiadala odporkyňa o poskytnutie

revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 1.500 eur, pričom uviedla, že úver bude splácať v 42
mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci po 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú musí za poskytnutie
úveru zaplatiť bola stanovená na sumu 3.375,54 eur. Predpokladaná RPMN za úver bola stanovená
vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver 47,39 %. Podľa
žiadosti odporkyňa žiadala o poskytnutie revolvingu vo výške 790,84 eur, pričom celková čiastka splatná

dlžníkom predstavovala sumu 1.928,88 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola
určená vo výške 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 76,21 %. Dňa 02.11.2010 prijal
navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 1.500 eur s tým, že predmetný
úver bude odporkyňa ako žiadateľka splácať v 42 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiacipo 80,37 eur. Súhlasil aj s výškou celkovej sumy splatnej odporkyňou v sume 3.375,54 eur. RPMN
za úver však určil vo výške 66,74 %, ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 70,01 % a
priemernú RPMN za úver vo výške 47,39 %. Súhlasil tiež s výškou revolvingu v sume 790,84 eur

a výškou celkovej čiastky splatnej odporcami v sume 1.928,88 eur. Predpokladanú RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 60,49 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo výške
76,21 %. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa od žiadosti odporkyne pri prijímaní jej žiadosti odchýlil
v hodnote RPMN úveru (hodnota RPMN úveru uvedená v bode 5 žiadosti je 70,01 % pričom v bode
6 žiadosti už figuruje výška 66,74 %) a v hodnote RPMN po vykonaní revolvingu (hodnota RPMN po

vykonaní revolvingu uvedená v bode 5 žiadosti je 63,32 %, pričom v bode 6 - údaje o schválenom
revolvingovom úvere už figuruje výška 60,49 %). V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku zmluvy je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v
celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu
návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako
celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so zmeneným obsahom. Tam, kde sa predpisuje

zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď sa účastníci dohodnú na jej obsahu v tejto
forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k písomnému
prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine. V danom prípade súd bod 5 žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a bod 6 predmetnej žiadosti
za odpoveď na návrh. Keďže v bode 6 predmetnej žiadosti došlo k modifikácii údaja RPMN, došlo v

zmysle vyššie uvedeného k odmietnutiu pôvodného návrhu odporkyne a k vzniku nového návrhu. Takýto
nový návrh navrhovateľa pre vznik zmluvy však musel byť rovnako prijatý odporkyňou. Vzhľadom ku
skutočnosti, že odporkyňa pri podávaní žiadosti o revolvingový úver nekonala v rámci obchodnej, príp.
inej podnikateľskej činnosti a naproti tomu navrhovateľ konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď
priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje pôžičky a úvery

nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporkyne ako žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Zákon pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpisuje písomnú formu,
pričom jej nedodržanie nesankcionuje neplatnosťou, ale tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Z predložených listín navrhovateľom nevyplýva, že by odporkyňa nový návrh navrhovateľa
písomne prijala a tým došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy v písomnej forme. Na základe uvedeného

možno konštatovať, že navrhovateľ súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k uzavretiu zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a preto má súd za to, že
predmetná zmluva nebola uzavretá v písomnej forme. Je pravdou, že navrhovateľ sa od pôvodného
návrhu odporkyne odklonil len pri určovaní hodnoty RPMN, ktorá nezávisí od dohody účastníkov, ale je
výsledkom presne stanoveného výpočtu. Napriek tomu má súd za to, že sa jedná o dôležitý údaj, na

základe ktorého sa spotrebiteľ môže rozhodnúť, či daný úver príjme alebo nie, a preto aj v prípade údaja
RPMN, ktorý bol zo strany navrhovateľa zmenený, je viac než nevyhnutné, aby túto zmenu spotrebiteľ
predpísaným spôsobom akceptoval. Ako už bolo vyššie uvedené, následkom nedodržania písomnej
formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tvrdení
navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ vyplatil odporkyni peňažné prostriedky v celkovej výške 1.284,25

eur, odporkyňa je preto povinná tieto prostriedky navrhovateľovi vrátiť. Z tvrdení samého navrhovateľa,
ale i z predloženej karty klienta mal súd za preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila celkovo
sumu 80,37 eur, preto je povinná navrhovateľovi vrátiť zvyšok úveru vo výške 1.203,88 eur. Vzhľadom
na uvedené zaviazal súd odporkyňu na úhradu sumy 1.203,88 eur titulom neuhradenej istiny a vo
zvyšku návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, túto súd

posúdil ako neplatne dojednanú vzhľadom na nedostatok jej písomnej formy, keďže súd celú zmluvu
vyhodnotil ako zmluvu uzavretú ústnou formou. Preto návrh navrhovateľa aj v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že aj keby prijal záver, že zmluva bola dojednaná písomne,
táto neobsahuje všetky podstatné náležitosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 9 ods. 2 zákona,
a to predovšetkým konečnú splatnosť úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)) a výšku, počet a termíny splatnosti

istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)), pričom zákon striktne vyžaduje uvedenie výšky,
počtu a termínov splatnosti zvlášť pre istinu, zvlášť pre úroky a zvlášť pre iné poplatky. V dôsledku
absencie týchto náležitostí možno takisto predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov,
pričom rovnako by sa dospelo k záveru o povinnosti odporkyne uhradiť navrhovateľovi sumu 1.203,88
eur. Zmluvnú pokutu tak, ako bola dojednaná, súd potom považuje za neprijateľnú podmienku, nakoľko

nebolaindividuálneúčastníkmizmluvyvyjednaná.Navrhovateľtútozmluvnúpokutupoužívaivmnohých
iných zmluvných vzťahoch.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.
Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle jeho návrhu vo výške

4,025 % ročne zo sumy 80,37 eur od 21.12.2010 do 25.01.2011, zo sumy 80,37 eur od 21.01.2011
do 14.09.2012, zo sumy 80,37 eur od 21.02.2011 do 14.09.2012, zo sumy 80,37 eur od 21.03.2011
do 14.09.2012, zo sumy 80,37 eur od 21.04.2011 do 14.09.2012 a zo sumy 882,40 eur od 28.04.2011
do 14.09.2012 a v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 9,25 % ročne zo sumy
1.203,88 eur od 15.09.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške
36 %, odporca vo výške 64 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 28 %). Odporkyňa ako

úspešnejšia účastníčka si náhradu trov konania neuplatnila a preto jej ju súd nepriznal. V konaní však na
strane odporkyne vystupoval i vedľajší účastník, ktorý sa podieľa na úspechu odporkyne. S poukazom
na čiastočný úspech odporkyne v konaní, priznal súd i vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo
výške 72,46 eur (2 x úkon právnej služby po 121,17 eur; 1x režijný paušál po 8,04 eur, 1x režijný paušál
po 8,39 eur, t. j. 258,77 eur, z toho 28% úspechu = 72,46 eur), čo zodpovedá 28 % úspechu odporkyne.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.