Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 4, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010656
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 4.

januára 2016 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
21.12.2015 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

· K. S., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom K., toho času vo väzbe v B. J. F.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

1/ v presne nezistenom čase od dňa 25.5.2015 do 28.8.2015 v Prievidzi, počas toho, ako ho jeho matka -
poškodená Q. S. požiadala o venčenie psa, čím mu umožnila prístup do bytu, jej z bytu odcudzil televízor
zn. Orava v hodnote 150 eur, televízor zn. LG v hodnote 360,- eur, mobilný telefón zn. Samsung GT

S5611 v hodnote 50,- eur, veci následne odpredal neznámej osobe, peniaze minul pre vlastnú potrebu,
v čase od 5.9.2015 do 6.9.2015 vykonal v Prievidzi 5 výberov finančnej hotovosti spolu vo výške 190,-
eur z bankomatu platobnou kartou, ktorú mu poskytla jeho matka, poškodená Q. S., spolu s PIN kódom
ku karte, finančnú hotovosť použil pre svoju potrebu, čím spôsobil poškodenej Q. S. škodu odcudzením
vo výške 750,- eur,

2/ v presne nezistenom čase dňa 19.8.2015 v Prievidzi odcudzil svojej matke - poškodenej Q. S., počas
toho, ako bol s ňou u nej v byte, z peňaženky, ktorú mala v byte odloženú, finančnú hotovosť vo výške

20,- eur, čím jej spôsobil škodu vo výške 20,- eur,

3/ v presne nezistenom čase dňa 6.10.2015 z bytu na Ulici P. XXX/XX v Prievidzi, svojej matke -
poškodenej Q. S. odcudzil z peňaženky platobnú kartu VISA Electron č. XXXX XXXX XXXX XXXX,
vydanú na meno Q. S. k bankovému účtu č. XXXXXXXX/XXXX, vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
a následne bez jej súhlasu vykonal výber finančnej hotovosti dňa 6.10.2015 v čase o 17:50:01 hod. pri
Schopping Park Korzo Prievidza vo výške 10,- eur, dňa 7.10.2015 o 17:25:56 hod. pri OM OC Korzo

Prievidza vo výške 10,- eur a dňa 7.10.2015 o 23:41:11 hod. pri Obchodnom dome Kaufland vo výške
10,- eur, o niekoľko dní bankomatovú kartu vrátil späť do peňaženky poškodenej Q. S., čím jej spôsobil
škodu vo výške 30,- eur,

t e d a :

v bodoch 1/ a 2/,prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 3/,

neoprávnene si obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel ju prechovával a použil,

č í m s p á c h a l :

v bodoch 1/ a 2/,

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 3/,

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá nahradiť poškodenej Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX K., škodu vo výške 800,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 21.12.2015 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 674/15/3307, ktorú spísal dňa 21.12.2015 s obvineným K.
S. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok pod bodom 1/, 2/, 3/, ktorých sa dopustil
obvinený, sú prečinmi, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti
jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutkov pod bodom 1/, 2/, 3/, ktoré sa mu kladú za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutky pod bodmi 1/, 2/, 3/, ktoré sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.