Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 31, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216661
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215216661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.:
Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: K. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Č..F.. XXX, XXX XX M. W., o zaplatenie 486,90 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 6,69 eur od 19.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 40,74 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 20,94 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, všetko formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 70 eur, splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku až
do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 16.09.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny

486,90 eur s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené
predpokladyprerozhodnutieveciplatobnýmrozkazom,súdvzhľadomnavýškužalovanejistinyrozhodol
vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pripojení, faktúrami č.: XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.02.2013 na 17,82 eur (poplatok za
elektronické služby), č. XXXXXXXXX so splatnosťou 17.03.2013 na 18,24 eur (poplatok za elektronické
služby), č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.04.2013 na 23,23 eur ( poplatok za elektronické služby),
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.05.2013 na 32,71 eur (poplatok za elektronické služby), č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.06.2013 na 394,90 eur (zmluvná pokuta), pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:Dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava, IČO: 0035763469 ako postupca na strane
jednej a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok premetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod

referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení.
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

žalobcu žalovanému. Na základe predmetnej Zmluvy právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanej poskytoval služby elektronickej komunikácie typu Magio Sat a ďalšie služby v zmysle Zmluvy
a Všeobecných podmienok.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca

žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy
a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a to faktúrami v počte 4 boli
vyfakturované poskytnuté služby a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.06.2013 znejúcou na sumu
vo výške 394,90 eur vyfakturoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu. Malo sa jednať o jednorázový
poplatok„ magio set „ pokuta 199,-eur, ostatné pokuty a poplatky spolu 195,90 eur. Nezaplatením faktúr

v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods. 2
a nasl. Obč.zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným

v zmysle ust. § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavrel Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby elektronickej komunikácie . Právny predchodca
žalobcu si voči žalovanému vyššie uvedenými faktúrami uplatnil cenu nezaplatených služieb a faktúrou
č.XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 394,90 eur zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 43 osd. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách , zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zákonník spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že návrh v časti je dôvodný a to v
časti, ktorá sa týka zaplatenia faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby.
Je zrejmé, že žalovaná porušila svoju základnú elementárnu povinnosť zo Zmluvy za tieto služby zaplatiť
riadne a včas, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani len v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v čase omeškania žalovanej
s plnením peňažného záväzku je o 8%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na § 10c Nariadenia Vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po
31.01.2013.Vzhľadom na to výška úrokov z omeškania je o 8%-nych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu, kedy sa žalovaný s plnením dostal do omeškania.

Za nedôvodný však považoval súd nárok v časti týkajúcej sa úhrady faktúry č. 6751651001
splatnej18.06.2013 znejúcej na sumu vo výške 394,90 €, ktorá sa týkala zmluvnej pokuty a rôznych
poplatkov vyfakturovaných právnym predchodcom žalobcu.

Podľačl.3bod1SmerniceRady93/13/EHSz05.04.1993zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty , podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávate vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy k tejto smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných
patrí podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú

sumu ako náhradu.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca svoj nárok odvíja
od štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá bola vopred pripravená a vyhotovená pre širší neurčený
okruh spotrebiteľov so žiadnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným
spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

Nakoľkozmluvnépodmienkytýkajúcesaustanoveníozmluvnejpokutenebolisožalovanýmindividuálne
dohodnuté a žalovaný ako spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou, súd v tejto časti považoval návrh za nedôvodný a
žalobu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a poplatkov zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci mal prevažný
úspech žalovaný, ktorému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.