Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202316
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214202316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: B. H. M., M..L..T.., M. M. B. XX, Z., R.: XX XXX

XXX, v konaní zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: G. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXXX/XX, N., G..Č.. B. Z. B.
I. XXXX/XX, N., T. M., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: O. T. B. M., T. E. M. M. Š. I.. X,
Z., R.T.: XX XXX XXX, v konaní zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova
13, Bratislava, o zaplatenie 745,12 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 745,12 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 745,12 eur od 19.8.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania titulom

súdneho poplatku vo výške 44,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur a to
všetko v mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy do 20. kalendárneho dňa, toho ktorého mesiaca
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu dňa 7.2.2014 podal návrh na začatie
konania, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 745,12 eur spolu
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 19.8.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V
návrhu poukázal na skutočnosť, že dňa 10.12.2008 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom

úvere č. 8400016725, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 eur, ktoré sa odporca
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 37,38 eur. Navrhovateľ v súlade s
ustanovením zmluvy dňa 28.12.2010 poskytol odporcovi revolving vo výške 897,12 eur, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 37,38 eur. Odporca svoju povinnosť riadne a včas
splácať úver, resp. jednotlivé povinné splátky porušil. Navrhovateľ uviedol, že odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 12, pričom do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len
sumu 1.497,68 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 41 o viac ako tri

mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca ku dňu 19.8.2012 mal navrhovateľovi
uhradiť sumu vo výške 745,12 eur. Túto sumu však ku dňu podania návrhu neuhradil ani čiastočne.

Dňa 24.10.2014 občianske zduženie O. T. B. M. prostredníctvom svojho splnomocneného právneho
zástupcu oznámilo súdu, že v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu.

Dňa 29.4.2015 odporca doručil na Okresný súd Komárno podanie zo dňa 27.4.2015 v ktorom žiadal súd
o povolenie splátok vo výške 30 až 40 eur, nakoľko má veľa exekúcií a nízky príjem.Dňa 10.7.2015 navrhovateľ reagujúc na výzvu súdu doručil na Okresný súd Komárno špecifikáciu svojej
pohľadávky, v ktorej uviedol, že suma 745,12 eur tvorí časť nezaplatenej mesačnej plátky č. 41 v sume
34,90 eur a nezaplatené mesačné splátky č. 42 až 60 vo výške 710,22 eur, pričom z uplatnenej sumy

istina činí sumu 422,47 eur a úroky sumu 322,66 eur. Zároveň navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a súčasne žalovaného zaviazal aj na náhradu trov konania tak ako to je vyčíslené v žalobe.

Na pojednávanie dňa 12.1.2016 sa navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa nedostavili, predvolanie
mali riadne vykázané, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že súhlasili s prejednaním

a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Zároveň uviedli, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvajú
a navrhujú, aby súd žalobe vyhovel a súčasne odporcu zaviazal aj na náhradu trov konania tak, ako
sú vyčíslené v žalobe. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca vedľajšieho účastníka,
predvolaniemalriadnevykázané,pričomsvojuneúčasťneospravedlnil.Zuvedenýchdôvodovsúdpodľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Odporca sa na pojednávanie dostavil, nesúhlasil s tým, aby občianske združenie O. T. B. M. ako vedľajší
účastník vstúpilo do konania. Navrhovateľom uplatňované nároky čo do ich výšky a dôvodu v plnom
rozsahu uznal. Nemal námietky voči istine, ako ani úrokom z omeškania. Žiadal, aby mu súd umožnil
splácaťdlhvmesačnýchsplátkachpo50eur,vzhľadomnato,žemávyživovaciupovinnosťvočijednému

maloletému dieťaťu vo výške 100,- eur, ako aj ďalšie dlžoby, ktoré uhrádza mesačne spolu s výživným
v sume cca 500,- eur. Odporca uviedol, že v súčasnej dobe pracuje O. G., M..L..T.., N.Á., kde jeho
priemerný mesačný príjem predstavuje cca sumu 940,- eur. Žije v rodinnom dome svojej družky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s oznámením o zosplatnení,

zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru,
dokladom o doručení, kartou klienta, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 8.7.2015 a kartou klienta (čl.
46-47), pričom na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400016725 zo dňa 10.12.2008,

predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 663,88 eur. Poskytnutý úver sa odporca
zaviazal vrátiť navrhovateľovi v 36 mesačných splátkach po 37,38 eur, celkovo vo výške 1.345,68,-
eur. Ročná úroková sadzba bola ustálená vo výške 68,80 %. Dňa 28.12.2010 navrhovateľ v súlade s
ustanoveniami zmluvy poskytol odporcovi revolving vo výške 897,12 eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť
navrhovateľovi v 24 mesačných splátkach po 37,38 eur, t.j. celkovo vo výške 897,12 eur. Ako vyplynulo

z karty klienta, ako aj z návrhu na začatie konania, odporca titulom poskytnutého revolvingového úveru
doposiaľ uhradil sumu 1497,68 eur.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o revolvingovom úvere na základe ktorého bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 663,88 eur, ako aj revolving vo výške 897,12 eur, ktoré sa odporca zaviazal
vrátiťveriteľovispoluv60mesačnýchsplátkachpo37,38eur,t.j.celkovovovýške2.242,80eur.Odporca
si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, pretože sa dostal do omeškania s úhradou splátky č. 41. Z

toho dôvodu navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu okamžitej splatnosti úveru odporca
uhradil navrhovateľovi celkovo sumu 1.497,68 eur. Odporcovi oznámenie o zosplatnení bolo doručené
dňa 2.8.2012, pričom bol v ňom upozornený na skutočnosť, že ak sa dostane do omeškania s úhradou
ktorýchkoľvek splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení,
stanúsasplatnýmivšetkyzáväzkyzozmluvy.Keďžeodporcanapriekoznámeniunavrhovateľaneuhradil

žiadne splátky, s ktorými bol v omeškaní, ku dňu 19.8.2012 sa stal splatným celý úver. Pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi predstavuje sumu 745,12 eur (2.242,80 eur - 1.497,68 eur) pozostávajúcu
z dlžnej istiny vo výške 422,47 eur a úrokov vo výške 322,66 eur. Nakoľko odporca uplatnený nárok
navrhovateľa čo do výšky a dôvodu uznal v celom rozsahu, súd s poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie
dokazovanie nevykonal a navrhovateľovi priznal istinu vo výške 745,12 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadomnato,žeodporcasadostaldoomeškaniasosplnenímsvojhodlhuanavrhovateľomuplatnený

úrok z omeškania je v súlade so zákonným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
745,12 eur od 19.8.2012 do zaplatenia.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľmalvoveciplnýúspech,pretomusúdspoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanovenie
priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia
celkovo vo výške 186,72 eur, a to nasledovne:
- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh ................................................... 44,50 eur,

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ................................. (51,45 eur + 7,81 eur),
- podanie návrhu na začatie konania + režijný paušál ........................... (51,45 eur + 7,81 eur).

Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platcom dane z pridanej hodnoty, súd
navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH, t.j. celkovo vo výške 142,22 eur

(118,52 eur + 20 % DPH).

V súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splniť jemu uloženú povinnosť v splátkach, mesačne
po 50,- eur. K potrebe povolenia splátok dospel súd po zohľadnení sociálnoekonomických pomerovodporcu, ktorý v súčasnosti pracuje, avšak je zaťažený vyživovacou povinnosťou k jednému maloletému
dieťaťu ako aj s inými pôžičkami, ktoré mesačne spláca cca vo výške 500,- eur. S poukazom na tieto
skutočnosti, ako aj na to, že z vyššie uvedených dôvodov odporca nie je schopný naraz uhradiť svoj dlh

v celom rozsahu, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na záver poznamenáva, že o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka nerozhodoval, nakoľko
odporca nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.