Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202773
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415202773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej

veci navrhovateľky: Drahomíra Fridrichová, podnikajúca pod obchodným menom FY - Dášenka,
Cífer, Bernolákova 442/45, IČO: 35 874 465, zastúpenej Mgr. Michalom Tomaschekom, advokátom,
Bratislava, Laténska 67, proti odporcovi: Ing. C. V., bytom A., Q. XX/A, zastúpeného NITSCHNEIDER
& PARTNERS, advokátska kancelária, s. r. o., Bratislava, Cintorínska 3/A, o zaplatenie 406,- eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľke 406,- eur s úrokom z omeškania 5,5 %
ročne od 09. 05. 2013 do zaplatenia, náhradu trov konania 24,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia

76,54 eura na účet Mgr. Michala Tomascheka, Bratislava, Laténska 67.

Vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26. 02. 2015 žiadala navrhovateľka súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 406,- eur
s príslušenstvom z titulu odmeny z príkaznej zmluvy.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal na to, že na tento prípad
je možné aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.

Súdvykonaldokazovanieaznávrhuzistil,žeúčastníciuzatvorilidňa09.12.2011dohoduozabezpečení
výcviku psa, na základe ktorej si odporca u navrhovateľky objednal výcvik jeho psa scotish terriera s
číslom čipu 90016000002065. Výcvik psa mal spočívať v jeho pobyte u navrhovateľky, pričom okrem
celodenného výcviku psa podľa jeho psychických možností bude zahŕňať aj stravu pre psa, ako aj
ďalšie náklady spojené so starostlivosťou o neho (česanie, umývanie, venčenie) za odmenu 17,- eur za
každý deň výcviku. Zároveň bola dohodnutá záloha 2 000,- eur. Navrhovateľka riadne vykonala výcvik

psa a vyúčtovala svoj nárok na odmenu vo výške 3 406,- eur po zohľadnení zaplatenej zálohy 2 000,-
eur. Navrhovateľka z uplatnenej pohľadávky odpočítala sumu 3 000,- eur za poskytnutý príspevok 2 %
daní pre Kynologický klub Ekoiuventa, ktorého je navrhovateľka členkou. Z vyúčtovania nákladov za
výcvik psa od 09. 12. 2011 do 28. 10. 2012 vyplýva, že pes odporcu bol v starostlivosti navrhovateľky
celkovo 318 dní. Z dohody o zabezpečení výcviku psa, ktorú uzavreli účastníci 09. 12. 2011 súd zistil,
že navrhovateľka prevzala psa do výcviku dňa 09. 12. 2011 s dohodnutou dĺžkou výcviku cca 12
mesiacov. Dohodnutá cena za výcvik (zahŕňa celodenný výcvik psa podľa psychických a fyzických

potrieb a možností psa, stravu pre psa, odmeny, ubytovanie sa rodinného typu, základnú starostlivosť
ako česanie, umývanie a venčenie, nezahŕňa prípadnú veterinárnu starostlivosť v prípade potreby, napr.
pri úraze, alebo ochorení psa) je 17,- eur za deň. Záloha bola dohodnutá vo výške 2 000,- eur. Zvyšok
dohodnutej sumy sa majiteľ psa zaviazal zaplatiť najneskôr do troch kalendárnych dní od prevzatia psa.V prípade dopravy psa autom z bydliska majiteľa psa do výcvikového strediska a späť, účtujú paušálny
poplatok 5,- eur za každých započatých 10 km. Majiteľ psa zobral na vedomie, že naučené cviky je
potrebnédennesopsomopakovať,dodržiavaťpokynyvýcvikáraadôsledneichuplatňovaťpočascelého

života psa, inak zaniknú a výcvik psa sa stane neúčinným. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že do
vzťahu s navrhovateľom vstúpil z toho dôvodu, že chcel zabezpečiť terapeutického psa pre svojho syna
V. trpiaceho na detský autizmus na odporúčanie jeho detskej psychologičky. Špeciálne vycvičený pes
mal slúžiť na zlepšenie priebehu ochorenia a zjemnenie prejavov autizmu. Preto si objednal výcvik psa u
navrhovateľky. Napriek tomu, že pes mal primárne slúžiť potrebám syna odporcu, počas celého výcviku

nikdy nedošlo k výcviku v spoločnosti syna V.. Zavŕšením výcviku psa malo byť úspešné vykonanie
skúšky terapeutického psa, ktorá mala byť zárukou, že výcvik prebehol. Odporca nemal informáciu o
tom, či táto skúška prebehla. Navyše, pes mu nebol odovzdaný ani s terapeutickým postrojom. Po
ukončení údajného výcviku odporca prevzal psa špinavého, bez základných hygienických návykov. Pes
bol neustále divoký, skákal po členoch domácnosti, čo by terapeutický pes nemal robiť. Pes sa ešte po
dvoch mesiacoch pobytu u odporcu pomočieval v byte. Odporca poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1

v spojení s § 2 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení na právo na
poskytnutie služby v bežnej kvalite, ktorá znamená zachovanie všetkých podstatných vlastností služby,
ktoré podmieňujú jeho bezprostredné použitie a spĺňajú predpokladané očakávania spotrebiteľom.
Podľa odporcu jednoznačne došlo k porušeniu týchto jeho práv, a preto žiadal návrh zamietnuť. Z
výsluchu navrhovateľky zistil, že uzavrela s odporcom dohodu o výcviku jeho psa, škótskeho teriéra,

keď obsahom dohody bolo, že psa vycvičí a vychová. Vzhľadom na to, že sa starala okrem iného aj o
riadne zaočkovanie, odčervenie, trimovanie psa, považuje dohodnutú cenu za jeden deň 17,- eur ako
za primeranú. Poukázala na to, že podľa dohody si mohla účtovať aj ďalšie náklady voči odporcovi, no
neurobila tak. Vyúčtovala si len počet dní, ktoré bol pes u nej, a to konkrétne 318 dní. K odovzdaniu psa
odporcovi došlo nasledujúci víkend po vykonaných skúškach, konkrétne v sobotu ráno. Skúška psa bola

dňa21.10.2012abolavykonanávnedeľuvAuparku.Keďžesamalojednaťoterapeutickéhopsa,robila
sa v priestoroch tohto nákupného strediska. Pri skúške pes neprešiel jedine v polohovaní. Toto nemohla
v podstate trénovať, pretože odporca k nej vôbec nechodil a bez jeho účasti sa to nedalo natrénovať.
Navrhovateľka poprela, že by sa s odporcom dohodla o tom, že cena služby bude platená cez 2 % dane
a ani takúto dohodu neuzatvorila s kynologickým klubom, ktorému táto suma bola vyplatená. Z výsluchu

svedka Y. H., syna navrhovateľky zistil, že sa jedná o nedoplatok za výcvik psa škótskeho teriéra, ktorý
prišiel k navrhovateľke ako šteniatko a bol u navrhovateľky necelý rok. Svedok žije s navrhovateľkou v
spoločnej domácnosti, a preto jej pomáhal aj s týmto psíkom, keď ho bolo treba vyvenčiť a podobne.
Ďalej psa vozil na povinné aj nepovinné očkovanie. Pokiaľ si svedok pamätá, pes bol kastrovaný, aj
na toto ho viezol. Pokiaľ si svedok pamätal, odporca sa nepodieľal aktívne na výcviku psa. Keďže sa

jednalo o terapeutického psa, tento žil v ich domácnosti spolu s ich psami a v tom zmysle aj vychovávaný
k dodržiavaniu čistoty. Tento pes nebol v koterci.

V zmysle § 52 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 4 O. z., Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

V zmysle § 559 O. z., s plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera

dodávateľ so spotrebiteľom. V tejto súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách však treba dôsledne odlišovať problematiku a inštitút ochrany
spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a
dodávateľom od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa spravidla uzatvára tak, že obsahuje
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica za spotrebiteľskú

zmluvu považuje iba takú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá právo ovplyvniť jej obsah. Ustanovenia
§ 52 a nasl. O. z. sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv, pri ktorých ide o osobitnú ochranu v rámci
ochrany spotrebiteľa.V danom prípade mal súd nesporne preukázané, že účastníci uzavreli dohodu o zabezpečení výcviku
psa odporcu. To, že sa výcvik psa realizoval u navrhovateľky nebolo medzi účastníkmi sporné. Odporca
spochybňoval kvalitu výcviku zo strany navrhovateľky, ako aj výšku dohodnutej odmeny za výcvik

17,- eur denne. Predmetná zmluva má znaky spotrebiteľskej zmluvy, pretože ju uzavrel dodávateľ so
spotrebiteľom, avšak iba tieto znaky sami osebe bez plnenia ďalších podmienok neurčujú, že sa má
jednať o spotrebiteľskú zmluvu a o zvýšenú ochranu odporcu. V tejto súvislosti súd poukazuje na
tú skutočnosť, že za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje iba taká zmluva, pri ktorej spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť jej obsah. Z tvrdení navrhovateľa aj odporcu nevyplýva, že by dohodnuté podmienky

boli jednostranne dané zo strany navrhovateľky. Práve naopak, hoci v písomnej dohode sa nepoužíva
termín terapeutický pes, medzi stranami nebolo sporné, že účelom výcviku a starostlivosti bolo vychovať
psa odporcu ako psa terapeutického. To, že odporca neposkytol navrhovateľke súčinnosť pri výcviku
psa, napríklad pri polohovaní, nie je možné dávať za chybu navrhovateľke. Ďalej odporca namietal, že
navrhovateľka vyúčtovala o 7 dní viac ako v skutočnosti bol pes u nej a poukázal na to, že potvrdenie o
prevzatí psa odporcom je na doklade o vykonaní skúšky psa odporcu 21. 10. 2012. Podľa navrhovateľky

odporca sa nezúčastnil skúšky, ktorú vykonal jeho pes a prevzal psa až na nasledujúci víkend. Tomuto
tvrdeniu nemal dôvod súd neveriť vzhľadom na vyjadrenie odporcu, že nevedel o vykonaní žiadnej
skúškyjehopsa.Pretomalsúdzato,ženavrhovateľkauniesladôkaznébremenovrozsahustarostlivosti
o psa odporcu, a to aj s ohľadom na to, že odporca okrem svojho tvrdenia iný dôkaz súdu neponúkol.
Ďalejsasúdzaoberalotázkouprimeranostidohodnutejodmenyadospelkzáveru,ženazákladedohody

účastníkov. Odporca zaplatil len zálohu 2 000,- eur. To, že navrhovateľka nežiadala celú dohodnutú
cenu a započítala mu sumu 3 000,- eur v prospech kynologického klubu, ktorého je členom, je jej
právo, no nejedná sa o plnenie odporcu na dlh, ktorý voči navrhovateľke má. Preto, keď navrhovateľka
uplatňovala v tomto konaní len sumu 406,- eur, toto možno hodnotiť ako jej právo domáhať sa svojho
nároku v menšom rozsahu ako jej podľa práva patrí. Odporca namietal tiež tú skutočnosť, že pes nebol

vychovaný, nemal žiadne hygienické návyky po tom, čo si ho prevzal od navrhovateľky, avšak okrem
tohto svojho tvrdenia žiadny dôkaz súdu neponúkol. Vzhľadom na výsluch svedka Ondreja Fridricha mal
súd preukázané, že starostlivosť a výcvik zo strany navrhovateľky boli na požadovanej a dohodnutej
úrovni. Preto súd zaviazal odporcu na uplatnenú sumu 406,- eur. Odporca je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, preto má navrhovateľka nárok aj na úroky z omeškania, ktorých výška je však len 5,5

% ročne, a preto súd návrh navrhovateľky, v ktorom sa domáhala úrokov z omeškania v sume 8,5 %
ročne zamietol v časti prevyšujúcej zákonnú výšku 5,5 % ročne. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §§ 142 ods. 3 a 149 O. s. p., navrhovateľka mala neúspech

v konaní v pomerne nepatrnej časti, priznal jej súd náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku 24,- eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony advokáta, prevzatie a prípravy
zastupovania a účasti na pojednávaní dňa 10. 12. 2015 po 29,88 eura, 2x režijný paušál po 8,39 eura,
t. j. 76,54 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.