Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213307
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o. ,Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 47150513, zastúpený AK
SOUKENÍK - ŠTRPKA s. r. o., Bratislava, Šoltésovej č. 14, proti odporcovi E. D., nar. X.X.XXXX, bytom
Y. Z. Č.. XXX, o zaplatenie 396,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 396,48 €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 396,48 eur od 10.3.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 23,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 56,44 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., Bratislava, Šoltésovej č. 14.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej

sumy vo výške 396,48 eur s prísl., pričom takýto návrh na začatie konania odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a. s. dňa 24.6.2013 uzavrel s navrhovateľom zmluvu
o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola takáto pohľadávka voči odporcovi postúpená na
navrhovateľa.Podľanavrhovateľajeho právnypredchodca akoajodporcauzavrelipodľa§43zákonač.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa dodával odporcovi služby elektronickej komunikácie a odporca sa zaviazal za takéto

služby platiť dojednané poplatky, pričom odporca následne nezaplatil dohodnuté poplatky čím porušil
svoje zmluvné povinnosti.

Tunajší súd v predmetnej veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 16Rob 673/2014 zo dňa 12.5.2015,
ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto bol takýto platobný rozkaz
uznesením zrušený. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci išlo o tzv. drobný spor súd v zmysle
§ 156 ods. 3 Osp v spojení s § 115 ods. 2 Osp nenariaďoval vo veci pojednávanie ale iba verejne vyhlásil

rozsudok.

Súd po oboznámení sa zo spisovým materiálom zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzavreli dňa 07.08.2008 zmluvu o pripojení ako aj dodatok k takejto zmluvy o pripojení z toho istého
dňa, pričom odporca takúto zmluvu uzatváral ako podnikateľ vykonávajúci podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského oprávnenia s tým, že predmetom takejto zmluvy bolo poskytovanie služby VO

VEĽKOM 200. Odporca sa v takejto zmluve zaviazal zotrvať v takomto zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov, pričom pre prípad porušenia svojich povinností a to najmä, že odporca nepožiada o vypojenie
SIM karty alebo že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe ktorého bypodniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojí odstúpení alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z
dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka si účastníci konania dojednali aj zmluvnú pokutu vo
výške 497,91 eur pre prípad porušenia takýchto zmluvných povinností. Následne odporca porušil svoje

zmluvné povinnosti a preto si právny predchodca navrhovateľa uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 497,91
eur, ktorú vyúčtoval faktúrou zo dňa 22.02.2012. Následne právny predchodca navrhovateľa postúpil
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi a to vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok .

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca platne uzavreli zmluvu o
pripojení ako aj dodatok k tejto zmluve o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa sa na základe
takejto zmluvy zaviazal odporcovi služby elektronickej komunikácie na základe programu VO VEĽKOM

200 s tým, že odporca sa zaviazal zotrvať v takomto zmluvnom vzťahu 24 mesiacov počas ktorých mal
užívať takéto služby. Takúto zmluvu uzatváral právny predchodca navrhovateľa ako právnická osoby
vykonávajúcapodnikateľskú činnosť a odporca ako fyzická osoba podnikateľ čo vyplýva z uzavretej zmluvy o pripojení
ako aj uzavretého dodatku. Z uvedených dôvodov tak okrem osobitného predpisu a to zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách bolo potrebné aplikovať na takýto právny vzťah aj

ustanovenia Obchodného zákonníka resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na takúto
skutočnosť súd nepovažoval odporcu za spotrebiteľa nakoľko ten uzatváral takúto zmluvu ako aj jej
dodatok ako podnikateľ s tým, že dodávané elektronické služby možno používať pri vykonávaní jeho
podnikateľskej činnosti. Odporca bol počas celého konania nečinný a k podanému návrhu na začatie
konania nevyjadril a ani ho žiadnym spôsobom nespochybnil svoj záväzok čo do dôvodu ako aj jeho

výšky. Súd tiež v konaní nezistil, že by došlo k zániku záväzku odporcu splnením alebo iným spôsobom
a navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na začatie konania nakoľko mu bola
postúpená pohľadávka , ktorú mal právny predchodca navrhovateľa voči odporcovi Súd preto vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu pretože ten preukázal listinnými dokladmi dôvodnosť svojho
nároku.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z dlžných súm a to v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 369 Obchodného zákonníka pretože odporca sa dostal do omeškania s
peňažným plním a nezaplatil svoj dlh v lehote splatnosti, ktorá je uvedená vo faktúre.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nakoľko navrhovateľ bol úspešný v celom

rozsahu a preto mu priznal súd náhradu trov konania s tým, že účelne uplatnené trovy konania spočívajú
jednakvzaplatenomsúdnompoplatkuvovýške23,50eurakoajvtrováchprávnehozastúpenia/odmena
právneho zástupcu navrhovateľa za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie zastúpenia - 28,22 eur +
režijný paušál pre rok 2014 - 8,04 eur, spísanie návrhu na začatie konania - 28,22 eur + režijný paušál
pre rok 2014 - 8,04 eur/. Odmena za jeden úkon právnej pomoci bola určená v zmysle § 9, 10 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. s tým, že odmena za úkon právnej pomoci ako aj režijný paušál bola zvýšená
o 20% DPH nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom takejto dane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.