Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215732
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3815215732.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. E., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
dieťa rodičov matky: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. , M. XX/X, zastúpená JUDr. Ingrid Novákovou ,
advokátkou so sídlom Handlová, ČSA 12 a otca: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., M. XX/X, v konaní
o úpravu styku otca s maloletou a o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní matky

proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 2. decembra 2015, č.k. 9P/51/2015-45, v senáte
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežným opatrením upravil styk otca s maloletým

dieťaťom tak, že otec si prevezme maloletú od matky pred bytom matky v dňoch 5. a 6.12. 2015, potom
v dňoch 10. a 11.12.2015, 15. a 16.12. 2015, 20. a 21.12.2015, 24. a 25.12. 2015 vždy 10.00 hod. a vráti
ju v týchto dňoch o 19.00 hod. pred bytom matky. Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť
a aj ho umožniť. Súd vo veci návrhu otca o zníženie výživného a úpravu styku nariadil pojednávanie , na
ktorom matka odmietala umožniť stretávanie otca s dieťaťom v prípade, že sa počas stretnutia stretne
dieťa aj so starými rodičmi maloletej. Ako dôvod uviedla, že starý otec je stíhaný pre vulgárne správanie,

ktoré bolo aj v súvislosti so vzťahmi v rodine po rozvode účastníkov. Z výsluchu otca súd zistil, že otec sa
s maloletou nestretol od septembra 2015. Matka ako dôvody prečo neumožňovala stretnutia s maloletou
uvádzala svoje dohady, že jej spôsobil zdravotné problémy. Tieto dohady žiadnym konkrétnym dôkazom
nepodložila. V ďalšom konaní otec maloletej uviedol, že matka ho obvinila z pohlavného zneužívania
dieťaťa, čo odôvodnila existenciou výtoku u maloletej ku ktorému sa vyjadrila lekárka maloletej, že
nemá žiadnu súvislosť s otcom maloletej, čo nepoprela na pojednávaní ani matka maloletej. Rodičia

sa na úprave styku otca s maloletou nedokážu naďalej dohodnúť. Návrhom doručeným súdu sa otec
domáhal ďalšej úpravy styku, pretože matka mu neumožňuje stretnutia s maloletou na dlhšie ako pár
hodín. Súd vo veci 28.10.2015 nariadil predbežným opatrením stretnutia maloletej s otcom v dňoch
31.10 a 1.11.2015. Následne strany oznámili že nedošlo k dohode o stretávaní sa otca s maloletou a
matka oznámila, že dieťa po stretnutí s otcom malo k nej negatívny postoj. Poukázala, že dieťa podľa
jej tvrdenia nebolo pripútané , keď ju otec priviezol v autosedačke, čo môže preukázať. Súd vo veci

predbežným opatrením upravil styk aj uznesením zo 6.11.2015, podľa ktorého sa uskutočnilo stretnutia
otca s maloletou len jeden krát, s poukazom na údajné ochorenie dieťaťa a OČR matky. Právne vec
posúdil podľa § 75 ods. 1, 2, 5 , § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm.b/ O.s.p., § 28 ods. 1,2, § 36 ods. 1
Zákona o rodine, § 81 ods. 1 O.s.p. V odôvodnení uviedol, že konštatuje absolútnu ignoráciu práv
otca zo strany matky, matka neustále hľadá zámienky, aby sa stretnutia otca s maloletou neuskutočnili, v
argumentácii matky nezistil dôvody, pre ktoré by mal byť obmedzený styk otca s maloletou. Vzhľadom

na to, že ide o maloleté dieťa v útlom veku, kde hrozí vzájomné odcudzenie otca a maloletej, je naďalej
potrebné upraviť pomery účastníkov, a preto súd nariadil toto predbežné opatrenie. Keďže obsahomtohto rozhodnutia je odovzdanie dieťaťa na čas určený do starostlivosti otca, je rozhodnutie vykonateľné
dňom nariadenia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka a navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zrušil a ponechal úpravu styku otca s
maloletou na dohodu rodičov, resp. zmenil tak, že upraví styk otca s maloletou M. v dňoch 5. a
6.12.2015, 10. a 11.12.2015, 15. a 16.12.2015, 20. a 21.12.2015, a dňa 25.12.2015 vždy od 10.00 hod.
do 19.00 hod. Súd vydal predbežné opatrenie predčasne bez toho, aby mal aspoň osvedčenú potrebu

upraviť styk otca s maloletou v takom rozsahu, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Na pojednávaní
konanom dňa 24.11.2015 bolo matke vytýkané, že nedodržiava termíny stretávania maloletého dieťaťa
s otcom. V súčasnej dobe prebieha styk podľa dohody rodičov. Napriek tomu, že styk mal prebehnúť
dňa 1.12.2015, podľa dohody, pričom otec si pre dieťa neprišil, súd už dňa 2.12.2015 vydal predbežné
opatrenie a upravil styk otca . Týmto vylúčil možnosť dohody rodičov a zlepšenie ich komunikácie.
Manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené dňa 5.8.2015 , rozsudkom č. 13P/27/2015. Obaja účastníci

si ešte len zvykajú na vzájomnú komunikáciu a starostlivosť o maloleté dieťa. Prvé Vianoce od rozvodu
manželstva, je pre matku maloletej obzvlášť citovo náročné a odtrhnutie maloletej od matky počas
vianočných sviatkov nebude vhodné ani pre matku ani pre maloleté dieťa. Je neštandardné upraviť
Vianoce tak, že matka nebude mať v starostlivosti dieťa v tak útlom veku ani na Štedrý deň a ani na 1.
Sviatok vianočný. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia súd odôvodnil absolútnou ignoráciou

práv otca zo strany matky za účelom zmarenia styku otca s maloletou, pričom tieto tvrdenia nie sú
pravdivé. Súd nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodol predčasne, nemal osvedčenú naliehavú
potrebu upraviť styk otca s maloletou a zasiahol do práv matky napriek tomu, že už v tomto čase boli
schopní sa na styku dohodnúť.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a zistil,
že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa ust. § 220 O.s.p. zmeniť, a to bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu /ust. § 214 ods. 2 O.s.p./ z týchto dôvodov:

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorým je možné pred začatím konania o veci

samej, alebo aj v priebehu konania dočasne upraviť právne pomery medzi účastníkmi konania (§ 74
resp. § 102 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak je treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami , súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76
ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Zákon nepredpokladá, že by súd mal vykonávať pri rozhodovaní o
nariadení predbežného opatrenia dokazovanie. Predbežné opatrenie však môže byť nariadené až vtedy,
ak bolo preukázané, že existuje potreba upraviť dočasne pomery účastníkov, pričom ostatné rozhodné

skutočnosti musia byť aspoň osvedčené a musia sa teda javiť aspoň ako pravdepodobné .
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.júla 2015, č.k.
13P/27/2015-54 súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súčasne schválil rodičovskú dohodu, na
základe ktorej sa maloletá M.a E., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti
matke s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných

veciach . Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. sumou 120,- eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku, k rukám matky do prvého dňa v mesiaci. Stretávanie sa otca s mal. M.
sa ponecháva na vzájomnú dohodu rodičov, ktorú uzavreli na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza s tým, že prvý mesiac po právoplatnosti rozsudku je otec oprávnený stretávať sa s dcérou za
prítomnosti matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.08.2015.

Podaním zo dňa 21.09.2015 žiadal otec o zníženie výživného a úpravu styku s dieťaťom tak, že je
oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend v sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod, , v
nedeľu od 10.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v utorok od 10.00 hod. do 19.00 hod., v piatok
od 10.00 hod. do 19.00 hod., Vianoce každý párny rok 24.12 od 10.00 hod. do 26.12. do 11.00 hod.,

Silvester a Nový rok každý nepárny rok 31.12. od 10.00 hod. do 2.1. do 11.00 hod. , letné mesiace každý
rok v júli od 1. dňa od 10.00 hod. do 15. dňa v mesiaci do 19.00 hod. , v auguste od 15. dňa od 10.00
hod. do 31. dňa v mesiaci do 19.00 hod. s tým, že otec si vyzdvihne dieťa a matke v stanovený čas.Z poznatkov, ktoré mal k dispozícii súd prvého stupňa pred svojím rozhodnutím, nie je správny jeho
záver, že je potrebná predbežná úprava rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom. Otec v písomne
podanom návrhu na vydanie predbežného opatrenia žiadal o úpravu styku v mesiaci december 2015,

nakoľko matka mu umožňuje styk len na pár hodín. I napriek tejto skutočnosti súd prvého stupňa
bez náležitého zistenia skutkového stavu, po nariadenom pojednávaní dňa 24.11.2015 / ktoré bolo
odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania na posúdenie možností, schopností rodičov
striedavo vychovávať maloletú s uvedením, že následne súd účastníkov konania vypočuje k tomu, akým
spôsobom by sa dokázali dohodnúť na styku otca s dcérou/ a výsluchu účastníkov konania, opätovne

rozhodol predbežným opatrením o úprave styku len na obmedzené časové obdobie a to na mesiac
december 2015. Otec vypovedal, že matke umožnil , aby bola s dcérou v nedeľu i napriek tomu, ako
znelo súdne rozhodnutie. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že styk otca s maloletou prebieha, po
vzájomnej dohode s matkou. Termíny stretávania sa menia podľa pracovných povinností otca i matky .
Rovnako súd prvého stupňa skonštatoval, že je potrebné vypočuť účastníkov konania k tomu. Akým
spôsobom by sa dokázali dohodnúť na styku otca s dcérou, pričom tento úkon mohol súd prvého stupňa

vykonať už na nariadenom pojednávaní konanom dňa 24.11.2015.

Odvolací súd poznamenáva, že dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a
je predovšetkým na nich, aby svojím správaním, najmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali
bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku a snažili sa o jednotný výchovný postup. Z písomných

podaní obidvoch rodičov je zrejmé, že vzťahy medzi nimi sú v súčasnej dobe problematické, ich podania
obsahujú protichodné tvrdenia, odlišné hodnotenia tých istých situácií, avšak dôsledné skúmanie týchto
vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadenie
predbežného opatrenia.

Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia nesprávne aplikoval zákonné ustanovenia, § 75 ods. 5
O.s.p., keď z obsahu návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyplýva návrh otca na úpravu styku.

Otec v konaní nepreukázal neodkladnosť rozhodnutia súdu o nariadení predbežného opatrenia a
potrebu úpravy styku s maloletým dieťaťom v mesiaci december 2015 . Námietky matky , že nie

je pravdou, že marí styk otca s maloletou, sú v tomto smere dôvodné . V konaní je jednoznačne
preukázané, že styk otca s maloletou prebieha, i keď odlišne, než určil súd v predošlých rozhodnutiach
o predbežnej úprave. Vo veci samej je potrebné vykonať dokazovanie za účelom zistenia pracovného
času oboch rodičov , a možnosti stretávania sa s maloletou v období, ktoré zodpovedá dennému režimu
dieťaťa, vývinovým potrebám, zdravotnému stavu. Úlohou súdu prvého stupňa je vo veci urýchlene

konať a rozhodnúť o návrhu otca na zníženie výživného a úpravu styku, pričom súd vydal niekoľko
predbežných opatrení o úprave styku, ktoré obsahom zodpovedajú rozhodnutiu vo veci samej a tým
zbytočne spôsobuje prieťahy v konaní. Podľa ust. § 176 ods. 3 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne súd bez zbytočného odkladu, najneskôr do šiestich
mesiacov odo dňa začatia konania. Vo veciach určenia mena alebo priezviska maloletého dieťaťa a

ustanovenia poručníka maloletému dieťaťu rozhodne súd do 30 dní odo dňa začatia konania. Konanie
možno predĺžiť, len ak z vážnych dôvodov a z objektívnych príčin nemožno vykonať dôkazy. Súd začne
vykonávať úkony na vykonanie dôkazov bezodkladne po začatí konania. Účelom základného práva na
verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorom
sa nachádza osoba domáhajúca sa vydania rozhodnutia. Samotným prerokovaním veci na súde alebo

inom štátnom orgáne sa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t.j. stavu právnej
istoty, dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na splnenie
základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nestačí, aby štátne orgány vec
prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet).

Inštitút predbežného opatrenia vychádza len z osvedčených a preukázaných zákonných predpokladov,
pričom je potrebné akcentovať, že pri posudzovaní rozsahu styku otca s maloletým je primárny
záujem maloletého dieťaťa a jeho odôvodnené potreby. Skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý
zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia, práve so zreteľom na skutkové okolnosti

tvrdené otcom, ktoré neosvedčujú naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov s poukazom na
doposiaľ realizovaný styk otca s maloletým dieťaťom . Len samotné tvrdenie otca, že žiada o vydanie
predbežného opatrenia, nakoľko matka mu umožňuje styk len na pár hodín, nie je dôvodom na okamžitý
zásah súdu.Odvolací súd so zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti , v zmysle § 220 O.s.p. rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .