Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/87/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405204513
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1405204513.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: LP Promotion, s.r.o., so sídlom

Uránová 2, Bratislava, IČO: 36658197, zast. JUDr.Jozefom Pojdákom, advokátom, so sídlom Sv.Cyrila a
Metoda12,NováDedinka,protiodporkyni:V.K.,bytomM.XX,Bratislavazast.JUDr.ElenouŠpačkovou,
advokátkou, so sídlom Grősslingova 4, Bratislava o zaplatenie 2.179,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.3.2005 právny predchodca navrhovateľa obch.spol. PERAMA, s.r.o. , IČO:
35775769, ktorá v priebehu konania zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2007 pohľadávku,

ktorá je predmetom konania postúpila na označeného navrhovateľa žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu istiny 65.663,40 Sk s úrokom z omeškania 16% ročne od 14.3.2005 do zaplatenia titulom
náhrady škody.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporkyňa, ako zamestnanec právneho predchodcu navrhovateľa
vo funkcii účtovníka pri plnení pracovných povinností často závažne pochybila, v dôsledku čoho
bol navrhovateľ nútený dať účtovníctvo zosúladiť audítorskou spoločnosťou, ktorá za rekonštrukciu
účtovníctva vyfakturovala navrhovateľovi sumu 202.300,-Sk. Žalovaná istina predstavuje trojnásobok

priemerného mesačného zárobku odporkyne.

Odporkyňa žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť s tým, že svoje pracovné povinnosti si plnila
odborne,zodpovedne,vždypodľapokynovzamestnávateľa. Účtovníctvovykonávalavsúladesplatnými
právnymi predpismi, ako aj s riadnymi účtovnými postupmi, bolo vedené správne, úplne a zrozumiteľne,
poskytovalo verný a pravdivý obraz o účtovníctve navrhovateľa z dokladov a údajov, ktoré v danom čase
mala odporkyňa k dispozícii.

Skutočnosť,žesidalnavrhovateľvypracovaťúčtovnúzávierkuazrekonštruovaťúčtovníctvozarok2003
spoločnosťou Stengl Beratung, s.r.o. a za túto činnosť zaplatil 202.300,-Sk nedokazuje, že odporkyňa
účtovníctvo vykonávala v rozpore s platnými právnymi predpismi.

Po dokazovaní vykonanom výsluchom odporkyne, svedkov B. Y. a R.. Y. I., znalcov V..R.. O. Č. a R..O.
H., oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 8/2006, kontrolným znaleckým posudkom č. 2/2009,
s pracovnou zmluvou, so správou o stave účtovníctva spoločnosti za rok 2003, s faktúrou č. 240378

ako aj oboznámením sa s vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov súd rozhodol rozsudkom č.k.
23C 87/2005-88 zo dňa 12.10.2007, rozsudkom č.k. 23C 87/2005-279 zo dňa 28.4.2010 a rozsudkom
č.k. 23C 87/2005-347 zo dňa 18.12.2013, ktoré Krajský súd v Bratislave zrušil a v poradí v treťom
zrušujúcom rozhodnutí vyslovil, že z predpokladov zodpovednosti odporkyne ako zamestnanca zaškodu bol súdom 1.stupňa správne zistený skutkový stav a správne vyvodený právny záver o porušení
právnej povinnosti odporkyne v priamej súvislosti s plnením jej pracovných úloh ,ako aj samotný vznik
škody, spornou zostala otázka príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti odporkyne a vznikom

škody,pričomriešenímtejtootázky odvolacísúddospelkzáveru,žezáversúdu1.stupňaosplnenítohto
predpokladu zodpovednosti odporkyne za škodu bol z dôvodu absencie úplného zistenia skutkového
stavu veci predčasný a zároveň z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci nesprávny.
Zároveň odvolací súd vytkol, že prvostupňový súd vôbec nezameral dokazovanie na podstatnú
skutočnosť a to, kto vykonával v rozhodnom čase účtovníctvo navrhovateľa, nakoľko ak by toto bolo

v danom čase vykonávané prostredníctvom subjektu odlišného od audítorskej spoločnosti, podanie
správyostaveúčtovníctvabybolozostranysúkromnejaudítorskejspoločnostinadbytočnéaposkytnutie
odplaty by nebolo v priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody, nakoľko rekonštrukcia účtovníctva by
bola zahrnutá v práci subjektu, ktorý viedol účtovníctvo. Taktiež sa súd prvého stupňa nevysporiadal s
tvrdenímodporkyne,žezostranynavrhovateľaišloojehodobrovoľnérozhodnutievykonaťrekonštrukciu
účtovníctva ako sa nevysporiadal aj s rozpornými tvrdeniami navrhovateľa, že daňové priznanie za rok

2003 nemohol spracovať v riadnom termíne, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že takéto
daňové priznanie navrhovateľ podal riadne v požadovanom termíne.
Po v poradí treťom zrušení veci v intenciách odvolacieho súdu, ktorý súdu 1.stupňa uložil skúmať, či
navrhovateľ preukázal priamu príčinnú súvislosť medzi konaním odporkyne (porušením jej povinnosti
riadne viesť účtovníctvo) a vznikom škody na majetku navrhovateľa zaplatením odplaty audítorskej

spoločnosti súd vyhodnotil už vykonané vyššie označené dôkazy navrhnuté v konaní účastníkmi ,
pričom navrhovateľ po vrátení veci odvolacím súdom navrhol listinný dôkaz - zmluvu o vykonaní
účtovníckych prác č. 01042004 zo dňa 23.4.2004 a cenník audítorskej spoločnosti pre podvojné
účtovníctvo, odporkyňa žiadne ďalšie dôkazy nenavrhla a mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa ako zamestnanec, s právnym predchodcom navrhovateľa obchodnou spoločnosťou
PERAMA, s.r.o. uzavrela dňa 1.1.2003 pracovnú zmluvu s dohodnutým druhom práce firemný
ekonóm - účtovník. Náplňou práce odporkyne bolo riadenie a realizácia kompletnej účtovnej
agendy zamestnávateľa a to zaúčtovávanie firemných dokladov, pravidelná príprava podkladov a
výkazov pre plnenie povinnosti vyplývajúcej zo zákona o daní z pridanej hodnoty, príprava mzdových

podkladov, ako aj príprava podkladov vyplývajúcich zo zákona o dani z príjmu fyzických osôb,taktiež
aj povinnosť informovať zamestnávateľa o daňových a iných povinnostiach, nesplnením ktorých by
hrozilo poškodenie zamestnávateľa prípadne iná sankcia. V období roku 2003 bola odporkyňa jediným
zamestnancom navrhovateľa v pozícii firemného ekonóma - účtovníka, jej pracovný pomer skončil
dohodou ku dňu 30.4.2004.

Zo záverov znaleckého posudku č. 8/2006 vypracovaného dňa 7.5.2006 súdom ustanoveným znalcom
V..R..O. Č. súd zistil, že odporkyňa účtovníctvo viedla nesprávne, bolo potrebné vykonať opravu
účtovníctva navrhovateľa za rok 2003 a znalec taktiež skonštatoval, že konanie odporkyne vo firme
firemného ekonóma - účtovníka vzhľadom na disproporciu účtovníctva vo výkazoch za rok 2003 mohlo

negatívne ovplyvniť ekonomickú situáciu spoločnosti vo vzťahu k partnerom, ako i vo vzťahu k vonkajším
kontrolám voči spoločnosti.

Z kontrolného znaleckého posudku č. 2/2009 vypracovaného dňa 14.8.2009 ustanovenou znalkyňou
R..O. H., znalkyňou z odboru ekonómie a manažmentu,, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, zapísanou

v zozname znalcov vedenom MS SR a zo záverov posudku s poradovým číslom 2/2009 vypracovanom
dňa14.8.2009zistil, žeprivedeníúčtovníctva navrhovateľaapriúčtovnýchpostupochdošlokmnožstvu
pochybení, účtovníctvo nebolo odporkyňou vedené v súlade so zákonom a účtovnými postupmi, najmä
v oblasti účtovania majetku, stravných lístkov, bankových účtov, vzťahov s odberateľmi a dodávateľmi,
zmeniek, miest a leasingu.

So zisteným skutkovým stavom v uvedenom smere sa stotožnil aj odvolací súd.

Po vrátení veci na ďalšie konanie súd doplnením dokazovania zistil, že na základe zmluvy o vykonaní
účtovníckych prác č. 01042004 uzatvorenej dňa 23.4.2004 medzi zhotoviteľom spoločnosťou Stengl
Beratung, s.r.o., so sídlom Lachova 39, Bratislava, IČO: 35768207 a objednávateľom spoločnosťou

PERAMA, s.r.o. právnym predchodcom navrhovateľa ,zhotoviteľ od 1.4.2004 pre spoločnosť PERAMA,
s.r.o. od 1.4.2004 vykonával účtovníctvo. Spoločnosťou Stengl Beratung, s.r.o. bola na žiadosť právneho
predchodcu navrhovateľa vypracovaná správa o stave jeho účtovníctva za rok 2003 , kde bolo
skonštatované, že v účtovníctve, vo vedení účtovníctva navrhovateľa došlo k viacerými chybám,ako je nepochopenie softwaru, neoboznámenie sa a nevysporiadanie sa s počiatočnými stavmi z
predchádzajúceho obdobia, ako aj v neschopnosti kontroly samej účtovníčky v danom účtovnom
softwary a v konečnom dôsledky všetky tieto chyby mali za následok, že odporkyňa nebola schopná

správne zostaviť účtovnú uzávierku a daňové priznanie spoločnosti spracovať v riadnom termíne,
taktiež nebola schopná urobiť dokladovú inventúru účtov. Za rekonštrukciu a zosúladenie účtovníctva
audítorska spoločnosť vyfaktúrovala navrhovateľovi 203.300,-Sk.
Z vyjadrení navrhovateľa súd zistil, že daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2003
síce navrhovateľ dňa 31.3.2004 na príslušný Daňový úrad Bratislava III podal, výška daňovej povinnosti

navrhovateľa za rok 2003 však nebola správna a až vykonaním predmetnej rekonštrukcie účtovníctva
za rok 2003 audítorskou spoločnosťou bolo možné podať dňa 26.11.2004 dodatočné daňové priznanie
s opravenými výkazmi súvaha, výkaz ziskov a strát a poznámky k účtovnej závierke.
Čo sa týka tvrdenia odporkyne, že zo strany navrhovateľa išlo o dobrovoľné rozhodnutie vykonať
rekonštrukciu účtovníctva, navrhovateľ uviedol, že rekonštrukcia bola vykonaná na podnet a
upozornenie audítorskej spoločnosti , ktorá začala účtovníctvo vykonávať na nevyhnutnosť jeho

rekonštrukcie po zistení vád v účtovníctve po jeho prevzatí.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovného ustanovenia:

Podľa ust. §-u 179 ods. 1 ZP Zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu

spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Základnými zodpovednostnými predpokladmi pre vznik zodpovednosti zamestnanca za škodu sú

existencia protiprávneho úkonu, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnymi úkonom a vznikom
škody, zavinenie zamestnanca, existencia pracovného pomeru a že ku škode musí dôjsť pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s nimi.

Súd po v poradí treťom zrušení a vrátení veci odvolacím súdom, pričom už ale jeho úlohou bolo v

intenciách Krajského súdu v Bratislave skúmať len či navrhovateľ preukázal priamu príčinnú súvislosť
medzi konaním odporkyne a vznikom škody na majetku navrhovateľa, nakoľko odvolací súd zistený
skutkový stav a právny záver súdu o porušení právnej povinnosti odporkyne v priamej súvislosti s
plnením pracovných úloh ako aj samotný vznik škody , základ nároku považoval za správny, opätovne
v uvedenom smere vykonané dôkazy vyhodnotil, pričom vychádzal zo záväzného právneho názoru

odvolaciehosúduvuzneseníč.k.2Co297/2014-372zodňa29.10.2014,ktorývyslovil,žeaknavrhovateľ
poukazoval na nesprávne vedenie účtovníctva výlučne pre pochybenia odporkyne, bez ohľadu na
to, či sa jednalo o nesprávne resp. správne vedené účtovníctvo, pri posúdení uvedenej otázky z
objektívneho hľadiska predmetná odplata by sama o sebe bez ´dalšieho vznikla za každej situácie,
teda aj v prípade riadneho alebo vadného výkonu účtovníctva. Je totiž nepochybné, že k zaplateniu

odplaty by došlo, nakoľko stav účtovníctva bol zistený až podaním správy, bez ohľadu na pozitívny,
alebo negatívny výsledok. Ak navrhovateľ príčinnú súvislosť vo vzťahu s nákladmi na rekonštrukciu
účtovníctva vyvodzoval iba z neodborného výkonu účtovníctva odporkyňou, táto sama o sebe nie je
nevyhnutnou podmienkou a dôvodom, pre ktorý by nebolo možné odstrániť správnosť postupu vedenia
účtovníctva iným spôsobom a predovšetkým v konaní nebolo preukázané, že k škode by nedošlo aj

bez tejto príčiny.
Nakoľko ak teda navrhovateľ príčinnú súvislosť medzi konaním odporkyne spočívajúcom v neodbornom
výkone prác a škodou v podobe odplaty audítorskej spoločnosti vyvodzoval jednoznačne výlučne z
neprávneho a neodborného vedenia účtovníctva a vykonaná rekonštrukcia účtovníctva dôvodom, pre
ktorý by sa nedali pochybenia v účtovníctve iným spôsobom odstrániť, nie je, navrhovateľ príčinnú

súvislosť vo vzťahu neodborného výkonu prác odporkyne a vzniknutej škody ako aj , že by bez uvedenej
príčiny škoda nebola vznikla, nepreukázal, z ktorého dôvodu pre absenciu jedného zo základných
predpokladov vzniku zodpovednosti zamestnanca za škodu, súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodne podľa ust. §-u 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.