Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210426
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615210426.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľky G. U.,
A.. XX.XX.XXXX, W. N. M. XXX/X, X. A. Q., F. N. U.. Ľ. W. Q., Y. X. X. N. XX, X. A. Q., F. E. U. U., A..
X.X.XXXX, W. N. M. X, X. A. Q., Y. A. T. - XXX S. L., K., G. N. Ú. P.. Q. U., A.. XX.X.XXXX, N. O. E. Ú.
F. Y. X. Q. Y. H. X. A. Q., v konaní o rozvod a o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky G. U.O., H.. O., A.. XX.XX.XXXX Y. E. U. U., A.. X.X.XXXX, J. T.
XX.X.XXXX, N. Q. O. P. P. X. A. Q., Q. N. XX, H. XXXX, A. X. XX, F. F.P. Č. XXX, rozvádza.

Na čas po rozvode sa zveruje P.. Q. U. , A.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky,
ktorá je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a odporca -
otec je povinný prispievať na výživu P.. Q. výživným vo výške 200 € mesačne , počnúc od právoplatnosti

tohto rozsudku, ktoré výživné je odporca - otec povinný uhrádzať k rukám navrhovateľky - matky, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Styk odporcu - otca s P.. Q. sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.6.2015 domáhala, aby súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol a na čas po rozvode zveril P.. Q. do jej osobnej starostlivosti, odporcu
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu P.. Q. výživným vo výške 250,--€ mesačne. Styk odporcu s
maloletou na čas po rozvode navrhla neobmedzovať.

Tento svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva
sa im dňa XX.XX.XXXX A. T. U. U., T. XX.XX.XXXX X. U. U. Y. T.Y. XX.XX.XXXX T. Q. U.. Manželstvo
s odporcom uzavreli z lásky, spočiatku bolo ich spolužitie bezproblémové. Odporca pred jedenástimi
rokmi odišiel za prácou do Írska, kde žije dodnes. Domov prichádza nepravidelne, približne dvakrát
ročne na jeden-dva týždne. Dlhodobé odlúčenie spôsobilo, že ich vzájomné vzťahy ochladli, odcudzili
sa. Odporca si svoj život v Írsku zariadil, aj ona na Slovensku. Za posledný rok sa vzťahy medzi nimi

vyostrili, neustále sa hádajú a ich komunikácia je problematická.

Odporca sa k návrhu vyjadril niekoľkými e-mailovými podaniami a tiež písomným podaním. V emailovom
podaní zo dňa 14.07.2015 uviedol, že s navrhovateľkou sa zoznámil po skončení základnej vojenskej
služby. Po kratšej známosti uzavreli manželstvo, ktoré nikdy nebolo ideálne kvôli rozdielnym názorom
na samotné manželstvo a povinnosti z neho vyplývajúce. On sa snažil čo najviac podľa svojich možností

a schopností v záujme deti a rodiny túto rodinu zveľaďovať. Na rozdiel od navrhovateľky, ktorej zmyslom
života je tanec, nočný život a kamarátky a k tomu chlapi. To sa aj prejavilo v r. 2000, keď si začala intímnypomer so svojim šéfom, ktorému venovala všetok svoj čas. Tento pomer trval sedem rokov. V snahe
zachrániť rodinu on odišiel do Írska, s cieľom postaviť si dom a zmeniť prostredie. V r. 2006 namiesto
toho však kúpil navrhovateľke nové auto Seat Cordoba. Navrhovateľka však naďalej pokračovala v

mileneckom vzťahu a to až do r. 2007, keď tento pomer ukončil jej milenec. Vtedy sa obrátila opäť na
odporcu, on jej odpustil a zobral ju k sebe do Írska. Lenže navrhovateľka sa jednostranne rozhodla
mať ďalšie dieťa a podlým spôsobom pri predstieranom používaní antikoncepcie sa jej to aj podarilo a
narodila sa im T. Q.. Od marca 2014 sa navrhovateľka opätovne vrátila k tomu, čo mala najradšej a to
diskotéky, bary, kamošky a chlapi. Opäť u nej trvá cyklus práca, disco, bar, priatelia, spánok, kaderník,

vizážista a podobne. Pri sťažnostiach ich detí na zlé stravovacie podmienky doma sa odporca rozhodol,
že skúsi prinútiť navrhovateľku k náprave a v záujme detí rodinu financoval cez ich dve dospelé deti,
keďže financie poslané navrhovateľke neplnili svoj účel. Vo svojej neskonalej dôverčivosti navrhovateľke
kúpil ďalšie auto Seat Alhambra, na ktorom boli na rodinnej dovolenke v Chorvátsku v auguste 2014,
kde sa snažil znovu usporiadať ich manželstvo. Ešte v novembri 2014 sa pokúšal o urovnanie, no
bezvýsledne a v decembri pri ním organizovaných Vianociach sa navrhovateľka dočasne odsťahovala

z bytu, neberúc ohľad na šťastie a vianočnú pohodu detí. To umocnilo jeho súhlasné stanovisko s jej
podaným návrhom na rozvod. V záujme detí, pretože navrhovateľka sústavne ich vyhadzuje z bytu, vo
februári 2015 inicioval a aj zrealizoval prepis ich bytu na ich dve dospelé deti U. Y. U., kde uhradil aj
poplatky a nájom až do apríla 2015. On nevlastní auto a nekúpil si ani byt, aj keď na to mal. Ešte aj prvé
auto navrhovateľka predala sestre a druhé z vypočítavosti nechala napísané na mamu. Z rozvodom

bezvýhradne súhlasía súhlasí tiež s pridelením mal. Q. do dočasnej starostlivosti navrhovateľky, kedy po
vybudovaní vhodných podmienok pre P.. Q. bude žiadať o jej zverenie do svojej starostlivosti v krajine,
kde sa narodila t.j. Írsku. Nesúhlasí s požiadavkou na výšku výživného 250,- € a navrhuje, aby súd výšku
výživného stanovil porovnaním výšky výživného, stanoveným na základe sociálnej dávky v Slovenskej
republike.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu 17.09.2015 uviedol, že od 17.03.2014 do 13.03.2015 pracoval
v S. I. K. F. F., čo je obdoba aktivačných prác na Slovensku, kde mu bolo pridané 20,- € týždenne k jeho
sociálnej podpore. Po ukončení maximálne možnej ročnej doby je od 16.03.2015 naspäť na sociálnej
podpore, ktorá je vo výške 188,- € týždenne, čo pokrýva iba náklady na základné životné potreby pre

jednu sobou v Írsku. Napriek tomu sa snaží podľa svojich možností finančne podporovať svoje deti a to
tak, že im všetky možné financie, ktoré mu ostanú, posiela na účty svojich dvoch dospelých detí, ktoré z
nich prispievajú na chod domácnosti, v ktorej žije aj jeho mal. dcéra Victoria. Toto riešenie financovania
zvolil po tom, čo navrhovateľka nezvládala rozumné nakladanie s financiami a neboli zabezpečené
základné potreby detí, keďže venuje všetok svoj voľný čas svojej najnovšej pánskej známosti alebo

míňaním financií v salónoch krásy, a o chod domácnosti sa stará prevažne jeho dcéra U..

V emailovom podaní zo dňa 14.12.2015 odporca uviedol, že tvrdenia navrhovateľky o tom, že od júna
2014 sa nepodieľa na chode domácnosti sú nepravdivé a nepodložené, až do podania žiadosti o rozvod
sa o potreby rodiny staral normálne a finančne ju podporoval. Ešte v auguste 2014 boli s rodinou

na spoločnej dovolenke v Chorvátsku, čo ho stálo približne 2.500,- €. Pri jeho návšteve Slovenska v
novembri 2014 kúpil darček k narodeninám navrhovateľke a v decembri 2014 financoval celé Vianoce,
pričom navrhovateľka počas celého mesiaca, čo bol doma, sa o rodinu nezaujímala a venovala sa svojim
priateľom. Pri každej jeho návšteve rodiny celú domácnosť financoval on sám a vždy zaplatil všetky
nahromadené šeky spojené s chodom domácnosti. Ešte v marci 2015 vyplatil dlh na nájme vo výške

500,- € a tým vyplatil aj mesiac dopredu.

Pri poslednom pojednávaní vo veci konanom dňa 15.12.2015 súd síce nemal vykázané doručenie
predvolania na uvedené pojednávanie od odporcu, tento však mal vedomosť o jeho konaní, nakoľko
sa za neúčasti na ňom súdu ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 14.12.2015, podľa ktorého sa

pojednávania nemôže zúčastniť zo zdravotných a finančných dôvodov, pričom s rozvodom bezvýhradne
súhlasí , pretože neexistuje žiadna cesta k usporiadaniu manželstva. ( č.l. 94 súdneho spisu) , a tak
súd bol toho názoru , že sú tu splnené podmienky pre konanie tohto pojednávania a tak vo veci konal
a napokon aj rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi navrhovateľky , výsluchmi svedkov - dospelých detí účastníkov
konania , ako aj oboznámením sa s písomnými ( mailovými) podaniami odporcu a s listinnými dôkazmi,
na základe čoho zistil tento skutkový stav.Z výpovedí navrhovateľky vyplynulo, že sa s odporcom spoznali asi jeden rok pred uzavretím sobáša.
Brali sa po tom, čo táto bola tehotná, avšak následne ona po 2 týždňoch potratila. Podľa jej výpovede
už v tom čase ju ešte pred svadbou mal odporca podviesť s jeho kolegyňou. Tiež poukázala na to, že v

čase kedy ich teraz už dospelá dcéra U. mala jeden rok, odporca odišiel so svojou milenkou na víkend
z domu a ju nechal aj s týmto dieťaťom samotnú len s 20,-- Sk. Ona sa už 11 rokov stará o ich spoločné
deti. Poprela tvrdenia odporcu, že by mala popíjať , je len pravdou , že fajčí. Je pravdou, že chodievala
do Čiky baru v Smižanoch, tak ako to on uvádza, avšak len ako doprovod jeho sestrám, kde im robila
šoférku a chodievala tam s auto, teda nič nepila. Naopak práve odporca je ten, kto v minulosti a to pred

5 mesiacmi prestal piť. V čase, keď ich syn U. bol na návšteve v Írsku a žil tam rok , bol svedkom toho
ako odporca bol opitý počas celého víkendu od piatku do nedele. Pokiaľ ide o dcéru Q. ona ju chcela
mať, na rozdiel od odporcu, ktorý jej dával peniaze na prerušenie tehotenstva. Počas tehotenstva s touto
dcérou musela žiť na Slovensku 6 mesiacov, pretože odporca sa vyjadril, že pokiaľ je tehotná, má si
žrať čo chce. Následne chcel, aby pôrod absolvovala v Írsku , lebo to malo byť finančne výhodnejšie.
Po narodení tejto dcéry jej vytýkal , že je tlstá, a neskôr, keď schudla, že má milencov. V skutočnosti

odporca mal v Írsku vzťah jednak s Češkou a teraz by mal mať vzťah z Írkou vo veku okolo 21 rokov.
Potvrdila, že v minulosti mala pomer so svojim nadriadeným, ale ten ukončila v máji 2007, pred tým ako
odišla do Írska. Bolo to aj preto, ako sa ku nej správal odporca, ktorý jej vyčítal, že je škaredá a ona v
rámci tohto vzťahu stretla človeka, ktorý jej uvádzal aká je úžasná a pekná. V tom čase bola mladá a
nikdy sa nestalo to, žeby ich syn vídaval spolu. Potvrdila, že ich byt previedli na ich dospelé deti, avšak

bolo to kvôli tomu, že odporca dlhodobo poberal v Írsku sociálne dávky ako na ňu tak aj na dcéru Q.Ó.,
na čo mu však prišli , a musí vrátiť vyplatené detské prídavky vo výške cca 9400 až 9600 Eur. Byt preto
previedol na deti, aby o tento kvôli vymáhaniu tejto sumy neprišiel. Podľa jej vedomosti odporca mal
dospelej dcére platiť internát a posielal jej vreckové, nevie však v akej výške , a v čase keď ešte žili spolu
tento dcére dobíjal kredit ISC v sume 20 € týždenne, z ktorého mala dcéra vyžiť na VŠ počas týždňa a

jej ( odporkyni) v tom čase zasielal sumu 70-80,-- € týždenne. Nebolo to však pravidelne každý týždeň,
niekedy išlo aj o 2-týždňové nedoplatky.
Pokiaľ ide o jej osobné a majetkové pomery , on a je zamestnaná , kedy jej príjem je vo výške uvedenej
v správe jej zamestnávateľa, avšak pokiaľ sú akcie , tak zarobí aj podstatne viac, maximálne do 500 €,
avšak v tom čase musí byť stále v práci. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť im vypomáha jej mama,

ktorá sa zamestnala v Charite a pomáha im platiť náklady na bývanie a stravu. Do marca 2015 odporca
poberal celkové dávky v Írsku vo výške 362 € týždenne, kedy ich poberal aj na ňu a dcéru Q.. Po tom,
čo sa na to prišlo, že oni dve tam nie sú, mu malo byť vyplácaných okolo 180 € týždenne. Je pravdou ,
že jedno auto prepísali na jej sestru, avšak to bol nápad odporcu, kde peniaze z tohto odpredaja boli
vložené na vkladnú knižku svokry, ktorá mu takto vedie peniaze, pretože on vkladnú knižku nevedie.

Druhéautobolopísanénajejmamuajvčase,keďhokupovalaodsvojhobrata.Tohočasujenepojazdné
a preto ho na syna neprepísala. S odporcom majú na seba písanú len garáž, ktorú dostali do daru spolu
s bytom. Uviedla, výdavky , ktoré má a to v sume 150 € na byt, v sume 56 € na inkaso, v sume 58 €
na pevnú linku , ktorú využíva aj ich dospelý syn, tiež spláca pôžičku spoločnosti Quatro v sume 42
€, ktorú na svoje meno vzala jej mama, a z ktorej finančné prostriedky použila na zakúpenie stolíka a

stoličky pre maloletú, aby mala kde písať úlohy a tiež na kúpu sedačky a nábytkovej steny. Dospelému
synovi prispieva finančne, kedy takto mu teraz dala 10 € , resp. 2€ prípadne iné čiastky. Syn študuje v
4 ročníku na Strednej škole drevárskej, a pokiaľ ide o ich dospelú dcéru, tá sa toho času už zamestnala
a pracuje v nemocnici. Maloletej Q. v škole platila kľúč do skrinky, stravné za 2 mesiace v sume 42
€, 14 € ako poplatok ZRPŠ, za družinu 4 € mesačne a 13 € jednorázovo kartu do mliekomatu, ktorá

sa následne ešte dobíja. Podľa jej vedomostí odporca býva v Írsku v byte s dvoma alkoholikmi, keďže
aj on bol v minulosti alkoholik. Ona sa aj snažila, aby mal. Q. išla k nemu cez prázdniny na návštevu,
ale odporca na to reagoval tak, že kým mu nebude zverená, tak sa o ňu nemôže starať, lebo by na ňu
nepoberal žiadne dávky. Odmietol jej poslať potvrdenie o tom, že nepoberá prídavky na Q. v Írsku a
preto ona tieto nemá vybavené na Slovensku. Tiež sa odmietol odhlásiť z bytu na Slovensku a preto

platí na neho zvýšené výdavky na komunálny odpad.

Svedkyňa U. U.- dcéra účastníkov vo svojej výpovedi potvrdila, že jej zo strany odporcu pred mesiacom
alebo dvoma bola zaslaná čiastka 2x po 20 € a raz suma 40 € o ktorej tvrdil, že to je na byt. Tiež jej
odporca asi pred týždňom poslal sumu 250 € , ktorú jej dlhoval a kedy išlo o čiastku, z ktorej ona bratovi

financovala kúpu obleku a ďalších vecí na stužkovú. Predtým ako sa ich rodičia začali rozvádzať jej
odporca financoval celú školu, kedy počas jej trojročného štúdia jej platil ubytovanie na internáte, stravu
a ďalšie náklady týkajúce sa štúdia. Odporca jej takto posielal rôzne čiastky, nevedela však odhadnúť
v akej výške , avšak pripustila, že to mohlo to byť aj 100 €. Tieto čiastky sa posielali podľa toho , koľkopotrebovala. Ona odporcu v Anglicku navštívila, keď mala 15 rokov a v tom čase tam pobudla asi jeden
alebo dva mesiace. Či odporca vtedy pracoval , to si nepamätala. Podľa jej výpovede je v súčasnej
dobe v kontaktne s odporcom , kedy si píšu prostredníctvom sociálnych sietí. Má vedomosť o tom,

že sa zamestnal v nejakom mäsokombináte, a tiež vie, že nechce zotrvať v tom zamestnaní, nakoľko
nedostáva takú čiastku mzdy, akú si predstavoval. Tiež má zdravotné problémy, keďže schudol 28 kíl.
Odporca bližšie nespomínal koľko zarába, len uviedol, že jeho kamaráti zarábali týždenne okolo 500 €,
pričom on takú čiastku nedosahoval a ona z toho usudzuje , že on nezarába tých 500 € týždenne. Podľa
výpovede svedkyne táto prispieva navrhovateľke na bývanie a to aj so svojim priateľom , ktorý s nimi

býva. Okrem toho robí aj nákupy do domácnosti a tiež zakúpila mikrovlnku. Podľa nej sa dá povedať, že
navrhovateľka potrebuje jej finančnú pomoc. O mal. Viktóriu sa stará navrhovateľka, oni sú jej v tomto
smere len pomocníci. Potvrdila, že rodičia sa nejako hádali o byt, ale následne v rámci darovania bol
tento byt prevedený na ňu a brata a z rozhovoru medzi rodičmi vypočula, že to urobili aj pre problémy
v Írsku, aby sa na tento byt nesiahlo.

Svedok U. U.- dospelý syn účastníkov konania vo svojej výpovedi potvrdil, že mu odporca posielal
čiastky od júna 2015 a to v závislosti od toho, aké veci potreboval do školy a mimo toho tiež mu zvykol
posielať vreckové v sume 15 € týždenne. Takto mu za mesiac november 2015 zaslal sumu 250 €
na stužkovú, ktorou vyrovnal celé uplynulé obdobie, za ktoré sa mali na ňu v škole skladať. Ďalej mu
poslal 160 € na oblek, 30 € na knihy a na ďalšie výdavky čiastku 50 €, v ktorej je zahrnuté aj týždenné

vreckové 15 €, ktoré mu zvykol zasielať. Z týchto financií, ktoré mu zasielal odporca , nedával nijaké
čiastky navrhovateľke , pretože tieto boli len pre jeho potrebu. Potvrdil však, že v prípade ak potrebuje
nejaké iné financie, prispieva mu aj navrhovateľka . Je pravda, že s odporcom komunikuje cez internet,
prípadne po telefóne. Potvrdil, že mu odporca spomínal, že sa zamestnal, avšak neuviedol kde a aký
má plat. On v poslednom období odporcu nebol navštíviť, naposledy bol u neho v Írsku pred 6-7 rokmi. K

finančnej situácii v ich rodine uviedol, že sa mu javí taká normálna na slovenské pomery, pripustil však ,
že v poslednej dobe bola ťažšia. Nemal vedomosť o tom, že by im toho času nejako vypomáhala babka
s financiami, na druhej strane však priznal , že ho v domácnosti o tomto nijako bližšie neinformujú.

Odporca sa podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na uvedenom úrade pri pohovore, ktorý

s ním bol vykonaný v júli 2015, vyjadril, že od r. 2004 je pracovne v zahraničí. Na Slovensko prichádzal
tri alebo štyri krát do roka na dva, tri a niekedy štyri týždne. Vzťah navrhovateľky s jej šéfom, u ktorého
pracovala, trval sedem rokov a podľa odporcu za ten čas navrhovateľka zanedbávala starostlivosť o
všetky deti. V r. 2007 pricestovala zo synom U. za odporcom do zahraničia a dcéra U. ostala na starosť
starej matke. Nejaký čas trvalo prímerie, ale následne po narodení dcéry Q. sa navrhovateľka s deťmi

vrátila na Slovensko. Odporca ich osobne priviezol a toto bolo rozhodnutie po ich vzájomnej dohode. Od
staršíchdetíaznámychpočaspobytudomamalmaťinformácie,ženavrhovateľkapravidelnenavštevuje
rôzne bary, tam sa nevhodne správa a zabáva sa do ranných hodín. Tiež tvrdil, že odporkyňa si aj
prostredníctvom rôznych zoznamiek neustále hľadá partnerov. Taktiež aj v mobilnom telefóne jej našiel
nevhodné SMS-správy. V máji 2014 nadobudol presvedčenie, že navrhovateľka neúčelne hospodári s

financiami a tak od júna 2014 začal posielať peniaze na účet dospelých detí a ony následne dávali z
týchto peňazí na výchovu a výživu Q..

Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplynulo, že títo uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, Y. Ž. S.
U. N. Q. O. P. P. Ú. P. X. A. Q., Q. N. XX, H. XXXX, A. X. XX, F. F. Č. XXX.

Podľa rodného listu maloletej Q. U. súd zistil, že táto sa účastníkom narodila dňa XX.X.XXXX v Írsku.

Z potvrdenia Mestského úradu Spišská Nová Ves vyplynulo, že ďalšie dve deti účastníkov konania sú
už dospelé , kedy dcéra U. X. A. X.X.XXXX Y. X. U. T. X.X.XXXX.

Pokiaľ ide o súčasné príjmové a majetkové pomery oboch účastníkov navrhovateľka je toho času
zamestnaná v spoločnosti VITEX Gastro, s.r.o. , kedy za obdobie od augusta 2014 do júna 2015 vrátane
jej bola vyplatená celková čistá mzda vo výške 348,22 € ( 136,35 € /VIII 2014-XII 2014/ + 211,98 €/ I
2015-VI 2015/) , čo v priemere na mesiac predstavuje sumu 58,06 €, a za obdobie od januára 2015

do septembra 2015 vrátane jej bola vyplatená celková čistá mzda vo výške 378,54 € , čo v priemere na
mesiac predstavuje sumu 42,06 €. Podľa účastníckej výpovede však počas akcii si táto dokázala zarobí
aj podstatne viac, maximálne však do 500 €.Odporca podľa správy Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves nepodal daňové priznanie
k dani z príjmov fyzickej osoby za obdobie rokov 2013 a 2014. Podľa potvrdenia Waterford Area
Patrnership zo dňa 11.9.2015 ( č.l. 40 súdneho spisu) odporca v čase od 17.3.2014 do 13.3.2015 bol

zamestnancom v „ the Tus Community Work Placement Programme“ , počas ktorého pracoval 19,5
hodín týždenne za odmenu 362,60 € týždenne a za celé uvedené obdobie dosiahol celkový príjem
18.855,20 €, čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 1.571,27 € (18.855,20 € / 12 mesiacov) . Podľa
potvrdenia „ Department of Social Protection“ zo dňa 31.7.2015 bol odporca od 16.3.2015 do 31.7.2015
vedený ako osoba registrovaná v „ Jobseekers assistance“ a poberal podporný príspevok v sume 188,--

€ týždenne. Podľa výpovede svedkyne U. U. ako aj svedka U. U. - dospelých detí , ktoré s odporcom
komunikujú cez sociálne siete , sa odporca v súčasnosti zamestnal , pričom len za posledný mesiac ,
mal svedkyni zaslať čiastku 250 € na úhradu podlžnosti voči nej a rovnako tiež uvedenému svedkovi v
novembri 2015 zaslal sumu 250 € na stužkovú a tiež sumy 160 € na oblek, 30 € na knihy a na ďalšie
výdavky čiastku 50 €, v ktorej je zahrnuté aj týždenné vreckové 15 €.

Zo správ ÚPSVaR Spišská Nová Ves vyplynulo, že rodina užíva trojizbový byt , ktorý je vo vlastníctve
dvoch starších detí, ktoré žijú v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a mal. Q..

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne

rozvrátené, a že už neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že obaja účastníci toho času už nevedú spoločnú domácnosť. Obnovu manželského
spolužitia obaja odmietajú a podľa názoru súdu z vykonaného dokazovania je zrejmé ich vzájomné
citové ochladnutie. Súd tento stav v spolužití účastníkov hodnotí ako hlboký a trvalý rozvrat, ktorý je
zapríčinený stratou vzájomnej dôvery medzi účastníkmi , kedy táto sa prejavuje aj vzájomným vyčítaním

si nevery na oboch stranách. Pokiaľ ide o trvalosť rozvratu tohto manželstva, tú mal súd preukázanú
dlhodobo pretrvávajúcim odlúčením účastníkov konania, kedy odporca prebýva v Írsku a navrhovateľka
na Slovensku , pričom z doteraz vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by sa účastnícke strany
snažili tentostavodlúčenostinapraviť usadenímsanajednomspoločnommieste,kdebyviedlispoločnú
domácnosť. Napokonajsamotnýodporcastýmtorozvodomsúhlasí.Tedatrvalosťrozvratutohtovzťahu

jezrejmá.Takýtostavveci nevytváraanivhodnévýchovnéprostrediepremaloletúVictoriu apretopodľa
názoru súdu je aj v záujme maloletej dcéry účastníkov , aby manželstvo jej rodičov bolo rozvedené.
Súd preto návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva vyhovel.

Podľa § 113 ods. O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. l Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. l Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine ,pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje počnúc od

1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 Eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,13 Eur na jedno neplnoleté
nezaopatrené dieťa.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že momentálne lepšie osobnostné predpoklady
pre osobnú starostlivosť o maloletú dcéru predstavuje prostredie a osoba navrhovateľky ( matky ).
Dieťa je dlhodobo v jej osobnej starostlivosti , navrhovateľka toho času praktický od opustenia

spoločnej domácnosti odporcom zabezpečuje výchovu dcéry a v tejto jej starostlivosti o ňu súd
nezaznamenal žiadne výrazné negatíva . odporcom uvádzané tvrdenia o zanedbávaní starostlivosti zo
strany navrhovateľky o P.. Q. sa výsluchom ich dospelých detí nepreukázali. Súd preto dospel k záveru,že zverenie maloletej v súčasnosti do osobnej starostlivosti navrhovateľky ( matky) predstavuje najlepší
spôsob riešenia osobnej starostlivosti o ňu.

Pokiaľ ide o výšku výživného zo strany odporcu na maloletú dcéru , súd vychádzal z toho, že pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti sa prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom
medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň,
obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa,

rozvojomjehozáujmovapotrieb,prípravounabudúcepovolanie,kultúrne,športovéarekreačnépotreby,
ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život
kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami

a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

V danom prípade v čase rozhodovania súdu bolo zistené, že odporca sa opätovne zamestnal. V

období krátko pred vyhlásením tohto rozsudku boli z jeho strany poskytnuté finančné plnenia jeho dvom
dospelým deťom a to dcére U. v sume 250,--€ a synovi U. v sumách 250 € , 160 € na oblek, 30 € na knihy
a na ďalšie výdavky čiastku 50 €. odporca tak v období necelých dvoch mesiacov zaslal do domácnosti
obývanej maloletou čiastku cca 840,--€.

Sám odporca dokladoval, že v čase kedy bol bez riadneho zamestnania a pracoval len na obdobie tzv.
aktivačných prác ( t.j. v čase od 17.3.2014 do 13.3.2015 , kedy pracoval v programe zamestnancom
v „ the Tus Community Work Placement Programme“ ) bol schopný si zabezpečiť príjem vo výške
18.855,20 €, čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 1.571,27 € (18.855,20 € / 12 mesiacov).
Podľa jeho vlastných písomných vyjadrení z tohto príjmu dokázal v uvedenom období v auguste 2014

prefinancovať dovolenku rodiny v Chorvátsku v sume cca 2.500,- €, v novembri 2014 zakúpiť darček
k narodeninám navrhovateľke a v decembri 2014 dokonca financoval celé Vianoce. Sám uviedol, že
napriek tejto jeho finančnej situácii dokonca ešte v roku 2014 zakúpiť motorové vozidlo ďalšie auto Seat
Alhambra. Podľa jeho vyjadrení a ním predložených dokladov od 16.3.2015 do 31.7.2015 vedený ako
osoba registrovaná v „ Jobseekers assistance“ a poberal podporný príspevok v sume 188,--€ týždenne,

čo znamená že do mesiaca jeho príjem predstavoval čiastku cca 752,--€ ( 188,--€ x 4 mesiace). Napriek
tomuto príjmu podľa jeho vlastných písomných vyjadrení dokázal v uvedenom období v marci 2015
vyplatil dlh na nájme za byt na Slovensku vo výške 500,- € a financovať potreby dospelých detí, tak
ako to bolo vyššie uvedené.

Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že odporca má v súčasnej dobe vyživovaciu povinnosť okrem
P.. Q., už len k dospelému a nezaopatrenému X. U., ktorému zasiela finančné prostriedky a to minimálne
v sume vreckového 15,--€ týždenne, pričom tieto všetky finančné prostriedky tento syn podľa jeho
vlastnej výpovede nevkladá do spoločnej domácnosti, ktorú obýva maloletá .

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 sa zaradili majetkové pomery
povinného rodiča medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a rozšírilo
východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred princípom
fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú aj
takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť

poskytovania výživného. Žiadny účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať.
Nezakotvuje ani právo, resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine
však zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Potencionálny
príjem nie je ten, ktorý povinný skutočne zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom
na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti

a tiež situáciu na trhu práce.Tiež podľa §-u 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pokiaľ odporca v danom prípade ako povinný rodič napriek ním tvrdením a dokladovaným príjmom , bol
schopný za jeden mesiac ( marec 2015 ) uhradiť sumu € na dlhu , a v mesiaci november a december
2015 zaslať finančné plnenia dospelým deťom v celkovej výške cca 840,--€. ( teda na mesiac v priemere
420,--€), je podľa názoru súdu v jeho potencionálnych schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu

P.. Q. sumou 200,--€ mesačne a na túto výšku výživného preto súd odporcu zaviazal.

Napokon pokiaľ ide o úpravu styku odporcu s maloletou dcérou , vzhľadom na skutočnosť , že tento
je toho času dlhodobo v zahraničí ( Írsku) a na územie Slovenska chodí lej sporadicky súd jeho styk
s maloletou dcérou zatiaľ neupravoval. Akákoľvek úprava tohto styku za danej situácie by bola len
formálna a v konečnom dôsledku by nenapĺňala skutočný zámer , ktorý sa touto úpravou sleduje a síce

rozvíjanie a upevňovanie vzťahov medzi dieťaťom a rodičom, ktorému toto nebolo v rámci príslušného
rozhodnutia upravujúceho rodičovské práva a povinnosti zverené do osobnej starostlivosti . Takáto
úprava, kedy súd neupraví styk odporcu s maloletou dcérou nebráni tomu, aby v prípade , že sa odporca
zmení miesto svojho pobytu a vráti sa na Slovensko a bude mať záujem na rozvíjaní stykov s maloletou
sa tento styk , pokiaľ sa rodičia nedohodnú mimosúdne, nemohol nanovo upraviť zohľadňujúc možnosti

a schopnosti odporcu predovšetkým z časového hľadiska sa stretávať s dcérou. Navyše z doteraz
vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka odporcovi v kontakte s dcérou nebráni .

Rozhodnutie o trovách konania má svoju oporu v ustanovení § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je, pričom obaja účastníci si ani neuplatnili nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.