Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812206085
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812206085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenáte,zloženomzpredseduJUDr.RomanaHargašaačlenovJUDr.Stanislavy

Markovej a JUDr. Ľubice Bajzovej, v právnej veci navrhovateľa: Ing. O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.,
E. č. XXX/XX, zast. JUDr. O. H., advokátom so sídlom L. nad E., N. č. XX/XX, proti odporcovi: K. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., ul. H. č. XXX, zast. JUDr. F. S. Z., advokátkou so sídlom K., E. č. X/B, o
ochranu osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 28. februára 2013, č. k. 15C/51/2012-462, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. februára 2013, č. k. 15C/51/2012-462, bolo
rozhodnuté tak, že návrh sa zamieta.

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom
právneho zástupcu spolu s jeho upresnením (viď písomné podanie z 04.05.2012 a vyjadrenie na
pojednávaní dňa 13.09.2012) sa domáhal od odporcu ochrany svojej osobnosti s navrhovaným
petitom, podľa ktorého by súd mal rozhodnúť, že odporca svojím nedôvodným konaním, spočívajúcom
v ústnom a listinnom označovaní navrhovateľa za podvodníka a jeho činnosť za podvod zodpovedajúci
trestnej činnosti, a to v predložených zápisniciach predsedníctvu urbárskeho spoločenstva a valnému

zhromaždeniu urbárskeho spoločenstva, a to v správe dozornej rady zo dňa 08.04.2011 a následne
v zápise č. 28 a 29 Urbárskeho pozemkového spoločenstva V. (pozn. ďalej v texte len UPS V.), ako
aj zo zverejnenia nepravdivých skutočností na webovej stránke Obce V., a to zverejnením zápisu č. 28
a 29 Urbárskeho pozemkového spoločenstva V. zverejneného 29.03.2012, ktoré zápisy sú zverejnené
do dnešného dňa, sa dopustil poškodenia osobnostných práv navrhovateľa, jeho dobrého mena a
vážnosti na verejnosti. Navrhol uložiť odporcovi povinnosť osobne sa ospravedlniť pred Urbárskym
pozemkovým spoločenstvom V. na prvom mimoriadnom Valnom zhromaždení urbárskeho spoločenstva

V. s textom: „Ospravedlňujem sa týmto Ing. H. O., predsedovi výboru urbárskeho spoločenstva V.,
za moje nedôvodné a nepravdivé, písomné a ústne označovanie jeho osoby za podvodníka a jeho
činnosť za podvodné konanie zodpovedajúce trestnej činnosti. Moje konanie považujem za nepravdivé,
v rozpore s platnou právnou úpravou“. Navrhol ďalej, aby odporca text ospravedlnenia zverejnil i na
webovej stránke obce V.. Zároveň uplatnil aj nárok na nemajetkovú ujmu v čiastke 10.000 eur.

Okresný súd poukázal na obsah návrhu navrhovateľa, v ktorom navrhovateľ uviedol, že je predsedom

UPS V. a odporca je predsedom dozornej rady. Odporca po prevzatí funkcie bez akýchkoľvek
pádnych dôvodov, či dôkazov ho začal ohovárať, osočovať, znevažovať jeho prácu, čo poškodzuje
jeho osobnosť, meno a postavenie vo funkcii predsedu výboru, v okolí spoluobčanov a v ostatnýchspoločnostiach, u ktorých vykonáva funkcie, alebo je členom. V ďalšom texte návrhu poukázal na
písomnosti, v ktorých sa takéhoto konania odporca dopustil.

V správe dozornej rady zo dňa 08.04.2011, ktorú nepodpísali ostatní členovia dozornej rady, odporca
uviedol, že predseda výboru vyvesil nezmyselný oznam na dvere zasadačky, výbor doslova núti členov
urbáru, to všetko zneužíva predseda, aby sa niektorým zalíškal. Ono je to podvod, predseda výboru
to má všetko dôkladne premyslené. Všetko, čo bolo odsúhlasené, predseda zmanipuloval tak, že sa
nič neodsúhlasilo. Takéto konanie odporca označil ako podvod a hrubú manipuláciu, predseda výboru

zmanipuloval aj jeho a aj zápisnicu.

Ďalej sa na riadnej schôdzi Výboru UPS sa odporca voči navrhovateľovi vyjadril, že zaviedol podvojné
účtovníctvo podvodným spôsobom, že prechod na podvojné účtovníctvo bol podvod, že bude vyčíslená
škoda a táto bude od navrhovateľa vymáhaná. Tieto vyjadrenia boli zachytené v zápisnici zo dňa
06.02.2012, ktorú odporca zverejnil na webovej stránke obce.

Odporca v správe zo dňa 05.03.2012, ktorú nepodpísali členovia dozornej rady, na navrhovateľa
uviedol, že podvojné účtovníctvo, ktoré zaviedol predseda bez súhlasu a prijatia uznesenia Valného
zhromaždenia je neopodstatnené, nepodložené zákonom a zámerne, podvodne, zahmlievajúce
výsledky hospodárenia. Tieto doklady predseda zneužíva na schválenie účtovnej závierky, čo možno

hodnotiť ako podvod na členoch UPS a hrubé porušenie zákona č. 181/1995 Z.z.. Hodnotenie spôsobu
účtovania na úrovni podvojného účtovníctva je zavádzajúce, neprehľadné, neposkytujúce obraz o
hospodárení, umožňuje zakrývanie neoprávneného čerpania finančných prostriedkov, predseda nedal
vysvetlenie o úhrade dreva, tým boli porušené zákony, čo zodpovedá trestnej činnosti. Ďalej v správe
odporca uvádza, že spôsoby praktizované výborom a predsedom pri predaji dreva nezodpovedajú

záujmom spoločenstva, ale tieto jeho záujmy veľmi silno poškodzujú. Túto správu odporca zverejnil na
webovej stránke obce dňa 29.03.2012 a odstránená bola 29.06.2012.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca nedoložil žiadnym hodnoverným dokladom pravdivosť svojich
slov a obvinení. Práve naopak zákonom č. 621/2007 z.z. došlo k zmene ustanovení zákona, podľa

ktorých s účinnosťou od 01.01.2008 sa pozemkové spoločenstvo nepovažuje za daňovníkov, ktorí nie
sú založení na podnikanie a v zmysle usmernenia DR SR a určených postupov opatrením MF SR bolo
v UPS zavedené podvojné účtovníctvo. Toto bolo zavedené v súlade so zákonom, preto nemôže ísť
o žiadnu podvodnú ani trestnú činnosť. Uvedené nepravdivé označenia osoby navrhovateľa narušujú
jeho dobrú povesť bezúhonného človeka, a to nielen v radoch UPS, ale aj celej obce V. zverejnením

týchto neprávd na webovej stránke obce, kde je navrhovateľ činný. Ďalej je poškodené jeho dobré
meno i medzi staršími obyvateľmi obce, ktorí ho oslovujú s tým, čo sa v tom spoločenstve robí, musí to
vysvetľovať, týmto konaním bolo ovplyvnené i postavenie navrhovateľa v základnej organizácii Jednoty
dôchodcov Slovenskej, ktorej je členom, ako i v COOP Jednote K. a v Z., kde je navrhovateľ predsedom
dozorného výboru a kde musel na zverejnené články v členskej základni reagovať.

Písomným podaním z 02.01.2013 doručeným súdu 04.02.2013 v spojitosti s ústnym prednesom
na pojednávaní dňa 14.01.2013 navrhovateľ rozšíril návrh na začatie konania a navrhol uložiť
odporcovi povinnosť zdržať sa svojich nepravdivých tvrdení a obvinení smerujúcich voči navrhovateľovi
v tom, že naďalej vyhlasuje jeho činnosť za podvodnú, manipulačnú, spôsobujúcu škodu urbárskemu

spoločenstvu tak, ako to urobil v nasledovných dokladoch: - prípis - bez označenia dátumu pod
názvom „Ako reaguje predseda a výbor urbárskeho spoločenstva na výzvu členov“, ako aj „Správa o
vykonanej kontrole za r. 2011“ z 05.03.2012, ktorá nie je podpísaná a ktorá bola zverejnená, ako i
Zápis zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 27.06.2012. Okresný súd pripustil rozšírenie návrhu za
prítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov priamo na pojednávaní dňa 14.01.2013.

Rozšírenie žalobného návrhu navrhovateľ zdôvodnil tým, že odporca vo svojej činnosti zameranej proti
navrhovateľovi pokračoval i po podaní návrhu, keď dňa 29.06.2012 na VZ predniesol Správu o činnosti
dozornej rady za rok 2011 s tvrdením, že spôsob podvojného účtovania, ktorý predseda zaviedol je
neopodstatnený a nepodložený zákonom. Zo zápisnice zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva zo

dňa 27.06.2012 vyplýva, že odporca informoval občanov obce o súdnom spore a chcel od poslancov
počuť stanovisko. Poslanec N. U. ho pritom vyzval bez akýchkoľvek existujúcich dôkazov, aby odišiel
z UPS, lebo tam robí škodu a oznámil mu, že ho chce odvolať väčšina urbárnikov. Ďalej dňa
28.05.2012 odporca vypracoval dokument „Ako reaguje predseda a výbor na výzvu členov s prílohami“,ktorým dokumentom vyzval členov UPS odvolať navrhovateľa z funkcie predsedu spoločenstva a tieto
dokumenty zverejnil na webovej stránke obce.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom nesúhlasí. K jednotlivým písomnostiam,
o ktoré navrhovateľ opiera svoj nárok, uviedol nasledovné: Správu zo dňa 06.04.2011 vypracoval sám,
táto mala byť po schválení a podpísaní ostatných členov dozornej rady predložená VZ dňa 08.04.2011,
táto správa bola predmetom pracovného rokovania dňa 06.04.2011, ktoré zvolal odporca, kde boli
prítomní dvaja členovia dozornej rady a navrhovateľ ako predseda spoločenstva. Po výmene názorov

odporca rešpektoval pripomienky dozornej rady, navrhovateľa a vypracoval novú správu, ktorú v deň
konania valného zhromaždenia prejednal s členmi dozornej rady a s navrhovateľom, táto bola podpísaná
a odprezentovaná na valnom zhromaždení. Ide o správu dozornej rady zo dňa 08.04.2011 a uvedené
vyplýva i zo Zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 08.04.2011. Na tomto Valnom zhromaždení
boli prijaté všetky uznesenia, ktoré boli ním navrhnuté. Ku kontrolovanému obdobiu roku 2011 sa
vzťahuje Zápis o vykonanej kontrole hospodárenia za rok 2011 /č.l. 193 - 200 spisu/, ktorý prevzal aj

navrhovateľ a členovia dozornej rady, pričom tento zápis obsahuje 15 príloh a toto znenie zápisu s
prílohami bolo aj uverejnené na webovej stránke. Z tohto zápisu vyplýva pre navrhovateľa termín na
predloženie žiadaných dokladov do 17.02.2012, čo nesplnil. Dňa 06.02.2012 sa konalo zasadnutie
výboru k čomu sa vzťahuje zápis č. 28. K zápisu č. 28. zo zasadnutia výboru zo dňa 06.02.2012
odporca uviedol, že na tomto zasadnutí poukázal na hlavný problém v účtovníctve, a to že náklady na

rozsah účtovníctva sú neprimerane vysoké a žiadal od predsedu spoločenstva vysvetlenie, prečo bolo
zavedené podvojné účtovníctve, keď to zo zákona nevyplýva. Zo strany navrhovateľa dostal odpoveď
„táraš, klameš, zavádzaš, pozri si lepšie zákona potom rozprávaj ....“. Tieto slová vyvolali u odporcu
neovládateľné emócie a vyjadril tak, ako je uvedené v zápise s tým, že nikoho nenazval podvodníkom,
ako to nesprávne uvádza navrhovateľ. Tento zápis zverejnil na webovej stránke obce navrhovateľ

sám, ktorý požiadal pracovníčku dňa 26.03.2012 o zverejnenie časti tohto zápisu, a to jeho 6. strany.
Reakcia odporcu na uvedené bola taká, že dňa 29.03.2012 požiadal aj on ako predseda dozornej
rady pracovníčku obce, aby zverejnila všetky dokumenty dozornej rady spoločenstva, a to i „Správu o
vykonanej kontrole hospodárenia v UPS V. /č.l. 16 - 23 spisu/ s 15. Prílohami“, pričom túto správu mu
odmietlipodpísať ostatníčlenoviadozornejrady. Ktomutokonaniuhoviedloto,ženavrhovateľzverejnil

zápis č. 28, a to 6. stranu napriek predchádzajúcej dohode o nezverejňovaní. K správe o vykonanej
kontrole hospodárenia v UPS v V. za rok 2011 /č.l. 16 - 23 spisu/ odporca uviedol, že táto bola na jeho
podnet zverejnená na webovej stránke obce dňa 29.03.2012 a nie 01.04.2012, má 15 príloh, z ktorých
je najdôležitejší zápis o vykonanej kontrole hospodárenia v UPS za rok 2011, ktorú podpísali všetci
členovia dozornej rady a ktorej prevzatie podpísal aj navrhovateľ 5.2.2012. V správe žiada výbor o

vyhodnotenieplneniaprijatýchuznesení,doplneniepožadovanýchúdajov,ovyjadreniesakukontrolným
zisteniam za rok 2011, pričom odporca k uvedenému nedostal žiadnu odpoveď. Jeho snahou bolo
zdôrazňovať kontrolné zistenia , ktoré môžu hraničiť s porušovaním zákona. Keďže navrhovateľ ako
predseda spoločenstva nekonal, pristúpil odporca k zverejneniu všetkých materiálov o kontrolných
zisteniach v záujme chránenia spoločného majetku. Správa, ktorú takto zverejnil dňa 29.3.2012

bola na tejto stránke do 30.6.2012, kedy bola nahradená novou prepracovanou správou o činnosti,
ktorá bola riadne podpísaná, prezentovaná na Valnom zhromaždení dňa 29.6.2012. Zároveň v ten istý
deň odporca zverejnil aj ospravedlnenie, z obsahu textu ktorého vyplýva, že odporca sa ospravedlňuje
predsedovi výboru UPS za použité výrazy v dokumentoch Urbárskeho pozemkového spoločenstva
V. zverejnených na webovej stránke obce V., ktoré neboli adekvátne. Tento dokument je nahradený

novým dokumentom, ktorý zodpovedá pravidlám slušnosti a neumožňuje podať podnet na ochranu
osobnosti s nemajetkovou finančnou ujmou. Pod textom ospravedlnenia je uvedené meno odporcu
ako predsedu DR. Odporca ďalej poprel, že by bol zverejňoval Zápis č. 29. zo schôdze výboru UPS,
nevie či sa ho vôbec zúčastnil. Následne došlo k spísaniu požiadavky - petície za účelom zvolania VZ a
odstúpenia výboru a jeho predsedu. Reakciou na uvedené bolo podanie návrhu navrhovateľa na súd.

Ak pri plnení úloh dozornej rady a splnení si povinnosti informovať o výsledkoch kontroly použil odporca
výraz, ktorý nebol adekvátny, za toto sa navrhovateľovi ospravedlňuje, ale nesúhlasí s tým, že ho
nepravdivo ohovára, osočuje, znevažuje jeho prácu, meno a postavenie v UPS, v okolí spoluobčanov a
u ostatných spoločnostiach. Nesúhlasí ani s vyjadrením navrhovateľa, že vyvoláva voči nemu dlhodobé
intrigy, označuje ho za podvodníka. Navrhovateľ nepripúšťa nedostatky vo svojom konaní, ktoré sú

takto zisťované kontrolným orgánom. Odporca je sám vystavený útokom, ohováraniu, osočovaniu,
poškodzovaniu jeho osobnosti, mena a postavenia vo funkcii verejného činiteľa ako hlavného kontrolóra
obce.Okresný súd ďalej v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov, výsluchom svedkov Z. O., N. U., G. K., G. H., Z. Y., F. I., I. G., I. A., I. H., Ing. O. I., Ing. Z.
H., Ing. S. H., I. X., Z. H., S. K., L. Y., Ing. Y. S., listinnými dôkazmi, a to Zápisom č. 28 z 20.riadnej

schôdze výboru UPS, Zápisom č. 29 z 21. Riadnej schôdze výboru UPS zo dňa 5.3.2012, ftc. webovej
stránky obce v časti záujmových organizácií, Správou o vykonanej kontrole hospodárenia v UPS v V. za
rok 2011 č.l. 16 až 23 spisu, Správou dozornej rady UPS V. predkladaná valnému zhromaždeniu na deň
8.4.2011 z 6.4.2011 /č.l. 24 až 28 spisu/, Správou dozornej rady UPS V. predkladaná VZ zvolaného
na deň 8.4.2011 /č.l. 48 - 50/ písomnými vyjadreniami účastníkov spolu s prílohami, vyjadreniu Bc. Z.

H. zo dňa 25.6.2012, listinou - Ako reaguje predseda a výbor UPS na výzvu členov spolu s prílohami
- č.l. 51 až 133, Zápisnicou zo 14. Zasadnutia Obecného zastupiteľstva v V. zo dňa 27.6.2012,
Rozhodnutím Obvodného lesného úradu v K. zo dňa 7.7.2010 č. 2010/00283-1848, Stanovami UPS
V. z 3.3. 2001, mandátnymi zmluvami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zo Stanov UPS V. vyplýva, že Urbárske pozemkové spoločenstvo v V. vzniklo ako spoločenstvo

vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti podľa Zmluvy o založení spoločenstva s právnou
subjektivitou vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti z 3.4. 1996. Medzi orgány spoločenstva patrí
valné zhromaždenie, výbor a dozorná rada. Valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločenstva.
Dozorná rada je oprávnená kontrolovať všetku činnosť spoločenstva a prerokúvať sťažnosti jeho členov.
Dozorná rada zodpovedá za výkon svojej činnosti valnému zhromaždeniu. Rozhodnutím Obvodného

lesného úradu v K. zo dňa 7.7.2010, právoplatným 27.7.2010 bola vykonaná zmena členov dozornej
rady, pričom predsedom sa stal K. S. a členmi Ing. Y. S., zmeny boli vykonané aj vo výbore UPS.

Zo zápisu č. 28 z 20. riadnej schôdze výboru UPS zo dňa 6.2.2012 vyplýva, že zasadnutia výboru
sa zúčastnil okrem iných navrhovateľ a za dozornú radu aj odporca. V bode 8. Zápisu pod názvom

Výberové konanie - Podvojné účtovníctvo je zachytená komunikácia medzi účastníkmi konania ohľadom
výberového konania na podvojné účtovníctvo. V bode 9. Rôzne viedli navrhovateľ s odporcom diskusiu
ohľadom vykonanej kontroly zo strany dozornej rady, predloženia, resp. nepredloženia dokladov zo
strany dozornej rady, výsledkov hospodárenia za rok 2011. Podľa textu zápisu odporca vyhovel
požiadavke navrhovateľa na vypracovaní výsledku hospodárenia za rok 2011, čo má význam na

prípadné vyplatenie podielov na zisku, namiesto toho sa odporca zameral na podvojné účtovníctvo. Po
vzájomnejvýmenenázorovodporcaprehlásil,ženavrhovateľzaviedolpodvojnéúčtovníctvopodvodným
spôsobom. Prechod na podvojné účtovníctvo bol podvod, pretože právna legislatíva nenariaďovala v
roku 2008 prechod na podvojné účtovníctvo. Odporca uviedol, že bude vyčíslená škoda spôsobená
prechodom z jednoduchého účtovníctva na podvojné, a že úhrada škody bude od Ing. H. vymáhaná.

Následne mal Ing. H. diskusiu k tomu ukončiť s tým, že „hodenú rukavicu“ prijíma.

Z ftc. webovej stránky obce v časti záujmových organizácií , zo dňa 28.3. 2012 vyplýva, že v tento
deň bola zverejnená na tejto stránke listina - Zápis zo zasadnutia výboru - 6.2. 2012.

Zo správy o vykonanej kontrole hospodárenia v UPS v V. za rok 2011 zo dňa 5.3.2012, ktorá sa
nachádza v spise č.l. 16 až 23 spisu, vyplýva, že správu vypracoval odporca ako predseda Dozornej
rady. V správe hodnotí spoluprácu medzi výborom a dozornou radou ako veľmi zlú, pretože žiadané
materiály mu neboli predkladané, tieto si musel doslova vymáhať, predkladané doklady boli čiastkové
a neúplné. Odporca v správe konštatuje, že postoj predsedu a výboru k činnosti DR napovedá, ako

vyzerala kontrolná činnosť v minulosti. DR neobdržala žiaden dôkaz o vykonávaných kontrolách DR
z minulosti, je dôvodný predpoklad, že žiadna takáto činnosť ani konaná nebola, čoho dôsledkom je
aj popísaný vzťah výboru a predsedu ku kontrolnej činnosti. V správe ďalej odporca uvádza, že podľa
názoru DR podvojné účtovníctvo, ktoré výbor a predseda zaviedli v roku 2008 bez súhlasu a prijatia
uznesenia VZ, je neopodstatnené a nepodložené zákonom, zbytočné pre úroveň hospodárenia UPS

a zámerne podvodne zahmlievajúce výsledky hospodárenia, doklady predkladané na VZ nemajú pre
členov žiadnu vypovedaciu hodnotu o spôsobe hospodárenia, sú zavádzajúce a nekonkrétne. Tieto
doklady potom predseda zneužíva na schválenie účtovnej uzávierky, čo možno hodnotiť ako podvod
na členoch UPS a hrubé porušenie zákona č. 181/1995 Z.z.. V správe ďalej odporca poukazuje
na výdavky spojené s platením účtovníčky a na celkové náklady za vedenie účtovníctva približne vo

výške 3500,- eur, čo predstavuje 20 % podielu z celkového ročného príjmu. Takéto vedenie účtovníctva
okrem iného umožňuje zakrývanie neoprávneného čerpania finančných prostriedkov. V ďalšej časti sa
správa zaoberá hodnotením fakturácie, evidenciou ťažby palivového dreva, kde je skritizovaný spôsob
vedenia zoznamu odberateľov dreva v roku 2011, kde nie u všetkých odberateľov je uvedený doklado zaplatení dreva. Preto DR má za to, že drevo bolo buď odcudzené alebo príjem bol zatajený a
scudzený neznámou osobou, čím bol porušený zákon. V správe je ďalej kritizované vystavovanie faktúr,
vypracovanie kúpnych zmlúv a podobne, vyplácanie miezd, ktoré neboli riadne rozčlenené a podobne.

Ako nedostatočná bola zhodnotená aj inventarizácia majetku UPS, projekt ťažby s tým, že spôsoby
praktikované výborom a predsedom pri predaji dreva nezodpovedajú záujmom UPS a jeho členov, práve
naopak tieto záujmy poškodzujú. Dozorná rada v závere správy doporučuje prijať uznesenie, ktorým
odvolá súčasný výbor a predsedu a ukončí ich mandát pre výkon funkcie s okamžitou platnosťou.
Správa je datovaná 5.3.2012 s tým, že ju vyhotovil odporca ako predseda DR, nebola podpísaná

ostatnými členmi DR Y. S., E. Y.. Táto správa bola odporcom zverejnená na webovej stránke obce dňa
29.3.2012 do 30.6.2012, kedy bola odporcom stiahnutá a vymenená za novú správu.

Z listinného dôkazu nazvaného ako Správa dozornej rady UPS V. predkladaná valnému zhromaždeniu
zvolaného na deň 8.4.2011 zo dňa 6.4.2011 /č.l. 24 až 28 spisu/ vyplýva súhrn kontrolných zistení
dozornej rady, pričom táto správa mala byť podkladom na jej prednesenie na Valnom zhromaždení

dňa 8.4.2011. Správu vypracoval odporca s dátumom 6.4.2011. V správe je konštatovaná nečinnosť
predchádzajúcej dozornej rady, bol kritizovaný postup pri používaní splnomocnení urbárnikov na
konaní Valného zhromaždenia, ďalej postup rozdávania dreva od „buka - do buka“, čo umožňuje
hlavne predsedovi nepredstaviteľnú manipuláciu, praktiky pri poskytovaní dreva, čo označil za podvod,
praktiky pri výberových konaní na ťažbu dreva. Ďalej sa v správe uvádzajú zákonné ustanovenia,

ktoré sú porušované, všetko čo bolo na predchádzajúcom valnom zhromaždení odsúhlasené, predseda
zmanipuloval tak, že sa nič neodsúhlasilo. Ide pritom o podvod a manipuláciu. V závere správy sa
uvádza, že predseda DZ, teda odporca sa snaží o dosiahnutie zmien v tomto spoločenstve v záujme
ochrany a váženia si svojho vlastného majetku.

K uvedenej správe uviedol odporca, že ju vypracoval ako pracovný materiál bez názvu tejto písomnosti,
ktorý sa na jeho vypracovaní nenachádzal v znení, ako je uvedené na listine pripojenej k návrhu
navrhovateľom - č.l. 24 až 28 spisu a ani sa neuviedol ako autor tejto listiny. Je však vypracovaná jeho
osobou a mala slúžiť len ako pracovný materiál na prípravu správy k VZ dňa 8.4.2011.

Zo správy dozornej rady UPS predkladaná valnému zhromaždeniu zvolaného na deň 8.4.2011 /č.l.
48 - 50/ vyplýva, že túto vypracoval odporca a túto prezentoval na valnom zhromaždení dňa 8.4.
2011. Správa hodnotí ekonomickú oblasť, realizačnú oblasť a legislatívnu oblasť činnosti UPS. V závere
správy sú konštatované zistené nedostatky v právnych dokumentoch. Preto DR odporúča schváliť návrh
uznesenia na prepracovanie, opravu a doplnenie právnych dokumentov.

Zo zápisnice zo 14. Zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Ráztočne konaného dňa 27.6.2012 vyplýva
okrem iného, že v bode Rôzne odporca požiadal poslancov o vyjadrenie sa k jeho osobe, informoval,
že je verejný činiteľ a pokladá za povinnosť o veci informovať, bola mu doručená žaloba na ochranu
osobnosti z Okresného súdu Prievidza , ktorú podal navrhovateľ.

Zo zápisnice z Valného zhromaždenia UPS zo dňa 29.6.2012 vyplýva okrem iného v bode
5.prednesenie Správy o činnosti dozornej rady UPS za rok 2011, ktorá je súčasťou zápisnice - č.l. 172
- 178 a je datovaná 5.3.2012, podpísaná ostatnými členmi Dozornej rady.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na svojich písomných vyjadreniach. V písomnom podaní z
21.8.2012 poukázal na pokračujúce konanie odporcu, keď formou petície sa snažil dosiahnuť jeho
odvolanie z funkcie, ako i celého výboru, o čom súdu zaslal odporca doklad. Odporca vedie podpisovú
petičnú akciu proti navrhovateľovi, na verejnostiinformuje osúdnom spore, a to i na zasadnutí Obecného
zastupiteľstva dňa 27.6.2012, keď žiadal poslancov o jeho podporu. K písomnému vyjadreniu

navrhovateľ pripojil prehlásenie osôb Z. H., Y. H., I. X., M. S., Z. K., S. L., S. F., o tom, že tieto osoby
neboli oboznámené s obsahom petície, ktorú podpisovali a ktorá mala smerovať k vzdaniu sa funkcie
člnov výboru UPS. Na pojednávaní dňa 13.9.2012 navrhovateľ uviedol, že odporca tým, že ho označil
za podvodníka a jeho činnosť za podvod zodpovedajúcu trestnej činnosti v presne označených listinách,
ktoré odporca zverejnil na webovej stránke Obce V., dopustil sa poškodenia jeho osobnostných práv,

dobrého mena a vážnosti na verejnosti pred takmer 450 členmi urbárskeho spoločenstva. Odporca
takto zverejnil správu z 8.4. 2011, ktorá nebola podpísaná ostatnými členmi dozornej rady, pričom práve
v tejto správe označuje činnosť výboru za podvod, že všetko zmanipuloval, čo sa v minulosti odsúhlasilo.
Takto odporca zverejnil aj zápis č. 28 zo zasadnutia výboru z 6.2.2012, ďalšiu správu z 5.3.2012, ktorátaktiež nebola podpísaná ostatnými členmi dozornej rady, pričom v tejto správe namieta opäť odporca
podvojné účtovníctvo, upodozrieva ho z prípadnej trestnej činnosti a z toho, že spôsoby praktizované
výborom a predsedom pri predaji dreva poškodzujú záujmy členov. Nemajetkovú ujmu uplatňuje z toho

dôvodu, že konaním odporcu bolo závažným spôsobom porušené dobré meno navrhovateľa v UPS, v
obci, pred obecným zastupiteľstvom, pred Jednotou dôchodcov Slovenska a v COOP Jednota Prievidza,
V. a Z.. Navrhovateľ bol nútený zdôvodňovať, že tieto tvrdenia odporcu o ňom, o jeho hospodárení a
konaní ako predsedu UPS sú v súlade so zákonom, a že kampaň vedená odporcom je nepravdivá a
nezákonná. Stalo sa, že hocikde ho zastavili ľudia na ulici, v úradoch, v obchode s tým, že sa dozvedeli

o ňom z webovej stránky a musel vysvetľovať, že nekoná nič protizákonne. Vysvetľoval to na všetkých
zasadnutiach výboru od februára 2012, na výbore Spotrebného družstva COOP Jednota, pobočka V.,
kde je predseda výboru. Následne bol vyzvaný aj na obecnom zastupiteľstve dňa 27.6.2012, aby sa
vyjadril k žiadosti odporcu na podporu jeho osoby. Konanie odporcu malo za následok zásah do jeho
súkromného života, na manželku to pôsobí veľmi zle, pretože je diabetička a má z toho depresie. Ľudia
sa o tom rozprávajú v miestnom pohostinstve, cíti to z ich správania.

Odporca v priebehu konania neuznal nárok navrhovateľa. Podľa jeho názoru zo strany navrhovateľa sú
súdupredkladanézavádzajúcetvrdenia. Niejepravdou,žebyzverejnil Zápisč. 28 nawebovejstránke,
toto uskutočnil navrhovateľ, a to len časť tohto zápisu - strany 6, ktorá sa týkala jeho vyjadrenia. Správa
zo dňa 8.4.2011 je zverejnená na webovom sídle obce, avšak nie s obsahom, aký predložil navrhovateľ,

ale s obsahom a znením, aký bol prezentovaný a akceptovaný na Valnom zhromaždení UPS V. dňa
8.4.2011 /č.l. 202 - 209/. Odporca niky priamo neoznačil navrhovateľa za podvodníka a jeho činnosť za
činnosť napĺňajúcu podstatu trestného činu podvodu. Ako predseda kontrolného orgánu viacnásobne
žiadal navrhovateľa v rámci kontrolných činností o predloženie potrebných podkladov a podaní, mnohé
nebolioznámenéapredloženédoteraz. Odporcaopakovanepoukazovalnaneefektívnosťsnakladaním

majetku UPS v súvislosti so zavedením podvojného účtovníctva v roku 2008. Na tento účel predložil
stanovisko Kompetenčného centra finančných operácii, odbor služieb pre verejnosť, oddelenie podpory
a služieb pre verejnosť, z ktorého vyplýva, že UPS V. nemuselo od roku 2008 do 1.1.2012 účtovať
v sústave podvojného účtovníctva, pričom služby fakturované Ing. H. sú zjavne nadhodnotené v
porovnaní s ponukou trhu. Pokiaľ ide o namietanú petíciu, vysvetlil, že touto formou sa snažil o zvolanie

mimoriadneho Valného zhromaždenia, ak výbor o to požiada najmenej jedna tretina hlasov. Poukazoval
ďalej na to, že existuje podstatný rozdiel v právnom vnímaní ochrany osobnosti u osoby, ktorá vystupuje
ako súkromná osoba a u osoby, ktorá zastáva verejnú funkciu. Všetky vyjadrenia odporcu boli vecnou
kritikou pri výkone verejnej funkcie navrhovateľa, teda pri jeho pôsobení navonok vo vzťahu k verejnosti.
Povinnosťou odporcu je upriamiť pozornosť na konanie osôb, ktoré je svojim spôsobom nezlučiteľné

s výkonom ich funkcie. Kritika z jeho strany je dovolená a pravdivá, ide o vecnú kritiku a konkrétnu,
nevybočujúcu z medzí nevyhnutných na dosiahnutie sledovaného a zároveň spoločensky uznávaného
účelu a vychádza z pravdivých skutočností a podkladov, ktoré dozorná rada mala k dispozícii. Na
podporu svojho tvrdenia, že navrhovateľa neoznačuje za podvodníka, nevedie žiadnu kampaň proti
nemu predložil ako listinné dôkazy čestné prehlásenia občanov Obce V., a to N. A., Z. A., S. H., K.

S., S. I., D. S..

Z výsluchu svedka Z. O., člena výboru UPS, okresný súd zistil, že na jednej schôdzi výboru sa odporca
vyjadril, že podvojné účtovníctvo nemuselo byť, stačilo jednoduché účtovníctvo a potom sa strhla medzi
nimi dvoma hádka. Bližšie okolnosti si nepamätá. Inak na iných zasadnutiach ich komunikácia bola

len v pracovnom duchu, nevie o tom, že by odporca navrhovateľa znevažoval na verejnosti. Svedok
webovú stránku obce nesleduje.

Svedok N. U., poslanec obecného zastupiteľstva, uviedol, že o žiadnom konflikte medzi účastníkmi
nevie, i keď po dedine sa rozpráva všeličo, že to v urbáre nejde ako by malo, nevyplácajú sa dividendy,

je tam nejaký problém, kontrolór na to prišiel. Potvrdil, že odporca požiadal obecné zastupiteľstvo
o podporu jeho osoby v súvislosti s predmetným sporom, pretože robí aj obecného kontrolóra. Myslí
si, že kontrolu v urbáre robí odporca poctivo. Svedok nemá vedomosť, že by odporca viedol voči
navrhovateľovi kampaň, že by ho očierňoval a takto mu zasahoval do súkromia. Kto z urbáru drevo
dostane je spokojný a kto nie, je nespokojný.

Svedkyňa G. K., pokladníčka UPS, uviedla že zastáva aj funkciu zapisovateľky. Myslí si, že navrhovateľ
nevykonáva svoju činnosť zle na úkor spoločenstva, vie o tom, že boli zverejnené nejaké zápisy DR na
webovej stránke. Navonok sa nikdy o tom, čo sa deje v spoločenstve, nevyjadrovala. Vo všeobecnosti saale rozpráva, že sa „okráda urbár“. Na schôdzi výboru UPS odporca povedal to, čo je presne zapísané
zo zápisnice z tejto schôdze, nepamätá si presne na to. Internetovú stránku obce nesleduje. Vie o
tom, že sa spisovala petícia s tým, aby sa výbor vzdal funkcie, ona sa jej nezúčastnila. Subjektívne si

myslí, že všetko čo odporca hovorí o navrhovateľovi nie je pravda.

Svedkyňa G. H., manželka navrhovateľa, potvrdila, že schôdzi výboru sa nezúčastnila, bola na Valnom
zhromaždení UPS v júni 2012, kde bolo povedané, že navrhovateľ, jej manžel, nechal zaviesť
podvodným spôsobom podvojné účtovníctvo, a tým siahal urbárnikom na peniaze. Toto vyjadrenie

urobil odporca na valnom zhromaždení, kde bola prítomná. Počula napríklad v obchode, ako sa ľudia
rozprávajú o nej, že „ide do obchodu a má za čo nakupovať“, pričom sa cítila veľmi zle, nerobí jej to
dobre. Oslovovali ju ľudia s vyjadrením, čo jej manžel robí.

Svedok Z. Y., člen výboru UPS, hodnotil odporcu v súvislosti s jeho činnosťou v spoločenstve ako
tvrdého a neúprosného človeka, prácu navrhovateľa si váži. Vyvrcholilo to tým, že v apríli minulého roku

sa vytvorila skupinka na čele s odporcom s cieľom proti navrhovateľovi. Navrhovateľ pritom nerobí v
spoločenstve žiadnu škodu, nepodvádza, nie je podvodníkom, ako ho takto nazval odporca na schôdzi
výboru. Toto poškodzuje dobré meno a česť navrhovateľa. Na zasadnutiach výboru mal pripomienky
najviac odporca, vytýkal nedostatky, hlavne nezaplatené faktúry, predaj dreva a podobne. Je pravdou, že
odporca žiadal dokumenty od výboru za účelom kontroly, nevie presne aké a kedy. Ohľadne podvojného

účtovníctva boli predložené doklady. Na valnom zhromaždení dňa 29.6. 2012 nastala roztržka medzi
oboma, ľudia stratili chuť počúvať a odchádzali domov, VZ nebolo uznášaniaschopné Odporca obvinil
navrhovateľa v správe DR, ktorú tam čítal.
Svedok F. I., starosta obce V., poprel vedomosť o tom, že by odporca označil navrhovateľa za osobu,
ktorá podvodným spôsobom zaviedla podvojné účtovníctvo v UPS, vie, že prišlo k nejakému sporu v

spoločenstve. Z funkcie odporcu vyplýva kontrolná činnosť a z tohto pohľadu došlo ku konfliktom medzi
účastníkmi. Nevie o žiadnom zásahu do občianskeho života navrhovateľa. Valné zhromaždenia UPS
boli problematické aj v minulosti, pretože nebola naplnená účasť, nebolo možné hlasovať. Nesleduje
listiny UPS na stránke obce, nevie čo je tam podrobne napísané, nezachytil žiadne vyjadrenia, že by
mal byť navrhovateľ označený za podvodníka alebo konať manipulatívne. Svedok nebol nikdy svedkom

situácie vyjadrenia odporcu na navrhovateľa nevhodným neprimeraným spôsobom, pokiaľ navrhovateľ
vykonáva nejakú funkciu, musí zniesť aj nejakú kritiku.

Svedok I. G., člen UPS potvrdil, že sa zúčastnil ako člen schôdzí. Odporca predkladal ako kontrolný
orgán správu. Z dokladov, ktoré boli predkladané, normálnemu človeku sa nedalo vyrozumieť, ako

sa hospodári v UPS. Vytvoril si dojem, že ľudia si mali odhlasovať, že nedostanú nič. Z prednesenej
správy o kontrole pochopil, že hospodárenie nie je v poriadku. Na schôdzi padlo vzájomne pár ostrejších
slov, hlavne predseda kontrolnej komisie chcel vysvetlenie, nedopátral sa merita, prečo je to tak. Na
internetovej stránke obce nesleduje stránku UPS takmer vôbec. Jeho názor je taký, že je neprehľadná
práca v UPS, nie je všetko v poriadku. Nebol svedkom situácie, že by odporca konal proti navrhovateľovi

tak, že by poškodzoval jeho dobré meno. Bol prítomný aj na stretnutí členov UPS, ktorí mali záujem
zlepšiť činnosť, zúčastnení boli s tým, aby sa odvolal výbor a predseda UPS. Aj on má záujem na tom,
aby sa hospodárenie v spoločenstve prešetrilo. Ak by bolo podané trestné oznámenie, pripojil by sa k
nemu.

Svedok I. A. potvrdil, že nebol svedkom vyjadrenia odporcu o navrhovateľovi ako podvodníkovi, alebo že
by konal manipulatívne, nesleduje dokumenty UPS na webovej stránke obce. Bol prítomný na stretnutí,
ktoré inicioval odporca a ktorého cieľom bolo prešetriť, ako sa hospodári v urbári, treba s tým niečo
robiť, hospodárenie nie je transparentné a podobne. Popísal skúsenosť, keď minulý rok bral drevo z
UPS, dostal doklad, drevo odobral, zaniesol navrhovateľovi papiere a on mu len na lístok napísal číslo

účtu, na ktoré to má zaplatiť. Nedostal žiadnu faktúru ani doklad o platbe, nevedel si vysvetliť ako si
to urbár zúčtuje.
Svedok I. H., potvrdil, že odporca sa rozumie svojej činnosti ako predseda dozornej rady, o problémoch
medzi účastníkmi sa hovorí aj v dedine.

Svedok Ing. O. I. nebol svedkom situácie, keď by odporca označil navrhovateľa za podvodníka a jeho
činnosť za podvodnú a manipulačnú, nesleduje internetovú stránku UPS. Zo strany odporcu sa na
valnom zhromaždení stretol s kritikou výboru UPS. Bol členom petičného výboru, zmyslom stretnutia
bolo porozprávať sa o stave v UPS. S prácou navrhovateľa nie sú spokojní viacerí členovia urbáru.Odporca je možno rodený kontrolór, robí to, čo mu vyplýva z jeho povinností. Ak našiel nezrovnalosti,
reagoval oprávnene kriticky.

Svedok Ing. Z. H. uviedol, že nebol svedkom situácie, kedy by mal odporca označiť navrhovateľa za
podvodníka a jeho konanie za podvodné, škodiace UPS, nesleduje internetovú stránku obce, snaží
sa zúčastňovať valných zhromaždení. Činnosť odporcu hodnotí v tom zmysle, že sa snaží chrániť
majetok členov urbáru. Nie všetkým členom urbáru sa páči hospodárenie v UPS, snažili sa poukázať na
niektoré veci. Podľa svedka navrhovateľ potrebuje získať týmto konaním rozhodnutie súdu, aby všetkým

oponentom zapchal ústa. Nerobí svoju činnosť transparentne, neumožňuje prístup k dokumentom.

Svedkyňa Ing. S. H., uviedla, že nastúpila do UPS v roku 2008, kedy sa v spoločenstve prechádzalo na
podvojnéúčtovníctvo,pričommetodickýmusmernenímDaňovéhoúradubolourčené,žeajspoločenstvá
sú povinné účtovať v podvojnom účtovníctve. Bolo potrebné prejsť účtovne na tento spôsob účtovania,
prihlásila sa na túto prácu, v roku 2008 uzavrela mandátnu zmluvu na výkon týchto prác. Jej povinnosťou

bolovykonávaťúčtovníctvoaostatnéekonomické,organizačnéaadministratívnepráceamzdy.Dostáva
odmenu za všetky práce priemerne mesačne 133 eur. Proti zavedeniu podvojného účtovníctva nikto
nenamietal. Odporca ju oslovil s požiadavkou predloženia účtovných dokladov, spoločne sa stretli,
vykonzultovali si to, umožnila mu nahliadnuť do účtovnej dokumentácie, veci si vykonzultovali.

Svedok I. X. potvrdil, že nezhody v spoločenstve sú kvôli zavedeniu podvojného účtovníctva, odporca
obviňuje, že bolo zavedené toto účtovníctvo podvodne, toto vie zo schôdzí valného zhromaždenia.
Odporca reagoval nevhodným spôsobom, pokiaľ prednášal správu s kritikou, nedal možnosť obhajoby
predsedovi UPS. O nezhodách medzi účastníkmi sa rozpráva aj v susedných dedinách. Bol svedkom
situácie v krčme v Morovne, kde sa ho pýtali, čo sa robí v urbári, keď odporca rozširuje, že sú podvodníci,

že okrádajú urbár o drevo a predávajú ho. Internetovú stránku spoločenstva nesleduje. Svedok nebol
osobne svedkom žiadneho vyjadrenia odporcu smerom k navrhovateľovi v tom smere, že je navrhovateľ
podvodník.

Svedkyňa Z. H., zamestnankyňa ObÚ V., potvrdila, že prvýkrát sa na internetovej stránke obce zverejnili

údaje až v marci 2012, kedy na podnet navrhovateľa zverejnila zápis č. 28 v počte dvoch strán. Následne
ju oslovil odporca s tým, aby zverejnila 16 dokumentov UPS, tieto zverejnila. V júni 2012 /zrejme 30.6. /
na podnet odporcu zverejnila dva dokumenty, jeden text ospravedlnenia a z predtým zverejnených 16
dokumentov jeden dokument vymenila, teda vymazala a nahradila druhým. Išlo o nejakú správu za rok
2011.

Svedkyňa S. K., potvrdila, že nebola svedkom toho, že by odporca označil navrhovateľa za podvodníka,
jeho konanie za podvodné a manipulačné. Internetovú stránku obce nesleduje. Je členkou UPS,
nezachytila slovné vyjadrenie odporcu, že by zaútočil na navrhovateľa. Ani v obci nezachytila takéto
tvrdenia. Zo schôdze VZ odchádzali ľudia nespokojní s nesúhlasom, ako to funguje v UPS. Má výhrady

k činnosti navrhovateľa, keď donesie finančný podiel jednému členovi s tým, aby to nehovoril druhému.

Svedkyňa L. Y. taktiež vylúčila, že by bola počula vyjadrenie odporcu o navrhovateľovi, že je podvodník
a jeho správanie podvodné a manipulačné. Začula starších ľudí, že sa rozprávali o zvade, nevedia komu
majú dať za pravdu. Mrzí ju, že sa obec dostala do takéhoto svetla, iné obce majú pokoj s urbárom.

Potvrdila, že keď dostane vyúčtovanie - prehľad o hospodárskych výsledkoch formou podvojného
účtovníctva, je to neprehľadné, starí ľudia tomu nerozumejú. Dala návrh, aby spravili ľudom obyčajné
prehľadné vyúčtovanie, kde sú príjmy, výdavky, aby to bolo zrozumiteľné a jednoduché.

Z výsluchu svedka Ing. Y. S., člena dozornej rady, vyplýva, že hodnotí prácu odporcu ako predsedu DR

za vyhovujúcu, vykonali kontrolu za rok 2011 a zhodli sa na záveroch, až na nejaké drobné nezhody.
Všetky písomné podklady a správy vypracúva odporca ako predseda. Potvrdil, že na zasadnutí výboru
sa mal odporca vyjadriť, že podvojné účtovníctvo sa zaviedlo protizákonne, viac - menej zbytočne,
podvodným spôsobom. Keby bolo zachované jednoduché účtovníctvo, minulo by sa menej finančných
prostriedkov. Pokiaľ nepodpísal nejaké písomnosti vypracované odporcom za dozornú radu, bolo to

preto, že tam boli použité výrazy ako podvod, krádež, kradnutie a tieto skutočnosti neboli preukázané. O
práci navrhovateľa si myslí, že nekoná podvodne, zavádzajúco a škodlivo, každý má svoj spôsob práce
a nie každému to vyhovuje. Ak sa v dedine hovorí o navrhovateľovi, poškodzuje to jeho dobré meno. Na
verejnosti nepočul odporcu, že by ohováral navrhovateľa. Potvrdil, že všetky doklady žiadané dozornouradou od výboru neboli doložené v termíne. Svedok ďalej potvrdil, že správu z 6.4. 2011 ako správu z
kontrolnej činnosti, pozná, nepodpísal tento dokument, lebo tam bolo veľa emócii. Správa, ktorá bola
prednesená na valnom zhromaždení 8.4.2011 a ktorá bola predložená svedkovi, je správa ktorú pozná.

Po vykonanom dokazovaní navrhovateľ v rámci skutkového a právneho zhrnutia veci uviedol, že
odporca ako predseda DR ním zistené nedostatky ničím nekonkretizoval, nešpecifikoval a ak ich aj
zistil, nevyvodil z nich dôsledky. Úmyselne sa vyhol vysvetleniu, prečo použil pojmy aké použil, keď
nepriamo označil navrhovateľa za podvodníka, manipulátora, spôsobujúceho škodu. Odporca použil

teda nepravdivé, lživé a zavádzajúce tvrdenia, použil ich nielen písomne ale aj v jednaní k 155 ľuďom,
vo vzťahu k obecnému zastupiteľstvu, výboru, dozornej rade. Osobnostné práva teda narušené boli,
bolo poškodené dobré meno, česť a vážnosť navrhovateľa v obci a aj v ostatných organizáciách, v
ktorýchpôsobnavrhovateľ.Poškodilotojehorodinu,navrhovateľjevnímanýakočlovek,ktorýpodvádza,
zavádza a kradne.

Odporca záverom uviedol, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že bol odporcom nazvaný
podvodníkom, jeho činnosť za podvodnú, rovnajúcu sa trestnej činnosti. Rovnako nepreukázal, že
poškodil jeho dobrú povesť pred 155 členmi UPS V., ako aj v obci. Svedkovia potvrdili, že nikto
nebol svedkom označenia navrhovateľa za podvodníka. Všetky tvrdenia, nedostatky a kritika vychádzali
zo zistení pri kontrolnej činnosti dozornej rady. Je potrebné vnímať ochranu osobnosti u osoby,

ktorá zastáva verejnú funkciu, inak, ako u súkromnej osoby. Vyjadrenia odporcu sú len vecnou
kritikou pri výkone verejnej funkcie. Správa zo dňa 6.4. 2011 bola len pracovným materiálom, nikdy
nebola odprezentovaná na VZ a ani uverejnená na internetovej stránke. Zápis č. 28 bol zverejnený
navrhovateľom, inak by sa tento dokument na verejnosť ani nedostane. Správa z 5.3. 2012 bola na
internetovej stránke zverejnená tri mesiace, za túto sa odporca ospravedlnil a nikdy nebola na VZ

uverejnená. Internetovú stránku obci a v rámci nej UPS V. nikto nesleduje, dokonca ani sám navrhovateľ,
ktorý nemal vedomosť, že sa tam nachádza písomné ospravedlnenie odporcu.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na znenie § 11, § 13 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a na to, že právo na ochranu osobnosti predstavuje inštitút, v rámci ktorého sú chránené

jednotlivé čiastkové práva zabezpečujúce občianskoprávnu ochranu konkrétnych stránok osobnosti
fyzickej osoby. Predmetom ochrany sú jednak nemateriálne hodnoty a stránky osobnosti človeka /
meno, česť, dôstojnosť, súkromie a podobne/, jednak prejavy osobnej povahy. Otázku prípadného
negatívneho dotknutia týchto čiastkových práv v rámci práva na ochranu osobnosti treba u každého
z nich posudzovať samostatne. Pokiaľ došlo k neoprávnenému zásahu, má fyzická osoba dotknutá

zásahom právo domáhať sa na súde, aby sa predovšetkým upustilo od neoprávnených zásahov,
odstránili sa následky neoprávnených zásahov a poskytlo sa prípadne primerané zadosťučinenie. Zákon
neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému zásahu, ktorý je neoprávnený a
ktorý je spôsobilý privodiť ujmu fyzickej osobe.

Okresný súd dospel k záveru, že predmetnej veci navrhovateľ založil svoj nárok na poskytnutie
ochrany jeho osobnostných práv, a to práva na ochranu ľudskej dôstojnosti, vážnosti, občianskej cti,
resp. práva na súkromie, a to na neoprávnenom konaní odporcu spočívajúcom v jeho opakovaných
a nepodložených tvrdeniach o jeho osobe ako o podvodníkovi, jeho činnosť v UPS označuje ako
podvodnú, manipulatívnu a poškodzujúcu členov spoločenstva, resp. zakladajúcu trestnú činnosť, a

to v písomnostiach vyhotovených odporcom alebo v jeho ústnom prejave. Podľa názoru okresného
súdu v konaní je nesporné, že akékoľvek vyjadrenie odporcu či už v ústnom podaní alebo písomne sa
nepochybne týkalo činnosti navrhovateľa ako predsedu UPS V. a aj zverejňovanie týchto vyjadrení má
priamu väzbu na činnosť navrhovateľa v tejto funkcii navonok. Urbárske pozemkové spoločenstvo je
právnickou osobou založenou za účelom združovania nehnuteľného majetku, spoločného hospodárenia

so združenými nehnuteľnosťami, pričom spoločenstvo má viac ako 400 členov. Je zrejmé, že dochádza
k stretu záujmov veľkého počtu členov a navrhovateľ ako predseda spoločenstva musí byť pripravený
aj na kritický postoj členov, resp. orgánov spoločenstva. Z vykonaného dokazovania, výsluchu svedkov
a predložených listinných dôkazov okresný súd vo všeobecnosti konštatoval, že konanie odporcu ako
predsedu kontrolného a dozorného orgánu spoločenstva, ktorým dozorná rada nepochybne je /viď čl. 6

bod 1. Stanov UPS V./ , dovoľuje odporcovi a dozornej rade ako následok kontrolnej činnosti kritizovať
prácu výboru, poukazovať na nedostatky v práci výboru, ktoré boli zistené v jeho činnosti, pričom
nespokojnosť s prácou výboru vyjadrilo najmenej 150 členov urbáru, ktorí sa zapojili aj do iniciatívy
odporcuvmesiacochaprílažjún2012,ktorámaladocieliťprípadnéodvolaniepredseduačlenovvýboru.Okresný súd poukázal na to, že aj v sporoch o ochranu osobnosti súd musí brať do úvahy ústavné právo
na slobodu prejavu, teda možnosť vyjadrovať sa k verejným veciam, pričom v rámci obecného života

v obci V.innosť pozemkového spoločenstva je vnímaná ako súčasť verejného života. Avšak ani takéto
verejné posudzovanie činnosti a zvolená kritika nemôže byť bez akýchkoľvek hraníc. V tejto súvislosti
okresný súd prisvedčil správnosti tvrdenia odporcu, že navrhovateľ nemôže požívať pri ochrane jeho
osobnostných práv tak širokú ochranu, ako súkromná fyzická osoba, ktorá takúto funkciu nezastáva.
Pokiaľ teda okresný súd bral do úvahy predkladané vyjadrenia odporcu v konkrétnych písomnostiach

vypracovaných odporcom, resp. preukázaných ústnych vyjadreniach odporcu, považoval okresný súd
tieto vyjadrenia za oprávnenú a vecnú kritiku, ktorú musí navrhovateľ zniesť. Okrem toho nie je možné
nevidieťto,žesámnavrhovateľprispelkzveličovaniuvyjadreníodporcu,keďtvrdí,žeodporcasavyjadril
o jeho osobe ako o podvodníkovi, pričom ani z jedného listinného dôkazu takéto presné vyjadrenie
nevyplýva. Sám navrhovateľ zverejnil na internetovej stránke obce, ktorá zverejňuje aj dokumenty
UPS, ako prvý dokument UPS zápis zo zasadnutia výboru č. 28 zo dňa 6.2.2012, ktorý dokument

nezverejnil v celosti, ale len prvú a poslednú stranu, kde má byť zachytené vyjadrenie odporcu, že
bolo zavedené podvojné účtovníctvo podvodným spôsobom. V konaní pritom navrhovateľ tvrdil, že
tento dokument zverejnil odporca, pričom tento zápis odporca ani nevypracoval a ani ho na internetovej
stránke nezverejnil. Ako vysvetlil navrhovateľ, chcel takýmto spôsobom odporcu „prinútiť“ predložiť
doklady k uzávierke za rok 2011. Navrhovateľom predložené dokumenty, na ktoré sa odvoláva vo

svojom návrhu, nemožno hodnotiť izolovane a vyberať z nich len text, z ktorého vyplýva určité tvrdenie
odporcu. Z obsahu vypracovaných správ o kontrolných zisteniach dozornej rady, zo zápisníc o valnom
zhromaždení a zápisov z výboru UPS vyplýva dlhodobá a rozsiahla kritika dozornej rady k hospodáreniu
spoločenstva, neefektívnemu nakladaniu finančných prostriedkov, opakovaná žiadosť na predloženie
dokladov potrebných pre kontrolnú činnosť, ktoré neboli výborom predkladané riadne a včas /viď Zápis

o vykonanej kontrole hospodárenia ZPS za rok 2011 - doloženie dokladov do 17.2. 2012, ktorý zápis
prevzal navrhovateľ 5.2. 2012/ , resp. neboli poskytnuté požadované vysvetlenia /napríklad zo zápisu
č. 28. nevyplýva odpoveď členov výboru za akých okolností a na základe ktorého právneho predpisu
bolo zavedené podvojné účtovníctvo, pričom práve toto vysvetlenie bolo potrebné v snahe predísť ďalšej
kritike dozornej rady/. Pritom vzťah navrhovateľa ako predsedu UPS a odporcu ako predsedu DR UPS je

vzájomne poznačený ostrejšími slovnými výrazmi, nejde len o jednostranné prejavy odporcu /napríklad
vyjadrenie navrhovateľa „táraš, klameš, zavádzaš, pozri si lepšie zákon a potom rozprávaj ....“/.

Vo všeobecnosti preto okresný súd uzavrel, že tvrdené vyjadrenia odporcu nespôsobili a nemohli
spôsobiť tvrdený zásah do osobnostných práv navrhovateľa tak, ako navrhovateľ tvrdí. Podľa názoru

okresného súdu názoru o výkon vecnej a dovolenej kritiky spôsobom primeraným okolnostiam. I napriek
tomu by však mal odporca hlavne v budúcnosti udržať svoje emócie do takej miery, aby sa vyhol nie
celkom presným a vhodným slovným vyjadreniam pri prednášaní kritiky v snahe predísť vzniknutým
situáciám.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že došlo k zásahu do jeho povesti, občianskej cti a vážnosti napríklad
v obecnom živote, pred ďalšími spoločenskými organizáciami v ktorých pôsobí, podľa názoru okresného
súdu uvedená skutočnosť zostala v konaní nepreukázaná a pokiaľ aj v rámci obecného života a
„šuškacej politike“ sa hovorí o dianí v urbáre, nie je preukázané, že toto vyvoláva odporca.

Okresný súd ďalej poukázal na to, že navrhovateľ po viacerých úpravách žalobného návrhu navrhoval
vydať výrok súdu so znením, že odporca svojim nedôvodným konaním spočívajúcim v ústnom a
listinnom označení navrhovateľa za podvodníka a jeho činnosť za podvod zodpovedajúcu trestnej
činnosti, a to v predložených zápisniciach predsedníctvu /zrejme výboru/ UPS a Valnému zhromaždeniu
UPS, a to v správe dozornej rady zo dňa 8.4. 2011 a následne v zápise č. 28.a 29. Výboru UPS V.,

ako aj zo zverejnenia nepravdivých skutočností na webovej stránke Obce V., a to zverejnením zápisu
č. 28.a 29. UPS dňa 29.3 2012, ktoré zápisy sú zverejnené do dnešného dňa, sa dopustil poškodenia
osobnostných práv navrhovateľa, jeho dobrého mena a vážnosti na verejnosti. V priebehu konania ďalej
rozšíril návrh o uloženie povinnosti zdržať sa svojich nepravdivých tvrdení a obvinení smerujúcich voči
navrhovateľom v tom, že naďalej vyhlasuje jeho činnosť za podvodnú, manipulačnú, spôsobujúcu škodu

urbárskemu spoločenstvu tak, ako to urobil v nasledovných dokladoch: - prípis „ako reaguje predseda a
výbor urbárskeho spoločenstva na výzvu členov“, ako aj v Správe o vykonanej kontrole za rok 2011 z 5.3.
2012, ktorá nie je podpísaná a bola zverejnená, ako i v Zápise zo zasadnutia obecného zastupiteľstva
z 27.6. 2012. Následne navrhovateľ navrhol uložiť povinnosť sa ospravedlniť ústnou formou naprvom mimoriadnom valnom zhromaždení ako i na webovej stránke obce. V zmysle uvedeného bolo
povinnosťou navrhovateľa ako dotknutej osoby preukázať existenciu takéhoto zásahu, teda, že v
označených písomnostiach bol označený za podvodníka a jeho činnosť za podvod zodpovedajúci

trestnej činnosti. V správe dozornej rady UPS V. predkladaná valnému zhromaždeniu zvolaného na
deň 8.4. 2011, správa datovaná 6.4. 2011 /č.l. 24 - 28/, sa označenie navrhovateľa ako podvodníka
a jeho činnosť za podvod zodpovedajúcu trestnej činnosti nenachádza. Správa ako celok uvádza, že
bolo vykonaných viacero kontrol a krokov v snahe zlepšiť pomery v spoločenstve, kritizuje neexistenciu
pravidiel pri rozdávaní dreva, čo umožňuje predsedovi nepredstaviteľnú manipuláciu, všeobecne túto

neprehľadnosť označuje za podvod s tým, že spoločenstvo je riadené podvodne a manipulačne. Podľa
názoru súdu ide o kritiku vedenia spoločenstva teda výboru ako orgánu spoločenstva a nie fyzickej
osoby navrhovateľa. Dôležité je však to, že táto správa podľa vysvetlenia odporcu bola len pracovným
materiálom, ktorý mal slúžiť odporcovi na vypracovanie ďalšej správy dozornej rady. Bolo preukázané,
že správa tohto znenia /odporca dokonca spochybnil, že na správu neuviedol ani názov a ani na záver
neuviedol svoje meno, v spise sa na č.l. č. 24 - 28 však správa s takýmto označením nachádza/

nebola vôbec zverejnená na webovej stránke obce ako mylne tvrdí navrhovateľ, nebola prednášaná na
zasadnutí výboru a ani valnom zhromaždení, t.j. nedostala sa na verejnosť. Po tom, čo ju pre niektoré
emočné prejavy neodsúhlasili ostatní členovia dozornej rady a členovia výboru, ju odporca prepracoval
do správy, ktorú na valnom zhromaždení 8.4. 2011 aj predniesol /viď č.l. 119 - 133 spisu/ a ktorá nie
je ani predmetom konania.

Pokiaľ ide o Zápis č. 28 z 20. Riadnej schôdze výboru UPS z 6.2.2012, podľa záverov okresného súdu
nepravdivé je tvrdenie navrhovateľa v navrhovanom petite návrhu, že tento zápis zverejnil odporca, keď
v konaní vyšlo jasne najavo, že tento zápis, a to nie v úplnom znení, ale len stranu č. 1 a stranu č. 6
zverejnil dňa 29.3. 2012 práve navrhovateľ, nie odporca. Navrhovateľ uvedené zverejnil s cieľom donútiť
odporcu predložiť žiadané dokumenty k účtovnej uzávierke, napriek tomu, že predtým sa s odporcom

dohodol, že zatiaľ nič zverejňovať nebudú. Uvedené konanie dovoľuje urobiť záver, že účastníci si v
rámci činnosti v UPS „robili naschvál“ vzájomne, nešlo len o jednostranné konanie zo strany odporcu.
Nezverejnenie celého textu zápisu pritom dovoľuje urobiť osobám, ktoré sa s ním oboznámili záver, že
predmetom rokovania výboru bola len tam zachytená skutočnosť, čo nie je pravdou, pretože z textu
zápisu vyplýva prerokovanie rôznych iných záležitostí. Zo strany č. 6 Zápisu pritom vyplýva diskusia

medzi oboma účastníkmi k predkladaniu požadovaných listinných podkladov vzájomne medzi DR a
výborom UPS , pričom odporca sa vyjadril, že niektoré nákladové položky hospodárenia v roku 2011
boli neúnosné a kritizoval zavedenie podvojného účtovníctva, ktoré zaviedol navrhovateľ podvodným
spôsobom, pretože prechod na podvojné účtovníctvo nebol povinný, pričom škoda spôsobená týmto
prechodom bude od Ing. H. vymáhaná. Na to reagoval navrhovateľ prehlásením, že „hodenú rukavicu

prijíma“. Podľa názoru okresného súdu ani z tohto textu nevyplýva priame označenie navrhovateľa za
podvodníka, ako to v konaní tvrdí navrhovateľ. Tak, ako odporca vysvetlil aj v konaní, jeho vyjadrenie
o zavedení podvojného účtovníctva podvodným spôsobom znamenalo kritiku toho, že o tomto malo
rozhodnúť Valné zhromaždenie, pretože sa týkalo hospodárenia s majetkom a vynakladania finančných
prostriedkov.

V tejto súvislosti okresný súd skonštatoval, že z prehľadu existujúcej právnej úpravy k potrebe zavedenia
podvojného účtovníctva u pozemkových spoločenstiev je možné vyvodiť záver, že zo žiadneho
zákonného ustanovenia priamo a jednoznačne nevyplývala povinnosť u pozemkových spoločenstiev
zaviesť povinne podvojné účtovníctvo už od 1.1. 2008. Nebolo však porušením žiadneho zákona, ak sa

takéto účtovníctvo zaviedlo. Pokiaľ to zvýšilo náklady na účtovnú evidenciu, je vecou spoločenstva ako
takého, aby sa s týmto vysporiadalo. Pokiaľ aj zavedenie podvojného účtovníctva neprimerane zvýšilo
výdavky spoločenstva, možno pripustiť, že takáto kritika bola oprávnená. V tejto súvislosti okresný súd
považoval za nepravdivé vyjadrenie odporcu, že podvojné účtovníctvo bolo zavedené podvodne osobou
navrhovateľa, avšak takéto vyjadrenie odznelo po vzájomnej ústnej roztržke len na zasadnutí výboru

UPS za prítomnosti troch členov výboru, členov dozornej rady a jedného hosťa, čo podľa názoru súdu
nemohlo spôsobiť ujmu na dobrom mene a cti na verejnosti, pretože na verejnosť sprístupnil cielene
tento dokument práve navrhovateľ a nie odporca /viď výpoveď svedkyne Bc. Z. H./.

Okresný súd ďalej poukázal na to, že zo Zápisu č. 29.z 21. Schôdze výboru UPS zo dňa 5.3. 2012

vyplýva účasť odporcu na tomto výbore, z textu zápisu však nevyplýva nijaké vyjadrenie navrhovateľa na
odporcu. Odporca preukázateľne uvedený zápis nezverejňoval na webovej stránke obce, ako nesprávne
tvrdí navrhovateľ v navrhovanom petite návrhu. Preto podľa názoru okresného súdu je ohľadom tejto
písomnosti návrh navrhovateľa zmätočný.Okresný súd z podaného návrhu skonštatoval, že navrhovateľ navrhol uložiť odporcovi povinnosť zdržať
sa svojich nepravdivých tvrdení, ktorými vyhlasuje činnosť navrhovateľa za podvodnú, manipulačnú,

spôsobujúcu škodu urbárskemu spoločnosti, ako to urobil v dokladoch: „Ako reaguje predseda a výbor
urbárskeho spoločenstva na výzvu členov“, v Správe o vykonanej kontrole za rok 2011 z 5.3.2012 a v
Zápise zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 27.6.2012.

S poukazom na obsah Správy o vykonanej kontrole hospodárenia za rok 2011 z 5.3.2012, ktorá sa

nachádza v spise na č.l. 16 - 23, okresný súd dospel k záveru, že správa je vypracovaná odporcom a
správa hodnotí spoluprácu medzi výborom a dozornou radou ako veľmi zlú, dozorná rada neobdržala
žiadané doklady, podvojné účtovníctvo bolo zavedené bez súhlasu valného zhromaždenia a zbytočne
na úroveň účtovania v UPS, v závere správy sa doporučuje prijať uznesenie, ktorým sa odvolá súčasný
výborapredsedasokamžitouplatnosťou.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žetútosprávuvyhotovil
odporca, nebola podpísaná ostatnými členmi dozornej rady a z iniciatívy odporcu bola zverejnená na

webovej stránke obce dňa 29.3.2012 do 30.6.2012, kedy bola nahradená novou správou o vykonanej
kontrole. Ani zo znenia tejto správy však podľa názoru okresného súdu nemožno vyvodiť tvrdenie
navrhovateľa, že jeho činnosť je podvodná, manipulačná, spôsobujúca škodu. Je pravdou, že správa
obsahuje rôzne subjektívne hodnotenia odporcu a v niektorých slovných spojeniach nie je adekvátna.
Okresný súd však prihliadol na to, že v priebehu konania sa odporca za výrazy v tejto správe odporcovi

ospravedlnil spôsobom rovnakým ako bola správa zverejnená, teda na internetovej stránke obce, pričom
správa bola zverejnená približne tri mesiace. V konaní ani jeden zo svedkov nepotvrdil, že túto správu na
internetovej stránke obce čítal a že pozná jej obsah. Naopak ospravedlnenie odporcu v znení, ako je na
č.l.209spisu,sanachádzanatejtostránkedoteraz.Pretookresnýsúdkonštatoval,žezaprípadnýzásah
do osobnostných práv navrhovateľa v tomto dokumente sa odporca vhodným spôsobom ospravedlnil,

čo aj okresný súd považuje za dostatočnú nápravu. Nakoniec sám navrhovateľ potvrdil, že internetovú
stránku obce ani nesleduje, pretože ani nevedel, že toto ospravedlnenie sa tam nachádza.

Z obsahu Zápisnice Obecného zastupiteľstva, konaného dňa 27.6. 2012, okresný súd konštatoval,
že v konaní nebolo preukázané, že na tomto zasadnutí by sa odporca vyjadril nevhodne na osobu

navrhovateľa. Odporca žiadal len o podporu svojej osoby v súvislosti so začatým súdnym konaním a bol
to svedok N. U., ktorý mal vyzvať navrhovateľa na odchod z UPS. Preto podľa záverov okresného súdu
v súvislosti s touto listinou sa navrhovateľ domáha svojej ochrany taktiež neoprávnene.

K dokumentu pod názvom „Ako reaguje predseda a výbor urbárskeho spoločenstva na výzvu členov“,

okresný súd uviedol, že bol vypracovaný z podnetu odporcu a je v ňom obsiahnutá výzva ostatným
členom spoločenstva, aby sa oboznámili s dokumentmi na webovej stránke. Podľa odporcu napriek
tomuto odporúčaniu je zrejmé, že členovia UPS nesledujú webovú stránku, čo vyplýva nakoniec i z
výsluchu všetkých svedkov. Z obsahu tejto listiny vyplýva, že odporca dáva podnet ostatným členom
na okamžité zvolanie Valného zhromaždenia a následné odvolanie predsedu a členov výboru. Na

tento účel pozval odporca spoločne s prípravným výborom členov urbáru na stretnutie dňa 4.5. 2012,
kde bola schválená a podporená podpisová akcia s názvom „Petícia“, ostatní členovia pokračovali v
oslovovaní ostatných členov, ktorí sa rozhodli túto akciu podporiť. Dňa 7.5. 2012 došlo k odovzdaniu
podpisových hárkov so 144 podpismi predsedovi UPS, teda navrhovateľovi, na čo reagoval výbor
písomným stanoviskom doručeným 11.5. 2012. Dňa 30.5. 2012 členovia poverení zastupovaním

písomnou formou vyzvali predsedu a členov výboru, aby odstúpili a vzdali sa funkcie. K tomuto však
nedošlo. Preto v závere vyzýva všetkých členov UPS, aby sa zúčastnili Valného zhromaždenia a
nepodpisovali splnomocnenia na predsedu a členov výboru UPS, ďalej aby sa zamysleli nad výsledkami
hospodárenia, nad kontrolnými zisteniami.

Z uvedeného textu podľa názoru okresného súdu vyplýva bližší popis iniciatívy odporcu a viacerých
členov spoločenstva zameranej na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia za účelom odvolania
navrhovateľaakopredseduUPS,resp.výboruUPS.Takétokonanieniejeniejepodľanázoruokresného
súdu žiadnym priamym útokom na osobu navrhovateľa, je vyjadrením nespokojnosti členov UPS s
doterajším vedením spoločenstva.

Vychádzajúc z uvedeného okresný súd po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Konanie odporcu podľa názoru okresného súdu vyplývalo
len z jeho postavenia ako predsedu dozornej rady a jeho kontrolných zistení /§ 21 zákona č. 181/1995Z.z. o pozemkových spoločenstvách/ a je vyjadrením nespokojnosti s prácou výboru, čo vyústilo až do
iniciatívy zvolať mimoriadne valné zhromaždenie a docieliť odvolanie predsedu a členov výboru. Takéto
konanie je však oprávnené a nemožno na ňom zakladať porušenie osobnostných práv navrhovateľ /čl. 6

ods.2Zmluvyozaložení/.Navrhovateľmusíbyťpripravenýznášaťnásledky,ktorézpovahyjehofunkcie
vyplývajú, pričom je osobou verejného záujmu v medziach života v obci, a tým aj prípadnej kritiky. Pritom
ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že v dôsledku zverejnených dokumentov na internete je
porušované dobré meno navrhovateľa, pretože webovú stránku obce a v rámci nej UPS nikto nesleduje,
dokonca ani sám navrhovateľ. Navrhovateľ nepreukázal, že odporca je príčinou „rečí“ v dedine ohľadom

UPS, resp. odporca spôsobil, že musel podávať vysvetlenia pred rôznymi spoločenskými organizáciami.
Napriek tomu, že odporca uvedené poprel, ani jeden zo svedkov nepotvrdil, že v dôsledku prejavov
odporcu sa tieto reči šírili aj v týchto organizáciách. Výpoveď svedkyne G. H., manželky navrhovateľa,
hodnotil okresný súd ako rozpornú. Svedkyňa bola zúčastnená len na valnom zhromaždení v júni 2012,
na ktorom neodzneli tvrdené sporné slová o podvojnom účtovníctve, pričom táto svedkyňa tvrdila, že
odporcasataktovyjadril.Vyjadrenieodporcuvtomtosmerevšakmalobyťpredmetomzasadaniavýboru

dňa 6.2.2012.

Vzhľadom na to, že okresný súd považoval návrh za nedôvodný čo do preukázania protiprávneho
konania zo strany odporcu, ktoré by spôsobilo tvrdený zásah alebo bolo spôsobilé vyvolať ujmu
na osobnostných právach navrhovateľa, dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu navrhovateľa aj čo

do navrhovanej povinnosti odporcu ospravedlniť sa navrhnutým spôsobom, navrhovaného uloženia
povinnosti upustiť od takéhoto konania, ako i navrhovanej peňažnej satisfakcie. Preto okresný súd
návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. O trovách konania okresný súd rozhodne samostatným
uznesením v zmysle § 151 ods. 1,2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v
ktorom odvolaní uviedol nasledovné:

„Protirozsudkuhoreuvedenéhočísla,zodňa28.02.213,ktorýmOkresnýsúdvPrievidzizamietolžalobný
návrh na ochranu osobnosti, v zákonnej lehote podávame odvolanie, z nasledovných dôvodov:

Prijatý právny záver v rozsudku vyplýva z neobjektívneho náhľadu rozhodujúcej sudkyne na predmet
sporu, keď táto už na prvom pojednávaní mimo zápisnice, v prítomnosti pisárky, právneho zástupcu
navrhovateľa, a navrhovateľa, prejudikovala svoj názor, že v minulosti podobné spory riešili si chlapi pred
krčmou, „ručne a stručne“ a nie súdnymi spormi. Ďalší neobjektívny náhľad pojednávajúcej sudkyne je
preukázaný tým, že neprítomnosť odporcu a jeho právnej zástupkyne, napriek v zápisnici rozhodnutej

uloženej pokute, ospravedlnila a pokutu neuložila, i keď právna zástupkyňa odporcu ospravedlnenie
podala v čase priebehu súdneho konania, na ktorom sa nezúčastnila. Ospravedlnenie právneho
zástupcu navrhovateľa však na druhom pojednávaní, neuznala, a uložila pokutu svedkom navrhovateľa,
ktorú zrušila až na žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa po podanom odvolaní. Neobjektívny náhľad
na spor, u pojednávajúcej sudkyne dokazuje i skutočnosť, že v samotnom rozsudku, v jeho zdôvodnení,

stala sa obhajcom konania odporcu, s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ bol povinný jeho kritiku
strpieť.
Takýto neobjektívny prístup pojednávajúcej sudkyne potom priviedol ju pri konečnom rozhodnutí k
prijatému záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Konanie odporcu podľa názoru súdu:

- Vyplývalo z jeho postavenia predsedu dozornej rady.
- Vyplývalo z jeho kontrolných zistení.
- Jeho konštatovanie bolo vraj oprávnené a nie je možné zakladať na ňom porušenie osobnostných práv.
- Navrhovateľ musí znášať následky kritiky.
- Svedkovia nepotvrdili, že bolo porušené navrhovateľovo dobré meno.

- Navrhovateľ nepreukázal, že odporca je príčinou rečí v obci a v iných spoločnostiach.
- Odporca sa už ospravedlnil.
V tejto súvislosti po tom rozhodujúci súd prijal záver, že členstvo odporcu v dozornej rade, dovoľuje
mu ako následok vykonanej kontrolnej činnosti, kritizovať navrhovateľa, jeho prácu, a poukazovať na
nedostatky kontrolou zistené.

Pri takomto prijatom právnom závere povýšil, tak okresný súd právomoc jedného člena dozornej rady,
nad právomoc Dozornej rady, stanovenej Stanovami spoločenstva, ktorá je kolektívnym orgánom, a
ktorá odporcom tvrdené zistenia, a ani jeho závery, ako kolektívny orgán, neuznala, o čom svedčískutočnosť, že ostatní členovia dozornej rady údajné zistenia kontrolou a prijaté závery odporcom,
nepodpísali.
Okresný súd v tomto smere nevykonal žiadne dôkazy, a preto nemohol prijať záver, že boli zistené

nedostatky a že nespokojnosť vyjadrilo 150 členov urbáru.
Okresný súd nevykonal v spore žiadne dôkazy, ktoré mu umožnili prijať záver, že konanie odporcu bolo
oprávnenou vecou kritiky, ktorú musí navrhovateľ strpieť.
Okresný súd tvrdí, že z obsahu vypracovaných správ dozornej rady a jej kontrolných zistení vyplýva
dlhodobá kritika dozornej rady, k neefektívnemu nakladaniu z peňažnými prostriedkami. Tu zrejme

opäť Okresný súd povýšil jedného člena dozornej rady - odporcu, na celý kolektívny orgán, preto, že
mal k dispozícii len jednu zápisnicu dozornej rady podpísanú všetkými členmi, kde však neboli, ako
kritika uvádzame tieto skutočnosti, pre ktoré hrubým a znevažujúcim spôsobom odporca útočil na osobu
navrhovateľa.
Okresnýsúdnaprieknevykonanýmžiadnymdôkazomkdoloženejoprávnenejkritikeodporcuvočiosobe
navrhovateľa a ani dôkazom, ktoré by potvrdili odporcom údajné zistené nedostatky, prijal právny záver

na zamietnutie návrhu. Pri svojom rozhodovaní nevysporiadal sa však vôbec z listinnými dokladmi
svedčiacimi o použitých zverejnených pomenovaniach, činnosti a konaní navrhovateľa práve ktoré v
súvislosti s nepravdivými a ničím nedokladovanými tvrdeniami odporcu, ako fyzickej osoby a nie ako
kolektívneho orgánu, poškodzovali osobnostné práva a navrhovateľa.
Okresný súd všetky tieto zdokladované nepravdy, dokladmi preukázané napádanie osoby

navrhovateľa, vôbec nevyhodnotil, nezaujal k ním žiadne stanovisko, a považoval ich za ospravedlnené
doloženým dokladom, z ktorého vyplýva, že odporca na webovej stránke zverejnil text až dňa
29.06.2012, kde sa ospravedlnil navrhovateľovi, za použitie výrokov v dokumentoch UPS, ktoré neboli
adekvátne. Takéto ospravedlnenie je nejasné, nezrozumiteľné a preto nedostatočné!!!
Nechce sa nám veriteľ, že by výrazy na osobu navrhovateľa v podobe podvod, podvodný spôsob,

nepredstaviteľná manipulácia, podvod z hrubou manipuláciou, navrhovateľ zneužíva, čo možno
hodnotiť, ako podvod na členoch UPS a porušenie zákona, zmanipulovanie výsledkov hospodárenia
zneužívanie účtovnej závierky, činnosť hraničiaca s trestnou činnosťou, okresný súd považoval za
vhodné konanie odporcu vyplývajúceho z jeho postavenia, ako predsedu dozornej rady a že takéto
konanie považoval za oprávnenú kritiku, na ktorej nemožno zakladať porušenie osobnostných práv

navrhovateľa. V každom prípade sa však s týmito dokumentmi, ich zverejnením a použitými výrazmi
najmenej pred 150 ľuďmi, ktorých odporca nie ako predseda dozornej rady, ale ako fyzická osoba, vyzval
k odvolaniu navrhovateľa z funkcie predsedu výboru UPS, vôbec nevysporiadal.
K podanému žalobnému návrhu opätovne uvádzame:
V žalobnom návrhu sa navrhovateľ domáha ochrany osobnostných práv voči odporcovi, ktorý bez

predloženiaakýchkoľvekhodnovernýchdôkazov,zjehoúdajnýchzistení,zverejnilanaďalejzverejňujev
snahe odvolať navrhovateľa z funkcie predsedu výboru UPS V.. Lži a nepravdy, ktoré ničím nedokladoval
ani rozhodujúcemu súdu a prejudikoval ich, ako zistenia dozornej rady, ktorá ako kolektívny orgán však
takéto zistenia odporcom ničím nerešpektovala.
Odporca lži a nepravdy voči navrhovateľovi v listinných dokladoch, ale i ústne na verejnosti pomenováva

výrazmi:
- podvodný spôsob
- podvod
- konanie podvodné, zahmlievajúce výsledky hospodárenia
- zámerne podvodné

- podvod na členoch UPS
- porušenie zákona č. 181/1995
- podvod s hrubou manipuláciou
- konanie hraničiace s trestnou činnosťou
- bola spôsobená škoda a táto bude od navrhovateľa vymáhaná

- napovedá to o trestnej činnosti

K predmetným výrazom okresný súd zaujal stanovisko, že navrhovateľ nepreukázal, že ho odporca
pomenoval podvodník, a že nepreukázal, že v dedine a v okolí sa o ňom hovorí preto, že to rozširuje
odporca.

Okresný súd, ak konanie odporcu považoval za dôvodnú kritiku mal predovšetkým skúmať oprávnenosť
údajných zistení a ich kvalifikovanie odporcom, následne preverením zverejnených textov na webovej
stránke obce, keď niektoré odporca priznal a niektoré nie a nazval ich pracovným materiálom.
Pojednávajúci súd zistil, že odporca pod tým istým názvom a dátumom vypracoval listinné dokumenty apreto súd nemal hodnoverné závery, ktorý dokument bol zverejnený. Okresný súd nevysporiadal sa ani
zo skutočnosťou, že odporca na zhromaždení 150 ľudí smerujúcim k odvolaniu výboru a navrhovateľa
z predsedu vyzval týchto, oboznámiť sa z dokumentmi zverejnenými na webovej stránke obce, kde boli

zverejnené jeho nepravdivé zistenia a vyjadrenia poškodzujúce dobré meno navrhovateľa.
Odporca vo svojich prijatých vyjadreniach uvádza:
- nenamieta text zápisu č. 28, ale preukazuje, že ho zverejnil navrhovateľ. K tomu je nutné uviesť, že
zápisy výboru museli byť zverejňované.
- Namieta zverejnenie správy dozornej rady, zo dňa 06.04.1911 na webovej stránke obce napriek tomu,

žejupredložilkpodpisudozornejrade,kprerokovaniuvýboruurbárskehospoločenstvaazcelýmtextom
oboznamoval na stretím členov UPS dňa 4.5.1012.
- Správa z 5.3.2012, ako nepodpísaná bola zverejnená na webovej stránke.
- Vypracoval dokument „ako reaguje predseda“
Oslovil členov UPS. Oboznámil ich z nepodpísanou správou dozornej rady o kontrole hospodárenia,
vyzval k odvolaniu navrhovateľa z funkcie predsedu výboru, oslovoval ostatných členov UPS a vyzval ich

„dôsledne s oboznámiť s dokladmi zverejnenými na webovej stránke obce „kde boli zverejnené všetky
listinné a už vyše pomenované údajné zistenia dozornej rady.
Napriek týmto dôkazom, súd prijal rozhodnutie, že navrhovateľ nepreukázal, že práve odporca spôsobil,
šírenie nepravdivých a lživých správ v obci a okolí.
Okresný súd reagoval len na odporcovou právnou zástupkyňou položenou otázkou, podľa ktorej ani

jeden svedok nemal počuť, že odporca nazval navrhovateľa podvodníkom.
Tento prijatý záver nie je pravdivý, lebo svedok I. X., tento pojem potvrdil. Ak niekto manipuluje, vykonáva
podvodnú činnosť hraničiacu s trestnou činnosťou, ako ho nazýva spoločnosť? Tento svedok potvrdil, i
záujem okolia o tvrdeniach odporcu, na navrhovateľa.
Každý jeden zo svedkov vypovedal, že sa v dedine, ale i okolí o konaní navrhovateľa šušká, rozpráva

a niektorí obdivujú odporcu, že chce presadiť nápravu. Za nápravu považujú jeho tvrdenia a údajné
zistenia, ktoré nepredložil žiadnymi hodnovernými dokladmi.
Za podstatné pochybenie Okresného súdu a prijatie zamietavého záveru, považujeme neprávne
vyhodnotenie výpovede svedka Ing. Y. S., ktorý bol členom dozornej rady s ďalšou kolegyňou a
spolu s odporcom tvorili kolektívny orgán a ktorý nesúhlasili s údajnými zisteniami odporcu a ich

charakterizovaním, ako podvodnej činnosti navrhovateľa. Svedok vypovedal, že zápisnice nepodpísal
z dôvodu, že kontrolou ani podvod ani krádež ktorú uvádzal odporca neboli zistené a preukázané. I
tento svedok potvrdil, že o konaní odporcu sa v dedine hovorí - šušká, čo poškodzuje dobré meno
navrhovateľa,právezdôvodu,žesámbolúčastnýkontroly,dozornejradyanezistil,ženavrhovateľkonal
podvodne, zavádzajúco a že by bol spôsobil škodu. Okresný súd nesprávne vyhodnotil i predložený

zápis zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce V..
Z predloženého zápisu je zrejmé, že existujúci spor, ktorý sa týkal UPS, preniesol odporca, ako obecný
kontrolór, mimo programu, do jednania obecného zastupiteľstva. Svedok N. U. vo svojej výpovedi pred
súdomvprotokolovanejzápisnicipotvrdil,žehoodporcapožiadalopodporunaObecnomzastupiteľstve.
Svoju prisľúbenú podporu zrealizoval tak, že pred celým obecným zastupiteľstvom vyzval navrhovateľa,

aby odišiel z UPS, lebo tam robí len škodu a že ho chce odvolať Väčšina urbárnikov. Starosta obce
musel vyzvať poslancov k tejto veci týkajúcej sa UPS nevyjadrovať sa.
Ani tento dôkaz - Zápis zo dňa 27.6.2012, nebol Okresným súdom kladne vyhodnotený.
Najpodstatnejší a asi, ako jediný problém zistený odporcom bolo zavedenie podvojného účtovníctva,
ktoré odporca nazval podvodom, podvodnou činnosťou, zavádzaním, manipuláciou a škodou pre UPS.

Navrhovateľ v spore preukázal, že pri zavedení podvojného účtovníctva výbor UPS, postupoval v
zmysle usmernenia Daňového riaditeľstva SR k vedeniu účtovníctva UPS po 1.1.2008, podľa ktorého
účtovníctvo UPS muselo prejsť na podvojné účtovníctvo. Je pravdou, že neskôr toto usmernenie bolo
upravené, podľa obratu a zisku v UPS, na pojem môže. Od roku 2012 zákonom táto povinnosť bola
zavedená opäť, ako pojem musí.

Napriek tomu odporca, ako kontrolór i predseda dozornej rady o tejto zákonnej povinnosti nemal
vedomosť a žiadal Valné zhromaždenie o zavedenie jednoduchého účtovníctva v rozpore zo zákonom
aj po tejto lehote.
Navrhovateľ v spore doložil i stanovisko Finančnej správy SR z ktorej jednoznačne súdu zdokladoval, že
zavedením podvojného účtovníctva už v roku 2008, zákon neporušili a žiadnu škodu UPS nespôsobili.

K tomuto dokumentu ani k tvrdeniam, že podvojné účtovníctvo bolo podvod, podvodne zavedené,
zavádzajúce konanie v rozpore so zákonom, okresný súd nezaujal žiadne stanovisko a zaoberal sa tým,
či bolo zavedené po odsúhlasení Valného zhromaždenia, alebo nie, k tomu však opäť neboli vykonané
žiadne dôkazy, či to bolo potrebné, alebo nie, či sa malo konať k vôli tomu Valné zhromaždenie, alebonie, alebo či k tomu bol oprávnený výbor UPS. Čo však nemalo vplyv na zverejnenie výroku podvod,
podvodné konanie, zavádzanie v neprospech členov UPS a poškodzovanie spoločenstva.
V zmysle § 11 a nasledovných Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo domáhať sa ochrany

svojich osobnostných práv, pokiaľ tieto boli porušené neoprávnym zásahom inej osoby a spôsobili mu
poškodeniejehodobréhomenanaverejnostiazasiahlidojehozákonomaÚstavouSRchránenýchpráv.
Neoprávneným zásahom je každé nepravdivé tvrdenie, alebo obvinenie, ktoré zasahuje do jeho
zákonom a Ústavou SR chránených práv.
Okresný súd takýto zásah, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania, či tvrdenia, či údajné zistenia

odporcom boli pravdivé, alebo nie, či jeho obvinenia navrhovateľa boli dôvodné, alebo nie, či
konanie navrhovateľa bolo skutočne podvodné, manipulačné zavádzajúce, a či zavedenie podvojného
účtovníctva bol podvod a či skutočne poškodzovalo členov UPS, prekvalifikoval na dôvodnú kritiku, ktorú
navrhovateľ vo funkcii predsedu výboru UPS je povinný znášať.
I toto stanovisko Okresný súd prijal bez vykonania akéhokoľvek dôkazu, či kritika so strany odporcu bola
dôvodná, alebo nie?

Na základe týchto skutočností, žiadame horeuvedený rozsudok zmeniť tak, že návrhu bude v celom
rozsahu vyhovené a odporca bude zaviazaný k znášaniu trov súdneho konania, ktoré uplatníme na
súdnom pojednávaní.“

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v

ktorom vyjadrení uviedol nasledovné:

„Odporca nesúhlasí s odvolaním navrhovateľa a naďalej trvá na svojich vyjadreniach. Navrhovateľ
vo svojom odvolaní uvádza, že pojednávajúca sudkyňa bola neobjektívna, čo preukazuje tým, že
neprítomnosť nás a nášho klienta, napriek v zápisnici rozhodnutej a uloženej pokute, ospravedlnila a

pokutu neuložila, i keď podľa jeho tvrdenia sme ospravedlnenie podali v čase priebehu súdneho konania,
na ktorom sme sa nezúčastnili. podľa tvrdenia navrhovateľa pojednávajúca sudkyňa ospravedlnenie
jeho právneho zástupcu na druhom pojednávaní neuznala a uložila pokutu jeho svedkom, ktorú zrušila
až na žiadosť jeho právneho zástupcu po podanom odvolaní. S týmto tvrdením sa odporca nemôže
stotožniť, nakoľko v skutočnosti sme prevzali právne zastúpenie odporcu dňa 10.09.2013 a v ten

istý deň sme tiež zaslali žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie
pojednávania. Pojednávanie konané dňa 13.09.2012 o 9.00 hod sa neodročilo a pojednávalo sa v
našej neprítomnosti. Vzhľadom k tomu, že sme nás aj nášho klienta riadne ospravedlnili, nebol žiadny
dôvod na uloženie poriadkovej pokuty. Čo sa týka ospravedlnenia právneho zástupcu navrhovateľa,
súd konal obdobne ako v prvom prípade neúčasť právneho zástupcu navrhovateľa ospravedlnil, avšak

pojednávanie neodročil a pojednával v jeho neprítomnosti. V prípade nedostavenia sa svedkov súd uložil
svedkomporiadkovúpokutu,atozdôvodu,žesvojuneúčasťžiadnymspôsobomneospravedlnili,pričom
toto právo súdu vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OSP: „Tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka

konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený
úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas
a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto
ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu

až do výšky 820 eur.“
Navrhovateľ vo svojom odvolaní ďalej uviedol: „Neobjektívny náhľad na spor u pojednávajúcej sudkyne
dokazujeiskutočnosť,ževsamotnomrozsudku,vjehozdôvodnení,stalasaobhajcomkonaniaodporcu,
s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ bol povinný jeho kritiku strpieť.“ Tu si odporca dovoľuje
zdôrazniť, to, čo už bolo viackrát judikované, a to že hranice prípustnej kritiky sú vo vzťahu k verejne

činnej osobe nastavený širšie v porovnaní so súkromnou osobou. Navrhovateľ ako predseda UPS V.
patrí medzi osoby verejného záujmu, u ktorých je miera akceptovateľnosti kritiky vyššia než u bežných
občanov a rozoberanie niektorých otázok verejného záujmu súvisiacich priamo s jeho činnosťou
je potrebné považovať za legitímnu realizáciu slobody prejavu, ktorú je navrhovateľ povinný strpieť.
Navrhovateľ ako predseda UPS musí počítať s kritikou zo strany či už kontrolného orgánu alebo členov

UPS V..
Odporca nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že „Okresný súd povýšil právomoc jedného člena dozornej
rady nad právomoc dozornej rady, stanovenej stanovami spoločenstva, ktorá je kolektívnym orgánom,
a ktorá odporcom tvrdené zistenia a ani jeho závery ako kolektívny orgán neuznala, o čom svedčískutočnosť, že ostatní členovia dozornej rady údajne zistenia kontrolu a prijaté závery odporcom,
nepodpísali.“ Toto tvrdenie navrhovateľa je zavádzajúce a nepravdivé. Odporca poukazuje na dôkazné
listiny: Správu DR zo dňa 08.04.2011. Zápis o vykonanej kontrole zo dňa 04.02.2012 a Správu DR zo

dňa 05.03.2012, ktoré sú podpísané všetkými členmi dozornej rady.
Odporcasidovoľujeuviesť,žeprikontrolnejčinnostiUPSV.bolizistenénedostatky,pričomdozornárada
UPS V. o týchto nedostatkoch informovala predsedu UPS V. a výbor UPS V. a zároveň ich požiadala,
aby sa k zisteným nedostatkom vyjadrili a tiež doložili nevyhnutné doklady potrebné ku efektívnej
kontrole, ktoré však predseda UPS V. nikdy v stanovenej lehote nedoložil. Navrhovateľ ako predseda

UPS V. opakovane porušuje svoje povinnosti tým, že neposkytuje dozornej rade súčinnosť pri výkone
kontroly hospodárenia UPS V.. Skutočnosť, že pri kontrole hospodárenia UPS V. boli zistené nedostatky,
vyplývalo zo Správ dozornej rady. Taktiež skutočnosť, že členovia UPS V. sú nespokojní s hospodárením
UPS V., bola preukázaná čestnými prehláseniami, výpoveďami svedkov a tiež to vyplývalo z „Petície“,
ktorej obsahom bola žiadosť o zvolanie valného zhromaždenia. Z tohto dôvodu má odporca za to, že
Okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie, na základe ktorého následne vydal predmetný rozsudok.

Odporca nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že ako jediný problém zistený odporcom bolo zavedenie
podvojného účtovníctva, nakoľko v Správe o vykonanej kontrole hospodárenia v UPS V. za rok 2011 sú
uvedené nasledovné zistené nedostatky:
- nerešpektovanie postavenia DR zo strany výboru a predsedu v rozpore so zákonom 181/1995 Zb.
- neopodstatnené podvojné účtovníctvo odčerpávajúce finančné prostriedky UPS a neposkytujúce

zrozumiteľné informácie o výsledkoch hospodárenia členom UPS
- nezaplatené faktúry za drevo - nečinnosť vo vymáhaní
- nejasnú manipuláciu s hotovosťou pri predaji dreva - dodatok k zoznamu odberateľov
- nedostatočne ošetrené kúpno-predajné vzťahy - neumožňujú vymáhanie dlhu
- neexistujúca priebežná evidencia miezd

- poškodzovanie záujmov UPS pri predaji dreva
- nerešpektovanie predpisov pri ťažbe dreva
- neschopnosť zo strany výboru vytvoriť podmienky na poskytovanie informácií členskej základni
- neplnenie a nerešpektovanie rozhodnutí najvyššieho orgánu UPS - uznesení VZ
Odporca si dovoľuje tvrdiť, že všetky uvedené nedostatky ovplyvňujú záujmy spoločenstva jeho členov

a taktiež znižujú hospodárske výsledky a majetok spoločenstva.
Odporca si ďalej dovoľuje uviesť, že Správa z 5.3.2012 - nepodpísaná (pracovný materiál) nebola nikdy
prezentovaná na valnom zhromaždení UPS V.. Táto Správa bola síce zverejnená na webovej stránke
UPS V., avšak až po tom, ako navrhovateľ porušil ich dohodu a zverejnil Zápis č. 28. Odporca poukazuje
na to, že za zverejnenie tejto Správy sa prostredníctvom internetovej stránky UPS V. ospravedlnil.

Odporca taktiež poukazuje na to, že z výpovedi svedkov ako aj čestných prehlásení vyplýva, že nikto
nesleduje internetovú stránku UPS V., dokonca ani navrhovateľ, ktorý sa tak vyjadril vo svojej výpovedi
a ktorý nemal ani vedomosť o tom, že odporca sa mu prostredníctvom internetovej stránky ospravedlnil.
Z tohto možno usúdiť, že obsah tejto Správy, ktorá bola zverejnená na internetovej stránke UPS V. v
období od 29.0.32012 do 29.06.2012 nikto nečítal, a navyše sa za jej zverejnenie odporca ospravedlnil.

Čo sa týka zápisu č. 28. navrhovateľ uvádza, že zápisy výboru museli byť zverejňované, avšak
dovoľujeme si upriamiť pozornosť, že vyše roka neboli zverejňované žiadne zápisy, až zápis č. 28, a to
len1.a6.strana,čomožnopovažovaťzaúčelové.navrhovateľsavodvolaníopieraosvedeckúvýpoveď
p.I.X.,ktorývšakvosvojejvýpovediuviedol:„Nazákladetohoodporcaichobviňuje,žezaviedlipodvojné
účtovníctvo nazval ich ako podvodníkov za to, že uviedli podvojné účtovníctvo. Ja viem len toto z VZ“.

Následne svedok uviedol: „Nebol som osobne pri žiadnom vyjadrení odporcu smerom k navrhovateľovi,
že by sa odporca vyjadril, že navrhovateľ je podvodník.“ Svedok si vo svojich výpovediach značne
odporuje a z tohto dôvodu považujeme jeho výpoveď za nedôveryhodnú.
Čo sa týka zvolania valného zhromaždenia za účelom odvolania predsedu výboru UPS V., to nemožno
považovať za protiprávne, nakoľko v zmysle článku VI. bod 2. písm. a/ Zmluvy o založení urbárskeho

pozemkového spoločenstva zo dňa 29.02.1996: „Valné zhromaždenie musí výbor zvolať, ak o to
písomne požiadajú členovia s najmenej jednou tretinou hlasov.“
Odporca nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa v ktorom uvádza, že okresný súd sa v každom prípade
s týmito dokumentmi, ich zverejnením a použitými výrazmi najmenej pred 150 ľuďmi, ktorých odporca
nie ako predseda dozornej rady, ale ako fyzická osoba, vyzval k odvolaniu navrhovateľa z funkcie

predsedu výboru UPS, vôbec nevysporiadal. K tomuto tvrdeniu si odporca dovoľuje uviesť, že tieto
dokumenty neboli vôbec predmetom podpisovej akcie. Odporca sa nestotožňuje taktiež s tvrdením
navrhovateľa, že odporca vystupoval sám ako fyzická osoba, nakoľko na tomto stretnutí vystupovalkolektív podielnikov spoločenstva, ktorí majú právo chrániť si svoj majetok pred zlým hospodárením a
nečinnosťou výkonného orgánu, ktorého predsedom je navrhovateľ.
Okresný súd konanie odporcu považoval za dôvodnú kritiku, nakoľko dostatočne preskúmal

oprávnenosť dôkazných zistení a ich kvalifikovanie odporcom, následne dôkladne preveril obsah
zverejnených textov na internetovej stránke UPS, čím dospel k záveru, že nikdy tam nebol zverejnený
text - Správa zo dňa 06.04.2011 bez názvu a autora (pracovný materiál). Je zavádzajúce tvrdenie
navrhovateľa, že pojednávajúci súd zistil, že odporca pod tým istým názvom a dátumom vypracoval
viaceré listinné dôkazy, a preto súd nemal hodnoverné závery, ktorý dokument bol zverejnený. Odporca

je toho názoru, že pojednávajúci súd mal dostatočne hodnoverné dôkazy a dokazovaním zistil, ktoré
dokumenty boli a ktoré naopak neboli zverejnené.
Odporca ďalej uvádza, že predložil súdu dôkazy, z ktorých vyplývali nedostatky zistené pri kontrolnej
činnosti dozornej rady a dovoľuje si uviesť, že navrhovateľ je len, čo nedoložil a nepreukázal tvrdenia,
že odporca sa o jeho osobe vyjadril ako o podvodníkovi, že odporca poškodzuje jeho dobrú povesť
pred 400 členmi UPS (následne uvádzané, že pred 155 členmi UPS) ako aj v obci V.. Z výpovedi

svedkov a čestných prehlásení vyplýva, že nikto nebol svedkom toho, že odporca navrhovateľa nazval
podvodníkom. Všetky tvrdenia, resp. nedostatky, ktoré odporca ako predseda dozornej rady uvádza, boli
zistenénazákladeinformácií,ktorébolizískanéprikontrolnejčinnosti.Odporcasidovoľujepoznamenať,
že dôkazné bremeno je na strane navrhovateľa, ktorý toto dôkazné bremeno neuniesol. Navrhovateľ
celé konanie zavádzal, čo vyplýva tiež z jeho meniacich postojov a výpovedí.

Odporca si dovoľuje upriamiť pozornosť na čl. 26 Ústavy SR a na čl. 10 dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd týkajúcich sa slobody prejavu a tiež judikát 83/2009, v zmysle ktorého:
„Sloboda prejavu je základným pilierom demokratickej spoločnosti, v ktorej je každému dovolené
vyjadrovať sa k verejným veciam a vynášať o nich hodnotové súdy. K veciam verejným pritom
nepochybne patrí činnosť orgánov verejnej moci vrátane rozhodovacej činnosti súdov a taktiež činnosť

osôb pôsobiacich vo verejnom živote. Tieto činnosti môžu byť verejne posudzované, pričom pri ich kritike
platí z princípu demokracie vyplývajúca ústavná prezumpcia, že ide o kritiku dovolenú.“
V zmysle judikatúry 83/2009: „Vychádzajúc zo záväznosti ústavy pre všeobecné súdy ako ochrancov
základných práv platí, že v sporoch o ochranu osobnosti musí byť zohľadnená aj sloboda prejavu, ak
sú na to splnené podmienky. Ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane osobnosti teda nemožno

aplikovať izolovane, ale je nutné ich vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky.“
Podľa judikatúry ESĽP - Handyside v. Spojené kráľovstvo, sťažnosť č. 5493/72, rozsudok zo 7.12.1976:
„Sloboda prejavu predstavuje jeden zo základných pilierov demokratickej spoločnosti a jednu zo
základných podmienok jej rozvoja a sebarealizácie jednotlivca. Uplatňuje sa nielen vo vzťahu k
„informáciám“a„myšlienkam“,ktorésaprijímajúpriaznivo,resp.sapodkladajúzaneurážlivéaneutrálne,

ale aj k tým, ktoré urážajú šokujú alebo znepokojujú štát alebo časť obyvateľstva. Vyžaduje si to
pluralizmus znášanlivosti a veľkorysosti, bez ktorých nemožno hovoriť o „demokratickej spoločnosti“.
V zmysle rozhodnutia 26/1996 ZSP: „Kritika osoby, ktorá zastáva verejnú funkciu, nie je v zásade
zásahom do práva na ochranu jej osobnosti podľa § 11 a nasl. OZ.“
V zmysle rozhodnutia 26/1996 ZSP: „Občianskoprávna ochrana osobnosti podľa § 11 a nasl. OZ

prichádza do úvahy vtedy, ak došlo k zásahu do osobnostných práv fyzickej osoby, ak tento zásah je
protiprávny a objektívne spôsobilý vyvolať negatívne následky.“
Je dôležité zohľadniť, že navrhovateľ ako predseda UPS V. patrí medzi osoby verejného záujmu, u
ktorých je miera akceptovateľnosti kritiky vyššia než u bežných občanov. Osoba takto činná musí niesť
následky, ktoré z toho vyplývajú, lebo z vlastnej vôle prijala mandát a stala sa osobou verejného záujmu,

ale aj prípadnej kritiky. Preto kritika osoby zastávajúcej volenú verejnú funkciu, týkajúcu sa výkonu tejto
funkcie, v zásade nie je zásahom do práva na ochranu osobnosti v zmysle § 11 a nasl. Občianskeho
zákonníka, čo potvrdzujú aj rozhodnutia Najvyššieho súdu.
Z vyššie uvedených dôvodov odporca žiada, aby Krajský súd Trenčín potvrdil rozhodnutie Okresného
súdu Prievidza a navrhovateľa zaviazal uhradením trov odvolacieho konania.“

K vyjadreniu odporcu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomné stanovisko
nasledovného znenia:

„Odporca ani v tomto vyjadrení ničím nepreukázal dôvodnosť a pravdivosť svojej kritiky a už vôbec ničím

nezdôvodnil, prečo vo svojej kritike použil výrazy, ktoré vážne poškodili na verejnosti osobnostné práva
navrhovateľa.
K obrane odporcu v spore, s odvolaním sa na jeho právo na kritiku, je potrebné uviesť nasledovné:Občiansky zákon ustanovením § 13 poskytuje ochranu osobnosti v prípade závažného porušenia
občianskej cti, ktoré predstavuje porušenie zasahujúce do osobnosti občana. Ak takéto jednanie znižuje
dôstojnosť, vážnosť, česť z hľadiska vzťahu k spoluobčanom a ohrozuje postavenie a uplatnenie

poškodenému v spoločnosti, je nutný proti takémuto konaniu zásah, poskytnutím ochrany, a to súdnym
výrokom.
V tejto súvislosti, je potrebné robiť rozdiel medzi kritikou a neoprávneným zásahom do práv osobnosti.
Zákonná úprava, ochrany je v takomto prípade daná, ak vytýkané prejavy sú nepravdivá, pravdu
skresľujúce a ak poškodený bol označený spôsobom, ktorý všeobecne vytvára vo verejnosti názor, že

je podvodník, rozkrádač a pod...
Z tohto stanoviska, teda vyplýva, že pokiaľ v rámci odporcom uvádzanej kritiky, tento označil
navrhovateľove konanie za podvodné, zavádzajúce, rozkrádajúce, je proti tomuto konaniu potrebné
poskytnúť ochranu.
Pojmy podvodné konanie, rozkrádanie, ako i ďalšie výrazy, použité odporcom, sú vlastné skutkovým
podstatám trestných činov, a takéto označenie, zaraďuje navrhovateľa medzi páchateľov trestnej

činnosti.
Vo vzťahu k spoločnosti, ide preto o jednanie proti osobnosti žalobcu, ohrozujúce jeho vážnosť, česť,
postavenie a uplatnenie v spoločnosti.
Viď. rozsudok R-103/1967.
Z uvedených dôvodov v celom rozsahu trváme na podanom odvolaní a žiadame mu v celom rozsahu

vyhovieť.“

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto

dôvodov:

Na základe preskúmania napadnutého rozsudku okresného súdu v rozsahu a z dôvodov odvolania
navrhovateľa odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom
pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných

dôkazoch a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto stotožňuje s týmito skutkovými závermi,
ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení napadnutého rozsudku a podľa § 219 ods. 2 O. s.
p. na ne poukazuje.

Odvolací súd v súvislosti s preskúmaním správnosti napadnutého rozsudku z dôvodov odvolania

navrhovateľa považuje za potrebné dodať, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé
konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka súdneho konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.
Všeobecnýsúdvšaknemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkom,alemusídaťodpoveď

len na tie otázky, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných procesnými
stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní
skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované
základné právo účastníka na spravodlivý proces.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd na základe návrhu navrhovateľa správne ustálil, že
predmetom sporu účastníkov bola otázka, či odporca svojimi vyjadreniami, konkrétne označenými
navrhovateľom v petite návrhu, v rozpore s ustanoveniami § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka,
upravujúcimi ochranu osobnosti, zasiahol do práva navrhovateľa na ochranu osobnosti. Takto

vymedzený predmet konania bol preto podstatný pre vymedzenie rozhodných skutkových a právnych
otázok, ktoré bolo potrebné riešiť v tomto konaní. Z uvedených dôvodov sa preto okresný súd podľa
názoru odvolacieho súdu správne zameral na otázku, či obsah navrhovateľom označených vyjadrení
zasiahol do občianskej cti navrhovateľa.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd na pojednávaní správne zameral dokazovanie na
preukázanie konkrétneho obsahu vyjadrení odporcu, konkrétne označených navrhovateľom v petite
návrhu na začatie súdneho konania. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade
s petitom návrhu navrhovateľa ustálil, ktoré konkrétne vyjadrenia odporcu posudzoval, pričom ajpodľa názoru odvolacieho súdu ide o vyjadrenia odporcu, z ktorých navrhovateľ v návrhu vyvodzoval
dôvodnosť svojho uplatneného nároku.

Pokiaľ ide o obsah predmetných vyjadrení odporcu, podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd v
odôvodnení napadnutého podrobne a jasne a zrozumiteľne uviedol, z akých dôkazov zisťoval konkrétny
obsah jednotlivých vyjadrení odporcu, ako aj okolnosti týchto vyjadrení, ktoré zistenia boli podstatné pre
posúdenie dôvodnosti navrhovateľom uplatneného nároku. Keďže skutkové zistenia okresného súdu
v uvedenej otázke podľa názoru odvolacieho súdu sú v súlade s obsahom dôkazov vykonaných na

pojednávaní (najmä s obsahom predmetných písomností), odvolací súd nezistil v postupe okresného
súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov rozpor s ustanovením § 132 O. s. p.

V súvislosti s vyššie uvedeným poukazom odvolacieho súdu podľa § 219 ods. 2 O. s. p. aj na správnosť
právnych záverov okresného súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolací súd považuje za
potrebné zdôrazniť, že okresný súd správne poukázal na postavenie účastníkov konania v predmetnej

veci, z ktorého postavenia, najmä postavenia navrhovateľa ako výkonného orgánu, hospodáriaceho
s majetkom spoločenstva viacerých vlastníkov, vyplýva povinnosť byť pripravený zniesť väčšiu mieru
kritiky za svoju činnosť, za ktorú zodpovedá členom spoločenstva. Podľa názoru odvolacieho súdu
okresný súd sa s touto otázkou podrobne zaoberal v odôvodnení napadnutého rozsudku (najmä str.
13, 14) a odvolací súd považuje tieto úvahy okresného súdu za správne a opierajúce sa o výsledky

vykonaného dokazovania.

Odvolací súd považuje tiež za potrebné dodať, že okresný súd v odôvodnení rozsudku (str. 14 a
nasl.) sa podrobne zaoberal obsahom jednotlivých výrokov odporcu, od ktorých výrokov navrhovateľ
uplatňoval svoj návrh. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd precízne a správne ustálil obsah

jednotlivých výrokov odporcu, tieto zistenia okresného súdu majú úplnú oporu vo vykonaných dôkazoch,
pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu nesprávne použitie jazykového, gramatického a
logického výkladu konkrétnych vyjadrení odporcu vo vzťahu k dôvodnosti uplatneného nároku. K tomu
odvolací súd dodáva, že úlohou okresného súdu v tomto konaní nebolo zisťovať, či navrhovateľ pri
výkone svojej funkcie spôsobil na majetku spoločenstva konkrétnu škodu, ale jeho úlohou bolo posúdiť,

či kritika odporcu, ako člena dozorného orgánu spoločenstva, vo vzťahu ku konaniu výkonného orgánu
spoločenstva nie je celkom zjavne nedôvodná. Pokiaľ teda okresný súd na základe vykonaných dôkazov
dospel k záveru, že kritika odporcu nebola zjavne nedôvodná, má tento záver okresného súdu oporu
vo výsledkoch vykonaného dokazovania (viď napr. aj tvrdenie svedka A. o nevydaní faktúry a dokladu
o platbe za odobrané drevo).

Na záver odvolací súd považuje za potrebné dodať, že vzhľadom na vyššie citovaný obsah samotného
odvolania navrhovateľa toto odvolanie, ktoré bolo vyhotovené advokátom, neobsahuje výslovné
uvedenie dôvodov odvolania takým spôsobom, aby bolo možné dôvody tohto odvolania subsumovať
pod niektorý z dôvodov uvedených v ustanovení § 205 ods. 2 O. s. p. Preto z vyššie uvedeného obsahu

odvolania navrhovateľa postupom v zmysle § 41 ods. 2 O. s. p. odvolací súd ustálil, že navrhovateľ
v odvolaní namietal jedine právne posúdenie veci, keď napriek podľa názoru navrhovateľa absencii
dôkazov o konkrétnom neefektívnom nakladaní s majetkom spoločenstva okresný súd posúdil kritiku
odporcu ako nezasahujúcu do osobnostných práv navrhovateľa. Keďže s poukazom na správnosť
odôvodnenia napadnutého rozsudku a na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie

napadnutého rozsudku podáva správne odpovede na všetky skutkové a právne otázky, rozhodné pre
posúdenie veci, odvolací súd odvolanie navrhovateľa nepovažoval za dôvodné.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval s poukazom na ustanovenie § 224 ods.
4 O. s. p. z dôvodu, že okresný súd nerozhodoval trovách konania na základe postupu podľa § 151 O. s.

p. Preto bude povinnosťou okresného súdu následne rozhodnúť aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .