Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208105
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715208105.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: L.. V. W., N. A. XXX, XXX XX G., o návrhu na obnovu
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/13/2011 v právnej veci navrhovateľky: L.. V. W., N.
A. XXX, XXX XX G., Š. P.L. Z. proti odporcovi: Zuriche Pharmacie SK s.r.o., Dolná 132, 900 01 Modra, o
nevyplatenie mzdy a odstupného, neodvedenie dane a poistného, nevyplatenie pracovnej neschopnosti,
nezaplatenie sociálnych dávok a plnení z poistenia, podvodu a krádeže

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2015 navrhovateľka žiadala o obnovu konania
evidovaného pod spisovou značkou 8C/13/2011, o zmenu sudcu, doklad pre potreby odškodnenia
štátomzaspôsobenúujmu,ovydaniepísomnéhodokladuovybavenítejtožiadosti.Vžiadostiuviedla,že
na tunajšom súde bol riešený pracovný spor pre nevyplatenie mzdy a odstupného dávok nemocenského

poistenia, invalidného dôchodku, ďalších dávok, podvodu a krádeže. Podľa šetrenia kriminálnej polície
zamestnávateľ navrhovateľke nevyplatil mzdu za obdobie január až jún 2008 v sume 48.600,00 Sk.
Riešenie sporu súdom so zamestnávateľom začalo na základe šetrenia a odporučenia Inšpektorátu
prácevTrnave,nakoľkodošlozostranyzamestnávateľakporušeniumzdovýchpredpisovatiežjejnebol
platne ukončený pracovný pomer. Navrhovateľka ďalej uviedla, že od júna 2008 bola PN až do priznania
invalidity, ktorá jej trvá od 08.01.2009 doteraz. Uviedla, že sa zúčastnila súdneho pojednávania aj s jej

právnym zástupcom, ďalšieho pojednávania sa nezúčastnila zo zdravotných dôvodov. Nakoľko nemala
relevantné informácie, v lete 2015 požiadala o nahliadnutie do súdneho spisu. Po jeho preštudovaní
v auguste zistila, že v novembri 2014 bolo súdom v spise zaevidované právoplatné ukončenie sporu
späťvzatím žaloby právnym zástupcom, o ktorom nevedela. Navrhovateľka v závere uviedla, že je
poškodená nielen o sumu nevyplatenej mzdy, sociálnych dávok, iných dávok, ale vznikli jej aj ďalšie
výdavky (odmena právnemu zástupcovi, cestovné,..).

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré
sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské

práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je
v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo
výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte EÚ.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i napredpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 229 O.s.p., obnova nie je prípustná proti rozsudkom
a) ktorými sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že tu nie je;
b) ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak.
Podľa § 231 Os.p., návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj rozhodnutie vydané v konaní o
dedičstve s výnimkou tých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť podľa tohto

zákona inak.
Zákon taxatívnym spôsobom vypočítava súdne rozhodnutia, proti ktorým je obnova konania prípustná.
Z pripojeného spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/13/2011 súd zistil, že navrhovateľka
sa domáha obnovy konania, ktoré bolo právoplatne skončené uznesením č.k. 8C 13/2011-90 zo dňa
06.02.2014 z dôvodu späťvzatia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2014.
Podľa § 232 ods.1, 2 O.s.p., návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom

stupni. Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.
Podľa § 234 ods. 1, 2 O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Z citovaných ustanovení o obnove konania vyplýva, že uznesenie o zastavení konania z dôvodu
späťvzatia nemožno napadnúť návrhom na obnovu konania. Súd má za to, že návrh navrhovateľky na
obnovu konania nie je prípustný. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd návrh na obnovu konania
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, dvojmo.
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).