Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202045
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248
980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: A. K., N.. XX.XX.XXXX, A. F.K. XX, XXX XX S. C., občan
SR, o zaplatenie 492,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 73,10 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 32,52 € od 18.03.2012 do zaplatenia,
zo sumy 5,91 € od 18.04.2012 do zaplatenia,

zo sumy 9,82 € od 19.05.2012 do zaplatenia,
zo sumy 24,85 € od 19.06.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 24.02.2015 domáhal toho, aby súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 492,- € spolu s úrokom s omeškania 9 % ročne zo
sumy 32,52 € od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 5,91 € od 18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,82
€ od 16.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 24,85 € od 19.06.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 418,90 € od 19.07.2012 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Vo svojom
návrhu uviedol
„Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka c.: 2081/

B (ďalej ako „Slovak Telekom" alebo ,,Podnik") uzavrela s Odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako ,,zákon o elektronických
komunikáciách“) dňa 15.02.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej
alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV KOMPLET spolu s príslušenstvom MAGIO BOX s
príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom Účastníkovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že Odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil.

Vzhľadom na to, že si Odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu
následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Nakoľko si Odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok, t.j. nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti, Slovak Telekom dňa 05.06.2012 od vyššie uvedenej zmluvy odstúpil.Vystavené boli nasledovné faktúry:
č. faktúry splatnosť suma v €
1737016414 17.3.2012 32,52 €

738008192 17.4.2012 5,91 €
8738998479 18.5.2012 9,82 €
4739989137 18.6.2012 24,85 €
7740975230 18.7.2012 418,9 €.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom Navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči Odporcovi.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na
úhradu faktúr. Keďže Odporca zmluvu na program služieb MAGIO TV KOMPLET porušil tým, že faktúry
nezaplatil, vznikol Podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 14.12.2015 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti
z dôvodu hospodárnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že
svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
oznámením o postúpení pohľadávky, 5 faktúrami, ako aj ďalšími listinným a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb Magio Sat zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 15.02.2012.

Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 zistil, že právny predchodca navrhovateľa

Slovak Telekom, a.s., oznamoval odporkyni postúpenie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z vyššie
uvedenej zmluvy na novú spoločnosť, a to spoločnosť navrhovateľa.

Súd z faktúry č. 1737016414 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporkyni celkovú sumu 32,52 € za poskytnuté služby za fakturačné obdobie 01.02.2012 až 29.02.2012

s dátumom splatnosti 17.03.2012.

Súdďalej zfaktúryč.0738008192 zistil, žetoutofaktúrouvyfakturovalprávnypredchodcanavrhovateľa
odporkyni za poskytnuté služby za fakturačné obdobie 01.03.2012 až 31.03.2012 celkovú sumu 5,91
€ s dátumom splatnosti 17.04.2012.

Súd ďalej z faktúry č. 8738998479 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporkyni za poskytnuté služby za fakturačné obdobie 01.04.2012 až 30.04.2012 celkovú sumu 9,82
€ s dátumom splatnosti 18.05.2012.

Súd ďalej z faktúry č. 4739989137 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporkyni za poskytnuté služby za fakturačné obdobie 01.05.2012 až 31.05.2012 celkovú sumu 24,85
€ s dátumom splatnosti 18.06.2012.

Súd z poslednej faktúry č. 7740975230 zistil, že touto faktúrou právny predchodca navrhovateľa

vyfakturoval odporkyni za fakturačné obdobie 01.06.2012 až 30.06.2012 s dátumom splatnosti
18.07.2012 celkovú sumu 418,90 €. V tejto faktúre je uvedené:
- Magio Sat pokuta 199,00 €,
- pokuta za Magio box 150,00 € ,
- pokuta za diaľkový ovládač 20,00 €,

- pokuta za kartu 19,95 €,
- pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 €.Právny zástupca navrhovateľa sa v priebehu konania vyjadril k účtovanej zmluvnej pokute. Vo svojom
písomnom stanovisku zo dňa 07.12.2015 uviedol:
„K uplatňovanej zmluvnej pokute sa vyjadrujeme nasledovne:

Z cenového výmeru konkrétne z časti ,,D: ZAVEREČNÉ USTANOVEN|A” bodu 1 iii) vyplýva, že Slovak
Telekom je oprávnený vyúčtovať odporcovi jednorazovú zmluvnú pokutu, ak svojím konaním respektíve
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Slovak Telekom oprávnený odstúpiť od zmluvy. Nakoľko
odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby, a to ani do 45 dní po dni splatnosti, Slovak Telekom
odstúpil od vyššie uvedenej zmluvy, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty

vo výške 199,00 EUR. Právo Slovak Telekomu odstúpiť od zmluvy vyplýva z časti III. článku 6 odseku
6 písm. a). Obchodných podmienok na poskytovanie Služby Magio Sat.
Ďalej odporca porušil svoje povinnosti tým, že nevrátil prenajatý MAGIO SAT BOX, v dôsledku čoho mu
bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 150,00 EUR a za nevrátenie diaľkového ovládača k
prenajatému MAGIO SAT BOXU mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 20,00 EUR. Vyššie
uvedené zmluvné pokuty sú uvedené na strane 3 Zmluvy o poskytovaní služieb.

Za nevrátenie Smart karty bola odporcovi vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 19,95 EUR, ktorá
vyplýva z ustanovenia 4.3 a 4.7 Tarify ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat.
Za nevrátenie Súvisiaceho príslušenstva bola odporcovi vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 29,95
EUR, ktorá vyplýva z ustanovenia 4.5 a 4.7 Tarify ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat.“

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) toho istého zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 54 ods. 1, toho istého zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2, toho istého zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný
ohľadnezaplateniafaktúrzaposkytnutéslužby,atofaktúryč.1737016414sosplatnosťou17.03.2012vo
výške 32,52 €, faktúry č. 738008192 so splatnosťou 17.04.2012 vo výške 5,91 €, faktúry č. 8738998479
so splatnosťou 18.05.2012 vo výške 9,82 € a faktúry č. 4739989137 so splatnosťou 18.06.2012 vo výške
24,85 €, čo dáva dokopy 73,10 €.

Z vyššie uvedených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyňa neuhradila riadne a včas služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa za poskytnutú službu Magio Sat v celkovej výške
73,10 €. V tejto časti bol návrh podaný dôvodne a súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 73,10 € a
príslušného zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr tak, ako je to vyššie uvedené.

Keďže navrhovateľ požadoval zákonný úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj tento zákonný
úrok z omeškania.

K rovnakému záveru súd nemohol dospieť v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia zmluvných pokút,
ktoré boli vyfakturované faktúrou č. 7740975230 splatnou 18.07.2012 v celkovej výške 418,90 €.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred
právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý pri uzavretí zmluvy konal vrámci predmetu svojej činnosti.
Odporkyňa pri uzavretí zmluvy nekonala vrámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej
činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom
návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje navrhovateľ z cenového výmeru, konkrétne z časti D. Záverečné

ustanovenia bodu 1.(iii), z ktorého vyplýva, že Slovak Telekom je oprávnený vyúčtovať odporkyni
jednorazovú zmluvnú pokutu, ak svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Slovak
Telekom oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Ďalej podľa navrhovateľa odporkyňa porušila svoje povinnosti tým, že nevrátila prenajatý Magio Sat box,

v dôsledku čoho jej bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 150,- € a za nevrátenie diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat boxu jej bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 20,- €. Vyššie
uvedené zmluvné pokuty sú uvedené na str. 3 Zmluvy o poskytovaní služieb. Za nevrátenie Smart karty
bola odporkyni vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 19,95 €, ktorá vyplýva z ustanovenia 4.3 a 4.7.
tarifyST,a.s.naposkytovanieslužbyMagioSat. Zanevráteniesúvisiacehopríslušenstvabolaodporkyni

vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 29,95 €,, ktorá vyplýva z ustanovenia 4.5 a 4.7. tarify ST, a.s.
pre poskytovanie služby Magio Sat.

Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú zmluvu, a to aj čo sa týka dodatku,
do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom

iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto
skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
vrámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísané, ale aj pre komplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v

krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná
pokuta odporcu počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, že by odporca porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzujespotrebiteľaajedojednanévjehoneprospech.Taktiežtakúistúvysokúzmluvnúpokutumusí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované

dodávateľom služieb.

Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie, pretože aj keď odporca mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy,
nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany navrhovateľa v konaní nebol preukázaný opak. Neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, a preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Moderačná právo slúžiace na zníženie neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych
vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd na základe vyššie uvedeného návrh navrhovateľa ohľadne zaplatenia zmluvnej pokuty s

príslušenstvom zamietol.

Súd už len dodáva, že zo strany navrhovateľa v konaní nebolo preukázané ani porušenie zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a keďže odporkyňa bola neúspešná iba v
nepatrnej časti, avšak žiadne trovy konania si neuplatnila, ani zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú,
súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).