Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201478
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Údernícka č. 5, proti odporcom v 1/ rade: X. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX/X, O., v 2/
rade: Q. E., nar. X.XX.L., bytom Prievidza, S. D. XX/X, odporcovia v 1/ a 2/ rade zastúpení JUDr. Pavlom
Babiakom, advokátom so sídlom Prievidza, Švéniho 6, v 3/ rade: X. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom V., B.
4, o zaplatenie 2105,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom v 1/ rade a 2/ rade trovy konania spolu vo výške 290,65 eur
z titulu trov právneho zastúpenia, a to na účet zástupcu odporcov v 1/ a 2/ rade JUDr. Pavla Babiaka,
advokáta so sídlom Prievidza, Švéniho 6, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 4.2.2015 domáhal voči odporcom v 1/ až 3/ rade zaplatenia
2105,43eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneod31.1.2015dozaplateniasodôvodnením,že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. so sídlom Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, mu bola postúpená
pohľadávka voči odporcom. Postupca a odporcovia v 1/ a 2/ rade uzavreli dňa 18.1.1990 zmluvu o

pôžičke a obmedzení prevodu nehnuteľností, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
odporcom v 1/ a 2/ rade úver vo výške 125.000,- Kčs (4149,24 eur), pričom odporca v 3/ rade v uvedenej
zmluve prevzal na seba ručiteľský záväzok v prípade, ak odporcovia 1/ a 2/ neuhradia postupcovi
pohľadávku riadne a včas. Úver mal byť splácaný v mesačných splátkach po 500,- Kčs, t.j. 16,60 eur,
vždy k 16. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou 18.1.2030. Mimoriadna splatnosť úveru
nastala v zmysle výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 15.1.2015. Preto
s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť s tým, že pohľadávka navrhovateľa ku

dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 2105,43 eur, z ktorej sumy zároveň žiadal priznať úrok z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ako i náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia spolu vo výške 238,81 eur a z titulu súdneho poplatku vo výške 126,- eur.

Odporcovia v 2/ a 3/ rade vyslovili v podaní z 1.6.2015 nesúhlas s podanou žalobou s tým, že dokumenty,
ktoré s tým súvisia, doložia na súdnom pojednávaní.

V písomnom podaní z 30.9.2015 / č.l. 59 spisu/ zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že dlžný zostatok
nesplatenéhoúveruk16.12.1994predstavoval3732,62eur(112.449,-Sk),dlžnépoplatkyzaupomienky
a za správu úveru 247,30 eur, zmluvný úrok vyčíslený od 30.12.1994 predstavuje 297,35 eur, čopredstavuje spolu 4.277,27 eur mínus úhrady odporcu započítané na istinu od 16.12.1994, t.j. 2171,84
eur, na základe čoho dlžná suma predstavuje 2105,43 eur.

Odporca v 1/ rade pri výsluchu pred súdom potvrdil, že s manželkou, t.j. odporkyňou v 2/ rade uzavreli
zmluvu o pôžičke z 18.1.1990, pôžičku prestal splácať po tom, čo mu bol v roku 2003 vydražený dom
a dlh mal byť uspokojený z predaja tejto nehnuteľnosti. Uviedol, že na adrese Lúčky 11 býva od roku
2010, predtým býval na ulici V. XX, V., do roku 2010 tam bývala aj jeho manželka, teda odporkyňa v 2/
rade, ktorá sa v roku 2010 odsťahovala k svojej matke na adresu S. D. XX/X, V..

Odporkyňa v 2/ rade sa na stanovený termín pojednávania nedostavila, jej neúčasť ospravedlnil
zástupca s tým, že ju zamestnávateľ neuvoľnil zo zamestnania. Na pojednávanie sa taktiež nedostavil
odporca v 3/ rade, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil,
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 3.12.2015, preto súd vec prejednal v
neprítomnosti uvedených účastníkov, podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Zástupca odporcov v 1/ a 2/ rade na pojednávaní vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku,
poukázal na to, že jeho klientom nebolo riadne doručené oznámenie o postúpení pohľadávky, odporkyni
v 2/ rade boli všetky zásielky doručované na adresu J. cesta 2, V., kde nikdy nemala trvalý ani prechodný
pobyt. Uviedol, že navrhovateľ tvrdí, že vyhlásil splatnosť celého úveru, o tom však odporcovia v 1/

a / rade nevedia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1/ rade, listinnými dôkazmi pripojenými v spise
14C 387/2015, a to zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.3.2011, listom z 20.4.2011, výzvou k úhrade a
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 20.4.2011, oznámením o postúpení pohľadávky

z 12.4.2011, podacím hárkom, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z
15.1.2015, zmluvou o pôžičke z 18.1.1990, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom
o zmier z 4.11.2014, 10.12.2014, 15.1.2015, výpisom z úverového účtu za obdobie od 1.1.1980 do
31.12.2008 z č.l. 67 spisu, za obdobie od 1.1.2009 do 17.9.2011 č.l. 80, upomienkou z 11.4.1994,
12.12.1994,9.6.1995,9.10.1995,doručenkouzč.l.87,upomienkouz9.1.2001,6.9.2000, upomienkami

z 3.10.2001, 6.11.2001, 10.9.2001, 10.3.1999, 13.11.1998, 7.12.2000, 11.10.2000, 3.8.2000, 6.6.2000,
13.12.1999, výzvou z 27.4.2004, doručenkou z č.l. 131 strana druhá, upomienkou z 10.9.2001,
upomienkami z 5.11.2001 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pôžičke a obmedzení prevodu nehnuteľnosti z 18.1.1990 / č.l. 20/ uzavretej medzi

Slovenskou štátnou sporiteľňou (predchodca Slovenskej sporiteľne, a.s) a odporcami v 1/ a 2/ rade
mal súd preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bola poskytnutá odporcom v 1/ a 2/ rade pôžička
vo výške 125.000,- Sk za účelom výstavby rodinného domu v radovej zástavbe s tým, že odporcovia v
1/ a 2/ rade sa zaviazali spoločne a nerozdielne zaplatiť pôžičku s úrokmi vo výške 1% ročne, a to v
mesačných splátkach po 500,- Kčs k 16. dňu každého mesiaca, počnúc septembrom 1990 s tým, že sa

dohodlo, že pri pôžičkách nesplatených v lehote ročný úrok predstavuje 6% ročne. V bode 5 uvedenej
zmluvy sa dohodlo, že sporiteľňa je oprávnená žiadať zaplatenie celej pôžičky pre nesplnenie niektorej
splátky, ale len do zročnosti najbližšej budúcej splátky. V bode 13 uvedenej zmluvy prevzal na seba
odporca v 3/ rade ručenie za celý záväzok odporcov v 1/ a 2/ rade.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE z 24.3.2011 / č.l. 5/ mal súd preukázané,
že uvedenou zmluvou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil EOS KSI Slovensko, t.j.
navrhovateľovi pohľadávky, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve, a to v zmysle článku I. ,
IV. v spojení s článkom II. bod 2.1, pričom z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok z 24.3.2011, /
č.l. 21-23 spisu/ súd zistil, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka voči odporcom na základe

uzavretejúverovejzmluvyz18.1.1990,pričomvprílohesauviedlo,žesplatnosťje18.1.2030,poskytnutá
suma 4149,24 eur, zostatok pohľadávky teda istina do splatnosti 2105,43 eur, počet dní omeškania
2219, výška omeškanej splátky 1211,80 eur.

Z oznámení o postúpení pohľadávky z 12.4.2011 /č.l. 14, 17,19/ mal súd preukázané, že v uvedených

oznámeniach Slovenská sporiteľňa, a.s. oznamovala odporcom v 1/ až 3/ rade, že Slovenská sporiteľňa,
a.s. postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.3.2011 pohľadávku zo zmluvy o úvere
68218946 z 18.1.1990 vo výške 2105,43 eur s prísl. navrhovateľovi s tým, že uvedený záväzok je možné
od okamihu doručenia oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi.Z listu z 20.4.2011 / č.l. 13/ mal súd preukázané, že uvedenom liste navrhovateľ zaslal odporcovi v 1/
rade oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru k 20.4.2011, pričom bol vyzvaný na okamžité

uhradenie dlžnej čiastky vo výške spolu 2269,45 eur, najneskôr do 4.5.2011.

Z listov z 15.1.2015 /č.l. 16,18 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedených listoch navrhovateľ zaslal
odporkyni 2/ rade a odporcovi v 3/ rade výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo zmluvy o úvere s tým, že im bolo oznámené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k

15.1.2015 a zároveň boli vyzvaní na úhradu dlžnej čiastky najneskôr do 30.1.2015.

Z listov z 4.11.2014, 10.12.2014 a 15.1.2015 (čl. 27 - 29 spisu) mal súd preukázané, že zástupca
navrhovateľa zaslal pokus o zmier odporcom v 1/ až 3/ rade a vyzval ich na úhradu pohľadávky vo výške
2105,89 eur.

Z výpisu z úverového účtu 0068218946 vedeného v Slovenskej sporiteľni. za účtovné obdobie
do 31.12.2008 / č.l. 67/ mal súd preukázané, že konečný nesplatený zostatok k uvedenému dňu
predstavoval 60.685,50 Sk, čo predstavuje v prepočte 2014,39 eur. Z výpisu z uvedeného úverového
účtu za obdobie od 1.1.2009 do 17.9.2011 / č.l. 80/ mal súd preukázané, že počiatočný zostatok k
1.1.2009 predstavoval mínus 2014,39 eur, splátky 2105,43 eur a úroky a poplatky mínus 91,04 eur,

pričom z uvedeného výpisu vyplýva, že dňa 24.3.2011 došlo k odpisu istiny vo výške 2105,43 eur.
Z výziev z 11.4.1994 / č.l. 83 a nasl./, 12.12.1994, 9.6.1995, 9.10.1995, 9.1.2001, 6.9.2000, 3.10.2001,
6.11.2001, 10.9.2001, 10.3.1999, 13.11.1998, 7.12.2000, 11.10.2000, 3.8.2000, 6.6.2000, 13.12.1999 /
č.l. 105/, 5.11.2001 mal súd preukázané, že v uvedených výzvach boli odporcovia v 1/ a 2/ rade vyzývaní
na úhradu jednotlivých omeškaných splátok s tým, že boli upozornení, že ak nezaplatia dlžnú sumu,

bude pôvodný veriteľ vymáhať celý zvyšok pohľadávky v zmysle § 565 Obč. zákonníka .
Prípisomz20.10.2015súdvyzvalpôvodnéhoveriteľaSlovenskúsporiteľňu,a.s.izástupcunavrhovateľa
na oznámenie, či predmetom postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 24.3.2011 bola
splatná pohľadávka v celosti, ak áno, ako bola vyvolaná splatnosť celej postúpenej pohľadávky resp.
pohľadávky, ktorá bola splatná ešte len v budúcnosti, zároveň boli vyzvaní na predloženie listinných

dôkazov o tom, či bolo dodržané ustanovenie § 92 ods. 8 Zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, teda na
predloženie zaslaných výziev a doručenie.
V podaní z 26.10.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila súdu, že na základe uzavretej zmluvy o
postúpení z 24.3.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. odovzdala postupníkovi, t.j. navrhovateľovi zmluvu o
úvere a súvisiacu dokumentáciu s tým, že sa má súd obrátiť na postupníka.

V podaní z 13.11.2015 / č.l. 130/ na uvedenú výzvu súdu zástupca navrhovateľa oznámil, že v
konaní predložil relevantné oznámenie postupcu odporcom o postúpení pohľadávky, čo zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Ďalej uviedol, že ustanovenie § 92 ods.
8 Zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou navrhovateľa ako postupníka, účelom
predmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach

platnosti postúpenia pohľadávok. Preto doručenie písomnej výzvy banke dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8
Zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. Napriek uvedenému poukázal
na výzvu z 27.4.2004, ktorou preukázal, že právny predchodca navrhovateľa splnil všetky povinnosti,
ktoré mu ustanovuje § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Zároveň uviedol, že navrhovateľ nedisponoval pri
postúpení pohľadávky od pôvodného veriteľa informáciou o existencii ďalších účastníkov zmluvného

vzťahu, vyplývajúceho zo zmluvy o pôžičke, čoho dôsledkom navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
iba voči odporcovi v 1/ rade listom z 20.4.2011 a až následne bola vyhlásená mimoriadna splatnosť voči
odporcom v 2/ a 3/ rade k 15.1.2015.
Z výzvy z 27.4.2004 / č.l. 139/ mal súd preukázané, že zo strany Slovenskej sporiteľne a.s. bola zaslaná
odporcomv1/a2/radenaadresuV.poslednávýzvanazaplatenie,vktorejuviedol,ženaúverevykazuje

k 27.4.2004 dlhodobo omeškané splátky vo výške 2500,- Sk, pričom celkový zostatok pohľadávky k
tomuto dátumu predstavuje 62.676,60 Sk. Zároveň boli vyzvaní na úhradu dlžnej čiastky do 5 dní
od doručenia výzvy, inak pristúpi Slovenská sporiteľňa, a.s. k vymáhaniu svojej pohľadávky v zmysle
platných právnych predpisov. Uvedená výzva bola doručená 11.5.2004, o čom svedčí doručenka z č.l.
131.

Podľa § 341 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.1990, (1) zmluvou o pôžičke vznikne
občanovi právo, aby mu organizácia poskytla peňažnú pôžičku na účel, ktorému má pôžička slúžiť. (2)
Zmluva o pôžičke musí mať písomnú formu.Podľa § 23a ods. 1,2 Zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. 2) Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 92 ods. 8) Zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom do 30.11.2011 , ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

V konaní bolo medzi účastníkmi nesporné, že na základe uzavretej zmluvy o pôžičke z 18.1.1990
bola poskytnutá odporcom v 1/ a 2/ rade pôžička v zmysle § 341 Obč. zákonníka v znení platnom do
31.12.1991, na ktorý zmluvný vzťah sa v zmysle § 868 Občianskeho zákonníka vzťahujú ustanovenia
novely Občianskeho zákonníka Zák.č. 509/1991Zb. ako i ustanovenia zákona č. 634/1992 o ochrane

spotrebiteľa / § 23a ods. 1,2 cit. zákona/ v zmysle ktorých ustanovení sa uvedená zmluva považuje za
spotrebiteľskú zmluvu.

V súvislosti s uzavretou vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.3.2011 sa ako
prvoradou otázkou súd zaoberal otázkou, či navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na uplatňovanie

predmetného nároku v súdnom konaní.

V súvislosti s riešením otázky, či v danom prípade došlo k platnému postúpeniu pohľadávky je
potrebné uviesť, že na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ust. § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať i ust. § 92 ods.

8 Zákona o bankách v danom prípade v znení platnom do 30.11.2011 v súvislosti s identifikáciou
predmetu zmluvy o postúpení pohľadávky. Ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách poskytuje dlžníkom
zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovo právnom vzťahu z bankového úveru, lebo
vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi pred postúpením pohľadávky inému subjektu. Navrhovateľ v
tomto konaní nepreukázal, že odporcom bola zo strany banky skutočne doručená písomná výzva a

napriek doručeniu tejto výzvy boli odporcovia nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splatením celého záväzku, ktorý bol v danej veci predmetom postúpenia. Citované ust. § 92 ods.
8 Zákona o bankách umožňuje banke postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou, za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky a po tom, čo je dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku, pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku. Súd dospel tiež k záveru, že v zmysle citovaného ust. §
92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky
len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už splatnými, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia
zákona, na ktoré poukázal. I z dôvodovej správy k Zákonu o bankách (§ 92 ods. 8) vyplýva, že sa
upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Podľa názoru súdu, zákonodarca mal na mysli oprávnenie banky
postúpiť časť peňažného záväzku, ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve
banky v omeškaní. Tento záver vyplýva z gramatického, ale aj logického výkladu znenia citovaného
ustanovenia, pretože zákonodarca umožňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažnéhozáväzku, s ktorým je dlžník v omeškaní postúpiť. Pod formuláciou pohľadávka zodpovedajúca tomuto
peňažnému záväzku treba rozumieť nesplácaný zročný dlh. Pristúpením k argumentácii, že banka je
oprávnená postúpiť celý úver po uplynutí 90 dní omeškania dlžníka splácať zročné splátky, by bolo

nevyhnutné dospieť k záveru, že banka takýmto spôsobom môže postúpiť akýkoľvek živý úver po
uplynutí relatívne krátkej doby v porovnaní s dobou, na ktoré sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú, a
to na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle Zákona o bankách pod dohľad Národnej
banky Slovenska, čo by bolo v rozpore s účelom Zákona o bankách a viedlo by k vytvoreniu právne
neúnosného vzťahu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s bankou neočakávane

ocitli v zmluvnom vzťahu s iným nebankovým subjektom. Takýto postup by taktiež mohol byť v rozpore s
požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade
so smernicou o nekalých obchodných praktikách. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky
postúpiťajpohľadávkuzceléhoúverovéhovzťahu,avšakpretakétopostúpeniejenevyhnutnépristúpiťv
súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého
úveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto

oprávnenie môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov podľa názoru súdu vyplýva, že pred postúpením uvedenej
pohľadávky zmluvou z 24.3.2011 nedošlo zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti celého dlhu zo zmluvy o pôžičke , teda k zaslaniu výzvy ktorou by sa žiadalo zaplatenie celého

dlhu zo zmluvy a to z dôvodu, že uvedená skutočnosť z vyššie uvedených predžalobných výziev v
období od 11.4.1994 do 6.11.2001 nevyplýva. V liste z 27.4.2004 bola zo strany Slovenskej sporiteľne
zaslaná posledná výzva na zaplatenie, v uvedenej výzve je uvedené, že vykazujú k 27.4.2004 dlhodobo
omeškanésplátkyvovýške2500,-Sk,pričomcelkovýzostatokpohľadávkyktomutodátumupredstavuje
sumu 62.676,60 Sk. Zároveň boli odporcovia v 1/ a 2/ rade vyzvaní na zaplatenie vyššie uvedenej dlžnej

čiastky do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, inak pristúpi Slovenská sporiteľňa k vymáhaniu svojej
pohľadávky v zmysle platných právnych predpisov. Podľa názoru súdu v uvedenej výzve Slovenská
sporiteľňa a.s. vyzvala odporcov na úhradu dlhodobo omeškaných splátok vo výške 2500,- Sk, čo je aj
podčiarknuté, pričom poukázala aj na to, že celkový zostatok pohľadávky k tomuto dátumu predstavuje
62.676,60 Sk, pričom z uvedeného vyjadrenia nevyplýva, že by Slovenská sporiteľňa pristúpila k

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti všetkých splátok. Uvedenému nasvedčuje aj príloha č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok z 24.3.2011 /č.l. 21 spisu/, kde sa udáva, že splatnosť dlhu zo zmluvy o úvere
je 18.1.2030, zostatok pohľadávky 2105,43 eur a výška omeškanej splátky 1211,80 eur. Z uvedeného
sa potom dá vyvodiť, že pred postúpením pohľadávky navrhovateľovi, pôvodný veriteľ, a to Slovenská
sporiteľňa, a.s. nesplnila svoju povinnosť v zmysle§ 92 ods. 8 cit. zákona, a to zaslať písomnú výzvu

dlžníkom, ktorí by následne nepretržite boli dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
peňažného záväzku, ktorý bol predmetom postúpenia. Súd konštatuje, že pôvodný veriteľ Slovenská
sporiteľňa, a.s. postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 Zák. o bankách, na základe čoho súd konštatuje, že
v časti žalovanej istiny s prísl. nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky zo strany pôvodného veriteľa
t.j. Slovenskej sporiteľne, a.s. na navrhovateľa, a to v zmysle § 39 Obč. zákonníka, preto súd návrh pre

nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Záverom je potrebné uviesť, že i v prípade, keby súd list z 27.4.2004 považoval za vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti celého dlhu zo zmluvy o pôžičke v celkovej dlžnej sume 62.676,60 Sk, čo
predstavuje v prepočte 2.080,48 eur, vzhľadom k tomu, že zástupca odporcov v 1/ a 2/ rade vzniesol v

konaní námietku premlčania a s prihliadnutím k tomu, že s účinnosťou od 1.5.2014 súd ex offo / zákonom
č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy
uzavretej na diaľku bol v článku VIII tohto zákona , novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého
orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré
znenie uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014/ skúma v
spotrebiteľských veciach, či pohľadávky vymáhané v súdnom konaní sú premlčané alebo nie, súd musí

konštatovať, že navrhovateľom vymáhaná pohľadávka je premlčaná, keďže trojročná premlčacia doba
v zmysle § 101 Obč. zákonníka uplynula 17.5.2007 / tri roky začali plynúť od doručenia poslednej výzvy
na zaplatenie z 27.4.2004 teda 11.5.2004 a po uplynutí 5 dní od doručenia, teda od 17.5.2004/, a keďžežaloba bola v predmetnej veci podaná na súd až 4.2.2015, navrhovateľom uplatnený nárok je v celom
rozsahu premlčaný. Preto súd s poukazom na všetko uvedené návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným účastníkom, t.j.
odporcom v 1/ a 2/ rade, ktorí si uplatnili náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia,
priznal plnú náhradu trov konania vo vzťahu k navrhovateľovi s tým, že trovy konania pozostávajú z
trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej pomoci á 91,29 eur (prevzatie veci, účasť na
pojednávaní), t.j. spolu 182,58 eur plus za zastupovanie druhého klienta zníženie o 50% v zmysle § 13

ods. 2 za dva úkony t.j. 91,29 eur + 2x režijný paušál á 8,39 eur, čo predstavuje spolu 290,65 eur, ktoré
trovy konania im je povinný nahradiť navrhovateľ, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.