Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217755
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614217755.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobkyne: D.

L., nar. XX.X.XXXX, bytom H.Š. P. J., G. X/X, právne zastúpenej JUDr. Ivanom Hricom, advokátom so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Ing. Kožucha 8 proti žalovanej: D. G. - KRAMER INTERNATIONAL, I.A.
XXX, IČO: 43904831, o zaplatenie 799,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 799,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 799,- Eur od 24.3.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 332,62 Eur, ktoré zaplatí právnemu zástupcovi žalobkyne do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 47,50
Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobnýmnávrhom podanýmnatunajšomsúdedňa17.12.2014sažalobkyňadomáha,abysúdzaviazal
žalovanú zaplatiť jej istinu 799,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu

uviedla, že dňa X.X.XXXX bola telefonicky oslovená zástupcom žalovanej zúčastniť sa akcie s cieľom
predstaviť výrobky spoločnosti Nu Skin v Hotele Preveza v Spišskej Novej Vsi. Dňa XX.X.XXXX sa
tejto akcie zúčastnila spolu s p. X., pričom akcia sa nekonala v uvedenom hotely, ale v prevádzkarní
žalovanej. Po propagácii výrobkov uvedenej spoločnosti, bola vyzvaná na vylosovanie čísla, po čom
jej bolo oznámené, že vyhrala teplovzdušnú rúru za 5,- Eur. Následne jej bol ponúknutý parný čistič
v hodnote 1 299,- Eur, o ktorý nemala záujem. Po presviedčaní o výhodnosti kúpy a danej zľave z
kúpnej ceny vo výške 500,- Eur s kúpou súhlasila. Spolu so zástupcom žalovanej na pošte vložili

peniaze, ktoré vybrala z bankomatu, na účet žalovanej. Dňa XX.X.XXXX bola osobne s manželom v
uvedenej prevádzke za účelom vrátenia nepoužitého tovaru a vrátenia kúpnej ceny. Jej požiadavke
nebolo vyhovené a zástupcom žalovanej bol potrhaný jej originál kúpnej zmluvy. Na druhý deň v čase
keď nebola doma bol jej manželovi daný príjmový doklad, ktorý neobsahuje ani základné údaje o cene a
špecifikácii tovaru, ktorého sa týka. Dňa XX.X.XXXX zaslala žalovanej písomné odstúpenie od zmluvy.
Tovar žalovanej vrátila. Žalovaná pri predaji tovaru použila nekalé obchodné praktiky, použila lesť vo
forme údajnej výhry pri zlosovaní, ktorú následne podmienila kúpou parného čističa. Jej účelom bolo

pritom zúčastniť sa prezentačnej akcie na výrobky spoločnosti Nu Skin.

Súd na základe žalobného návrhu a listinných dôkazov predložených žalobkyňou vydal platobný rozkaz.
Proti platobnému rozkazu bol zo strany žalovanej podaný odpor, v ktorom žalovaná uviedla, že medziúčastníkmi došlo k štandardnému uzavretiu kúpnej zmluvy. Žalovaná si nie je vedomá porušenia
žiadnych predpisov na úseku ochrany práv spotrebiteľov. Tvrdenia o údajných nepoctivých obchodných
praktikách sú jednostranným subjektívnym konštatovaním žalobkyne.

Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že pracovníkom žalovanej bola telefonicky dňa X.X.XXXX pozvaná
na akciu, ktorá sa mala konať dňa XX.X.XXXX v hotele Preveza a mala sa týkať výrobkov spoločnosti
Nu Skin. Až na mieste jej bolo oznámené, že akcia sa bude konať v kanadskom domčeku, ktorý sa
nachádza na neďalekom parkovisku. Po príchode na miesto bolo im bolo pustené video spoločnosti Nu

Skin. Následne im bola predložená krabica s lístkami, s tým, že dostanú darček v hodnote 5,- Eur. P.
X. ťahala prvá a vyhrala teplovzdušnú rúru, následne ťahala lístok ona a taktiež vyhrala teplovzdušnú
rúru za 5,- Eur. Potom sa ich pýtali, či nechcú kúpiť parný čistič v hodnote 1299,- Eur s tým, že im
poskytnú zľavu vo výške 500,- Eur. Ani jedna nesúhlasila, avšak po naliehaní, že ide o výhodnú kúpu
pod nátlakom súhlasili. P. X. uzavrela zmluvu na splátky cez spoločnosť Home Credit, ona chcela platiť
v hotovosti. Keďže pri sebe peniaze nemala, dotyčný pán šiel s ňou do mesta, kde vybrala peniaze z

bankomatu. Spoločne potom šli na poštu, kde od nej zobral dotyčný pán peniaze, zaplatil šekom a jej
dal časť poštovej poukážky. Iný doklad o zaplatení jej nedal. Celá akcia sa konala v priestoroch, kde po
vstupe do domu prešli chodbou, kde bol regál s nejakými produktmi, pri ktorých neboli ceny. Následne
vošli do kuchyne, kde sa nachádzala riadna kuchynská linka a kde sa celá akcia konala. Nikde nevidela
registračnú pokladňu, ani otváracie hodiny. Teplovzdušné rúry, ktoré so susedou vyhrali im neboli dané

hneď, tieto boli privezené domov spolu s parnými čističmi až následne v ten istý deň. Telefonicky dňa
XX.X.XXXX oznámila žalovanej, že chce vrátiť tovar. Potom, čo spolu s manželom ho bola osobne vrátiť,
pracovník žalovanej nesúhlasil, napísal na zmluvu, že je neplatná, roztrhal ju a hodil do koša. Povedal,
že od zmluvy sa nedá odstúpiť a hovoril o neplatnosti zmluvy. Dodací list, jej bol daný po roztrhaní kúpnej
zmluvy. Parný čistič dovtedy nepoužívala. Pracovník žalovanej ho odmietol prevziať. Dňa XX.X.XXXX

písomne zaslala žalovanej odstúpenie od kúpnej zmluvy. Následne dňa XX.X.XXXX už prostredníctvom
právneho zástupcu bolo žalovanej zaslané opätovne odstúpenie od kúpnej zmluvy a zároveň bol vrátený
aj tovar, t.j. parný čistič aj teplovzdušná rúra. Tovar bol vrátený v originálom balení, bez toho aby ho
používala.

Žalovaná sa na pojednávanie opakovane nedostavila. Doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané, lehota na prípravu pojednávanie bola zachovaná. Súd preto podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovanej. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní zotrval na
skutočnostiach uvedených v podanom odpore. Na ďalšie pojednávanie vo veci konané dňa 15.12.2015
sa nedostavil. Ospravedlnenie jeho neúčasti na tomto pojednávaní ako aj neúčasti žalovanej bolo

doručené súdu mailom dňa 15.12.2015 a bolo sudkyni predložené až po skončení pojednávania. Súd
poukazuje na to, že toto ospravedlnenie bolo doručené súdu v deň pojednávania, pričom neobsahovalo
náležitosti v zmysle § 119 ods. 2 O.s.p. a preto súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, ako aj jej
právneho zástupcu.

Svedkyňa L. X. uviedla, že so žalobkyňou sú dlhoročné susedy. Žalobkyňa bola telefonicky pozvaná
na akciu, ktorá sa mala týkať nejakých zdravotných produktov na obnovu buniek. Jej manžel nemohol
s ňou ísť, preto zavolala ju. Akcia sa mala konať v hoteli Preveza, nikto tam však nebol. Žalobkyňa
preto zavolala na telefónne číslo, z ktorého bola aj pozývaná na túto akciu. Bolo jej povedané, aby tam
čakali a následne prišiel pre nich p. L., ktorý uviedol, že akcia sa koná v kanadskom domčeku. Cestou

k nemu sa ho žalobkyňa pýtala, či okrem nich tam bude aj niekto iný, na čo jej povedal, že ostatní sú
už tam. V tomto domčeku však nebol nikto len jeden pán, ktorého meno nevie. Ten im pustil video o
zdravotných produktoch a aj rozprával o nich. Po skončení videa doniesol krabicu, z ktorej ťahali lístočky,
na ktorých boli produkty, ktoré im mali predať za 5,- Eur. Potom doniesol do miestnosti špinavé okno
a začal predvádzať parný čistič. Keď skončil bolo povedané, že idú podpísať kúpne zmluvy. Mala za

to, že sa jedná o kúpnu zmluvu na teplovzdušnú rúru, ktorú mala dostať za 5,- Eur. S p. L. odišla do
inej miestnosti, žalobkyňa ostala s pánom, ktorého meno nevie. P. L. do kúpnej zmluvy uviedol aj parný
čistič, na čo mu povedala, že tento nepotrebuje. On na ňu naliehal a preto súhlasila aj s kúpou parného
čističa, ktorý kúpila na splátky. Po spísaní kúpnych zmlúv, domov ich na aute doviezol aj s tovarom p. L..
Potom odišiel k žalobkyni, ktorá musela ísť do bankomatu a on šiel s ňou. Na druhý deň o tom rozprávala

deťom, ktoré jej poradili, aby odstúpila od zmluvy. Preto telefonicky zavolala na telefónne číslo, ktoré
bolo na pečiatke žalovanej a povedala, že chce od zmluvy odstúpiť. Hneď v ten deň zbalila parný čistič
a odniesla ho do domu, v ktorom sa konala akcia. Bol tam p. L. aj pani G. následne prišiel aj ten druhý
pán, ktorý povedal, že tovar nemôže vrátiť, že sa jedná o riadnu kúpu tovaru a tento tovar jej môžumaximálne vymeniť. Trvala na svojom, načo začal byť tento pán arogantný. Kúpnu zmluvu, ktorú so
sebou doniesla roztrhal, povedal, že je neplatná. Následne vyhľadala právnika a tovar žalovanej vrátila
doporučenou zásielkou. Až po určitej dobe cca po roku jej bola vrátená zo strany žalovanej poštovou

poukážkou suma, ktorú uhradila ako prvú splátku.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalobkyňu, svedkyňu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to kúpnou
zmluvou, dodacím listom, záručným listom, poštovou poukážkou, príjmovým pokladničným dokladom,
odstúpením od zmluvy, podacím lístkom, odpoveďou Slovenskej obchodnej inšpekcie, výpisom z

obchodného registra a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.X.XXXX bola medzi žalobkyňou ako kupujúcou a žalovanou ako predávajúcou uzatvorená
kúpnazmluva,predmetomktorejbolakúpaparnéhočističaateplovzdušnejrúryzakúpnucenu799,-Eur.
Žalobkyňa predložila súdu písomnú kúpnu zmluvu, na ktorej sa nachádza otlačok pečiatky žalovanej. Z
predloženej kúpnej zmluvy je zrejme, že táto bola zlepená a je na nej dopísané „neplatná“. S dátumom

XX.X.XXXX bol žalovanou vystavený aj dodací list na uvedený tovar a záručný list. Z predloženej
poštovej poukážky, ale aj dodacieho listu je zrejme, že dohodnutá kúpna cena bola žalobkyňou ako
kupujúcou uhradená v ten istý deň t.j. 10.3.2014 vo výške 799,- Eur poštovou poukážkou v prospech
žalovanej ako predávajúcej.

Písomným podaním zo dňa 17.3.2014 adresovaným žalovanej žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy
zo dňa XX.X.XXXX. Odstúpenie od uvedenej zmluvy bolo žalovanej oznámené aj právnym zástupcom
žalobkyne a to listom zo dňa 19.3.2014, ktorým bola žalovaná zároveň vyzvaná na vrátenie sumy 799,-
Eurvprospechžalobkyne.Zároveňbolžalovanejvrátenýtovar-domácespotrebičevoriginálnomobale.

Na základe podnetu žalobkyne Slovenská obchodná inšpekcia vykonala kontrolu podnikateľského
subjektu - žalovanej. V odporvedi Slovenskej obchodnej inšpekcie žalobkyni zo dňa 26.2.2015 je
konštatované, že zmluva žalobkyne, ako aj vypočutej svedkyne so žalovanou bola uzavretá v čase
účinnosti zákona č. 108/2000 Z.z., v zmysle ktorého mali oprávnenie odstúpiť od zmluvy do siedmich
pracovných dní od prevzatia tovaru, ktoré aj uplatnili v stanovenej lehote a zároveň splnili povinnosť pri

odstúpení od zmluvy vrátiť predávajúcemu tovar dňa 19.3.2014. Kontrolou bolo zistené, že predávajúci
nesplnil povinnosť vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar na neskôr v lehote do 15 dní odo dňa
odstúpenia od zmluvy.

Žalovaná podľa výpisu z obchodného registra vykonáva podnikateľskú činnosť s predmetom podnikania

sprostredkovanie obchodu v rozsahu voľnej živnosti a maloobchod v rozsahu voľných živností. Do
19.6.2015akoprevádzkareňžalovanejbolavovýpisezoživnostenskéhoregistrauvedenáprevádzkareň
na adrese v Spišskej Novej Vsi, Za Hornádom 3522/17.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji platnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania, podomový predaj tovaru alebo
poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe

zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje
služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujme predávajúceho (ďalej len "predávajúci") a
spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto
zákonom vylúčené alebo zakázané.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji platnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania, podomový predaj je predaj tovaru
alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä
a) pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimo trhového miesta,
b) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, u iného spotrebiteľa alebo na pracovisku spotrebiteľa, ak

si spotrebiteľ takúto návštevu nevyžiadal, alebo
c) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu
ponúkne aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem.Podľa § 7 ods. 1 písm. d/ zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji platnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania, pri podomovom predaji
je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti

splniť tieto povinnosti:
d/ písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od
zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby
a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji platnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania, lehota na odstúpenie od zmluvy
podľa odseku 1 písm. d) je zachovaná, ak sa písomné odstúpenie od zmluvy odovzdá najneskôr
posledný deň lehoty na poštovú prepravu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom

predaji platnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania, spotrebiteľ je oprávnený bez
uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa
odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má
vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná. Predávajúci je

povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť
spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 455/1991 Z.z., prevádzkarňou sa rozumie priestor, v ktorom sa prevádzkuje
živnosť; nie je ním priestor súvisiaci s prevádzkovaním živnosti ani technické a technologické zariadenie

určené na prevádzkovanie živnosti alebo súvisiace s prevádzkovaním živnosti.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa XX.X.XXXX
uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj a kúpa teplovzdušnej rúry a parného čističa
spolu v hodnote 799,- Eur. Je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa v čase vzniku

zmluvného vzťahu medzi účastníkmi nevykonávala podnikateľskú činnosť, predmet kúpy nemal slúžiť
na podnikanie, v čase uzavretia zmluvy konala ako fyzická osoba občan. Žalovaná je podnikateľom a
predmet konania sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa názoru súdu právne vzťahy medzi žalobkyňou ako kupujúcou a žalovanou ako predávajúcou

treba podriadiť aj pod režim zákona č. 108/2000 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy. Uvedený zákon v
ustanovení § 5 ods. 1 demonštratívne vymedzuje spôsoby podomového predaja. Nejde teda o taxatívny
výpočet predaja tovaru formou podomového predaja, ale o podomový predaj môže sa jednať aj v ďalších
prípadoch. Žalovaný v konaní tvrdil, že v danom prípade nešlo o podomový predaj z dôvodu, že k
uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania došlo v prevádzkarni žalovanej.

Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovanej na adrese Spišská Nová Ves, Za Hornádom 3522/17
sa nachádzala prevádzkareň žalovanej. Podľa popisu priestorov, kde došlo k uzavretiu zmluvy zo strany
žalobkyne a vypočutej svedkyne sa však kúpa tovaru realizovala v miestnosti, ktoré obe označili akokuchyňu,keďžesavnejnachádzalakuchynskálinka,stôl,stoličky.Vpriestoroch,vktorýchsanachádzali
ani jedna z nich nevidela registračnú pokladňu, tovar označený cenovkami, otváracie hodiny. Takéto
priestorynemožnopovažovaťzaprevádzkareňvzmysle§17ods.1zákonač.455/1991Z.z..Bezohľadu

na uvedené súd poukazuje na to, že žalobkyňa ako spotrebiteľka nevyhľadala uvedené priestory teda
prevádzkareň žalovanej z vlastnej iniciatívy za účelom uspokojenia svojho dopytu po nejakom tovare
alebo službám. Naopak do týchto priestorov sa dostavila na základe iniciatívy zo strany žalovanej, keďže
bola oslovená osobou, ktorá vystupovala ako pracovník žalovanej. Oslovená bola pritom za iným účelom
než je nákup spotrebičov, ktorých sa napokon zmluva týkala. Pri kúpe tovaru bola vyhotovená písomná

kúpna zmluva, či nie je obvykle pri klasickej kúpe tovaru. Je tiež potrebné poukázať na spôsob úhrady
kúpnej ceny zo strany žalovanej, ktorá platila za tovar poštovou poukážkou. Vzhľadom k týmto vyššie
uvedeným skutočnostiam, ktoré boli preukázané zo strany žalobkyne predložením listinných dôkazov a
výsluchom ňou navrhnutej svedkyne, súd posudzoval jej nárok aj podľa ustanovení zákona č. 108/2000
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji platnom v čase uzavretia
zmluvy medzi účastníkmi konania.

Zo strany žalobkyne bolo tiež v konaní preukázané, že od zmluvy uzavretej so žalovanou odstúpila a to v
lehote 7 pracovných dní od prevzatia tovaru a uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 písm. d/ uvedeného
zákona. Žalobkyňa ako spotrebiteľka mala právo odstúpiť od zmluvy aj bez uvedenia dôvodov. Žalovaná
odstúpenieodzmluvynespochybnilaaanižiadnymiprávnymikrokmisanedomáhalaurčenianeplatnosti

tohto odstúpenia od zmluvy. Súd mal teda za preukázané, že zo strany žalobkyne došlo k platnému
odstúpeniu od zmluvy uzavretej dňa 10.3.2014 na základe dohody obidvoch účastníkov.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a ak účastníci podľa zmluvy už plnili, vyporiadajú
savzájomnepodľazásadobezdôvodnomobohatenít.j.súpovinníposkytnutéplnenianavzájomsivrátiť.

Dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa žalovanej vrátila tovar a to v pôvodnom originálnom
balení. Kúpna cena, ktorú žalobkyňa za tovar zaplatila jej vrátená nebola, ostala v dispozícii žalovanej a
preto na jej strane po odstúpení od zmluvy žalobkyňou došlo k bezdôvodnému obohateniu z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

Vdanejvecisútedasplnenépredpokladyvznikuzodpovednostižalovanejzbezdôvodnéhoobohateniaa
preto súd má za to, že žalobný návrh čo do zaplatenia istiny 799,- Eur bol podaný dôvodne. Z uvedeného
dôvodu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaná v konaní neuviedla žiadne podstatné skutkové tvrdenia spochybňujúce nárok žalobkyne.

Taktiež z jej strany neboli súdu predložené žiadne dôkazy, ani navrhnuté dokazovanie na spochybnenie
nároku žalobkyne. Žalovaná síce už v podanom odpore (28.11.2014) navrhla vypočutie svedkov -
obchodných zástupcov, ktorí priamo jednali so žalobkyňou, avšak až do rozhodnutia súdu tento návrh
nešpecifikovala t.j. neuviedla mená a adresy konkrétnych svedkov, ktorých navrhuje vypočuť, hoci na
to bola súdom prostredníctvom právneho zástupcu vyzvaná. Vzhľadom na neupresnenie návrhov na

doplneniedokazovaniazostranyžalovanej,súdnemoholtakétodôkazyvkonanívykonaťanerozhodolo
zamietnutí návrhov na doplnenie dokazovania, pretože žiadne konkrétne dôkazy žalovanou navrhované
v konaní neboli.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobkyni priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v platnom znení z priznanej sumy 799,- Eur

od doby, do kedy bola vyzvaná žalobkyňou na vrátenie kúpnej ceny. Priznaná výška úroku predstavuje
úrokovú sadzbu ECB platnú ku dňu omeškania žalovanej zvýšenú o 5 %.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobkyňa
mala v konaní plný úspech pokiaľ sa týka žalovanej istiny aj príslušenstva. Z tohto dôvodu boli žalobkyni
priznané trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané za tieto úkony právnej služby:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 17.3.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/),
- návrh na začatie konania dňa 17.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. b/)
- porada s klientkou dňa 4.11.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/)
- účasť na meritórnom pojednávaní dňa 5.11.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/)

- ďalšia porada s klientkou dňa 14.12.2015 (§ 13a ods. 2 písm. d/)
- účasť na meritórnom pojednávaní dňa 15.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/),
po 51,45 Eur za päť úkonov a 25,73 Eur za jeden úkon (porada s klientkou dňa 4.12.2015) t.j. spolu
odmena vo výške 282,98 Eur. Uvedené úkony právnej služby súd považoval za účelne vynaložené
vrátane porád právneho zástupcu s klientkou, ktoré sa uskutočnili pred pojednávaniami určenými súdom

a o ktorých boli predložené záznamy podpísané aj žalobkyňou.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú aj z režijného paušálu (§ 15 písm. a/) za dva úkony v roku 2014
vo výške po 8,04 Eur a za štyri úkony v roku 2015 po 8,39 Eur t.j. spolu režijný paušál vo výške 49,64 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 332,62 Eur (odmena plus režijný paušál.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

V konaní bola žalobkyňa oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992
Z.z. z dôvodu, že sa ako spotrebiteľka domáhala svojich práv. V konaní bola žalobkyňa úspešná a preto

súdny poplatok z návrhu je v zmysle citovaného ustanovenia povinná zaplatiť žalovaná. Výška súdneho
poplatku bola určená podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.