Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212229461
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212229461.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľky: R. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. X, Košice, proti odporkyni: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Košice, v
konaní o zaplatenie 6.500,-Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 6.500,-Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 390,-Eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Košice II.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 15.10.2012, sa navrhovateľka pôvodne proti
odporcom v 1. a 2. rade domáhala zaplatenia sumy 6.500,- Eur. Svoj nárok odôvodnila tým, že v máji
2007 na základe ústnej dohody požičala odporcom túto finančnú čiastku na zaplatenie dlhov na byte, v
ktorom bývali s tým, že túto sumu jej budú mesačne splácať z dôvodu vrátenia dlhu.

Uznesením zo dňa 18.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2015, súd konanie voči

pôvodnému odporcovi v 1. rade Stanislavovi Pavlištovi, nar. 27.03.1961 zastavil, nakoľko dňa
03.12.2013 zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre jeho nemajetnosť, teda neexistoval ani
hmotnoprávny ani procesnoprávny nástupca, s ktorým by súd v ďalšom priebehu konania mohol vec
prejednať a vo veci rozhodnúť.

Odporkyni bol návrh na začatie konania, spolu s uznesením ukladajúcim povinnosť vyjadriť sa k nemu v

určenej lehote podľa ust. § 114 O.s.p a poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, doručený
do vlastných rúk dňa 16.04.2015, táto však bola v konaní nečinná. Vzhľadom na to, že uznesenie, ktorým
súd vyzval odporkyňu na písomné vyjadrenie sa k návrhu s poučením o následkoch nesplnenia tejto
povinnosti bolo spolu s ostatnými listinami odporkyni riadne doručené a táto bola napriek tomu nečinná,
súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudok bol vyhlásený
dňa 10.12.2015.

Podľa ust. § 114 ods. 3 Os.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou veci podľa § 120 ods.2 a § 153 b) ods.5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk,
náhradné doručovanie je vylúčené. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu
nesplnípovinnosťuloženúmuuznesenímvydanýmpodľaods.3,môžesúdbeznariadeniapojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b), o tomto následku musí byť odporca
poučený.Podľa ust. § l53b ods. l O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § l53b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia, b/ žalovaný sa k žalobe a
prílohám písomne nevyjadril do l5 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil o

následkoch nesplnenia tejto povinnosti, c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § l53b ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Vychádzajúc z ust. § l57 ods.4 O.s.p., v zmysle ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.
5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol, súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust.§ 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania

poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľka bola v tomto konaní úspešná v celom rozsahu a od platenia súdnych poplatkov
bola oslobodená uznesením súdu č.k. 28C/175/2013 - 33 zo dňa 17.09.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.10.2014, zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v
zmysle citovaného ust. zákona odporkyňu. Súdny poplatok za návrh na začatie konania predstavoval

390,-Eur v súlade s položkou 1, písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí súčasť zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ( 6% z predmetu konania, t.j. 6 % zo sumy 6.500,-Eur).

Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 142
ods. 1 O.s.p. Nakoľko jej žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku, okrem výrokov o trovách konania a o poplatkovej povinnosti
odporcu, ako rozsudku pre zmeškanie, odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p), kedy je možné
odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II v dvoch
vyhotoveniach. Proti rozhodnutiu o trovách konania a o poplatkovej povinnosti odporcu, je možné
odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Košiciach 10. decembra 2015

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Martin Kolesár
Mgr. Eva Húsková sudca