Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209490
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615209490.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu FELBERMAYR
SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35801328, Galvaniho 24, 821 04 Bratislava, zast.: TÖGEL SIKORA & TL, s.
r. o. IČO: 36 799 254, Záborského 19, 831 03 Bratislava proti žalovanému Silicate World, s.r.o., IČO:
35852941, Maloveská 68, 984 01 Lučenec v konaní o zaplatenie 1 418,06 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 945,38 Eur s 9,05% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 1418,06 Eur od 16.10.2014 do 25.06.2015, zo sumy 1181,72 Eur od 26.06.2015 do 30.07.2015 a
zo sumy 945,38 Eur od 31.07.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 100% v sume, ktorá bude vyčíslená
v osobitnom uznesení, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Konanie čo do zaplatenia 472,68 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal zaplatenia 1418,06 Eur proti žalovanému na tom skutkovom
základe, že žalovaný si svojou emailovou objednávkou zo dňa XX.XX.XXXX objednal u žalobcu
prenájom autožeriavu vrátane jeho odvozu a dovozu, s miestom dodania Záhorská Ves Bratislava na
stavbe materskej školy s termínom dodania XX.XX.XXXX. Žalobca emailom zo dňa XX.XX.XXXX poslal
cenovú ponuku na autožeriav LTM Liebherr a to cenu za prácu 135,-Eur/hod. a cena dovozu a odvozu

žeriavu 5,-Eur/km. Žalovaný svojim emailom zo dňa XX.XX.XXXX navrhol úpravu cenovej ponuky a to
tak,žezaprácunavrholcenu 115,-Eur/hod.azadopravužeriavucenu3,50Eur/km.Tohoistéhodňa
poslal žalobca žalovanému email v ktorom uviedol, že môže žalovanému poskytnúť maximálnu zľavu
vo výške 5% z celkovej fakturovanej sumy z dôvodu obsadenosti techniky a vie mu poskytnúť len väčší
autožeriav za cenu pôvodne objednávaného autožeriavu. Žalovaný emailom zo dňa 19.09.2014 potvrdil,
že súhlasí s týmito podmienkami a požiadal žalobcu o zaslanie zálohovej faktúry. Dňa 19.09.2014

žalovaný uhradil žalobcovi vkladom na účet žalobcu zálohu za prenájom autožeriavu a to vo výške
500,-Eur, pričom uhradenie zálohy žalovaným je zrejmé z výpisu z účtu. Zálohu uhradil 20.09.2014. Na
základe vyššie uvedeného žalobca prenajal žalovanému M. XX.XX.XXXX autožeriav, pričom žalovaný
svojim podpisom potvrdil výkon práce prenajatého autožeriavu uvedeného dňa a žalobca v zmysle
dohodnutých podmienok dňa 01.10.2014 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 1218,06
EurvrátaneDPH,ktoroužalovanémufakturovalprenájomautožeriavuzadeň20.09.2014vsume961,88

Eur bez DPH s dopravou autožeriavu v sume 636,50 Eur bez DPH. DPH z tejto faktúry predstavovala
sumu 319,68 Eur , pričom žalobca vo faktúre zohľadnil dohodnutú zľavu 5% z celkovej fakturovanej
sumy započítal zálohu 500,-Eur, a preto žalovanému zostala povinnosť uhradiť žalobcovi ešte 1418,06
Eur. Táto faktúra bola splatná dňa 15.10.2014. Žalovaný dlhovanú čiastku neuhradil, preto sa žalobca
domáhal svojho nároku spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, preto
bol platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený. Žalovaný v odpore namietal tú skutočnosť,že previedol čiastočné úhrady v celkovej výške 472,68 Eur , istinu sa zaviazal uhrádzať v mesačných
splátkach a poukázal na to, že žalobca ako poskytovateľ služby nesprávne vyčíslil vzdialenosť do miesta
výkonu práce a späť.

Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe, ktorú podal na základe prenájmu žeriavu zo dňa
22.09.2014, ktorý bol poskytnutý na základe emailovej objednávky žalovaného. Práca mechanizmu
predstavovala 7,5hodiny a cesta žalobcu do prevádzky žalovaného merala 67km a naspäť tiež 67km. Z
listinných dôkazov jednoznačne vyplýva jeho nárok, pričom žalovaný uskutočnili dve čiastkové úhrady

a to 26.06.2015 sumu 236,34 Eur a dňa 31.07.2015 sumu 236,34 Eur, preto v časti 472,68 Eur vzal
žalobca návrh na začatie konania späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade 945,38 Eur.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu služobnej cesty v
zahraničí ako aj tej, že štatutárny orgán sa vzdal funkcie konateľa oficiálnou cestou a v súčasnej dobe za
spoločnosťnekonáaneúčasťnapojednávanídňa02.11.2015ospravedlnilzdôvodu,žemedzižalobcom

a žalovaným sa koná o mimosúdnom vyrovnaní formou zmieru.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, emailovou komunikáciou medzi
účastníkmi konania, výpisom z účtu zo dňa 19.09.2014, kópiou záznamu o prevádzke vozidla, faktúrou
č. XXXXXXXXX, výpisom z Obchodného registra žalovaného, platobným rozkazom vo veci, odporom

proti platobnému rozkazu, na základe čoho zistil , že žalobca si objednal u žalovaného dňa 18.09.2014
prenájom autožeriavu , pričom žalobca tento prenájom potvrdil dňa 18.09.2014 s tým, že uviedol cenu
práce 135,-Eur / hod. a prepravu žeriava vo výške 5,-Eur/km , ktoré ceny boli bez DPH , pričom
žalovaný dňa 19.09.2014 navrhol hodinovú sadzbu 115,-Eur/hod. a cenu za km 3,5 Eura na čo reagoval
žalobca tak, že vie poskytnúť len 5% z celkovej fakturovanej sumy ako zľavu , s čím žalovaný súhlasil

a žiadal o zaslanie zálohovej faktúry , pričom dňa 19.09.2014 žalovaný uhradil žalobcovi 500,-Eur.
Žalobca potom previedol práce autožeriavu pre žalovaného dňa 22.09.2014, o čom svedčí záznam o
prevádzke vozidla , kde sú uvedené ubehnuté kilometre 2 x 67 a počet normohodín 7,5 , čo potvrdil
objednávateľ ako príjemca. Potom zaslal žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX,
ktorou vyúčtoval žalovanému prenájom autožeriavu vo výške 1918,06 Eur , čo predstavuje po odpočítaní

zálohy1418,06Eur,pričompopodanížalobnéhonávrhudošlokčiastočnejúhradezostranyžalovaného
vo výške 472,68 Eur , čím zostalo uhradiť ešte žalobcovi 945,38 Eur. Súd na základe čiastočného
späťvzatia žalobného návrhu v tejto časti konanie čo do zaplatenia 472,68 Eur s prísl. zastavil podľa
§ 96 O.s.p. .

Podľa§630ods.1Obch.zákonníka,zmluvouonájmedopravnéhoprostriedkusaprenajímateľzaväzuje
prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu.

Súd bol toho názoru, že došlo k uzavretiu zmluvy o nájme dopravného prostriedku medzi účastníkmi

konania, kde žalobca previedol pre žalovaného práce autožeriavu, bola dohodnutá sadzba za jednu
normohodinu vo výške 135,-Eur, a sadzba 5,-Eur za kilometer prepravy všetko bez DPH, pričom žalobca
poskytoval žalovanému 5% zľavu, čo vyplýva z emailovej komunikácie medzi účastníkmi konania , ktorá
prebehla v elektronickej písomnej forme a celkove žalobca správne vyúčtoval žalovanému 1918,06 Eur
a po odpočítaní zálohy zostalo žalovanému k úhrade 1418,06 Eur . po podaní žalobného návrhu uhradil

žalovaný žalobcovi 2x 236,64 Eur a to 26.06.2015 a 31.07.2015 na základe čoho vzal žalobca späť
žalobný návrh, čo do zaplatenia 472,68 Eur a súd konanie v tejto časti zastavil.

Vo zvyšku súd bol toho názoru, že práce boli vyúčtované v dohodnutej výške, námietky žalovaného
vyhodnotil ako účelové, nakoľko ohľadom odporovania nesprávneho vyčíslenia vzdialenosti žalovaný

nepredložil žiaden dôkazový materiál, preto súd rozhodol tak, že vyhovel žalobcovmu nároku v plnej
výške po čiastočnom obmedzení žalobného návrhu.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. .

Podľa§ 369ods.1Obch.zák.účinnýkudňul8.09.2014,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vlády Slovenskej republiky nariadením.

Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu zákonného úroku z omeškania.

O paušálnej náhrade nákladov v spojených s uplatnením pohľadávky rozhodol podľa § 369c ods. 1
Obch. zák.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. , omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ďalej bolo rozhodnuté o trovách konaniach podľa § 151 ods. 7 O.s.p.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. , súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.