Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221896
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314221896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovanet, a.s. so

sídlom 821 08 Bratislava, Záhradnícka 151, IČO: 35 765 143 v konaní zast. Advokátska kancelária
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o. so sídlom 811 06 Bratislava, Vlčkova 18, IČO: 36 795 038, proti
odporcovi: H. T., nar.X.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX Ž., Y. XX/XX, t.č. na neznámom mieste v
konaní zast. opatrovníkom I. D. XXX XX W., Y. T. X, o zaplatenie 68,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 68,51 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 24,41 eur od 27.8.2013 do zaplatenia s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,90 eur
od 25.9.2013 do zaplatenia, s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,10 eur od 25.10.2013

do zaplatenia, s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,10 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,12 eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI s.r.o.
so sídlom 811 06 Bratislava, Vlčkova 18, IČO: 36 795 038, vedený v U. H. Z..G.. č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, všetko do troch odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 1.7.2013 navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebč.DSL130701939001predmetomktorejbolozriadenie

a poskytovanie služby uvedenej v špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe tejto
zmluvy boli odporcovi spoločnosťou Slovanet a.s. dodané služby, ktoré boli vyfakturované nasledujúcimi
faktúrami, ktoré odporca do dnešného dňa neuhradil:

6130396278 splatná dňa 26.8.2013 na sumu 24,41 eur
6130454109 splatná dňa 24.9.2013 na sumu 13,90 eur
6130512853 splatná dňa 24.10.2013 na sumu 15,10 eur

6130571295 splatná dňa 25.11.2013 na sumu 15,10 eur
Spolu vo výške 68,51 eur.

Navrhovateľ si uplatnil paušálny mesačný poplatok za služby rýchlejší internet Mini bez TP F vo výške
11,58eurbezDPH,ktorejposkytovaniebolozmluvnýmistranamidojednanévbode2Špecifikácieslužby
k Zmluve.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 25.11.2014 platobný rozkaz pod č.k. 7RO/688/2014-13, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 17.2.2015
pod č.k. 7RO/688/2014-32 podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.Súdusaanišetrenímrealizovanýmprostredníctvom registraobyvateľovSRBanskáBystrica,Poštového
úradu Želiezovce, Sociálnej poisťovne, Mesta Želiezovce, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice,

odbor sociálnych vecí, pracovisko Želiezovce, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor
služieb zamestnanosti, pracovisko Želiezovce, ORPZ Levice nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a
preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní opatrovníka podľa §
29 ods. 6 O.s.p..

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť
súdu ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 31.8.2015 z dôvodu
hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal, odporca predvolanie nemal doručené na poslednej
súdu známej adrese z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote, pričom súdna zásielka sa na tunajší
súd vrátila dňa 18.9.2015, opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal a preto súd vec prejednal

podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa odporcu a
opatrovníka odporcu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných

služieb, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania 1.7.2013, špecifikáciou služieb, faktúrou pod
č.6130396278, na sumu 24,41 eur s termínom splatnosti do 26.8.2013, faktúrou pod č. 6130454109 na
sumu vo výške 13,90 eur s termínom splatnosti do 24.9.2013, faktúrou pod č. 6130512853 na sumu
15,10 eur s termínom splatnosti do 24.10.2013, faktúrou pod č. 6130571295 s termínom splatnosti do
25.11.2013 na sumu 15,10 eur, cenovým výmerom č. 30/2013 , z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ má

nárok účtovať podľa bodu 6.4. poplatok za upomienku vo výške 1,20 eura.
Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby. Poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa §43 ods. 1 písm. a/ vyššie cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh je podaný v celom rozsahu
dôvodne a preto mu vyhovel. Účastníci konania uzavreli platnú zmluvu podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 1.7.2013 na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi

elektronické komunikačné služby. Za tieto služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry pod č.
616130396278, 61304554109, 6130512853, 613057295 v úhrnnej výške 68,51 eur, čomu korešponduje
povinnosť odporcu za poskytnuté služby zaplatiť navrhovateľovi cenu. Navrhovateľ si vyúčtoval aj
poplatok za upomienku vo dvoch zo žalovaných faktúr pričom navrhovateľ preukázal súdu dôvodnosť
tohto účtovania cenovým výmerom č. 30/2013, podľa ktorého podľa bodu 6.4. má nárok na vyúčtovanie

poplatku za upomienku vo výške 1,20 eur.

Navrhovateľ poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, čomu zodpovedá povinnosť
odporcu za tieto služby zaplatiť navrhovateľovi cenu.Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 5,5% ročný úrok z omeškania z faktúr ktorými sa odporca dostal do omeškania po

dátume splatnosti tej ktorej faktúry. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., kde v § 3 sa uvádza, že výška úrokov
z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V období kedy sa odporca dostal do omeškania

základná úroková sadzba predstavovala 0,5 % + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku
navrhovateľa na 5,5% ročný úrok z omeškania.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu

trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom vo
výške 16,5 eura a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci
dňa 4.2.2014, podanie návrhu na súd dňa 30.10.2014) t.j. 2 úkony á 16,60 eura = 33,20 eura, 20 %
DPH z odmeny zo sumy 33,20 eura = 6,64 eura, 2x RP á 8,04 eura za rok 2014= 16,08 eura, 20%
DPH z RP zo sumy 16,08 eura= 3,20 eura, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm. b/, §-u 16 ods. 3,

§-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 75,62 eura z čoho trovy právneho
zastúpenia sú vo výške 59,12 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)