Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208572
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815208572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: F.

V., S.. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XXB, XXX XX W. S. N. proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 3.928,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.424,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2.424,- eur od 07. 07. 2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.440 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 07.07.2015 do zaplatenia a to všetko v lehote
15 dní od doručenia platobného rozkazu a nahradiť trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.09.2013 uzavrel poistku č. XXX/XXXXXX-X, kde okrem iného
mal dojednané aj poistenie dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu vo výške 16 eur. Dňa

26.07.2014 mal žalobca úraz, ktorý si vyžiadal dve operácie a tento úraz bol ukončený liečbou dňa
18.05.2015. Po úraze, ktorý sa mu stal v neskorých popoludňajších hodinách navštívil chirurgické
oddelenie Vranovskej nemocnice, n. o. Dňa 13.08.2014 absolvoval magnetickú rezonanciu, na základe
jej výsledkov podstúpil operáciu na SOFYC Clinic v Prešove dňa 11.09.2014, kde mi bola vykonaná
artroskopia ľavého kolena. Pri operácii mu bola indikovaná ďalšia potrebná operácia, ktorú postúpil dňa
12.01.2015 na ProCare Košice z dôvodu, že v Košiciach mi bol ponúknutý skorší termín ako v Prešove,
pričom obe operácie vykonával ten istý lekár MUDr. Branislav Barla. Po prvej operácii mal absolvovať

lekárom stanovené nevyhnutné rehabilitácie, ktoré absolvoval od 23.10.2014 do 21.11.2014 a po druhej
operácii po zahojení operačných rán taktiež absolvoval lekárom stanovené potrebné rehabilitácie od
03.03.2015 do 19.03.2015.

V poisťovni uplatnil poistné plnenie a to vyplatenie dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu
a to od 26.07.2014 do 18.05.2015. Poisťovňa pred likvidáciou poistnej udalosti si vyžiadala daňové
priznanie za rok 2013 a následne vyplatila žalobcovi sumu 792 eur z dôvodu, že podľa oceňovacích

tabuliek poisťovne mu vznikol nárok na vyplatenie poistného plnenia za dobu nevyhnutného liečenia po
úraze v rozsahu 66 dní. Keďže uzavrel poistku, kde okrem iného mal dojednané aj poistenie dennej
dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu vo výške 16 eur, úraz mal 27.07.2014 a liečbu som mal
ukončenú dňa 18.05.2015, uplatnil si doplatenie poistnej sumy 4.568 eur u žalovaného dňa 24.07.2015,kde mu žalovaný odpísal listom zo dňa 31.07.2015, že doba nevyhnutného liečenia trvala od 26.07.2014
do 01.08.2014, od 11.09.2014 do 10.10.2014, od 13.01.2015 d0 23.01.2015 + 10 dní nosenie ortézy a
20.02.2015 + 7 dní účinnosť aplikovaného farmaka, spolu 66 dní. Ostatné dni žalovaný považoval za dni

bez predpísania nevyhnutnej liečby a preto mu ich nepreplatil. Ďalej uviedol článok 38 odsek 10 písm.
a poistných podmienok, kde je uvedené, že nárok na poistné plnenie nevzniká za dobu, počas ktorej
sa poistený podrobuje občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii a liečebnej telesnej výchove.
Ďalej citoval článok 3 odsek 1, kde je uvedené, že ak doba nevyhnutného lekárskeho liečenia následkov
úrazu, ktorý poistený utrpel dosiahne aspoň 14 dní, má poistený v závislosti od výšky rozhodujúceho

príjmu podľa odseku 6 právo na výplatu dennej dávky za dobu nevyhnutného lekárskeho liečenia úrazu
vo výške určenej podľa tabuľky uvedenej v odseku 9, najviac vo výške poistnej sumy uvedenej v poistnej
zmluve. Keďže žalobca je SZČO vyžiadal si žalovaný daňové priznanie za rok 2013, a stanovil výšku
dennej dávky na sumu 12 eur na deň.

V poistnej zmluve mal dojednanú dennú dávku za dobu nevyhnutného liečenia úrazu vo výške 16 eur na

deň. Odkaz žalovaného na poistné podmienky a to čl. 38 odsek 6 b, podľa ktorého sám žalovaný stanovil
dennú dávku na 12 eur nemá oporu v ustanoveniach Občianskeho zákonníka ani v zákone o ochrane
spotrebiteľa ani v poistnej zmluve. V poistnej zmluve si ako účastníci dohodli výšku dennej dávky na
16 eur, a v závislosti od tejto výšky bolo stanovené aj poistné, ktoré platil. Dodatočné upravenie dennej
dávky jednostranne v závislosti od príjmu poisteného - spotrebiteľa bez úpravy plateného poistného

jednak vylučuje ust. § 53 ods. 4 písm. i) Občianskeho zákonníka. Poistné podmienky žalobcovi pred
podpisom ani po podpise zmluvy doručené neboli a poisťovací agent Mgr. Némeš ich nepredložil ani
na nich žalobcu neupozornil. Okrem toho náležitosti poistnej zmluvy musia byť uvedené v poistnej
zmluveanievpoistnýchpodmienkach.Poistnépodmienkynemôžuobsahovaťustanovenia,ktorémusia
byť uvedené v poistnej zmluve. Poistné podmienky môžu iba bližšie vysvetliť ustanovenia, ktoré sú

uvedené v poistnej zmluve. Pokiaľ ide o priznanie dávky len za 66 dní, kedy žalovaný uznal tieto dni
od 26.07.2014 do 01.08.2014, od 11.09.2014 do 10.10.2014, od 13.01.2015 do 23.01.2015 + 10 dní
nosenie ortézy a 20.02.2015 + 7 dní účinnosť aplikovaného farmaka, spolu 66 dní z dôvodu, že nemal
predpísanú nevyhnutnú liečbu, žalobca namietal, že mal predpísanú nevyhnutnú liečbu, čo preukázal
potvrdením o dočasnej práceneschopnosti. Ak by liečba nebola nevyhnutná, lekár by ukončil dočasnú

práceneschopnosť. Žalobca svoj nárok na doplatenie poistného v sume 4.440 eur považuje za dôvodný.
Suma 5.232 za obdobie od 27.07.2014 do 18.05.2015= 327 dní x 16 eur - vyplatená suma 792 eur.

Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, návrhom na uzavretie poistnej
zmluvy zo dňa 20.9.2013, poistkou č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 28.1.2014, Oznámením o uzatvorení
poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 28.1.2014, Oznámením o uzatvorení poistnej zmluvy č.
XXX/XXXXXX-X so zvýšeným rizikovým príspevkom v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre
investičnéživotnépoistenieprezdravieadôchodok,vyjadrenímžalovanéhokžiadostizodňa31.7.2015,

žiadosťou o doplnenie dokumentov zo dňa 22.1.2015, Oznámením žalovaného o poistnom plnení zo
dňa 7.7.2015, vyjadrením žalovaného ku škodovej udalosti zo dňa 22.12.2014, Potvrdením daňového
úradu zo dňa 9.1.2015, lekárskymi nálezmi MUDr. Branislava Barlu zo dňa 10.10.2014, dňa 1.8.2014,
dňa 22.8.2014, dňa 19.9.2014, dňa 12.9.2014, dňa 23.1.2014, dňa 14.11.2014, dňa 20.2.2015, dňa
30.1.2015, dňa 26.6.2015, dňa 17.4.2015, lekárskou správou MUDr. Michala Harčára zo dňa 26.7.2014,

výsledkom vyšetrenia zo dňa 13.8.2014, prepúšťacou správou SOFYC Clinic, s.r.o. zo dňa 11.9.2014,
prepustením pacienta zo dňa 13.1.2015, dekurzom MUDr. Františka Mrážika, správou MUDr. Valérie
Javorskej zo dňa 22.10.2014, Potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou o poberaní
nemocenského, ošetrovného a materského na účely vylúčenia povinnosti platiť poistné za obdobie
od 1.7.2014 do 31.5.2015, Všeobecnými poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie pre

zdravie a dôchodok platnými od 1.11.2014.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných dôkazov, a to odporom zo dňa 18.9.2015
spolu s prílohami - Všeobecnými poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok platnými od 1.4.2013, Oceňovacími tabuľkami pre poistenie dennej dávky za dobu

nevyhnutného liečenia úrazu, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 14.10.2015 a dňa 24.11.2015,
správou MUDr. Branislava Barlu zo dňa 16.11.2015, výsluchom žalobcu a zistil tento skutkový stav:Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 20.9.2013 je zrejmé, že žalobca ako poistený požiadal
návrhomžalovanéhoouzavretiepoistnejzmluvy,predmetomktorejmalobyťinvestičnéživotnépoistenie
pre zdravie a dôchodok. V kolonke údaje o poistení sa v návrhu pri Poistení dennej dávky za dobu

nevyhnutného liečenia úrazu uvádza „maximálna PS 16 eur“, pričom suma 16 eur bola žalobcom
dopísaná do prázdneho graficky ohraničeného štvorčeka. Minimálne poistné bolo navrhnuté vo výške 66
eur na mesačné poistné obdobie. V záverečných ustanoveniach návrhu sa uvádza, že tento návrh dáva
poistník.Lehotanaprijatienávrhuzostranypoisťovnejedvamesiaceododňadoručenianávrhudosídla
poisťovne, najviac však desať týždňov od podpísania návrhu poistníkom. Poistná zmluva je uzavretá

dňom doručenia poistky poistníkovi za splnenia nižšie uvedených podmienok. Poisťovňa vystaví poistku
ako oznámenie o prijatí návrhu poistníka.

Z poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 28.1.2014 vyplýva, že žalobca ako poistník a žalovaný ako
poisťovateľ uzavreli poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok. Poisťovateľ vydal poistku ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, ktorá sa v zmysle §

43c Občianskeho zákonníka považuje za prijate návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Okrem iných
poistení bola dojednaná „Denná dávka za dobu nevyhnutného liečenia úrazu“, pričom poistná suma
bola dohodnutá vo výške 16 eur.

Podľa oznámenia o uzatvorení poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 28.1.2014 žalovaný žalobcovi

oznámil, že poistné bude podľa návrhu poistnej zmluvy uhrádzané trvalým príkazom na úhradu.

Ako vyplýva z oznámenia o uzatvorení poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 28.1.2014 na základe
ocenenia rizika, bola poistná zmluva v súlade s technicko-poistnými zásadami Wüstenrot poisťovne, a.s.
zaradená do zvýšenej rizikovej skupiny. V súvislosti s tým a za podmienok uvedených vo Všeobecných

poistných podmienkach pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok žalovaný žalobcovi
upravil výšku rizikového príspevku, ktorá zohľadňuje mieru krytého rizika v poistení. Toto zvýšenie
rizikového príspevku neovplyvni výšku dohodnutého minimálneho poistného.

Z vyjadrenia žalovaného k žiadosti zo dňa 31.7.2015 vyplýva, že písomné hlásenie úrazu zo dňa 26.

7. 2014 bolo poisťovni doručené dňa 18. 12. 2014. Následne žiadali žalobcu o doplnenie Potvrdenia
daňového úradu, ktoré bolo poisťovni doručené dňa 21. 1. 2015 s ďalšími lekárskymi správami z liečenia
úrazu. Nakoľko doručené dokumenty nepostačovali pre posúdenie nároku na poistné plnenie, listom zo
dňa 22. 1. 2015 žiadali žalobcu o doplnenie kópií všetkých lekárskych správ z liečenia úrazu v období
od 13. 1. 2015 do ukončenia liečby. O závere likvidácie škodovej udalosti bola žalobca informovaný

listom zo dňa 7.7. 2015. Podľa článku 38 odsek 10 písmeno a) poistných podmienok nárok na poistné
plnenie nevzniká za dobu, počas ktorej sa poistený podrobuje občasným zdravotným kontrolám alebo
rehabilitácii a liečebnej telesnej výchove. V zmysle článku 38 odsek 12 poistných podmienok do doby
nevyhnutného lekárskeho liečenia úrazu sa pri liečbe poúrazového poškodenia aplikáciou obstrekov, pri
objektívnom klinickom náleze, započítavajú dni, v závislosti od doby liečebného účinku aplikovaného

farmaka. V súlade s článkom 38 odsek 1 poistných podmienok ak doba nevyhnutného lekárskeho
liečenia následkov úrazu, ktorý poistený utrpel počas trvania tohto poistenia, dosiahne aspoň štrnásť dní
počas trvania poistenia, má poistený voči poisťovni v závislosti od výšky rozhodujúceho príjmu podľa
odseku 6 tohto článku poistných podmienok právo na výplatu dennej dávky za dobu nevyhnutného
lekárskeho liečenia úrazu (ďalej len „denná dávka po úraze“) vo výške určenej podľa tabuľky uvedenej v

odseku9tohtočlánkupoistnýchpodmienok,najviacvšakvovýškemaximálnejpoistnejsumydohodnutej
v poistnej zmluve pre poistenie dennej dávky po úraze a to od prvého dňa nevyhnutného liečenia,
maximálne však po dobu uvedenú v Oceňovacej tabuľke poisťovne pre poistenie dennej dávky po úraze.
Podľa článku 38 odsek 6 b) poistných podmienok rozhodujúcim príjmom ku dňu vzniku úrazu je pre
samostatne zárobkovo činnú osobu jedna dvanástina súčtu základu dane z podnikania (§ 6 odsek 1

Zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“)), z inej
samostatne zárobkovej činnosti (§ 6 odsek 2 zákona) a z prenájmu (§ 6 odsek 3 zákona) za zdaňovacie
obdobie bezprostredne predchádzajúce vzniku úrazu (tj. za zdaňovacie obdobie roka 2013) a odvodov
(§ 6 odsek 1 a 2 zákona) zaplatených samostatne zárobkovou činnou osobou za seba ako fyzickú osobu
za toto obdobie. Na základe Potvrdenia daňového úradu za rok 2013 doručeného dňa 21. 1. 2015 a v

zmysle dojednaných poistných podmienok je v takomto prípade výška dennej dávky za dobu nevyhnutnú
liečenia úrazu vo výške 12,00 eur/deň.Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 7.7.2015 vyplýva, že podľa doručenej lekárskej dokumentácie,
podľa oceňovacích tabuliek poisťovne a v súlade s poistnými podmienkami žalobcovi vzniká nárok na
vyplatenie poistného plnenia za dobu nevyhnutného liečenia po úraze v rozsahu 66 dní.

Z potvrdenia daňového úradu zo dňa 9.1.2015 vyplýva, že súčet príjmov z podnikania žalobcu v
zdaňovacom období bol 18.662,25 eur.

Zo správy MUDr. Michala Harčára zo dňa 26.7.2014 je zrejmé, že žalobca mal v uvedený deň úraz na

tenise, keď zle dostúpil a podvrtol si ľavé koleno.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov n.T. zo dňa 24.8.2015, žalobca poberal v období
od 26.7.2014 do 17.5.2015 nemocenské.

Žalovaný v odpore zo dňa 18.9.2015 uviedol, že s účinnosťou od 01.12.2013 uzavrel žalovaný so

žalobcom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, ktorej predmetom bolo „Investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok" (ďalej len „PZ“). Súčasťou PZ boli Všeobecné poistné podmienky pre investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok (ďalej len „VPP“), Osobitné poistné podmienky pre cestovné
poistenie a ďalšie údaje podľa ustanovenia § 792a Občianskeho zákonníka. Svojím podpisom žalobca
potvrdil, že pri spísaní návrhu PZ bol s nimi oboznámený a prevzal ich v písomnej forme. Dňa 18.12.2014

bolozostranyžalobcužalovanémudoručené„Oznámenieoliečenínásledkovúrazu“zodňa24.11.2014.
V predmetnom oznámení je uvedené, že dňa 26.7.2014 žalobca pri tenise zle dostúpil a podvrtol si ľavé
koleno. Súčasne predložil Správu ošetrujúceho lekára vystavenú MUDr. Jozefom Šimkom, všeobecným
lekárom pre dospelých a ambulantné správy. Žalovaný listom zo dňa 19.12.2014 informoval žalobcu, že
doručené dokumenty nepostačujú na posúdenie nároku pre prípad dennej dávky počas nevyhnutného

liečenia po úraze a je potrebné ich doplniť o tlačivo - Potvrdenie daňového úradu. Po dôkladnom
lekárskom a právnom prešetrení žalobcom doručenej lekárskej dokumentácie, ako aj po preskúmaní
súvisiacich skutočností, žalovaný listom zo dňa 07.07.2015 oznámil, že v súlade s VPP žalobcovi vznikol
nárok na vyplatenie poistného plnenia za dobu nevyhnutného liečenia po úraze v rozsahu 66 dní vo
výške 792 eur. Predmetné plnenie bolo žalobcovi vyplatené dňa 06.07.2015 na jeho osobný účet.

Následne dňa 05.03.2015 žalovaný obdržal od žiadosť o doplatenie poistného plnenia. Listom zo dňa
31.07.2015 žalovaný žalobcovi oznámil, že v zmysle ustanovenia článku 38 ods. 1 VPP má poistený
voči poisťovni v závislosti od výšky rozhodujúceho príjmu podľa odseku 6 tohto článku VPP-IŽP právo
na výplatu dennej dávky za dobu nevyhnutného lekárskeho liečenia úrazu (ďalej len „denná dávka po
úraze“) vo výške určenej podľa tabuľky uvedenej v odseku 9 tohto článku VPP-IŽP, najviac však vo výške

maximálnej poistnej sumy dohodnutej v poistnej zmluve pre poistenie dennej dávky po úraze a to od
prvého dňa nevyhnutného liečenia, maximálne však po dobu uvedenú v Oceňovacej tabuľke poisťovne
pre poistenie dennej dávky po úraze. Ďalej žalobca žalovanému oznámil, že úrazu zodpovedá dĺžka
nevyhnutného liečenia v rozsahu 66 dní. Žalovaný poukázal na článok 38 ods. 1 VPP, podľa ktorého ak
doba nevyhnutného lekárskeho liečenia následkov úrazu tak ako je definovaný v čl. 31 týchto VPP-IŽP,

ktorý poistený utrpel počas trvania tohto poistenia, dosiahne aspoň štrnásť dni počas trvania poistenia,
má poistený voči poisťovni v závislosti od výšky rozhodujúceho príjmu podľa odseku 6 tohto článku VPP-
IŽP právo na výplatu dennej dávky za dobu nevyhnutného lekárskeho liečenia úrazu (ďalej len „denná
dávkapoúraze“)vovýškeurčenejpodľatabuľkyuvedenejvodseku9tohtočlánkuVPP-IŽP,najviacvšak
vo výške maximálnej poistnej sumy dohodnutej v poistnej zmluve pre poistenie dennej dávky po úraze

a to od prvého dňa nevyhnutného liečenia, maximálne však po dobu uvedenú v Oceňovacej tabuľke
poisťovne pre poistenie dennej dávky po úraze. V poistnej zmluve poistná suma pre dennú dávku za
dobu nevyhnutného liečenia bola dojednaná na maximálne 16 eur, a nie na 16 eur ako tvrdil žalobca. Vo
vzťahu k podmienkam výplaty dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia ako aj stanovenia jej výšky
s poukazom na tvrdenia žalobcu, že náležitosti poistnej zmluvy musia byť uvedené v poistnej zmluve a

nie v poistných podmienkach žalovaný uviedol, že táto povinnosť je normovaná a regulovaná samotnou
zmluvou, ktorej súčasťou boli VPP. Hodnotenie doby nevyhnutného liečenia telesného poškodenia po
úraze sa uskutočňuje posudkovým lekárom poistiteľa na základe klientom zaslanej Správy ošetrujúceho
lekára a lekárskej dokumentácie a súčasne na základe platných oceňovacích tabuliek poistiteľa pre
dobu nevyhnutného liečenia. Žalovaný poukázal na ustanovenie čl. 38 ods. 10 písm. a) VPP, podľa

ktorého nárok na poistné plnenie nevzniká za dobu, počas ktorej sa poistený podrobuje občasným
zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii a liečebnej telesnej výchove. V súvislosti s úrazom zo dňa
26.07.2014 ďalšie nevyhnuté liečenie prebiehalo v období od 13.01.2015 do 23.01.2015, t.j. v období
od absolvovania plastiky LCA po vybratie stehov a nasledujúcich 10 dni, kedy ošetrujúci lekár odporučilžalobcovi nosenie ortézy s následnou plnou záťažou. Dňa 20.02.2015 bol žalobcovi aplikovaný sulapsyn
so 7 dňovou účinnosťou. Podľa čl. 38 ods. 12 VPP, do doby nevyhnutného lekárskeho liečenia úrazu sa
pri liečbe poúrazového poškodenia aplikáciou obstrekov, pri objektívnom klinickom náleze, započítavajú

dni, v závislosti od doby liečebného účinku aplikovaného farmaka. Zo žiadneho zmluvného, zákonného
ustanovenia, ani sémantického výkladu doby nevyhnutného liečenia nevyplýva, že doba nevyhnutného
liečenia je totožným časovým rámcom ako doba vyliečenia, resp. doba, kedy môže žalobca nastúpiť do
práce. Nevyhnutné liečenie tak možno charakterizovať ako obdobie poskytovania lekárskej starostlivosti
za účelom eliminácie, príp. zmiernenia primárnych zásahov do ľudského organizmu v dôsledku úrazu.

Žalovaný zároveň namieta aj výšku uplatneného poistného plnenia. Žalobca určil výšku poistného
plnenia ako súčin maximálnej výšky dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia, t.j. 16 eur a celkový
počet dní, ktoré podľa neho predstavujú nevyhnutnú dobu liečenia, t.j. 295 dni. Žalobca si teda uplatnil
poistné plnenie vo výške 4720 eur. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ustanovenie čl. 38 ods. 1
VPP, podľa ktorej poisťovňa vyplatí poistné plnenie maximálne po dobu uvedenú v Oceňovacej tabuľke
poisťovne pre poistenie dennej dávky po úraze. Pre predmetný úraz (4.124 Poranenie vonkajšieho

alebo vnútorného menisku liečené operačne) je táto doba najviac 85 dní. Pri likvidácii poistnej udalosti
postupoval žalovaný v súlade s dojednanou PZ č. 110/129194-0, VPP a všeobecne záväznými právnymi
predpismi, preto považuje vyplatené poistné plnenie vo výške 792 eur za správne.

Z písomného podania žalovaného zo dňa 14.10.2015 je zrejmé, že žalovaný vo svojom podaní presne

špecifikoval a lekárskymi správami doložil dobu, kedy u žalobcu dochádzalo k nevyhnutnému liečeniu po
úraze. Žalovaný si navyše dovolí poukázať i na ustanovenie čl. 38 ods. 10 písm. b) VPP, podľa ktorého
nárok na poistné plnenie nevzniká za dobu, počas ktorej: b) poistený neabsolvuje aktívnu lekársku liečbu
alebomedikamentóznuliečbu.Vzhľadomnacharakterzranenia,,akoajnapredložené„lekárskesprávny
jezrejmé,želiečbaužalobcu neprebiehalasústavne,pričomvmedziobdobiachžalobcovinebolažiadna

nevyhnutná liečba predpísaná.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že poistná suma, ktorú mu poisťovňa vyplatila, bola neprimeraná
vzhľadom na to, že liečil svoj úraz takmer 300 dní a poisťovňa mu vyplatila poistné za dobu liečenia
66 dní s tým, že ešte mu skrátila aj poistnú sumu. V poistnej zmluve si dojednal poistnú sumu 16

eur. V poistnej zmluve je uvedená denná dávka za dobu nevyhnutného liečenia úrazu 16 eur. Po
úraze mu lekár indikoval dve operácie. Jednou operáciou sa nedal úraz vyliečiť, lebo spôsob ich
liečenia si odporoval. Prvé bolo poškodenie menisku, kde liečenie sa vykonáva tým, že noha zostáva
v pokoji, nesmie sa ohýbať, musí sa zahojiť. Pri druhej operácii plastike LCA liečenie spočíva v tom,
že koleno treba rozcvičovať pravidelne. Kvôli tomu trvalo to liečenie tak dlho ako trvalo. O podrobenie

sa lekárskemu vyšetreniu posudkovým lekárom poisťovne nebol žalovaným požiadaný. Žiadnemu
odbornému vyšetreniu u lekára poisťovne sa žalobca nepodrobil.

Zo správy MUDr. Branislava Barlu zo dňa 16.11.2015 vyplýva, že v čase od 1.8.2015 (v roku 2014,
nakoľko to vyplýva z predložených lekárskych správ) do 26.6.2015 bol ošetrujúcim lekárom žalobcu vo

veci úrazu jeho ľavého kolena. Prvé ošetrenie prebehlo 1.8.2015 (zrejme nedopatrením lekár uvádza
rok 2015 namiesto 2014, nakoľko to vyplýva z predložených lekárskych správ), kedy pacient vykazoval
známky poškodenia kolena, ktoré následne viedlo ku operácii kolena vľavo 11.9.2014. V čase od
1.8.2015 do 11.9.2015 (zrejme v roku 2014) prebiehal diagnostický proces a nutná rehabilitačná liečba.
V tomto období mal pacient zablokované koleno odtrhnutým mediálnym meniskom, ktorý neumožňoval

plné vystretie kolena a tým ani normálnu funkciu ľavej dolnej končatiny. Následne sa tento stav vyriešil
operáciou z 11.9.2015 (2014). Počas operácie sa potvrdila lézia predného skríženého väzu. Tento
stav vyžadoval ďalšiu operáciu po nutnom období odkladu. Tento odklad bol nutný za účelom zhojenia
mediálneho menisku a následnú rehabilitačnú liečbu ľavého kolena. 14.11.2014 lekár stav zhodnotil
ako vhodný na ďalšiu operáciu. Následne vykonal plastiku predného skríženého väzu kolena vľavo

12.1.2015. Pooperačná starostlivosť po tomto výkone trvala do 17.4.2015. Obe operácie z 11.9.2014
a 12.1.2015 plne súviseli z úrazom a boli nevyhnutné na návrat plnej funkcie kolena vľavo. Po oboch
nasledovala nutná doba rekonvalescencie, čo pri rekonštrukčných operáciách trvá 2 až 6 mesiacov
podľa typu výkonu. Nevyhnutná liečba úrazu kolena vľavo žalobcu trvala odo dňa úrazu resp. od
1.8.2015 (2014) do 14.11.2014 a následne od 12.1.2015 do 17.4.2015.

Podľa 38 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok účinných od 1.4.2013 (ďalej len “VPP“), ak doba nevyhnutného lekárskeho liečenia následkov
úrazu tak ako je definovaný v čl. 31 týchto VPP-IŽP, ktorý poistený utrpel počas trvania tohto poistenia,dosiahne aspoň štrnásť dni počas trvania poistenia, má poistený voči poisťovni v závislosti od výšky
rozhodujúceho príjmu podľa odseku 6 tohto článku VPP-IŽP právo na výplatu dennej dávky za dobu
nevyhnutného lekárskeho liečenia úrazu (ďalej len „denná dávka po úraze“) vo výške určenej podľa

tabuľky uvedenej v odseku 9 tohto článku VPP-IŽP, najviac však vo výške maximálnej poistnej sumy
dohodnutej v poistnej zmluve pre poistenie dennej dávky po úraze a to od prvého dňa nevyhnutného
liečenia, maximálne však po dobu uvedenú v Oceňovacej tabuľke poisťovne pre poistenie dennej dávky
po úraze.

V zmysle čl. 38 ods. 10 písm. a) VPP, nárok na poistné plnenie nevzniká za dobu, počas ktorej sa
poistený podrobuje občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii a liečebnej telesnej výchove.

Podľa čl. 38 ods. 12 VPP, do doby nevyhnutného lekárskeho liečenia úrazu sa pri liečbe poúrazového
poškodeniaaplikáciouobstrekov,priobjektívnomklinickomnáleze,započítavajúdni,vzávislostioddoby
liečebného účinku aplikovaného farmaka.

Ako vyplýva z bodu 4.124 Oceňovacích tabuliek pre poistenie dennej dávky za dobu nevyhnutného
liečenia úrazu, maximálna doba liečenia pre Poranenie vonkajšieho alebo vnútorného menisku liečené
operačne je najviac 85 dní.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Ako vyplýva z § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

V zmysle § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok

odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Ako vyplýva z § 792a ods. 1 Občianskeho zákonníka pred uzavretím poistnej zmluvy poisťovateľ
poskytne tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

V zmysle § 792a ods. 2 Občianskeho zákonníka v prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred
uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj
tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,

c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,

h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

Podľa § 792a ods. 3 Občianskeho zákonníka počas trvania poistnej zmluvy poisťovateľ poskytuje tomu,
kto s ním uzavrel poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:
a) zmenu obchodného mena poisťovateľa, jeho právnej formy a sídla a zmenu adresy umiestnenia
pobočky poisťovateľa, s ktorou bola uzavretá poistná zmluva,
b) zmenu údajov uvedených v odseku 2 písm. a) až i),

c) stav bonusov za každý rok.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca ako poistený a žalovaný ako poisťovateľ dňa
28.1.2014 uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok. Dojednané poistenie zahŕňalo aj dennú dávku za dobu nevyhnutného liečenia úrazu, pričom

v zmluve bola uvedená poistná suma 16,- eur.

Predmetná poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzatváral žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy spolu s
jej súčasťami bol daný žalovaným bez možnosti žalobcu privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre
spotrebiteľa výhodnejšie.

Zo správy MUDr. Michala Harčára zo dňa 26.7.2014 je zrejmé, že žalobca utrpel v uvedený deň úraz,
keď pri športovaní zle dostúpil a podvrtol si ľavé koleno.

Pokiaľ ide o režim uzatvárania predmetnej poistnej zmluvy, dňa 20.9.2013 došlo zo strany k žalobcu k
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy na formulárovom tlačive žalovaného. Žalovaný tento návrh prijal

vystavením poistky dňa 28.1.2014. Spôsob uzatvárania poistnej zmluvy je zrejmý aj zo Záverečných
ustanovení formulárového návrhu zo dňa 20.9.2013, kde v Záverečných ustanoveniach je uvedené, že
tento návrh dáva poistník, pričom lehota na prijatie návrhu zo strany poisťovne je dva mesiace odo dňa
doručenia návrhu do sídla poisťovne, najviac však desať týždňov od podpísania návrhu poistníkom.
Poistná zmluva je uzavretá dňom doručenia poistky poistníkovi, ak budú splnené všetky nižšie uvedené

podmienky.

Poistka je dokladom o uzatvorení poistnej zmluvy. Ide o jednostranný právny úkon poisťovateľa, ktorým
sa potvrdzuje existencia konkrétnej poistnej zmluvy. Povinnosťou poisťovateľa vydať poistku, ako
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, sa predovšetkým posilňuje právne postavenie poistníka

a poisteného. Význam poistky spočíva v prípade, keď pri uzatváraní poistnej zmluvy nie sú prejavy vôle
zmluvných strán (podpisy) uvedené na tom istom dokumente ako to bolo aj v prejednávanom prípade. Aj
keď vo väčšine prípadov poistka nemá povahu legitimácie na uplatnenie nároku a spravidla ani povahu
akceptačného prejavu, povahu akceptačného prejavu môže mať poistka v tých prípadoch, keď návrh na
uzavretie poistnej zmluvy dáva fyzická alebo právnická osoba a poisťovateľ mu odošle ako oznámenie

o prijatí návrhu práve poistku.

Pokiaľ teda v danom prípade bola vo formulárovom návrhu poistnej zmluve uvedená pri poistení dennej
dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu iba prázdna kolonka s údajom maximálna poistná suma,
kde žalobca vpísal výšku poistnej sumy 16 eur a žalovaný ako akceptáciu návrhu zmluvy žalobcovi

odoslal poistku s údajom o poistnej sume 16 eur, súd je toho názoru, že medzi účastníkmi právneho
vzťahu došlo k dojednaniu poistnej sumy vo výške 16 eur. V akceptácii návrhu poistnej zmluvy sa už totiž
nenachádza údaj o maximálnej poistnej sume, ale bola dojednaná pevná poistná suma vo výške 16 eur.

V danej súvislosti je potrebné poukázať aj na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. V danom prípade je pre spotrebiteľa priaznivejší taký výklad obsahu poistnej zmluvy, že
poistná suma dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenie úrazu bol pevne dojednaný na sumu 16 eur.

Pokiaľ ide o dobu nevyhnutného liečenia žalobcu, súd pre odstránenie rozporov medzi účastníkmi
konania vyžiadal správu od ošetrujúceho lekára žalobcu MUDr. Barlu zo dňa 16.11.2015. Z predmetnej
správy je zrejmé, že nevyhnutná liečba úrazu kolena žalobcu, teda vynímajúc občasné zdravotné
kontroly a rehabilitáciu a liečebnú telesnú výchovu, ako to namieta žalovaný, trvala odo dňa 1.8.2015
do 14.11.2014 a následne od 12.1.2015 do 17.4.2015.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný pre určenie nevyhnutnej doby liečenia bol v zmysle čl.
18 ods. 1 písm. b) VPP oprávnený požadovať od žalobcu ako poisteného, aby sa podrobil lekárskym
prehliadkam v zdravotníckom zariadení, ktoré určí poisťovňa. Uvedené právo však žalovaný akopoisťovateľ nevyužil. Zároveň žalovaný nevyzval žalobcu, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu
posudkovým lekárom poisťovne, čo vyplynulo z výpovede žalobcu.

Z lekárskej správy ošetrujúceho lekára žalobcu zo dňa 16.11.2015 je zrejmé, že v čase od 1.8.2014
do 11.9.2014 prebiehal diagnostický proces a nutná rehabilitačná liečba žalobcu. Nasledovala operácia
dňa 11.9.2014. Počas operácie sa potvrdila lézia predného skríženého väzu, čo si vyžadovalo ďalšiu
operáciu po nutnom období odkladu. Dňa 14.11.2014 lekár stav zhodnotil ako vhodný na ďalšiu operáciu
a následne vykonal plastiku predného skríženého väzu kolena dňa 12.1.2015. Nevyhnutná starostlivosť

po tomto výkone trvala do 17.4.2015. Obe operácie z 11.9.2014 a 12.1.2015 plne súviseli z úrazom a
boli nevyhnutné na návrat plnej funkcie kolena. Výkon jednotlivých lekárskych úkonov je zrejmý aj z
čiastkových lekárskych správ predložených žalobcom.

Z uvedeného vyplýva, že doba nevyhnutného liečenia žalobcu v danom prípade predstavovala 201
dní. Pri výške poistnej sumy dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu vo výške 16,- eur,

predstavoval nárok žalobcu na poistné plnenie 3216 eur. Nakoľko žalovaný žalobcovi vyplatil sumu 792
eur, ostáva mu ešte uhradiť sumu 2424,- eur.

Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa vyplatenia poistného plnenia maximálne po dobu uvedenú
v Oceňovacej tabuľke poisťovne, súd poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti s Oceňovacou tabuľkou

vznikajú pochybnosti ohľadne jej inkorporácie do predmetnej zmluvy.

Aktom, ktorý by žalobcu zaväzoval nie sú ani poistné podmienky, ktoré nie sú podpísané (§ 40 ods. 1,
3 OZ; porov. 2Cdo 245/2010) a naviac bez platnej inkorporačnej doložky (uvedená drobným písmom
v bode 2. úverovej zmluvy).

Všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom
transparentnej inkorporačnej doložky. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju
dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. K
drobnému písmu porov. nález I. ÚS 342/09 (ČR).

Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní
ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže
spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy.

V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne text s
menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi podmienkami
písanými takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Neprijateľnáinkorporačnádoložkajevdanomprípadeuvedenávčastizmluvyponadpisom„Vyhlásenia“
drobným ťažko čitateľným písmom, zjavne menším ako ďalší obsah zmluvy. Poistený v nej vyhlasuje,
že sa oboznámil so Všeobecnými poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok, formulárom o dôležitých zmluvných podmienkach poistnej zmluvy investičného životného

poistenia pre zdravie a dôchodok a ak poistná zmluva spĺňa podmienky pre dojednanie cestovného aj s
Osobitnými poistnými podmienkami pre cestovné poistenie a v písomnej forme ich prevzal.

Okrem skutočnosti, že samotná inkorporačná doložka je uvedená drobným písmom, ďalšou dôležitou
okolnosťou vo vzťahu k Oceňovacím tabuľkám pre poistenie dennej dávky za dobu nevyhnutného

liečenia úrazu je, že tieto Oceňovacie tabuľky sa v doložke vyslovene neuvádzajú. Teda na listine, na
ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis sa neuvádza, že súčasťou zmluvných dojednaní sú aj Oceňovacie
tabuľky.Kinkorporáciidozmluvymádôjsťažprostredníctvomčl.38ods.1VPP.Vtejtosúvislostivznikajú
pochybnostivsúvislostisinkorporáciousamotnejOceňovacejtabuľkydopoistenejzmluvyaspoukazom
na § 34 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. K inkorporácii má totiž dôjsť až na základe už inkorporovanej listiny
a nie priamo na základe inkorporačnej doložky v zmluve, na ktorej sa nachádza podpis spotrebiteľa. V
danom prípade tak súd výkladom v prospech spotrebiteľa dospel k záveru, že Oceňovacie tabuľky prepoistenie dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu sa nestali súčasťou zmluvy a v poistnej
zmluve formulovaná inkorporačná doložka nemohla privodiť viazanosť Oceňovacích tabuliek.

Žalovaný s plnením svojho záväzku bol v omeškaní už dňa 7.7.2015, nakoľko ako sa uvádza v liste
žalovaného zo dňa 7.7.2015, podklady potrebné pre likvidáciu škodovej udalosti boli žalovanému
doručené už dňa 3.7.2015. Úrok z omeškania tak žalobcovi možno priznať od požadovaného dňa
7.7.2015, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní.

Sadzba úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže ku dňu 7.7.2015 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 0,05 % p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5,05 % ročne.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a

ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151ods.1,ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuopovinnostinahradiťtrovykonaniarozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania
vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému

účastníkoviokremtrovprávnehozastúpeniainétrovyzospisunevyplývajú,súdmunáhradutrovkonania
neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto
účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z uplatnenej sumy 3.928 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 2.424,- eur spolu s
príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 61,71% a neúspech 38,29 %. Úspešnejšiemu

žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,42% (po odrátaní neúspechu žalobcu
od jeho úspechu), avšak žalobca si v lehote podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
nevyčíslil ani mu žiadne iné trovy zo spisu nevyplývajú, preto mu súd ani náhradu trov nepriznal, pričom
rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania nebol viazaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.