Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204520
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5811204520.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov,
sosídlomTrnavskácesta82,Bratislava,IČO:36062235,vzastúpeníAllianz-Slovenskápoisťovňaa.s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: W. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, R., v zastúpení právne JUDr. Ferdinand Klinovský, advokát AK so sídlom W. XX, A. J.,
o zaplatenie 37.856,62 eur s príslušenstvom, na základe odvolania odporcu proti rozsudku Okresného

súdu Námestovo č. k. 3C/4/2012-170 zo dňa 18. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okresného súdu a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu navrhovateľa ( po pripustení jeho zmeny
uznesením zo dňa 17. októbra 2014) a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
37.856,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14.477,50 eur od 15.08.2011

do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8.224,25 eur od 30. júla 2012 do zaplatenia, vo výške
5,50 % ročne zo sumy 8.311,95 eur od 13.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy
6.842,82 eur od 08.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I).
Odporcoviuložilpovinnosťnavrhovateľovizaplatiťajtrovykonaniavovýške2.284,47eur,pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.271,- eur a z cestovného vo výške 13,47 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II). Navrhovateľ podaným návrhom po pripustení poslednej

zmeny návrhu sa domáha od odporcu regresnej náhrady titulom plnení vyplatených SP za invalidné
dôchodky, poukazované poškodenému p. W. v období od októbra 2007 do októbra 2013 a titulom náhrad
za stratu na zárobku po skončení PN pri invalidite, vyplatené poškodenému W. za obdobie od septembra
2008 do augusta 2014, všetko titulom poistného plnenia za poistnú udalosť zo dňa 17.03.1998, pri ktorej
došlo k poškodeniu zdravia menovaného pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil odporca.

Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 1T 37/1998 zo dňa 23.09.1998 zistil súd, že odporca
bol právoplatne uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky, nakoľko dňa 17.03.1998 potom čo požil alkohol s hladinou 2,22 promile v krvi viedol motorové
vozidlo zn. Škoda 105, ŠPZ : POD 66-20 po ceste I/59 v obci Podbiel, následkom požitia alkoholických
nápojov nezvládol vedenie vozidla, narazil do oplotenia kostola a následne zrazil chodca K. W., ktorému
spôsobil rozsiahle zranenia. Na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda sa vzťahovalo zákonné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1
Vyhlášky č. 423/1991 Zb.

Z vykonaného dokazovania okresný súd mal preukázané, že v dôsledku zavinenej škodovej udalosti
dňa 17.03.1998 a zavineného konania odporca je zodpovedným subjektom za dopravnú nehodu a
je zodpovedným subjektom aj za škodu z pohľadu ust. § 420 Občianskeho zákonníka ako vodič

a navrhovateľ zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla titulom náhrady dávok dôchodkového zabezpečenia pre Sociálnu poisťovňu a pre poškodenéhovyplatil úrazovúrentuvcelkovejsume37.856,52eur.Odporcavčasedopravnejnehodyviedolmotorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu, uvedená okolnosť vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. 1T/37/1998, preto navrhovateľovi vzniklo právo podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva

financií SR č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovujú rozsah a podmienky zákonného poistenia za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnej v rozhodnom čase, nárok voči odporcovi na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil. Poisťovňa z dôvodu vzniknutej škody, za ktorú
zodpovedá odporca, vyplatil poškodenému za poškodenie jeho zdravia finančné plnenie 37.856,52 eur
a oprávnene uplatňuje tento nárok voči odporcovi. V danom prípade nejde o nárok na náhradu škody,

ale o nárok navrhovateľa plynúci z ust. § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 423/1991 Zb. tzv. regresný
nárok (interný postih).

Pri právnom posúdení veci okresný súd vychádzal z § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva financií
SR č. 423/1991 Zb. § 11 ods. 1 písm. a) označeného právneho predpisu, ďalej z ust. § 28
ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, z § 420 ods. 1,2,3, § 517 ods. 2, § 100 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka. Po konštatovaní dôvodnosti uplatneného regresného nároku požadovanú
istinu navrhovateľovi súd priznal i s prislúchajúcim úrokom z omeškania, vychádzajúc z § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože preukázateľne sa odporca voči navrhovateľovi dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ - úspešný účastník má nárok aj
na náhradu trov konania od neúspešnej procesnej strany - odporcu, ktorého účastníka súd zaviazal
k povinnosti navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom jednak zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 868,50 eur, ďalej titulom doplatku súdneho doplatku (doposiaľ ešte nebol vyrubený za

rozšírenie žaloby) vo výške 1.402,50 eur a titulom cestovných náhrad vo výške 13,47 eur.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. Domáhal sa zrušenia
rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Argumentoval tým, že nárok uplatnený
v súdnom konaní je v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Označené ustanovenie je

potrebné v medziach zákona vždy aplikovať na základe voľnej úvahy súdu, tá musí byť podložená
dôkladnými skutkovými zisteniami, presvedčivo zdôvodnené. Napriek skutočnosti, že on počas súdneho
konania namietal, že výkon práv navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi, súd sa s týmto jeho
argumentom na obranu nevysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku. S prihliadnutím na výroky
rozsudku je zrejmé, že okresný súd nárok navrhovateľa na náhradu vyplateného poistného plnenia

súvisiaceho s dopravnou nehodou, ktorá sa stala pred 17 rokmi nepovažuje za nárok v rozpore s
dobrými mravmi, vo veci konal a rozhodol tak, že návrhu vyhovel v celom rozsahu avšak z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, aké právne úvahy viedli súd k takej konštatácii. Súd vo veci
neaplikoval príslušnú právnu normu týkajúcu sa dobrých mravov uvedených v § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Odvolateľ mal za to, že písomné vyhotovenie rozsudku okresného súdu po obsahovej

stránke nespĺňa náležitosti uvedené v § 157 O.s.p., nie je riadne odôvodnené, súd v ňom neuvádza
jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom ako sa vyrovnal so všetkými skutkovými a
právnymi skutočnosťami, ktoré boli pre rozhodnutie podstatné a právne významné. Aj závery uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/106/2010 stanovujú, že v zmysle judikatúry ESLP patrí právo na
riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu.

Judikatúra súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie
bezvýznamný, bola daná odpoveď. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal potvrdenie rozsudku súdu pre vecnú správnosť.

Podľa neho právne posúdenie ním uplatneného nároku voči odporcovi vychádza z § 11 ods. 1 písm.
a) Vyhlášky č. 423/1991 Zb., v zmysle ktorého poisťovňa má proti poistenému nárok na náhradu
súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poistený spôsobil
škodu úmyselne, alebo viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s obsahom alkoholu nad 0,3
promile v krvi. Odporca viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s nameranou hodnotou 2,2

promilealkoholuvkrvi,navrhovateľvyplatilzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla,
Sociálnej poisťovni náhradu za vyplatené invalidné dôchodky a náhradu za vyplatenú stratu na zárobku
pri invalidite poškodenému v celkovej sume 37.856,52 eur, boli teda naplnené všetky predpoklady na
uplatnenie postihu poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 423/1991 Zb. Práve odporcabol tým subjektom, kto konal v príkrom rozpore so svojimi povinnosťami a aj dobrými mravmi, keď
viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a spôsobil škodu na zdraví. Podľa názoru navrhovateľa
v súdenej veci neexistujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali posúdenie uplatneného práva postihu

za rozpor s dobrými mravmi.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v
rozsahu danom v § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. ( bez nariadenia

odvolacieho pojednávania ) zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. rozsudok okresného súdu a
vrátil vec podľa § 221 ods. 2 O.s.p. súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Pokiaľideoodvolanímnapadnutýrozsudoktenpoformálnejstránkeobsahovozodpovedápožiadavkám
§ 157 ods. 2 O.s.p. avšak opodstatnene odvolateľ namieta, že súd prvého stupňa nezodpovedal v ňom
pre neho zásadnú a významnú otázku, ktorú aj v konaní pred súdom prvého stupňa vzniesol a v rámci

svojej obrany namietal.

Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 04.11.2014 (na č.l. 130 spisu) krajský súd zistil, že
odporca nenamieta ani právny ani skutkový základ žaloby, avšak zotrvával na aplikácii ust. § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že podľa jeho názoru uplatnený návrh je v rozpore s dobrými

mravmi, v tejto súvislosti poukazuje na obsah podaného odporu na č.l. 23, 24, v ktorom námietku - rozpor
s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči uplatnenému nároku odporca vyvodil z toho dôvodu, že
navrhovateľ voči nemu uplatňuje nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia 13 rokov po poistnej
udalosti. Poznamenal, že za obdobie od vzniku dopravnej nehody po podanie žalobného návrhu si
navrhovateľ neuplatnil u neho žiadny nárok na náhradu, čo i len minimálnej náhrady škody, ktorú vyplatil

poškodenému z dôvodu dopravnej nehody zo dňa 17.03.1998.

Podľa názoru odvolacieho súdu bolo povinnosťou okresného súdu sa s touto námietkou odporcu ( ktorú
vzniesol voči uplatnenému nároku v rámci svojej obrany ) sa vysporiadať. Súd prvého stupňa mal
konkrétne vyargumentovať svoj názor k uvedenej obrane odporcu, avšak absentuje v rozhodnutí

argumentácia súdu prvého stupňa, ktorým by sa vyjadroval, či uplatnený nárok navrhovateľa vzhľadom
na uplynutie času od vzniku škodovej udalosti je/nie je v rozpore s dobrými mravmi, keď nie je, prečo,
z akých dôvodov (pritom otázku rozporu s dobrými mravmi odvolateľ viaže k inej skutkovej okolnosti
než je požívanie alkoholických nápojov ním). Aj prípadný názor, že uplatnenie nároku navrhovateľa voči
odporcovi uplynutím času 13 rokov nezasahuje do práv odporcu, t.j. nie je v rozpore s dobrými mravmi,

mal súd vo svojom rozhodnutí zodpovedať. Z týchto dôvodov musel krajský súd konštatovať dôvodnosť
podaného odvolania odporcom a následne zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie
konanie.

V novom rozhodnutí okresný súd vec opätovne posúdi, prioritne bude musieť vyriešiť obranu odporcu

vznesenú z pohľadu ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú odporca viaže k uplynutiu času, od
škodovej udalosti až do podania návrhu a je povinnosťou okresného súdu vyhodnotiť a vyargumentovať,
či možno považovať takýto postup navrhovateľa za rozpor, resp. za súladný s dobrými mravmi.
Vykonanie ďalšieho dokazovania zváži súd prvého stupňa až po predložení prípadných procesných
návrhov strán sporu.

Zrušenie rozsudku v meritórnom výroku automaticky zakladá zrušenie rozsudku aj v súvisiacom výroku
o náhrade trov prvostupňového konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.), v novom rozhodnutí rozhodne okresný
súd aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je.