Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206893
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o, IČO: 35 831 154, Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému F. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.
XX, o zaplatenie 198,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 198,09 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 17. 09. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia v sume 63,96 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 198,09 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške: 8,75 % p.a. zo sumy 75,45 Eur od 03. 09. 2012 do zaplatenia,
9,00 % p.a. zo sumy 71,15 Eur od 03. 07. 2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 51,49 Eur od 03.
08. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol
a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil žalovanému:
- faktúru č. 7208623291 s dátumom splatnosti do 03. 09. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 75,45 Eur,
- faktúru č. 7206497135 s dátumom splatnosti do 03. 07. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 71,15 Eur,- faktúru č. 7207547698 s dátumom splatnosti do 03. 08. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 51,49 Eur.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 09. 06. 2014 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 198,09 Eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Dohodou o zmene Zmluvy o pripojení
uzavretej dňa 01. 07. 2005, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. XXXXXXXXX zo dňa 14. 05. 2007,

Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 18. 05. 2010, výdajom tovaru Nokia 6303 zo dňa 18. 05. 2010,
Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 08. 02. 2012, žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 30. 09. 2003, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa
27. 11. 2008, preberacím protokolom o vydaní tovaru Nokia E51 zo dňa 28. 11. 2008, faktúrami č.
7208623291, č. 7206497135, č. 7207547698.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu Zmluvy o pripojení
dospel k záveru, že zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné

považovať za spotrebiteľské zmluvu, nakoľko právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný uzatvoril zmluvu pre svoju
vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry č.

7208623291 s dátumom splatnosti do 03. 09. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 75,45 Eur, faktúry č. 7206497135 s dátumom splatnosti do 03. 07. 2012, z ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 71,15 Eur, faktúry č. 7207547698 s
dátumom splatnosti do 03. 08. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 51,49 Eur porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby.
Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby, vyplývajúcej z návrhu na

začatie konania vo výške 198,09 Eur. Žalovaný je povinný túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z
omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to od 17. 09. 2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému)
do zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že pokus o zmier, resp. inú výzvu na plnenie

doručil žalovanému pred týmto dátumom, preto súd vo zvyšnej časti žalobu ohľadom zaplatenia úrokov
z omeškania zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 O. s. p., v zmysle ktorého aj keď
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal

neúspech v pomerne nepatrnej časti.

V danom prípade žalobca bol čiastočne úspešný, avšak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
týkajúcej sa žiadaných úrokov z omeškania.

Trovy konania vzniknuté na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu/ po 18,26 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1
Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K
trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý

úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, čomu zodpovedá
suma 10,66 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 63,96 Eur.

Celkové trovy konania činia 80,46 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.