Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212119
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712212119.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsamosudkyňouJUDr.JanouOcelkovouvprávnejvecinavrhovateľov

1/ Q. J., Z.. XX.XX.XXXX, Š. XX, Q., 2/ Ž. Š., Z.. XX.XX.XXXX, Š. XX, Q., 3/ X. L., Z.. XX.XX.XXXX, Š. XX
Q., zastúpení V. Q., Q.. Q. J..H.., G. X, B., zastúpení Advokátska kancelária Machová s.r.o., Čulenova
2A/2621, Skalica, proti odporkyni J. X., Z.. XX.XX.XXXX, Š. XX, Q. o zaplatenie sumy 2 936,14 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi v 1. až 3. rade sumu 2.936,14 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške:
- 5,25% ročne zo sumy 2.972,87 Eur od 01.06.2014 do zaplatenia,

- 5,15% ročne zo sumy 35,69 Eur od 16.06.2014 do 28.08.2014,
- 5,15% ročne zo sumy 35,69 Eur od 16.07.2014 do 28.08.2014,
- 5,15% ročne zo sumy 35,69 Eur od 16.08.2014 do 28.08.2014,
- 5,05% ročne zo sumy 30,69 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 35,69 Eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 35,69 Eur od 16.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 35,69 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi v 1. až 3. rade náhradu trov konania vo výške 939,97
Eur, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 176 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
763,97 Eur a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2012 sa domáhali zaplatenia sumy
1911,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa 04.02.2012 do

zaplatenia spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnili tým, že spoločnosť Váš správca, spol. s.r.o., na základe Zmluvy o výkone správy č.
08/01/2007zodňa26.02.2007poverenývýkonomsprávybytovéhodomusúpisnéčísloXXXnauliciŠ.V.
XX, na LV č. XXXX, zabezpečovaním plnenia spojeného s užívaním bytov a ďalších služieb dohodnutých
v predmetnej zmluve na základe zákona a dojednania zmluvných strán. Na základe predmetnej zmluvy
o výkone správy sa vlastníci bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu zaviazali

poukazovať na účet domu mesačný príspevok na zabezpečenie prevádzky a údržby a opráv spoločných
častí a zariadení domu, príslušenstva, príp. pozemku pod domom, ďalej mesačne zálohové platby
(preddavky) za služby spojené s úhradami za plnenia v dome a v neposlednom rade i odmenu za výkon
správy, a to všetko do 15. dňa príslušného mesiaca. Odporkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. 3 ajeho príslušenstva. V súlade s vyúčtovaním služieb s užívaným priestoru za rok 2011 k 30.04.2012 je
voči odporkyni evidovaný nedoplatok vo výške 2 026,11 eur. V súlade so sumárnou analýzou platieb za
obdobie do 30.06.2012 s poukazom na vydaný Zálohový predpis na zálohové platby, vrátane záloh za

služby, platný od 01.07.2010 v súlade s ktorým sa odporkyňa zaviazala uhrádzať na účet domu vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca, mesačne sumou 35,69 Eur, plnila odporkyňa za ďalšie mesiace roku 2012
(od 01.05.2012) ku dňu 15.5.2012 a 15.6.2012 mala odporkyňa uhradiť na účet vždy sumu 35,69 Eur.
Uvedenú povinnosť nesplnila. Celkový nedoplatok odporkyne ku dňu 30.06.2012 je vo výške 1 911,05
Eur, ktorý odporkyňa neuhradila.

Písomným podaním zo dňa 13.01.2015 navrhovateľ rozšíril návrh, a to tak, že v súlade s vyúčtovaním
služiebspojenýchsužívanímbytuzarok2012jevočiodporkynievidovanýnedoplatokvovýške2582,17
Eur. V súlade s vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013 je voči odporkyni evidovaný
nedoplatok vo výške 2 972,87 Eur. Odporkyňa si neplní riadne svoje platobné povinnosti voči bytovému
domu a vlastníkom ani za obdobie júl 2012 - december 2014, pričom jej plnenia voči bytovému domu

a vlastníkom sú len veľmi sporadické 27.11.2012 zaplatila na účet domu čiastku 64,87 Eur, 17.09.2013
zaplatila čiastku 80,18 Eur, 28.08.2014 zaplatila čiastku 111,80 Eur. Mimo týchto čiastkových plnení
neplnila a jej nedoplatok k 31.12.2014 je tak v celkovej výške 2 936,14 Eur.
Uznesením č.k. XC XX/XXXX- XX zo dňa 31.03.2015 súd pripustil rozšírenie petitu.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. XX J. XXX/XXXX- XX zo dňa 05.03.2013, ktorý súd doručoval odporkyni
spolu s návrhom. Súd doručoval niekoľkokrát platobný rozkaz a vždy sa zásielka vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote. Súd doručoval platobný rozkaz aj prostredníctvom OO PZ Senec. S oznámenia OO
PZ Senec mal súd za preukázané, že odporkyňa odmietla previať zásielku. Uznesením súd č.k. XC XX/
XXXX- XX platobný rozkaz zrušil.

Súd doručoval návrh s prílohami na vyjadrenie odporkyni, kde si zásielku opätovne neprevzala v
odbernej lehote. Súd doručoval zásielku aj prostredníctvom OO PZ Senec, ktorú odmietla prevziať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, /listinnými dôkazmi /najmä návrhu

čl. 1 a nasl., sumárna analýza platieb za obdobie od 01.03.2007 do 30.06.2012, vyúčtovaním služieb
spojených s užívaním priestoru za rok 2011 obdobie 1.1.2011 - 31.12.2011, prehľad platieb za rok 2011
prehľadplatiebzarok2012,Zmluvaovýkonesprávy,výpiszlistuvlastníctvač.XXXX,rozšírenímnávrhu
zo dňa 13.01.2015, rozšírením návrhu zo dňa 20.11.2015, predpis mesačných zálohovej úhrady za
užívanie bytu platný od 01.07.2012, sumárna analýza platieb za obdobie od 01.07.2012 do 31.12.2014,

vyúčtovanie služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2012 obdobie 01.01.2012 - 31.12.2012,
prehľad platieb za rok 2013, vyúčtovanie služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2013- obdobie
1.1.2013 - 31.12.2013/ a zistil nasledovný skutkový stav.

Právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní uviedla, že trvá na písomnom podaní návrhu ako

aj na poslednej zmene petitu č.l. 68. Odporkyňa je vlastníčkou bytu. Kde medzi vlastníkmi bola riadne
uzatvorená Zmluva o výkone správy, z ktorej vyplývajú práva a povinnosti, ako aj prispievať do fondu
opráv. Odporkyňa pohľadávku do dnešného dňa neuhradila.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v roku 1997- 1998 keď sa predávali bytovky, im bolo povedané,

že bude dobrovoľný vstup si vybrať správcu. Zmluvu o výkone správy nepodpísala, nakoľko nesúhlasila
s podmienkami. Raz ročne od nej chce správca, aby mu posielala spotrebu vody. Zmluvu nepodpísala aj
preto, že chcela zostať u pôvodného správcu. Nie je ochotná nič platiť, nakoľko strecha je už opravená,
čo zaplatila.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres Q., obec Q., k.ú. Q. mal za preukázané, že navrhovateľ 1/ je
vlastníkom bytu č. X vchod XX, navrhovateľka 2/ je vlastníčka č. bytu X, navrhovateľ č. 3 je vlastníkom
bytu č. X,odporkyňa je vlastníčkou bytu č. X.

Súd mal za preukázané, že bola so správcom V. Q. Q.. Q..J..H.. a medzi vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome Q. na Š.J. R. XX uzatvorená Zmluvy o výkone správy č. 08/01/2007 dňa
26.02.2007.Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinný v čase
podpísania Zmluvy o výkone správy, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov

neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinný v čase
podpísania Zmluvy o výkone správy, na správu jedného domu môže byť dohodnutá len jedna z foriem

správy domu uvedených v odseku 1.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinný v
čase podpísania Zmluvy o výkon správy, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinný v čase
podpísania Zmluvy o výkon správy, správca je povinný viesť samostatné účtovníctvo osobitne za každý
dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vdomeaprostriedkyfonduprevádzky,údržbyaopráv(ďalejlen"majetokvlastníkov")musísprávcaviesť

oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je
súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,
ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinný v čase
podpísania Zmluvy o výkon správy, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za

plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinný v čase
podpísania Zmluvy o výkon správy, zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na

neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy
len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je šesť mesiacov, ak sa zmluvné strany v
zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinný v
čase podpísania Zmluvy o výkon správy, správca je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov
samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinný v

čase podpísania Zmluvy o výkon správy, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome
náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinný v
čase podpísania Zmluvy o výkon správy, z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky

spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov
a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po

preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu
prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinný v čase
podpísania Zmluvy o výkon správy, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne
vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia. Spoločenstvo a správca vedie

prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomenaúhradyzaplnenia,pričomsamusízachovaťúčelpoužitiatýchto
prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne
pre každý dom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd mal za preukázané, že vlastníci bytov a nebytových priestorov na ulici Šafáriková 16 podpísali
Zmluvu o výkone správy dňa 26.02.2007. Taktiež bolo preukázané, že túto Zmluvu podpísali navrhovateľ
v 1. rade, 2. rade a 3. rade. Zmluvu o výkone správy nepodpísala odporkyňa, čo aj sama potvrdila
na pojednávaní. Zmluva bola podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov. Bytový dom je treba stále
vnímať ako jeden celok, kde ako väčšina vlastníkov si vybrala a podpísala Zmluvu o výkone správy so

správcom Váš správca spol. s.r.o., a preto zmluva o výkone správy je riadne platná a plynú z nej práva
o povinnosti zmluvným stranám. V Zmluve o výkone správy v čl. IV sú upravené práva a povinnosti
vlastníkov domu, kde povinnosťou vlastníka bytu bolo aj poukazovať na účet domu mesačný príspevok
na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a zariadení domu, príslušenstva, príp.
pozemku pod domom, ďalej mesačné zálohové platby -preddavky za služby spojené s úhradami za

plnenia v dome a odmenu za výkon správy, a to vždy do 15. dňa príslušného mesiaca. Mesačné
zálohové platby na ktoré sa vlastníci bytu zaviazali boli vo výške 35,69 Eur, ktoré bolo potrebné uhrádzať
vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca. Súd mal za preukázané, že odporkyňa dlhodobo
si neplní svoje povinnosti a to ku dňu 30.06.2012 bol nedoplatok voči bytovému domu a voči vlastníkom
vo výške 1 911,05 Eur. V súlade s vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2012 je voči

odporkyni evidovaný nedoplatok vo výške 2 582,17 Eur. V súlade s vyúčtovaním služieb spojených s
užívaním bytu za rok 2013 je voči odporkyni evidovaný nedoplatok vo výške 2972,87 Eur. Z priložených
sumárnych analýz platieb za obdobie od 01.07.2012 do 31.12.2014 bol voči odporkyni evidovaný
nedoplatok vo výške 3 146,59 Eur a to za služby 2 774,27 Eur, fond opráv 161,87 Eur, TPZ 210,45
Eur. Súd má za preukázané, že plnenie zo strany odporkyne je veľmi sporadické, nakoľko uhradila na

účet domu čiastku 64,87 Eur a to dňa 27.11.2012, 17.09.2013 zaplatila čiastku 80,18 Eur a 28.08.2014
zaplatila čiastku 11,80 Eur. Mimo týchto plnení súd má za preukázané, že odporkyňa voči bytovému
domu a vlastníkom svoju povinnosť riadne neplnila a preto nedoplatok je vo výške 2 936,14 Eur.
Súd vyhovel návrhu navrhovateľov v zmysle poslednej zmene rozšíreného petitu tak ako bol urobený
uznesením č.k. XC XX/XXXX zo dňa 31.03.2015, čo aj sama právna zástupkyňa na pojednávaní

žiadala, aby súd poslednej zmene petitu vyhovel, nakoľko z listinných dôkazov má súd jednoznačne za
preukázanú výšku nedoplatku vo výške 2 936,14 Eur.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľom sumu 2
936,14 EUR spolu s úrokom z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu navrhovateľom. Priznané trovy konania spočívajú z náhrady trov : súdny poplatok
vo výške 176 Eur, z trov právneho zastúpenia vo výške 763,97 EUR v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základ

výpočtu odmeny právneho zastúpenia je hodnota predmetu sporu z pôvodnej žalovanej sumy 1911,
05 EUR, kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 81,33 Eur, zo sumy 2 936,14 Eur je hodnota
jedného úkonu 111,21 Eur.

V zmysle vyhlášky si navrhovatelia uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony
právnej služby:

· Prevzatie a príprava právneho zastúpenia 26.06.2012 - podľa vyhlášky § 14 ods. 1 písm. a) ....81,33
EUR, režijný paušál za rok 2012 - 7,63 eur, 20% DPH, spolu 106,75 Eur,
· Písomné podanie na súd 09.07.2012 podľa vyhlášky § 14 ods. 1 písm. b) ...... 81,33 EUR, režijný
paušál za rok 2012 - 7,63 eur, 20% DPH, spolu 106,75 Eur,

· Písomné podanie rozšírenie žalobného návrhu 13.01.2015- podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. c) ...
111,21 Eur, režijný paušál za rok 2015 - 8,39 Eur, 20% DPH, spolu 143,52 Eur,
· Písomné podanie rozšírenie žalobného návrhu 20.11.2015 - podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm.
c) ...... 111,21 Eur, režijný paušál za rok 2015 - 8,39 Eur, 20% DPH, spolu 143,52 Eur,
· Účasť na pojednávaní 30.11.2015 podľa vyhlášky § 13a písm. d) ... 111,21 Eur, režijný

paušál za rok 2015 8,39 Eur, 20% DPH, spolu 143,52 Eur.
Celková výška tarifnej odmeny predstavuje spolu 644,06 Eur.

Náhrada cestovných výdavkov:

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 5 zákona o cestovných náhradách sa
použije výpočet cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na cestu zistená Štatistickým úradom:
- Cesta na pojednávania dňa 30.11.2015, cesta autom z Skalici do Pezinka a späť vo výške 44,01 Eur,
DPH 8,80 Eur, (52,81 Eur, (1,101x 172,14 km x 6,6) /100 + (172,14 km x 01183)

Náhrada za stratu času:

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

- Za čas strávený cestou autom Skalica do Pezinka a späť v trvaní 1 hodinu (t.j. 4x 30 min.) za účelom
zastupovania navrhovateľov na pojednávaní dňa 30.11.2015 vo výške 55,92 EUR, DPH 11,18 Eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 763, 97 Eur.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia

na účet právnej zást. navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).