Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12P/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414205017.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:
O.. O. G., F.. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/XX, XXX XX G., zastúpený: M.. G. O., advokátka, so
sídlom X.. Č. Č.. XX, N. N., proti odporcovi: O. G., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. C. XXX/XX, XXX
XX G. o návrhu na rozvod manželstva účastníkov konania s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania O.. O. G., F.. G., nar. XX.XX.XXXX a O. G., nar. XX.XX.XXXX

uzavretédňa17.10.2003naMatričnomúradeKremnica,zapísanévkniheManželstievmatričnéhoúradu
Kremnica, vo zväzku 8, ročník 2003, na strane 22, pod poradovým číslom 31, r o z v á d z a.

Súd maloletého O. G., D.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do striedavej, osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že matka maloletého dieťaťa bude zabezpečovať riadnu výchovu
a výživu maloletého každý párny týždeň v mesiaci. Každý nepárny týždeň v mesiaci bude zabezpečovať

riadnu výchovu a výživu maloletého otec maloletého.

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok vo výške 44,20 eura, ktorého realizáciu vykoná Slovenská
pošta, a.s. prevádzkovateľ systému so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124, rovnako odporcovi súd v r a c i a zálohu zo súdneho poplatku vo výške 44,20 eura,

ktorého realizáciu vykoná Slovenská pošta, a.s. prevádzkovateľ systému so sídlom Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

Súd výživné rodičom n e u s t a n o v u j e.

Súd náhradu trov konania účastníkov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 25.04.2014 na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh na rozvod manželstva
účastníkov konania. Zároveň žiadala o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu s tým, že žiadala zveriť maloleté dieťa do svojej výchovy a opatery. Súčasne žiadala určiť
výživné vo výške 80 eur mesačne. Zároveň uviedla, že manželstvo v súčasnej dobe neplní spoločenskú
funkciu. Situácia v rodine bola napätá na základe tejto navrhovateľka ukončila spolužitie a to dňom
03.06.2013 odišla zo spoločnej domácnosti. Presťahovala sa do trojizbového bytu ku svojim rodičom.

Zároveňuviedla,žesynostalnaďalejbývaťsosamotnýmodporcomajehomamou.Jesnímvneustálom
osobnom kontakte. Navrhovateľka zároveň uviedla, že nie je možnosť obnovenia manželského
spolužitia. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva nakoľko manželstvo
neplní spoločenskú funkciu, nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Čo sa týka, aby maloleté dieťa
bolo zverené do výchovy a opatery matke s týmto nesúhlasil. Na pojednávaní konanom dňa 30.11.2015
obidvaja účastníci konania uviedli, že žiadajú o rozvod manželstva nakoľko nenastali okolnosti, ktoré by

mali možnosť upraviť manželské spolužitie. Čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťuobidvaja účastníci konania vzhľadom na výsledok znaleckého dokazovania žiadali zveriť maloleté dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti.

Kolízny opatrovník súhlasil so zverením maloletého do striedavej starostlivosti v prípade rozvodu
manželstva.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podá § 24 ods. 1 Zákon o rodine, v rozhodnutí v ktorom sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 30.11.2015 boli prítomní všetci účastníci konania. Po vyhlásení rozsudku
sa vzdali práva podať opravný prostriedok. Súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O. s. p.. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.. Súd zároveň vrátil navrhovateľovi ako aj odporcovi
preplatok na zloženej zálohe za vypracovaný znalecký posudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.