Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213312
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612213312.4

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa
BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti
odporcovi A.7, o zaplatenie 801,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 572,15 € s úrokom z omeškania vo výške 10

% ročne zo sumy 82,11 € od 10.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 56,44 € od 10.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
1,66 € od 10.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 € od
10.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 48 € a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 141,79 € právnemu zástupcovi navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 02.11.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 801,68 € s príslušenstvom. Uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky
odôvodniltým,žeodporcaakozáujemcauzavrelsprávnympredchodcomnavrhovateľaSlovakTelekom,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 zákona. Odporca

sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení
a Všeobecnými podmienkami. Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry: č. 7000389751,
splatná dňa 05.02.2010 znejúca na sumu vo výške 331,94 €, č. 7900314499 splatná dňa 05.02.2009
znejúca na sumu vo výške 121,83 €, č. 7901339095 splatná 05.03.2009 znejúca na sumu vo výške
189,81 €, č. 7902334726 splatná 05.04.2009 znejúca na sumu vo výške 156,44 €, č. 7903343927

splatná 05.05.2009 znejúca na sumu vo výške 1,66 €, ktoré odporca neuhradil ani čiastočne. Celková
neuhradená suma tak predstavuje sumu vo výške 801,68 €.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu 02.09.2015, pričom uviedol, že doposiaľ uhradil
navrhovateľovi sumu 640 €. Zároveň uviedol, že navrhovateľ pohľadávku vyčíslil odporcovi ku dňu
09.12.2014 v sume 1.401,94 €, pozostávajúcej zo žalovanej istiny 801,68 €, úrokov z omeškania vo

výške 410,47 €, súdneho poplatku v sume 48 € a trov právneho zastúpenia v sume 141,79 €.Navrhovateľvpodanídoručenomsúdu21.09.2015uviedol,žeevidujedoposiaľúhradyodporcuvovýške
640 €, až do rozhodnutia však nedoručil žiadne relevantné procesné podanie, ani zmenu návrhu na
začatie konania zohľadňujúcu úhrady odporcu.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 10Cb/97/2013-71
dňa25.07.2013, ktorý však uznesením č. k. 10Cb/97/2015-90 zo dňa 05.11.2014 podľa § 173 ods. 2
prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušil, nakoľko sa ho
nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor, a to rozsudkom podľa § 153b O.s.p bez nariadenia pojednávania z dôvodov
uvedenýchsúdomnižšie.Podľa§156ods.3O.s.p.,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámil
súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 08.06.2006 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava ako poskytovateľom na jednej strane

a odporcom ako zákazníkom na druhej strane podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Odporca túto zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba - podnikateľ; na základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať
telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve; tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy o pripojení
poskytol odporcovi SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a

za účelom používania služieb v programe „Relax 60“ s dodávkou koncového zariadenia /mobilného
telefónu NOKIA 6020.

Účastníci uzatvorili v rovnaký deň Dodatok k zmluve o pripojení, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy,
na základe ktorého poskytol navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. NOKIA 6020 za zľavnenú cenu

490 Sk vrátane DPH. Odporca sa v čl. 2 Dodatku k zmluve o pripojení zaviazal riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov k zmluve a všeobecných podmienok, najmä riade a
včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo

právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu; v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v článku
1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo čl. 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných
podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia
SIM karty zo strany poskytovateľovi strany dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú

pokutu v sume 10000 Sk ( 331,94 €), pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť
právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na
ktorú je viazaná zmluvná pokuta a odporca sa súčasne zaviazal uhradiť poskytovateľovi náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Faktúrami č. 7900314499 splatnou dňa 05.02.2009 na sumu 121,83 €, č. 7901339095 splatnou
05.03.2009 na sumu 189,81 €, č. 7902334726 splatnou 05.04.2009 na sumu 56,44 €, č. 7903343927
splatnou 05.05.2009 na sumu 1,66 € vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytnuté
telekomunikačné služby.

Faktúrou č. 7000389751, splatnou dňa 05.02.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi zmluvnú pokutu v sume na sumu vo výške 331,94 €.Zo zhodného tvrdenia účastníkov súd zistil, že odporca po podaní návrhu zaplatil na pohľadávku sumu
640 €.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až d) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, osoba,
ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, fyzická
osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. ( účinný ku dňu vzniku

omeškania v prípade všetkých uplatnených faktúr)

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti

ako je uvedené vo výroku rozhodnutia dôvodný.Z obsahu spisu súd zistil, že odporca uzatvoril Zmluvu o pripojení ako fyzická osoba - podnikateľ na
základe živnostenského oprávnenia, ktoré bolo vydané Obvodným úradom Malacky, IČO : 44218117. Z
obsahu spisu nevyplýva, že odporca uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľ.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľ preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013,
predmetom ktorej bola aj pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi vedená pod
referenčným číslom 1.XXXXXXXX.

Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb
na základe vystavených vyššie uvedených faktúr, ktoré sú predmetom žalobného návrhu neuhradil, z
dôvodu porušenia zmluvných povinností prišlo k predčasnému ukončeniu platnosti zmluvy o pripojení
pred uplynutím 24 mesiacov, v dôsledku čoho navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie dohodnutej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je upravená v § 540 až 545 Občianskeho zákonníka a v § 300
až 302 Obchodného zákonníka. Oba zákonníky upravujú zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút

záväzkového práva. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj
vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Jej funkcia spočíva
v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť
dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu záväzku. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu

nedôjde vôbec alebo iba čiastočne alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.
Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku.
Zároveň má sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým
následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o
zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Pre uzavretie zmluvnej

pokuty sa v oboch úpravách vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí
jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, musí vyplývať za porušenie akej
konkrétnej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá,
treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta
zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou

podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi dohodnutá v písomnej
forme, bola dojednaná za konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti, ktorým je za porušenie doby
viazanosti za službu výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá určite a zrozumiteľne sumou 331,94 €.

Pohľadávka navrhovateľa preto predstavovala sumu 801,68 €. Zo zhodného tvrdenia účastníkov

vyplynulo,žeodporcanapohľadávkuplnilsumou640€,navrhovateľvšaknatútoskutočnosťnereagoval
príslušným procesným podaním a neuviedol, akým spôsobom úhradu odporcu započítal. Navrhovateľ
pohľadávku vyčíslil odporcovi ku dňu 09.12.2014 v sume 1.401,94 €, pozostávajúcej zo žalovanej istiny
801,68 €, úrokov z omeškania vo výške 410,47 €, súdneho poplatku v sume 48 € a trov právneho
zastúpenia v sume 141,79 €.

Súdpotomspoukazomna§330ods.2Obchodnéhozákonníkaúhraduodporcuvovýške640€započítal
ako platenie najprv na úroky vyčíslené navrhovateľom odporcovi do 09.12.2014 v sume 410,47 € a
zostatok potom na časť istiny 229,53 €, v ktorej časti návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko pohľadávka v
tejto časti zanikla splnením a navrhovateľ nezobral návrh na začatie konania v tejto časti späť. Odporcovi

potom uložil povinnosť v časti istiny zaplatiť sumu 572,15 € (801,68-229,53).

Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd
aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania z priznanej istiny odo dňa omeškania so
zaplatením jednotlivých faktúr ( deň po splatnosti) až do zaplatenia. Nakoľko úrok z omeškania vyčíslený

ku dňu 09.12.2014 bol odporcom zaplatený ( sumou 410,47 € započítaných z úhrady odporcu na
úroky s poukazom na § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka), navrhovateľovi patrí úrok z omeškania od
10.12.2014 do zaplatenia z istiny vo výške 572,15 €. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v okamihu vzniku omeškania ( deň splatnosti
každej faktúry) navýšených o 8 %.

Pri omeškaní so zaplatením faktúry č. 7900314499 splatnej dňa 05.02.2009 na sumu 121,83 €, vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 10 % ročne ( tento záväzok v celosti zanikol
splnením).Pri omeškaní so zaplatením faktúry č. 7901339095 splatnej 05.03.2009 na sumu 189,81 €, vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 10 % ročne ( záväzok v časti istiny 107,70 € a v

časti úroku z omeškania od 06.03.2009 do 09.12.2014 zanikol splnením )

Pri omeškaní so zaplatením faktúry č. 7902334726 splatnej 05.04.2009 na sumu 56,44 €, vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne (záväzok v časti úroku z omeškania
od 06.04.2009 do 09.12.2014 zanikol splnením ).

Pri omeškaní so zaplatením faktúry č. 7903343927 splatnej 05.05.2009 na sumu 1,66 € vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne (záväzok v časti úroku z omeškania
od 06.05.2009 do 09.12.2014 zanikol splnením ).

Pri omeškaní so zaplatením faktúry č. 7000389751, splatnej dňa 05.02.2010 na sumu 331,94 € vznikol

navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne (záväzok v časti úroku z omeškania od
06.02.2010 do 09.12.2014 zanikol splnením ).

V časti úroku z omeškania potom priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo
sumy 82,11 € od 10.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 56,44 €

od 10.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1,66 € od 10.12.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 € od 10.12.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol, nakoľko pohľadávka v tejto časti zanikla splnením a
navrhovateľ nezobral návrh na začatie konania v tejto časti späť

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 149 ods. 1 a § 151

ods. 8 O.s.p. Návrh navrhovateľa bol dôvodný, navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca plný
neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania voči odporcovi, keď tieto trovy žiadal
priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 48 € a 174,79 € z titulu trov
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, keď odmena uplatnená

navrhovateľom za jeden úkon právnej služby bola vyčíslená v sume 51,45 € + režijný paušál 7,63 €. Súd
priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu
zastúpenia a písomné podanie na súd (návrh na vydanie platobného rozkazu), navýšenú o príslušnú
sadzbu DPH vo výške 20 %, ktoré je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)