Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010443
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 30. 11. 2015 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Y. X.

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý Y. X., nar. XX. XX. XXXX v X., okres L.,
trvale bytom L., P. X/X, t. č. vo výkone trestu

j e v i n n ý, ž e:

napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T 18/2014-90 zo dňa 05. 03. 2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. 06. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 3To 37/2014-110 zo dňa 25. 06. 2014 odsúdený aj na nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 4 (štyri) mesiace a napriek tomu, že výzvu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T 18/2014-115 zo
dňa 14. 07. 2014 na nástup do výkonu trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava s určenou
lehotou nástupu najneskôr do 04. 08. 2014 prevzal dňa 06. 08. 2014, uvedenú výzvu v dobe od 07. 08.
2014 až do jeho dodania do výkonu trestu dňa 03. 12. 2014 do 17:15 hod. v Prievidzi a všade tam, kde

sa v danom čase zdržiaval nerešpektoval, do výkonu trestu bez vážneho dôvodu nenastúpil, ani súd ani
ústav na výkon trestu nijakým spôsobom nekontaktoval a ani sa nesnažil kontaktovať,

t e d a:

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z.
v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.).

a za to sa

Podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 8 (osem)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov T.. C., N.. T., podľa § 269 Trestného
poriadku oboznámil sťažnosť číslo listu 2, opatrenie číslo listu 12, úradný záznam číslo listu 16, rozsudok

číslo listu 18 - 20, uznesenie číslo listu 21 - 22, výzvu, doručenku číslo listu 23, príkaz na dodanie do
výkonu trestu číslo listu 24, zápisnicu o dodaní do výkonu trestu číslo listu 25 správu číslo listu 30, 32,
výpis z evidencie priestupkov číslo listu 33 - 35, listinné dôkazy číslo listu 36 - 86, uznesenie číslo listu
87 - 90, register trestov číslo listu 91.
Obžalovaný, okrem iného uviedol, že výzvu na nástup do výkonu trestu prevzal. Prevzal ju dňa 06.
08. 2014. Keď zásielku otvoril na pošte, nerozumel jej. Vo výzve nebol dátum, ktorému by porozumel.

Mal nastúpiť výkon trestu najneskôr dňa 04. 08. 20140 v Ústave na výkon trestu Ilava. Predtým ako
prevzal na pošte zásielku, pracoval v Nemecku. Po prevzatí výzvy sa nevrátil pracovať do Nemecka, aj
keď zamestnávateľ chcel. Zamestnal sa na Slovensku. Policajti mali vedomosť, že pracuje na stavbe
kebabu v Prievidzi. Čakal, čo sa udeje v súvislosti s nástupom do výkonu trestu. Na otázku prokuratúra,
či si bol vedomý, že predtým bol právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest, uviedol že áno. Bol si

vedomý, že právoplatne uložený nepodmienečný trest je povinný vykonať. Vo výzve bolo uvedené, že
ide o nástup do výkonu trestu nepodmienečného. Nevedel, že údaj 04. 08. 20140 je dátum. Žiadnym
spôsobom túto skutočnosť neriešil. Čakal, že mu príde určité vyrozumenie od súdu. Aj v minulosti bol
odsúdený k nepodmienečnému trestu. Vtedy výkon trestu nastúpil z väzby. Je pravda, že v inom prípade
do výkonu trestu ho zobrali policajti. Na otázku samosudcu uviedol, že vzdelanie si ukončil vo výkone

trestu. Na otázku, či niekedy dobrovoľne nastúpil do výkonu trestu uviedol, že z väzby áno. Spôsobilosti
na právne úkony nebol pozbavený, nebol nikdy liečený na psychiatrii. Nevie o tom, že by trpel duševnou
chorobou alebo duševnou poruchou. Na otázku prokurátora, aby sa vyjadril prečo v zápisnici o výsluchu
podozrivého uvádzal iné skutočnosti ako v zápisnici o výsluchu obvineného, uviedol že 03. 12. 2014
nevypovedalakopodozrivý.Keďhozadržali03.12.2014vobchodnomcentreKorzo,policajtihoodviedli

na políciu. Keď komunikoval s C., boli prítomní aj ďalší štyria, nedali mu podpísať žiadne poučenie,
nedali mu nič podpísať, pýtali sa ho čo robil, kde bol. Povedal im kde pracoval, že má hypotéku na byt.
Potom ho zobrali niekde hore a dali mu podpísať zápisnicu. Zápisnicu odmietol podpísať, namietal, že
by vedel, že je to pisárska chyba. Na otázku prokurátora, či podal trestné oznámenie alebo sťažnosť
na postup polície, uviedol, že sa to skončilo tak, že tento prokurátor dozoroval trestné oznámenie, ktoré

podalnaC..Trestnéoznámenieboloodmietnuté.Naotázkuobhajcu,uviedolženemaldôvodnenastúpiť
do výkonu trestu. V prípade, že by dostal jasnú a zrozumiteľnú výzvu na nástup do výkonu trestu,
nastúpil by. Naposledy bol súdne trestaný v roku 2000. Na otázku samosudcu, či odsúdenie v roku
2014 neplatí, uviedol že bol odsúdený za alkohol. Ráno o 03:30 hodine nafúkal 1,2 promile alkoholu. Na
otázku samosudcu, či keď zistil, že má nastúpiť do výkonu trestu do 04. 08. 20140 sa rozhodol čakať do

04. 08. 20140. uviedol že čakal. že súd mu pošle vyrozumenie. Výzvu prevzal na pošte pri Kauflande.
Na otázku samosudcu. že ak považoval údaj vo výzve za pisársku chybu a chcel nastúpiť do výkonu
trestu, či ho nenapadlo túto skutočnosť si overiť na Okresnom súde v Prievidzi. uviedol že telefón na súd
nemal, osobne si to nešiel overiť, mal za sebou niekoľkohodinovú cestu z Nemecka. Na ďalšiu otázku
samosudcu. prečo si to nešiel overiť na súd v priebehu ďalších štyroch mesiacov, uviedol že to nebola

jeho chyba. Čakal, že mu príde zo súdu ďalší papier.
Svedok Mgr. C., okrem iného uviedol, že obžalovaného vypočúval v prítomnosti svedka Ing. T.. Pred
výsluchom bol obžalovaný poučený, potom obžalovaný vypovedal sám, monológom. Následne mu
položil otázky, ktoré obžalovaný zodpovedal. Potom bol výsluch prečítaný, obžalovaný súhlasil s dobou
výsluchu. Zápisnicu si obžalovaný sám prečítal, potom povedal, že si to rozmyslel, nebude vypovedať

bez prítomnosti advokáta. Z tohto dôvodu zápisnicu odmietol podpísať. Na otázku obhajcu uviedol,
že z výsluchu 03. 12. 2014 si pamätá tieto skutočnosti, ktoré teraz uviedol. Na ďalšiu otázku, či pred
výsluchom sa stretol s obžalovaným, uviedol, že nie. Upresňuje svoju výpoveď, stretol sa s ním predtým
v miestnosti určenej pre osoby, ktoré sú zadržané. Tam sa rozprávali k tomu k čomu bude vypočutý.
Bolo to veľmi krátke, bol tam aj policajt, ktorý ho vyťažoval v inej veci. Zrejme to bol policajt J.. Na

otázku samosudcu, uviedol že pri výsluchu 03. 12. 2014 zaprotokoloval čo najpresnejšie skutočnosti,
ktoré uviedol obžalovaný. Počas celého výsluchu bol prítomný kolega N.. T.. Na otázku obžalovaného,
uviedol že nie je pravda, že by v miestnosti pre osoby obmedzená na osobnej slobode bolo prítomných
5 osôb. Nie je pravda, že by policajt J. obžalovanému tykal, nie je pravda, že by bol v koženej bunde,
bol v uniforme. S inou osobou v tej miestnosti s obžalovaným nebol. Na otázku obžalovaného uviedol,že sa mu nesmial, že má nastúpiť do výkonu trestu za 18 000 rokov, obžalovaný toto uviedol sám. To
bol jeden z argumentov obžalovaného.
Svedok Ing. Malček, okrem iného uviedol, že bol prítomný pri výsluchu obžalovaného ako podozrivého

03. 12. 2014. Výsluch prebiehal klasickým spôsobom, týkal sa marenia výkonu úradného rozhodnutia.
Na bližšie skutočnosti si nepamätá, absolvuje veľa takýchto výsluchov. Bol pri celom výsluchu, odhadom
trvalasihodinu.Spomínasi,žeobžalovanýnazáverodmietolpodpísaťzápisnicu.Zpriebehuvýsluchusi
spomína, že obžalovaný nenastúpil do výkonu trestu, riešil sa tam rok 2014. V ten deň sa s obžalovaným
stretol pri výsluchu, potom ho eskortovali do výkonu trestu. Nevie uviesť, či pred výsluchom podozrivého

bol v prítomnosti obžalovaného v priestore policajnej stanice. Na otázku prokurátora, čo uviedol
obžalovaný ako dôvod, že zápisnicu nepodpíše, uviedol, že si to nepamätá. Na otázku samosudcu,
uviedol že bol prítomný počas celého výsluchu, pred výsluchom bol obžalovaný príslušným spôsobom
poučený. Najprv uviedol, že bude vypovedať, vypovedal, neskôr uviedol, že odmieta vypovedať. Ak si
dobre spomína, v miestnosti ďalšia osoba nebola, kolega pravdepodobne sedel pred dverami.
Na čísle listu 23 sa nachádza výzva na nástup do výkonu trestu obžalovaného v trestnej veci vedenej na

Okresnom súde v Prievidzi pod číslom 0T 18/2014. Vo výzve je okrem iného uvedené, že má nastúpiť
do výkonu trestu najneskôr do 04. 08. 20140. Výzva je zo dňa 14. 07. 2014, vydala ju vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu v Prievidzi a súčasťou výzvy je aj upozornenie, že v prípade, že v stanovenej
lehote obžalovaný nenastúpi výkon trestu odňatia slobody, hrozí mu trestný postih pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Doručenka bola prevzatá

obžalovaným dňa 06. 08. 2014.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že
bolopreukázané,žeobžalovanýsadopustilkprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu
nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom. Aj keď obžalovaný spáchanie

trestnej činnosti poprel, pričom na svoju obranu uviedol určité skutočnosti, ktoré sú uvedené vyššie,
podľa názoru súdu obrana obžalovaného je účelová, vedená snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti
a predovšetkým hroziacemu nepodmienečnému trestu. Zo spáchania trestnej činnosti je usvedčovaný,
okrem výpovedí svedkov Mgr. C., N.. T., ktorí vypovedali k okolnostiam za akých bola spísaná
zápisnica po výsluchu podozrivého dňa 03. 12. 2014, aj oboznámenými listinnými dôkazmi z hlavného

pojednávania. Predovšetkým treba uviesť, že v prípade obžalovaného sa jedná o páchateľa, ktorý už
bol v minulosti súdne trestaný, v roku 2000 bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín číslo 1T 25/2000 zo
dňa 17. 11. 2000 odsúdený za trestný čin vraždy formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 219 ods.
1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. k nepodmienečnému trestu 12 rokov v tretej nápravnovýchovnej
skupine, z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený 02. 06. 2010 Okresným súdom v Banskej

Bystrici vo veci 3 Pp 28/2010 so skúšobnou dobou 7 rokov, nejedná sa o prvotrestaného páchateľa.
Podľa vlastného vyjadrenia netrpí duševnou chorobou ani duševnou poruchou. Vzhľadom na tieto
skutočnosti si musel byť obžalovaný, v situácii keď prevzal výzvu na nástup do výkonu trestu najneskôr
do 04. 08. 2014 vedomý, že sa jedná o zrejmú pisársku chybu a že mal nastúpiť do výkonu trestu
najneskôr do 04. 08. 2014. Túto skutočnosť aj potvrdil vo svojom výsluchu podozrivého pred začatím

trestného stíhania podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku, kde uviedol, že vedel, že chybu spravil
vyšší súdny úradník a potešil sa tomu. Obžalovaný zrejme keď si zápisnicu o výsluchu podozrivého,
pred jej podpísaním prečítal, pochopil, že sa v podstate priznal k trestnej činnosti a zrejme z tohto
dôvodu zápisnicu odmietol podpísať. Čo sa týka okolností, ktoré uviedol na svoju obranu pred súdom v
súvislosti s touto zápisnicou, tieto boli preverované výpoveďami svedkov Mgr. C., N.. T., títo svedkovia

pod svedeckou prísahou a po poučení o povinnosti vypovedať pravdu, vyvrátili tvrdenie obžalovaného,
že do výsluchu uviedli iné skutočnosti ako uvádzal obžalovaný. Tiež treba poukázať na tú skutočnosť,
že súčasťou výzvy na nástup do výkonu trestu, v ktorej bol uvedený chybný dátum 04. 08. 20140 je aj
poučenie, že v prípade ak v stanovenej lehote odsúdený nenastúpi do výkonu trestu môže sa dopustiť
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Tejto

skutočnosti si musel byť obžalovaný vedomý, napriek tomu žiadnym spôsobom, z vlastnej iniciatívy
sa nesnažil napríklad telefonicky, alebo osobne na Okresnom súde v Prievidzi si overiť dokedy má
nastúpiť do výkonu trestu a či vo výzve na nástup do výkonu trestu nie je zjavná pisárska chyba. So
svojím dosiahnutým stupňom vzdelania a intelektu mu muselo byť jasné, že nemá nastúpiť právoplatne
uložený trest až o 18 000 rokov, keďže takéhoto veku za ľudský jedinec nedožije. Je zrejmé, že

obžalovaný využil a zneužil vo svoj prospech pisársku chybu vyššieho súdneho úradníka Okresného
súdu v Prievidzi, obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona lebo
chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.Všetky vyššie uvedené skutočnosti viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej
trestnej činnosti.
Obžalovaný bol doteraz päťkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza číslo

0T 18/2014 zo dňa 05. 03. 2014, právoplatného dňa 25. 06. 2014, ktorým bol uznaný vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona za čo mu bol uložený
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody4mesiacevústavenavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia
a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 25 mesiacov. Trestnej činnosti,
ktorá je predmetom tohto rozsudku sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu

trestu vo veci Okresného súdu Banská Bystrica číslo 3 Pp 28/2010, kde mu bola uložená skúšobná
doba 7 rokov.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a s prihliadnutím na
ustanovenie§38ods.4Trestnéhozákona,priexistenciijednejpriťažujúcejokolnostipodľa§37písm.m)
Trestného zákona, súd uložil v rámci upravenej trestnej sadzby (8 mesiacov až 2 roky), obžalovanému
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne (trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia z výkonu trestu), pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej
činnostibolvovýkonetrestuzaúmyselnútrestnúčinnosť.Taktouloženýtrestpovažujesúdzaprimeraný,
vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania páchateľa a za trest potrebný na ochranu spoločnosti
pred páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.