Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112215205
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112215205.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Ekonomické stavby, s.r.o., so sídlom Pohranická 391, Štitáre, IČO: 36 544 493, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JÁNSKY & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249
650, proti odporcovi: 1/ J. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, M., občan SR, 2/ G. S.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, M., občan SR, obaja právne zastúpení JUDr. Veronika
Romaníková, advokát so sídlom Žilina, Republiky č. 34, o zaplatenie 25.694,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.992
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.992 eur od 26.7.2012 až do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.4.2012 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 25.694,51 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 224,06 € od 11.6.2009 do zaplatenia, sumu 18.345,45

€ od 12.6.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.5.2009
uzatvorili navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca 1/ a 2/ ako objednávateľ zmluvu o dielo č. 08/933 a
predmetomtejtozmluvybolzáväzoknavrhovateľa,žezadohodnutúcenuzrealizujepreodporcovstavbu
rodinného domu vrátane napojenia na siete technického vybavenia podľa projektovej dokumentácie na
pozemku parc. č. 99/74 v k.ú. Mojš. Odporcovia 1/ a 2/ zaslali navrhovateľovi list zo dňa 4.9.2009, ktorý
navrhovateľprevzaldňa9.9.2009,vktoromreklamovalivykonanépráceazároveňnavrhovateľovizaslali
list, v ktorom odporcovia odstupujú od zmluvy o dielo. Navrhovateľ po vybavení reklamácie pristúpil k

vyčísleniu doteraz vzniknutých nákladov a vypracovaniu a zaslaniu dohody o ukončení zmluvy o dielo
dňa 15.3.2010. Nakoľko zo strany odporcov nedošlo k podpisu dohody o ukončení zmluvy o dielo, mal
navrhovateľ za to, že odporcovia majú záujem zotrvať v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou o dielo
a vyzval odporcov k úhrade ďalšej etapy. Na výzvu navrhovateľa reagovali odporcovia listom zo dňa
5.5.2010, v ktorom odporcovia trvajú na ukončení zmluvného vzťahu a zároveň čiastočne uznávajú
nároknavrhovateľa,avšakodmietajúzaplateniereálnevzniknutýchnákladov.Vzmysleuzavretejzmluvy
o dielo uplatňuje navrhovateľ za vykonané práce a ostatnú činnosť vyúčtoval zostatok pohľadávky v

celkovej výške 25.694,51 €, ktorá suma predstavuje a) vyúčtovanie na základe úpravy rozpočtu vrátane
projektovej a inžinierskej činnosti sumu vo výške 26.740,- €; b) práce naviac potvrdené v stavebnom
denníku č. 023341 dňa 5.11.2009 sumu vo výške 2.975,- €; c) zmluvná pokuta za oneskorenú platbu
prvejetapydielaod27.5.2009do10.6.2009sumuvovýške224,06€podľačl.8ods.1písmenoc)zmluvyo dielo; d) zmluvná pokuta vo výške 15% z ceny nedokončeného diela suma vo výške 18.345,45 € podľa
čl. 8 ods. 1 písmeno d) zmluvy o dielo. Od vyúčtovanej celkovej sumy 48.284,51 € navrhovateľ odpočítal
spolu sumu 22.590,- € a to uhradenú zálohu vo výške 5.643,- € vyplývajúcu zo zmluvy o budúcej zmluve

o dielo a prvú zálohovú platbu vo výške 16.947,- € vyplývajúcu z čl. 4 ods. 1 písmeno a) zmluvy o dielo.
Navrhovateľ tiež uviedol, že v predošlých vyúčtovaniach poskytol odporcom na nároky navrhovateľa
vyplývajúce zo zmluvy o dielo rôzne zľavy, avšak ich uplatnenie bolo podmienené podpisom dohody o
ukončenízmluvyodieloajejurovnaní.Nakoľkovšakodporcoviasnavrhovateľomneuzatvoriliakúkoľvek
ďalšiu dohodu uplatňuje si navrhovateľ v plnom rozsahu všetky svoje nároky v zmysle zmluvy, avšak

i tu navrhovateľ ustúpil zo svojich nárokov a neuplatňuje v tomto konaní zaplatenie ďalších nárokov
vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo a to predovšetkým zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15% z ceny
nedokončeného diela v zmysle čl. IX. ods. 5 Zmluvy o dielo.

Odporcovia 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 10.8.2012 (čl. 51 spisu) nárok navrhovateľa v celom
rozsahu neuznávajú. Potvrdili, že uzatvorili s navrhovateľom zmluvu o dielo č. 08/933 a zaplatili prvú

časť ceny za dielo vo výške 5.642,97 € a následne uhradili v zmysle čl. 4 bod 1 ďalšiu časť vo
výške 16.947,- €, teda spolu sumu 22.589,97 €. V priebehu výstavby však odporcovia nadobudli
pochybnosti o riadnom vykonávaní diela, dielo nebolo vykonávané navrhovateľom, ale subdodávateľmi
navrhovateľa, rôznymi spoločnosťami a v čase vybudovania základovej dosky mali pochybnosti o
riadnom vykonaní tejto časti diela a kvalitu základovej dosky reklamovali viac krát ústne priamo na

stavbe. Nakoniec žiadali zapísať reklamácie priamo do stavebného denníka a navrhovateľ práce na
diele prerušil s tým, že si dá zhotoviť odborné vyjadrenie ku kvalite vykonaných prác. Odporcovia uviedli
prvú reklamáciu v stavebnom denníku dňa 3.9.2009 a následne opakovane 17.9.2009 kedy trvali na
vykonaní výkopovej sondy, ktorou by sa zistila opodstatnenosť alebo neopodstatnenosť ich reklamácie
základovej dosky. Navrhovateľ však riešeniu vzniknutého stavu k reklamácii nepristupoval a odporcovia

sami požiadali o zistenie skutkového stavu a bolo vypracované v septembri 2009 statické posúdenie,
kde autorizovaní stavební inžinieri označili realizáciu diela v danom stave za nevyhovujúcu a prijali záver
„v statickom posúdení je stavebný objekt vo fáze realizácie hodnotený ako nevyhovujúci. Po priťažení
ďalšími nosnými a nenosnými časťami hrozí prekročenie druhého medzného stavu (preklopenie, vznik
trhlín)...........odporúčamzrealizovanýskutočnýstavodstrániťananovovybudovať,resp.naostávajúcim

400mm vytvoriť novú nadbetonávku, nad ktorou by mohla pokračovať zvislá nosná stena.“ Navrhovateľ
však k náprave nepristupoval a vzbudil u odporcov opodstatnené obavy, či vôbec pristúpi k oprave
vád zistených na základovej doske a tiež založený pás betónových tvárnic nebol uložený riadne,
neosadil riadne kanalizáciu. Odporcovia doručili navrhovateľovi dňa 8.9.2009 odstúpenie od zmluvy
o dielo a považujú odstúpenie za platné, nakoľko odporcami zistené skutočnosti umožňovali v čase

odstúpenia záver o splnení podmienok pre odstúpenie od zmluvy, kedy vadnosť dovtedy vykonaného
diela bola zrejmá, pričom navrhovateľ neurobil nápravu, napriek tomu, že mu odporcovia svojimi
opakovanými výzvami poskytli primeranú lehotu. Odporcovia predložili statické posúdenie bezodkladne
navrhovateľovi a navrhovateľ si v októbri 2009 dal vypracovať autorizovaným stavebným inžinierom,
Ing. Bachratým, statické posúdenie základových sond č. 1 a 2 a v predmetnom statickom posúdení bolo

rovnako odporúčané „existujúci základný pás podbetónovať a rozšíriť o 150 mm smerom do stavby,
a to z titulu priaznivejšieho roznosu zaťaženia z hornej stavby do základového pásu.“ Navrhovateľ
domuroval časť v mieste sondy č. 1 avšak zvyšnú časť základovej dosky nedomuroval a ponechal ju v
pôvodnomnevyhovujúcomstaveatýmtopovažovalnavrhovateľreklamáciuzavybavenú.Subdodávateľ
navrhovateľa po odstúpení od zmluvy začal stavať nosnú stenu, ktorú založil krivo, čo odporcovia opäť

reklamovali. Preto k vykonaným prácam na diele a ich vadám odporcovia trvali na odstúpení od zmluvy
o dielo a k ukončeniu vzájomnej spolupráce pristúpil aj navrhovateľ. Pre potreby koncového vyúčtovania
a urovnania veci ako aj pre odstránenie rozpornosti v súpise dohodnutých prác a dodávok bolo medzi
odporcomanavrhovateľomdohodnuté,vedúcistavbypriamonastaveniskuzostavízoznamvykonaných
prác a dodávok z ich cenovým ohodnotením a tento zoznam bude podkladom pre urovnanie vzťahov

medzi účastníkmi. Zoznam bol zostavený dňa 27.2.2010 a to z realizovaných prác a dodávok s ich
cenovým ohodnotením a bol zapísaný do stavebného denníka. Do zoznamu boli zahrnuté aj práce
naviac. Hodnota vykonaných prác a dodávok uvedená v zozname bola celkom vo výške 12.966,24 €.
Navrhovateľ však napriek súpisu v zozname vykonaných prác zaslal odporcovi vyúčtovanie a žiadal
uhradiť sumu 27.970,43 € a predložil niekoľko návrhov dohôd o ukončení zmluvy s tým, že v každom

návrhu dohody je uvedená iná suma nedoplatku, ktorú žiadal zaplatiť navrhovateľ (čl. 109 spisu).
Vyúčtovanie navrhovateľa nie je zreteľné a nie je možné určiť aké konkrétne práce a materiály boli
na stavbe použité. Nakoľko práce a dielo vykonané navrhovateľom neboli vykonané riadne následne
nová stavebná spoločnosť, ktorá stavbu prevzala a v diele pokračovala, musela časť vymurovanýchčastí zrútiť a vymurovať ich nanovo. S poukazom na uvedené skutočnosti žiadali návrh v celom rozsahu
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi k veci sa
vzťahujúcimi a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení. Uviedol, že

dňa 23.9.2008 uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve o dielo na výstavbu rodinného domu a navrhovateľ sa
zaviazal pre klienta pripraviť celú prípravu stavby vrátane prípravy projektu, projektovej dokumentácie
a vybavenia stavebného povolenia. Teda spracovávali komplexnú projektovú dokumentáciu vo fáze
jednostupňového projektu, tzv. realizačného projektu a dňa 15.4.2009 bolo vydané stavebné povolenie
pre výstavbu a 21.5.2009 bola uzatvorená zmluva na výstavbu rodinného domu, celková suma na
realizáciu stavby bola vo výške 139.250,- € vrátane DPH a táto suma bola podložená súpisom

dojednaných prác a dodávok. Na základe tejto zmluvy bol stanovený i splátkový kalendár a dňa 9.6.2009
prevzali pozemok pre účely výstavby a dňa 27.7.2009 kedy došlo k finančnému plneniu zo strany
klienta boli zahájené stavebné práce. Taktiež 11.8.2009 na kontrolnom dni bola požiadavka odporcov
na zvýšenie základov oproti pôvodnej projektovej dokumentácii a teda k vyčísleniu prác naviac došlo
po odsúhlasení a zápisom v stavebnom denníku 28.8.2009 podľa záznamu v stavebnom denníku bola

dokončená základová doska. Investor túto prevzal bez pripomienok ku kvalite, či prevedeniu. Dňa 8.9.
2009 bola doručená písomná reklamácia k prevedeniu základovej dosky a rozporovaná kvalita a krivosť
základovej dosky a spolu s touto písomnou reklamáciou bolo zaslané i odstúpenie od zmluvy z dôvodu
nekvalitne prevedených prác. Medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že sa prevedie sondáž a
kontrola znalcom a dovtedy budú práce pozastavené. Bol spracovaný posudok 25.9.2009 k premeraniu,

ktorý potvrdil, že tam došlo k nejakej nekvalite prác a nejakým problémom pri zakladaní stavby. Dňa
23.10.2009 na jednaní s odporcami bolo dohodnuté, že navrhovateľ plne ponesie následky a opravu
týchto problémov, ktoré na stavbe vnikli a že tým dôjde ku zväčšeniu stavby, malo dôjsť k zväčšeniu
garáže resp. garážovej časti stavby, pričom navrhovateľ opravil dané veci 5.11.2009. Klient prevzal
prevedenú opravu a rokovali o pokračovaní spolupráce a 8.11.2009 bola podaná žiadosť o zmenu

rozsahu stavby na tzv. minimálny odber hrubej uzatvorenej stavbe, čo akceptovali a previedli nejaké
úpravy rozpočtu. Bol urobený písomný zoznam prác, ktoré boli skutočne prevedené a vyúčtovanie bolo
zaslané odporcom, ktorí ho rozporovali a následne po oprave vyúčtovania bolo vyčíslené na sumu
39.161,- € vrátane DPH a následne robili redukciu vyúčtovania a bola upravená suma 26.740,- ako súpis
dohodnutých prác a dodávok, verzia rozpočtu 3. Pokiaľ ide o vyúčtovanú sumu pánom Michálkom táto

nezodpovedá súpisu dohodnutých prác a dodávok investora, tak ako predložili dňa 14.4.2009 a tieto
celkové náklady na rozsah tých zrealizovaných prác predstavuje sumu 39.161,- € a po opätovných
vzájomných rokovaniach súpis prác a dohodnutých dodávok bol znížený na sumu 26.740,- €, tak
ako je cenový rozpis zrealizovaných prác a táto suma je konečná v rámci súpisu aj cenovej úrovne
realizovaných prác. Uviedol, že zistená nekvalita práce, ku ktorej došlo nie je sporná a vyplýva to aj z

ďalšieho postupu kedy zhotoviteľ na vlastné náklady odstránil vady namietané odporcami tým, že došlo
k rozšíreniu základovej dosky s ich súhlasom, čo bolo potvrdené i v stavebnom denníku a odporcovia s
touto variantou súhlasili a dielo v tejto fáze a v rozšírení prevzali.

Odporcovia v priebehu konania žiadali návrh zamietnuť. Pokiaľ ide o celkové náklady na stavbu v sume
26.740,- € rozporovali jej výšku, nakoľko už zaplatili navrhovateľovi sumu 5.643,- € a 16.947,- € a
túto považujú za uhradenú v rámci zálohových platieb ako celkových nákladov na stavbu. Pokiaľ ide
o vyúčtovanie v súpise v sume 26.740,- € namietajú aj tú skutočnosť, že projektová dokumentácia,
projektová inžinierska činnosť je v sume 12.841,87 €, ale táto zahŕňa vlastne projekt na celú stavbu

a navrhovateľ vykonal len základovú dosku. Mali záujme o vzájomné usporiadanie avšak navrhovateľ
pri celkových vyúčtovaniach nákladov zakaždým uviedol iné sumy a preto navrhli nariadiť znalecké
dokazovanie na objektívne zistenie ceny vykonaných zrealizovaných prác zo strany navrhovateľa. Bolo
odporcami potvrdené rozšírenie základovej dosky, ale mala byť vypracovaná nová verzia rozpočtu na
hrubú uzatvorenú stavbu, ku ktorej nedošlo, nakoľko odporcovia trvali na odstúpení pre vady a ukončení

spolupráce.Z obsahu Zmluvy o dielo č. 08/933 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 21.5.2009 súd zistil, že
zhotoviteľ sa zaväzuje objednávateľovi za dohodnutú cenu zrealizovať stavbu rodinného domu podľa
projektovejdokumentácie,ktorájesúčasťoudielaarozsahplneniazhotoviteľazoznamprácamateriálov

je stanovený celkovým súpisom dohodnutých prác a dodávok (verzia 3), ktorý tvorí formou príloh
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy (čl. I.). Zhotoviteľ sa zaväzuje zrealizovať dielo do 36-tich týždňov odo
dňa rozhodného pre beh lehôt na zrealizovanie diela, ktorým dňom je deň úhrady prvej splátky podľa
čl. IV. ods. 1. Predmet diela bude realizovaný v etapách. (čl. II.) Za zhotovenie diela sa objednávateľ
zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi cenu vo výške 139.250,- € a táto cena diela je konečná a záväzná a

zahŕňa aj cenu vecí potrebných k zrealizovaniu diela (čl. III.). Podľa čl. IV sa zmluvné strany dohodli,
že cena diela bude hradená v splátkach a) prvá záloha vo výške 16.947,- € do 5 dní odo dňa podpisu
tejto zmluvy, b) ďalšie zálohy vo výške 19.000,- € pri dokončení základovej dosky a nasl. Zároveň v
čl. IV. bod 5 zmluvné strany sa dohodli, že splatnosť jednotlivých dohodnutých záloh uvedených v čl.
IV ods. 1 tejto zmluvy nastáva dňom dokončenia príslušnej časti stavby v súlade s ustanovením čl. IV
ods. 1 tejto zmluvy a zmluvné strany sa výslovne dohodli, že splatnosť jednotlivých záloh podľa čl. IV

ods. 1 tejto zmluvy nie dotknutá splatnosťou čiastkových faktúr, ktoré zhotoviteľ vystaví len na žiadosť
objednávateľa za účelom čerpania jeho hypotekárneho úveru.

Podľasúpisudohodnutýchprácadodávokspracované14.4.2009(verziarozpočtu3)súdvzalzazistené,

že celkové náklady na stavbu vrátane DPH v sume 139.250,- € tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
dielo a boli potvrdené odporcami dňa 19.5.2009 a navrhovateľom 21.5.2009 ( čl. 133 spisu).

Podľa súpisu dohodnutých prác a dodávok pre zákazku (hrubá uzatvorená stavba) spracované
navrhovateľom predstavujú celkové náklady na stavbu vrátane DPH sumu 26.740,- € (čl. 24).

Zo zápisov v stavebnom denníku (čl. 226, 105, 60, 61, 67, 32, 68 ) je nepochybné, že dňa 28.8.2009
bolo zaznamenané ukončenie I. etapy diela - základová doska + zemné práce , dňa 3.9.2009 je
zaznamenaná investorom namietaná kvalita použitého materiálu, nerovnosť v základovej doske je
predmetom reklamácie, túto posúdi súdny znalec a navrhne spôsob odstránenia vady a vyriešenia

detailu sokla (9.9.2009) a s investorom bolo odsúhlasené navýšenie bodu a náklady naviac prác vo
výške 2.500,- € bez DPH. Dňa 17.9.2009 odporcovia trvali na vykonaní výkopovej sondy, z ktorých
bude možné posúdiť podmienky založenia stavby a je zapísaná reklamácia nedostatočné založenie
debniacich tvárnic, presah na betónových zmenných pásoch a sonda bude vykonaná do 25.9.2009.
Dňa 25.9.2009 znalec premeral základový pás voči podmurovaniu a boli pozastavené stavebné práce

z dôvodu statického posúdenia a vypracovania posudku. Dňa 23.10.2009 je zapísaný záznam o
odovzdaní a prevzatí statického posudku investorom a súčasne bolo odsúhlasené zväčšenie dĺžky
garáže kedy posudok je v znení o nutnosti opravy základu v západnej strane, dohodli sa obidve strany
na rozšírení základu smerom do vonkajšej strany budovy a uvedené práce budú zrealizované na
náklady dodávateľa. Dňa 5.11.2009 kontrolný deň kedy investor potvrdil rozšírenie základu garáže a

bude spracovaná nová verzia rozpočtu na HUS a dodatok k zmluve. Dňa 24.2.2010 boli zaznamenané
doposiaľ zrealizované práce a súpis je podklad pre spracovanie novej verzie rozpočtu a k finančnému
vyúčtovaniu medzi investorom a dodávateľom a ocenenie prác je v sume 12.966,24 €.

Z listiny predloženej odporcami „posúdenie skutkového stavu“ vyhotovené 09/2009 (čl. 63 spisu) súd

zistil, že bol hodnotený stav stavby rodinného domu, ktorý je v štádiu nadmurovania základných pásov
a posudok bol zameraný na už zrealizované vyhotovenie konštrukčného detailu základ - zvislá nosná
stena, pričom v závere je stavebný objekt vo fáze realizácie hodnotený ako nevyhovujúci s odporučením
zrealizovaný skutočný stav odstrániť a nanovo vybudovať resp. na ostávajúcich 400 mm vytvoriť novú
nadbetonávku, nad ktorou by mohla pokračovať zvislá nosná stena.

Je v konaní nesporné, že odporcovia ako objednávateľ v čase, keď už bolo podľa zmluvy čiastočne
plnené (etapa základová doska) listom zo dňa 4.9.2009 (čl. 102 spisu) zaslali navrhovateľovi odstúpenie
od zmluvy s odôvodnením zle naplánovaného projektu, zlej koordinácie, nekvalitne a neodborne
vykonanej práce zhotoviteľom, ktoré odstúpenie prevzal navrhovateľ dňa 9.9.2009.

Z listiny predloženej navrhovateľom „Statické posúdenie základových pásov“ vypracovaný október 2009
(čl. 285 spisu) súd zistil, že boli posudzované základové pásy v mieste sondy č. 1 a 2. a v závere je
konštatované, že existujúce vyhotovenie vyhovuje v sonde č. 1 na predpokladané zaťaženie a v miestesondy č. 2 je extrémne kontaktné napätie a na celú dĺžku základového pásu doporučenie existujúci
základový pás podbetónovať a rozšíriť o 150 mm smerom do stavby a to z titulu priaznivejšieho roznosu
zaťaženia z hornej stavby do základového pásu.

V priebehu konania bolo nariadené znalecké dokazovanie na ocenenie navrhovateľom vykonaných
prác s dodaným materiálom na základe zmluvy o dielo č. 08/933 do termínu 24.2.2010 a posúdiť
správnosť výpočtu vyúčtovaných celkových nákladov na stavbu vrátane projektovej a inžinierskej
činnosti predloženého navrhovateľom vo výške 26.740,- €. Znalec Ing. Renáta Lajčiaková posudkom č.

175/2014 zo dňa 11.8.2014 (čl. 198 spiu) v závere stanovil 1. hodnotu stavebných prác ku dňu 24.2.2010
v zmysle stavebného denníka a miestneho šetrenia (podľa súpisu navrhovateľa) sumou 11.458,- € s
DPH; 2. rozsah inžinierskej a projekčnej činnosti sumou 12.709,09 €, pričom energetický audit v sume
132,78 € neprináleží účtovať zhotoviteľovi, energetický audit sa vypracuje po ukončení stavby, ostatné
položky sa týkajú vypracovania projektu a prípravnej činnosti, ktorá sa realizuje pred zahájením stavby
nie iba na časť zrealizovaných prác, projekt je vypracovaný na dielo v celom rozsahu. 3. Upravené

celkové náklady na stavbu vrátane inžinierskej a projektovej činnosti ku dňu 24.2.2014 predstavuje
sumu 26.582,- €, zálohy zaplatené v sume 22.590,- €, rozdiel v sumu 3.992,- € s DPH.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvnou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoju nebezpečenstvo.

Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto alebo
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Zrušenie zmluvy v citovanom ustanovení je jej zrušenie úkonmi účastníkov alebo zo zákona a teda
môže ísť jednak o zrušenie obojstrannou dohodou alebo jednostranným právnym úkonom, prípustným
podľa osobitných ustanovení zákona.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013)
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, v čítane toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
platného záväzkového právneho vzťahu zmluvy o dielo zo dňa 21.5.2009 č. 08/933 predmetom, ktorej
bola realizácia stavby rodinného domu podľa projektovej dokumentácie na pozemku v k.ú. Môjš a
rozsah plnenia zhotoviteľa, rozsah prác a materiálov, bol stanovený celkovým súpisom dohodnutých

prác a dodávok verzia 3, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a za vykonané dielo bola
dohodnutá konečná a záväzná cena diela 139.250,- €. V konaní bolo nesporné, že navrhovateľ ako
zhotoviteľ začal s realizáciou prác dňa 27.7.2009 kedy bola zaplatená prvá záloha vo výške 16.947,-
€ a táto skutočnosť nepochybne vyplynula z výpovede navrhovateľa. V priebehu realizácie diela poukončení I. etapy diela - základovej dosky dňa 28.8.2009 odporcovia ako objednávateľ od zmluvy
listom zo dňa 4.9.2009 z dôvodu podstatného porušenia zmluvne dohodnutých podmienok zmluvy
t.j. pre vadné plnenie od zmluvy odstúpil, pričom uplatnené reklamácie vadných prác zapísané v

stavebnom denníku dňa 3.9.2009 a 17.9.2009 boli predmetom statického posúdenia a medzi účastníkmi
prebiehali vzájomné rokovania. V ustanovení § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka (objednávateľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude
vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote) je upravené právo
objednávateľa odstúpiť od zmluvy z dôvodu, ak je už vopred zrejmé, že dielo nebude vykonané riadne

avšak poskytnutie primeranej lehoty zo strany objednávateľa je podmienkou pre odstúpenie od zmluvy
z uvedených dôvodov a tiež ďalšou podmienkou je jej márne uplynutie. Odstúpenie od zmluvy upravené
v § 642 ods. 2 porušenie zmluvy iba predpokladá, pretože zhotoviteľ v čase odstúpenia od zmluvy
objednávateľom ešte neporušil zmluvnú povinnosť. V danom prípade však nebolo sporné, že bola
zistená nekvalita práce a došlo k rozšíreniu základovej dosky so súhlasom odporcov, pričom k ukončeniu
stavebných prác v štádiu I. etapy (HUS) potvrdili účastníci záznamom dňa 24.2.2010 a navrhovateľ už

ďalšie práce nevykonával. Vyúčtovanie nákladov bolo predmetom ich vzájomného rokovania, pričom
k dohode nedošlo a navrhovateľ odstúpenie od zmluvy odporcami akceptoval. Zmluvné strany sa
výslovne dohodli, že objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť aj keď už bolo podľa zmluvy čiastočne
plnené. V takomto prípade sa odstúpením rozumie, že objednávateľ odstúpil od tejto zmluvy len v časti
doposiaľ nezrealizovaného diela (čl. IX. ods. 5 cit. Zmluvy o dielo). V danom prípade prichádza do úvahy

vyporiadanie v zmysle ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal a v danej veci išlo o práce a už zabudovaný materiál, z čoho vyplýva, že ich
výsledok nemôže zhotoviteľ použiť inak. Zo systematického začlenenia odstúpenia od zmluvy treba
vyvodiť, že na vzájomné vyporiadanie medzi účastníkmi neplatia ustanovenia § 457 a nasl., ale osobitná
úprava obsiahnutá v § 642 ods. 1.

Súd v tejto súvislosti poukazuje, že navrhovateľ rozsah a cenu prác preukazoval návrhmi vyúčtovania
vždy v inej sume (42.136,- €, 51.542,-€ čl. 109 spisu)
a teda oprávnene u odporcov tieto vyúčtovania mohli vyvolať zmätok. Súd v danej veci vychádzal zo
znaleckého posudku v konaní nariadenom preukazujúcim rozsah ako aj cenu vykonaných prác a o

objektívnosti predloženého posudku súd nemal žiadne pochybnosti, nakoľko pri vyúčtovaní vykonaných
prác znalec posudzoval ceny dohodnuté účastníkmi konania v súpise dohodnutých prác a dodávok,
ktorý tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a v závere znalec hodnotu stavebných prác a inžinierskej a
projektovej činnosti stanovil sumou 26.582,- € a po odpočítaní záloh, ktoré doposiaľ odporcovia uhradili
v sume 22.590,- € zostáva teda ešte k úhrade suma 3.992,- €. Znalec vo svojom vyjadrení pred súdom

potvrdil, že pri vypracovaní vychádzal zo zistení z fotodokumentácie, ktorá zachytáva rozostavanosť
a z cenového predpisu, ktorého správnosť potvrdil vo svojom stanovisku, pričom vychádzal z ceny
diela bez vád a nedorobkov. Nekvalitu vykonaných prác, odklonenie sa od projektu navrhovateľ ani
nespochybňoval, avšak odporcovia si neuplatňovali žiadny zodpovednostný nárok, ktorý by v konečnom
dôsledku mohol mať vplyv na cenu vykonaných prác. Preto súd vychádzal z vykonaného znaleckého

dokazovania a stanovenej hodnoty stavebných prác v zmysle stavebného denníka ku dňu 24.2.2010,
kedy bol vykonaný súpis prác a dodávok a zaznamenaný oboma zmluvnými stranami. Preto súd návrhu
navrhovateľa v časti vyhovel a zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 3.992,- € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.7.2012 t.j. odo dňa doručenia predmetného návrhu odporcom
(čl. 44 spisu) až do zaplatenia.

So záväzkovým právnym vzťahom sa spája deliktuálna zodpovednosť, a to zodpovednosť za škodu, za
vady a za omeškanie. Zodpovednosť za omeškanie nastáva porušením primárnej záväzkovej povinnosti
plniť včas. Ak dlžník alebo veriteľ neplní včas peňažný dlh, vzniká mu sekundárny záväzok vo forme
zodpovednosti za omeškanie. Jedným zo spôsobov zabezpečenia splnenia záväzku je zmluvná pokuta.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.Podľa § 37 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Právnou podstatou zmluvnej pokuty je povinnosť zaplatiť určitú sumu v prípade, že bola porušená
zmluvná povinnosť, ktorú si strany pre prípad jej porušenia dojednali. Zmluvná pokuta je dohodou určená
peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade porušenia povinnosti, ktorej splnenie
vyplýva zo zabezpečovanej zmluvy. Splnenie povinnosti, ktorá sa zmluvnou pokutou zabezpečuje

vyplýva predovšetkým z príslušnej zmluvy. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute má akcesorickú povahu
- jeho existencia a dôsledky sa viažu na existenciu hlavného záväzkového vzťahu medzi dlžníkom
a veriteľom. Pokiaľ ide o funkcie zmluvnej pokuty, zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú
(zabezpečovaciu) funkciu (čelí porušeniu povinnosti), ďalej plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a
konečne sankčnú funkciu (predstavuje sankciu pre toho, kto porušil povinnosť). Teda jej funkcia spočíva
v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť

dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu záväzku. Pokutu možno dohodnúť pre prípad, že k splneniu
nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.

Z obsahu Zmluvy o dielo č. 08/933 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 21.5.2009 súd zistil, že
zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej pokute v čl. VIII. ods. 1 písm.

c) v prípade omeškania objednávateľa s úhradou zálohy a faktúry podľa splatnosti určenej v bode IV.
ods. 1 alebo 2 tejto zmluvy alebo na faktúre, ktorou boli vyúčtované práce naviac, predstavuje zmluvná
pokuta 14,94 € za každý deň omeškania.

d) ak nebude ani v primerane poskytnutej náhradnej dobe t.j. do 15 dní odo dňa splatnosti peňažného

záväzku objednávateľa čiastka účtovaná v súlade s dojednaniami tejto zmluvy objednávateľom riadne
zaplatená zhotoviteľovi, je zhotoviteľ oprávnený vyúčtovať objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške
15% z ceny nedokončeného diela. Súčasne so vznikom práva na túto zmluvnú pokutu sa zastavuje
plynutie zmluvnej pokuty podľa čl. VIII. písmeno c) tejto zmluvy.

Navrhovateľ uplatnený nárok pokiaľ ide o zaplatenie zmluvných pokút (224,06 € a 18.345,45 €) skutkovo
odôvodnil nárokom vyplývajúcim z uzavretej zmluvy o dielo a to ustanovenia čl. IV. ods. 1 písmeno
a) kedy sa dohodli, že cena diela bude platená prevodom na bankový účet zhotoviteľa uvedený v
záhlaví zmluvy a v hotovosti, kedy prvá záloha vo výške 16.947,- € do 5 dní odo dňa podpisu tejto
zmluvy. Zmluva o dielo bola uzatvorená dňa 21.5.2009 a prvá záloha vo výške 16.947,- € bola splatná

dňa 26.5.2009 a pokiaľ ide o zaplatený preddavok v sume 5.642,97 € táto bola uhradená ako záloha
na krytie prvých prípravných prác. Odporcovia svoj záväzok nesplnili riadne a včas a teda nezaplatili
prvú splátku do 26.5.2009 a vzhľadom k uvedenému omeškaniu odporcov s úhradou zálohy vznikol
navrhovateľovi podľa ustanovenia čl. VIII. ods. 1 písmeno c) zmluvy o dielo nárok požadovať od
odporcov zaplatenie zmluvnej pokuty a táto predstavuje 224,06 € za 15 dní omeškania x 14,94 €/deň.

Odporcovia svoj záväzok zálohu vo výške 16.947,- € nesplnili ani v náhradnej dobe do 15 dní odo dňa
splatnosti peňažného záväzku a teda porušenie povinnosti zo strany odporcov dosiahlo určitú intenzitu,
podľa vyššie citovaného ustanovenia čl. VIII. ods. 1 písmeno d) zmluvy o dielo vznikol navrhovateľovi
popri nároku podľa písm. c) požadovať od odporcov zaplatenie zmluvnej pokuty podľa písmena d)
zmluvy o dielo, keďže boli v omeškaní s úhradou prvej zálohy16.947,- € dlhšie ako 15 dní odo dňa

splatnosti.Výpočetzmluvnejpokutypodľaustanoveniačl.VIII.ods.1písmenod)zmluvyodielo dosiahol
navrhovateľ tak, že z celkovej ceny diela (139.250,- €) odpočítal cena už vykonaných prác (16.947,- €)
tj. 122.303,- € a z tejto sumy 15% predstavuje sumu 18.345,45 €. Skutočnosť, že odporcovia sa dostali
do omeškania s úhradou prvej zálohy nebolo zapríčinené navrhovateľom, nakoľko navrhovateľ nemal
nijakým spôsobom záväzok poskytnúť úver odporcom, alebo zabezpečiť jeho poskytnutie.

Odporcovia nároky navrhovateľa na zmluvné pokuty považovali za nedôvodné. Podľa vystavenej faktúry
č. 200900209 zo dňa 27.7.2009 navrhovateľom a doručenej odporcovi bol vyúčtovaný preddavok vo
výške 16.947,- € so splatnosťou 27.7.2009 a v deň splatnosti odporcovia uvedenú faktúru načas
uhradili a tým neboli v omeškaní ako uvádza v špecifikácii navrhovateľ a teda nedošlo k omeškaniu

z ich strany. Po odstúpení od zmluvy ku, ktorému došlo dňa 9.9.2009 navrhovateľ do dnešného dňa
nevystavil, nedoručil odporcom žiadny daňový doklad za ukončené práce na dielo a bolo by v rozpore
s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, lebo ak bolo odstúpenie od strany odporcov z
dôvodu vadného plnenia, čo bolo potvrdené i posudkami vypracovanými odbornými znalcami nemôženavrhovateľ uplatňovať zmluvnú pokutu z nerealizovanej ceny diela a v tejto časti je návrh neoprávnený.
K odstúpeniu od zmluvy zo strany odporcov došlo z dôvodu podstatného porušenia zmluvy o dielo a pri
takomto odstúpení od zmluvy zanikajú všetky vedľajšie záväzky vrátane záväzku na zmluvnú pokutu.

V konaní bolo nesporné, že odporcovia zaplatili sumu 16.947,- € dňa 27.7.2009 na základe faktúry
navrhovateľa č. 200900209 vystavenej dňa 27.7.2009 s dátumom splatnosti dňa 27.7.2009, kedy
odporcom boli fakturované stavebné práce podľa zmluvy o dielo č. 08/933 - prvá etapa základová doska.

Pri skúmaní platnosti dojednania o zmluvnej pokute v čl. VIII. ods. 1 písm. c) a d) súd dospel k
záveru, že pokiaľ ide o porušenie zmluvnej povinnosti (prípad omeškania objednávateľa s úhradou
zálohy podľa splatnosti určenej v bode IV. ods. 1 ) a to vymedzenia okamihu splatnosti v zmluve nie je
jednoznačné a je zmätočné. Zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu) funkciu
(čelí porušeniu povinnosti) a v danom prípade na jednej strane splatnosť 1. záloha nastáva do 5 dní
odo dňa podpisu zmluvy (článok IV. ods. 1 písm. a) a podľa článku IV. ods. 5 splatnosť jednotlivých

dohodnutých záloh uvedených v čl. IV. ods. 1 tejto zmluvy nastáva dňom dokončenia príslušnej časti
stavby v súlade s ustanovením čl. IV. ods. 1 tejto zmluvy. Tieto nejasnosti a nezrozumiteľnosť v splatnosti
sankčného dojednania v zmluve spôsobili pri správaní sa samotných účastníkov zmluvného vzťahu
tú skutočnosť, že z vykonaného dokazovania v priebehu konania bolo zistené, že odporcovia zaplatili
zálohu podľa splatnosti vystavenej faktúry zhotoviteľom a v nej stanovenej lehote splatnosti, pričom

zhotoviteľ omeškanie objednávateľa s úhradou zálohy vznik práva na túto zmluvnú pokutu uplatňuje
omeškaním objednávateľa s úhradou zálohy do 5 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy. Preto súd s
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že tieto nejasnosti spôsobujú neurčitosť
sankčného dojednania zmluvy, čo vzbudzuje vážne pochybnosti o platnosti tejto časti zmluvy v zmysle
ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že právny úkon musí byť okrem

iného určitý a zrozumiteľný a len pri dodržaní uvedených požiadaviek je právny úkon platný.

Pokiaľ ide o sankčné dojednanie v čl. VIII. písmeno d) ak nebude ani v primeranej poskytnutej náhradnej
dobe, t.j. do 15 dní odo dňa splatnosti peňažného záväzku objednávateľa čiastka účtovaná v súlade

s dojednaniami tejto zmluvy objednávateľom riadne zaplatená zhotoviteľovi, je zhotoviteľ oprávnený
vyúčtovať objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15% z ceny nedokončeného diela a súčasne so
vznikom práva na túto zmluvnú pokutu sa zastavuje plynutie zmluvnej pokuty podľa čl. 8 písmeno c)
tejto zmluvy.

Z ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť, alebo úkon. Zmluvnú pokutu možno
dohodnúť tak pre prípad nesplnenia záväzku vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej
zmluvnej povinnosti. V danom zmluvnom dojednaní písm. d) je však zaplatenie zmluvnej pokuty
viazané podmienene náhradnou dobou tj. 15 dní odo dňa splatnosti neurčitého peňažného záväzku

objednávateľa čiastka (ktorá) účtovaná v súlade s dojednaniami tejto zmluvy ale i na ďalší úkon a to
na vyúčtovanie zmluvnej pokuty. Súd je toho názoru, že zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle §
544 vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú a podľa
názoru súdu nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie
zmluvnej povinnosti v predchádzajúcom odseku písm. c) a následne podmienene splatnosť neurčitého

peňažného záväzku viazať na vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 15% z ceny nedokončeného diela
a teda dojednanie zmluvnej pokuty v tejto časti je neplatné. Naviac súd zastáva názor, že i v tejto
časti písm. d) vymedzenie porušenia povinnosti objednávateľa nie je určité, jasné a zrozumiteľné tj. pre
porušenie akého peňažného záväzku a akej čiastky účtovanej v súlade s dojednaniami tejto zmluvy
vzniká oprávnenie účtovať zmluvnú pokutu.

S poukazom na vyslovený právny záver súdu o neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute v čl. VIII.
písmeno c) a d) preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 18.569,51 € titulom uplatnenej
zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia s poukazom na ustanovenie §
151 ods. 1 a 3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V zložitých prípadoch, najmä z dôvodov väčšieho počtu účastníkov konaniaalebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).