Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13Em/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111231847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111231847.3

Uznesenie

Okresný súd N. v právnej veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou W. W., nar.
X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej U. práce, sociálnych vecí a rodiny N., M. tr. XX, N. ako kolíznym
opatrovníkom,dieťarodičov:oprávnenéhootcaV..W.W.,nar.11.X.XXXX,bytomQ.XX,N.protipovinnej
matke Z. W., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, o návrhu oprávneného otca na súdny výkon rozhodnutia,
takto

r o z h o d o l :

B. výkon rozhodnutia n e n a r i a ď u j e.
D. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

T. Krajského súdu v N. č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným a vykonateľným
dňa XX.XX.XXXX súd upravil styk otca s mal. dcérou W. W., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou v párnom týždni v kalendárnom roku v stredu v čase od XX.XX hod. do XX.XX

hod. za prítomnosti kolízneho opatrovníka U. práce, sociálnych vecí a rodiny N., odboru sociálnych
vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, referátu poradensko -
psychologických služieb N. s tým, že otec prevezme dieťa v stanovenú hodinu za prítomnosti kolízneho
opatrovníka pred bydliskom matky a otec vráti dieťa na tom istom mieste v stanovenú hodinu za
prítomnosti kolízneho opatrovníka. V. je povinná dieťa na styk riadne pripraviť.

Y. maloletého dieťaťa sa opakovanými návrhmi zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a
zodňaXX.XX.XXXXdomáhalnariadeniavýkonurozhodnutiaoúpravestykuotcasmaloletounazáklade
vyššie uvedeného rozsudku K. súdu v N.. Y. svoje návrhy odôvodnil tým, že povinná matka mu stretnutia
s mal. dcérou zámerne znemožňuje, čím marí rozsudok K. súdu v N. č. k. XXCoP/XX/XXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX. L., že matka dcéru zastrašuje, psychicky ju týra, učí ju klamať, dieťa je v dôsledku toho

zmätené a on má vážne obavy o ďalší psychický vývoj maloletej.

Y. súd N. uznesením č. k. XXEm/X/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uložil povinnej matke pokutu
vo výške XXX eur, ktorú bola povinná uhradiť na účet Y. súdu N. do X dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia. W. predmetnému uzneseniu podala matka odvolanie. K. súd v N. uznesením č. k.
XCoE/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o odvolaní matky rozhodol tak, že napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa zmenil tak, že povinnej matke uložil pokutu vo výške XXX eur, ktorú je povinná
uhradiť na účet Y. súdu N. do X dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. L. K. súdu v N.
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. W. uznesením súd rozhodol o vyššie uvedených návrhoch
otca, v ktorých namietal zmarené stretnutia v nasledujúcich termínoch: XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.

F. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX doručil oprávnený otec na tunajší súd ďalšie návrhy na výkon rozhodnutia
o úprave styku s maloletým dieťaťom. Vo svojich návrhoch uvádza, že celkovo mu exmanželka už X
rokov marí stretnutia s dcérou W. W.. Vo svojich doplňujúcich návrhoch uviedol ďalšie termíny, v ktorých

sa nerealizoval styk podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku: XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a naposledy dňa

XX.XX.XXXX, čím povinná matka hrubo marila a porušovala rozsudok súdu. Y. ďalej uviedol, že je v
zúfalej situácii, keď sa už šesť rokov nevie dovolať styku so svojim dieťaťom. V. by mala byť za tie
roky trestnoprávne zodpovedná, nakoľko považuje jej výchovu, správanie a konanie voči mal. dcére za
veľmi nebezpečné, má podozrenie, že matka už dávno naplnila skutkovú podstatu trestného činu týrania
blízkej a zverenej osoby (§ 208 C. zákona) a tiež trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a proti

jednotlivcovi (§ 359 C. zákona), nakoľko jej konanie mu spôsobuje niekoľkoročné utrpenie. V. uviedol,
že výchova zo strany matky je absolútne narušená, porušujú sa práva mal. dieťaťa na zdravý vývin po
všetkých stránkach a tiež zákon o rodine. Na jeho deťoch W. a P. W. mu mimoriadne záleží, chce ich
uchrániť od matkiných špinavostí a klamstiev, nechce aby boli deti, matkiným konaním traumatizované
a stresované, nakoľko si za posledných X rokov zažili dosť stresov v dôsledku matkinej zlej výchovy. Y.

súd N. a U. N. za všetky tie roky nečinnosti spôsobili, že dcéra je dnes matkou úplne zmanipulovaná
a úplne sa mu ako otcovi odcudzila. Od augusta XXXX nebol ani jeden styk s mal. dcérou riadne
zrealizovaný, dcéru ani poriadne nevidel. V. namietal fakt, že matka zabezpečila styk s dcérou, nakoľko
exsvokra A. X. nie je oprávnená zastupovať matku pri styku a odovzdať tak maloletú otcovi. V. maloletej
sa dlhodobo nezúčastňuje na styku, nie je vôbec doma, čo jej tolerovali aj kurátorky pri asistencii na

styku, na ktorom boli naposledy XX.XX.XXXX. V. zneužíva mal. dcéru, aby vypisovala na súd listy plné
klamstiev a nenávisti. Y. ďalej poukázal na znalecký posudok vypracovaný v konaní XXP/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX vypracovaný F.. W.. V. S., E.. V.. dcéra je pod silným vplyvom jej matky a pod vplyvom
prostredia, kde momentálne žije, matka nikdy nepripravovala maloletú na styk, ale naopak, aby k nemu
už viac nešla. V. dcéru sústavne zastrašuje, učí ju klamať, dieťa je v dôsledku toho úplne zmätené a

úplne zmanipulované, preto má vážne obavy o jej ďalší psychický vývoj.

W.-matkamaloletéhodieťaťavosvojomvyjadreníknávrhomotcaohľadomrealizáciestykusmaloletým
dieťaťom, doručeným Y. súdu N. dňa XX.XX.XXXX uviedla, že nie je pravda ako otec maloletej uvádza,
že styk s W. má prebiehať od XX,XX hod. - XX,XX hod. uviedla, že stále platí predbežné opatrenie, že

otec má právo stretávať sa s maloletou každá párny týždeň v stredu od XX,XX hod. - XX,XX hod. d
dôvodu, že mal. W. navštevuje D. v N.. Y. sa na styk nedostavuje. V.. W. sa s otcom nechce stretávať
z dôvodu, že keď k nemu chodila tak ju vypočúval, búchal jej hlavu o zem, bil ju, čoho svedkom bol aj
mal. P.. N. nebránila dcére stretávať sa s otcom, ale pre jeho chovanie a neustále klamstvá sa s ním
stretávať nechce. V. ďalej poukázala na vypracované znalecké posudky W.. S., W.. A. a W.. A. a tiež

na skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX sa vo veci úpravy styku pod sp. zn. XXP/XX/XXXX koná ďalšie
pojednávanie. V. sa vzorne stará o deti, ktorú ju milujú a ona ich tiež a vyjadrenia otca na jej adresu
sú samé klamstvá a ničím nepodložené tvrdenia. V. ku svojmu vyjadreniu pripojila čestné vyhlásenie
svojej matky A. X., v ktorom sa uvádza, že otec na styk určený predbežným opatrením od XX,XX hod.
sa nikdy nedostavil. Y. chodil za mal. W., hoci vedel, že nie je doma, pretože je v D. v N.. K. druhý týždeň

X-krát za sebou mu to povedala, ale zbytočne. F. XX.XX.XXXX ju napadol v areáli školy v D., odvtedy
za mal. W. nebol ani jedenkrát. B. matka mal. W. ďalej uviedla, že matka sa o deti vzorne stará, bývajú
v spoločnej domácnosti.

B. sa v konaní oboznámil s aktuálnym stavom v ostatných prebiehajúcich konaniach na Y. súde N.

ohľadom maloletých detí W.: W., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, ktoré považuje za dôležité z
hľadiska zisťovania skutočného skutkového stavu vo veci a najmä znalecké dokazovanie v konaní sp.
zn. XXP/XX/XXXX považuje za obzvlášť dôležité a rozhodujúce pre ďalšie možné pokračovanie v tomto
konaní. B. sa podrobne oboznámil so znaleckým posudkom W.. V. A., znalkyne z odboru W., odvetvieK. psychológia detí a K. psychológia dospelých, ktorý vypracovala dňa XX.XX.XXXX. Z predmetného
znaleckého posudku súd zistil, že stretávanie otca s maloletou je možné za určitých podmienok. Y.
otca maloletou je determinované správaním oboch rodičov, ktorí zapájajú dieťa do svojich konfliktov.

Y. nerešpektovaním negatívnych pocitov dcéry voči nemu, ktoré má maloletá kvôli jeho zraňujúcemu
správaniu voči matke, ktorú má rada a na ktorej je závislá a vynútenými stretnutiami provokuje u nej
prejavy negativizmu a zlosti. Y. rodičmi je vťahovaná do ich konfliktu, trápi sa negatívnym prežívaním
matky, identifikuje sa s matkou a tak negatívny prístup otca k matke vníma osobne bez toho, že by
ju musela matka proti otcovi usmerňovať. W. vyjadrenia znalkyne, ak má otec skutočný záujem na

obnovení vzťahu s dcérou, musí jednoznačne zmeniť postoj a správanie voči matke dieťaťa, uznať
ju ako dobrú matku bez obviňovania a podozrievania. D. navrhla, aby obaja rodičia najprv podstúpili
individuálnu terapiu, kde by spracovali pocity zlosti voči sebe navzájom a mohli začať riešiť svoju
aktuálnu životnú situáciu racionálne. M. je, že maloletá je naklonená obnoveniu vzťahu s otcom za
určitých podmienok - keby mohla na otcovi niečo zmeniť - aby si tak nevymýšľal a neklamal, aby nikomu
neubližoval. W. strachu u maloletej z otca neboli pri znaleckom vyšetrení pozorované, z jej správania

sa jedná skôr o zlosť vyjadrovanú priamo alebo vo forme negativizmu. K. neprebehnú pozitívne zmeny
vo vzťahu rodičov, tak ďalšie vynútené stretnutia s dcérou budú len potencovať a prehlbovať negatívne
prežívanie maloletej voči otcovi. N. zistené, že by matka vedome negatívne pripravovala dcéru na
styk, ale dieťa samostatne vníma matkine negatívne prežívanie a nedôveru k otcovi, taktiež disponuje
informáciami o neprimeranom správaní sa otca voči matke.

B. dáva ďalej do pozornosti vyjadrenie maloletej na č. l. XXX spisu, ktoré bolo doručené súdu dňa
XX.XX.XXXX spolu s odvolaním matky proti uzneseniu prvostupňového súdu o uložení pokuty vo výške
XXX eur. M. maloletej sa týka jej vzťahu k otcovi, kde maloletá uvádza, že už nechce ísť viackrát k otcovi,
lebo sa bojí, že jej zase ublíži ako tomu bolo naposledy, keď bola u neho. V. jej nehovorí, aby k otcovi

nešla, to ona sama za ním nechce ísť. E. by, aby jej dal pokoj a nech si žije vlastný život.

V. súd poukazuje na vyjadrenie U. práce, sociálnych vecí a rodiny N., oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately zo dňa XX.XX.XXXX k odvolaniu matky na č.l. XXX-XXX spisu, kde v závere
uviedol, že napriek snahe a odbornému prístupu sociálneho pracovníka, či psychológa počas interakcie

otec - dcéra, k žiadnemu styku nedošlo z dôvodu odmietania akéhokoľvek stretnutia maloletej s otcom.

W. článku X bod X F. o právach dieťaťa (ďalej len F.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

W. článku X bod X F. štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto F., sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu
ochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú brať ohľad na práva a povinnosti jeho
rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za dieťa zodpovedných a urobia všetky
potrebné zákonodarné administratívne opatrenia.
W. článku XX bod X F. štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto F., musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je

schopné formulovať svoje vlastné názory, právo slobodne sa vyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré
sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať primeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku
a úrovni.

W. článku XX bod X F. o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto F. musia vynaložiť

maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a rozvoj dieťaťa. D. zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom najlepší záujem dieťaťa.

W. § 272 ods. X Y. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia
na základe

a) vykonateľného rozhodnutia súdu,
b) rozhodnutia cudzieho orgánu, cudzej verejnej listiny alebo dohody uzavretej v cudzine, ktoré sú
vykonateľné v Slovenskej republike podľa osobitného predpisu.

Podľa § 272 ods. X O.s.p., pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku X súd písomne vyzve

povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V
tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že
účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môženaň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Podľa § 272 ods. X O.s.p., súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku X
požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán
obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o
poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde
sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 273 ods. X O.s.p. ak výzva sudcu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške XXX eur. W. možno
uložiť aj opakovane. M. pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Podľa § X7X ods. 2 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený

vyzvať príslušný štátny orgán, aby a) zastavil výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa
osobitného predpisu, b) zastavil výplatu prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému
podľa osobitného predpisu.

Z vykonaného dokazovania - najmä z vyjadrení rodičov maloletého dieťaťa, z doručených správ od

U. N., z pripojeného znaleckého posudku od W.. V. A. má súd jednoznačne preukázané, že styk
upravený rozsudkom K. súdu v N. č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a
vykonateľným dňa XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v párnom
týždni v kalendárnom roku v stredu v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. prebiehal problematicky,
resp. nerealizoval sa vôbec z dôvodu odmietania otca maloletým dieťaťom. Y. uvádza, že matka mu

neumožňuje styk a marí stretnutia s dcérou už X rokov, ktorú zmanipulovala proti nemu. V. naopak
uvádza, že stretnutiam nikdy nebránila, avšak otec sám svojim správaním zapríčinil, že maloletá odmieta
chodiť na styk s otcom, nakoľko sa ho bojí, a preto ju ona nemôže nútiť proti jej vôli stretávať sa s otcom,
keďže jej ani nedokáže garantovať, že sa jej u otca nič nestane.

B.mátiežpreukázané,žeanipokutauloženámatkeuznesenímK.súduvN.č.k.XCoE/XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX eur za zmarené stretnutia v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
neviedla k žiadnej náprave a nepriniesla žiadnu zmenu ohľadom realizácie styku, teda pokuta nie je
dostačujúcim prostriedkom, ktorý by matku resp. maloleté dieťa, ktoré má v súčasnosti už XX rokov,
donútil k realizácii styku s otcom. M. na zistené skutočnosti v znaleckom dokazovaní súd je toho názoru,

že ukladanie opakovaných pokút matke tak ako to žiada otec, nie je v záujme maloletého dieťaťa. V
tomto konkrétnom prípade nie je v záujme maloletého dieťaťa priviesť matku k tomu, aby pod hrozbou
uloženia opakovaných pokút donútila maloleté dieťa k stretnutiam s otcom, obzvlášť po tak dlhej dobe
nerealizovaných stretnutí otca s dieťaťom, čím došlo k značnému oslabeniu citovej väzby dieťaťa na
otca. L. pokuty by mohlo pôsobiť ešte viac kontraproduktívne vo vzťahu dieťaťa k otcovi, nakoľko pokuta

ako sankcia pre matku, môže v dieťati produkovať pocit viny za vzniknutý stav a citový vzťah dieťaťa
k otcovi sa tým môže ešte viac zhoršiť.

Z písomných vyjadrení rodičov a z ich výpovedí na pojednávaniach vo veciach XXP/XX/XXXX má súd
preukázané, že medzi rodičmi nedochádza k absolútne žiadnej komunikácii, neexistuje u nich žiadna

spoluprácaaleborodičovskákoalícia,rodičianiesúvôbecschopnívykonávaťspoločnesvojerodičovské
práva a povinnosti v najlepšom záujme svojich maloletých detí. N. medzi nimi dochádza k neustálemu
osočovaniu a konfliktom, ktoré obe maloleté deti, ale najmä maloletá W., nar. XX.XX.XXXX už vzhľadom
na svoj vek vníma a tieto konflikty rodičov majú na ňu zásadný dopad, keďže pre každé dieťa predstavuje
nesmiernu psychickú záťaž a pôsobí naňho traumatizujúco, ak je pre spory rodičov vystavené konfliktu

lojality voči jednému rodičovi a následnému pocitu viny z toho, že vyjadrí svoj názor.

B. je však podľa čl. X F. povinný prihliadať na princíp najlepšieho záujmu dieťaťa, ktorý treba chápať
komplexneajehoobsahsamáurčiťpodľaokolnostíjednotlivéhoprípaduapodľaprežívaniajednotlivého
dieťaťa, nakoľko každé jedno dieťa je jedinečné. Y. prípadu súvisia s individuálnymi charakteristikami

dotknutého dieťaťa ako je jeho vek, pohlavie, stupeň zrelosti, skúsenosti, sociálny kontext a prostredie,
v ktorom dieťa žije, kvalita vzťahov s rodinou a podobne. C. princíp v sebe zahŕňa princíp rešpektovania
práv dieťaťa a princíp vypočutia názoru dieťaťa - tzv. participačný princíp.X N. záujem dieťaťa má byťuplatňovaný v každom kroku verejnej inštitúcie, najmä vo všetkých vykonávacích opatreniach, ktoré sa
týkajú maloletých detí.

K. dieťa ma právo vyrastať v bezpečnom prostredí, kde ma zabezpečenú ochranu dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu. K. bezpečného prostredia v sebe zahŕňa aj tú skutočnosť, že
dieťa síce nie je priamo obeťou zásahov do jeho duševnej, telesnej a citovej integrity, ale je ubližované
osobe,ktorájedieťaťublízkouosobou,ideotzv.nepriamenásilie,ktoréjespôsobilénegatívnezasiahnuť
do dôstojnosti dieťaťa a ohroziť jeho vývin. V tomto konkrétnom prípade môže mal. W. vnímať, že otec

ubližuje matke neustálymi podaniami na súde, na polícii a prebiehajúcimi súdnymi konaniami, o ktorých
je maloletá nevhodne informovaná. B. je však povinný prihliadať na názor dieťaťa, tak ako to má na
mysli čl. XX F. a nemôže odopierať dieťaťu možnosť ovplyvniť určenie svojho najlepšieho záujmu.

F. by malo mať vytvorené vhodné a bezpečné podmienky pre vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb
s obidvomi rodičmi a s inými blízkymi osobami. T. je základnou jednotkou spoločnosti a prirodzeným

prostredím pre rast a prosperitu jej členov. F. oddelené od jedného alebo obidvoch rodičov má právo „na
pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov so svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho najlepším záujmom. S ohľadom na závažnosť vplyvu oddelenia od rodičov na dieťa by sa takéto
oddelenie malo používať výhradne ako posledné východisko, keď je dieťa ohrozené bezprostredným
nebezpečenstvom ublíženia alebo v iných nevyhnutných prípadoch. K. štát by mal pred uskutočnením

takéhotozásahuposkytnúťrodičompodporupripreberaníichrodičovskejzodpovednostiaobnovealebo
zlepšení schopností rodiny postarať sa o dieťa. M. a súd je povinný postarať sa o to, aby dieťa, pokiaľ to
nie je v rozpore s jeho najlepším záujmom, udržiavalo spojenie a vzťahy so svojimi rodičmi a ostatnou
rodinou, preto je pri rozhodnutiach o frekvencii a dĺžke návštev alebo iného kontaktu nevyhnutné
zohľadniť kvalitu vzťahov dieťaťa s rodičom a potrebu ich udržiavania. Vo všeobecnosti súd zastáva

názor, že spoločná rodičovská zodpovednosť je v najlepšom záujme dieťaťa, avšak pri posudzovaní
najlepšieho záujmu dieťaťa musí súd vziať do úvahy právo dieťaťa na zachovanie vzťahu s oboma
rodičmi spolu s relevantnými prvkami danej veci.

M. na výnimočnosť a ojedinelosť tejto konkrétnej situácie, kedy sa styk otca s maloletou dcérou

nerealizuje už dlhých šesť rokov z dôvodu odmietania otca maloletým dieťaťom, pričom v konaní bola
uložená matke i pokuta, ktorá nepriniesla požadovaný efekt, ktorým je obnova stretávania sa dieťaťa
s otcom, súd nepovažuje ďalšie pokračovanie v konaní o súdny výkon rozhodnutia za efektívne a
účelné v zmysle čl. X bod X F.. N. použitie zákonných donucovacích prostriedkov uvedených v §
273 O.s.p. by v konečnom dôsledku mohlo mať negatívny dopad na citový vzťah dcéry a otca. D.

znaleckého dokazovania u psychologičky W.. V. A., s ktorými sa súd stotožnil, uvádzajú, že odmietanie
otca maloletou je determinované správaním oboch rodičov, ktorí zapájajú dieťa do svojich konfliktov.
Y. nerešpektuje negatívne pocity dcéry voči nemu, za všetko obviňuje matku, avšak tieto pocity má
maloletáprávekvôlijehozraňujúcemusprávaniuvočimatke(konfliktlojalitydieťaťavovzťahukjednému
rodičovi). V. je dlhodobo nesprávne vťahovaná rodičmi do ich konfliktu a trápi sa negatívnym prežívaním

matky, negatívny prístup otca k matke vníma samostatne bez toho, aby ju matka musela ovplyvňovať
proti otcovi. Ak má otec skutočný záujem na obnovení vzťahu s dcérou, musí jednoznačne zmeniť svoj
postoj v celej predmetnej veci a svoje správanie voči matke dieťaťa, musí skončiť s obviňovaním matky
za vzniknutý stav a musí uznať matku za dobrú matku. B. ani sociálni pracovníci nezistili v starostlivosti
matky žiadne nedostatky, o deti je zabezpečená riadna starostlivosť. M. na uvedené zistenia by mali

rodičia najprv vyriešiť resp. uzavrieť svoje spory z minulosti, či už za pomoci odborného prístupu v rámci
psychologickej poradne, musia sa naučiť spracovať svoje vzájomné negatívne pocity, aby mohli začať
efektívne a racionálne riešiť svoju aktuálnu životnú situáciu a nevracať sa do minulosti. B. považuje
za významné zistenie znalkyne, že maloletá W. je naklonená obnoveniu vzťahu s otcom za určitých
podmienok. W. strachu z otca neboli u maloletej pozorované, ale jej správanie a odmietanie otca možno

považovať skôr za prejav zlosti. K. neprebehnú pozitívne zmeny vo vzájomnom vzťahu rodičov, tak
vynútené stretnutia budú len prehlbovať negatívne prežívanie maloletej voči otcovi.

B. záverom uvádza, že pri riešení rodinných vzťahov treba postupovať obzvlášť citlivo a individuálne
s cieľom dosiahnuť najlepší záujem maloletého dieťaťa. B. úprava rodičovských práv a povinnosti

nereflektuje aktuálne potreby a aktuálnu životnú situáciu celej rodiny. Aj preto súd považuje prebiehajúce
konanie sp. zn. XXP/XX/XXXX, kde je vytýčený termín pojednávania na XX.XX.XXXX a v ktorom sa
bude rozhodovať o novej úprave rodičovských práv a povinností k obom maloletým deťom (o návrhu
kolízneho opatrovníka na zmenu úpravy styku otca s mal. W. - zrušenie asistencie kolízneho opatrovníkapri styku, o návrhu matky o zákaz styku otca s mal. W., o návrhu matky na zúženie styku otca s mal. P. a o
návrhu otca na rozšírenie styku otca s mal. P.) za tak dôležité, ktoré bude mať zásadný dopad na celkové
vzťahy a novovzniknutú situáciu v rodine. B. apeluje na rodičov, aby na čas do právoplatného skončenia

konania vo veci sp. zn. XXP/XX/XXXX nezaťahovali maloleté deti do svojich konfliktov, netlačili ich
nasilu do stretnutí, aby nechali veci priestor na pokojné urovnanie vzťahov. V. si musí uvedomiť, že
otec má presne rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako ona, avšak svoje práva môže využívať v
podstatne menšej miere ako matka z dôvodu, že maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti.
Y., ktorý je momentálne už X rokov úplne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských

práv a povinností vo vzťahu k mal. W., hlavne zo sústavného výchovného pôsobenia na dieťa, nie je
pozbavený zodpovednosti za všestranný vývoj dieťaťa a je len na ňom, aby využíval svoje obmedzené
možnosti k realizácii vhodného vplyvu na výchovu dieťaťa a pozitívne naňho vplýval. M. na všetky
uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že výkon rozhodnutia nenariadil, ktoré rozhodnutie považuje v
predmetnej veci za konečné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.