Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/445/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913204581
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913204581.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting s. r. o. so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36
864 421 proti odporkyni S. Q., bytom Y., V., štátny občan SR o zaplatenie sumy 1264,00 eur spolu so
zmenkovým úrokom, úrokom zo zmenkovej sumy a zmenkovou odmenou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.264,00 Eur, spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1.314,00 eur od 21.09.2009 do 07.03.2011, čo predstavuje
sumu 1.750,91 eur a zo sumy 1.264,00 eur od 08.03.2011 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo sumy

1.314,00 eur od 26.01.2010 do 07.03.2011, čo predstavuje sumu 87,94 eur a zo sumy 1.264,00 eur
od 08.03.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 4,38 eur a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku 75,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,12 eur, všetko v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia zmenkovej sumy 1264,00
eur spolu so zmenkovým úrokom, úrokom zo zmenkovej sumy a zmenkovou odmenou. Svoj návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, pričom do
jej textu bol poňatý záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového

veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia". Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že indosant predložil zmenku
k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 50,00 eura, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0,00 eura
a na úroky uhradil 0,00 eura. Keďže zmenková istina je opatrená doložkou "bez protestu", indostant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive A Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil originál zmenky, výpis
z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

Súd v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007,

ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu odporkyni za účelom
vyjadrenia sa k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa doručil tlačivo C na odpoveď
spolu s predmetným návrhom a jeho prílohami vrátane fotokópie zmenky.Odporkyňa v lehote určenej čl. 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vytlačené
tlačivo C na odpoveď súdu nedoručila, ani sa k predmetnému návrhu na uplatnenie pohľadávky nijakým

iným spôsobom nevyjadrila, hoci bola v tlačive C na odpoveď poučená, že ak do 30 dní od doručenia
tlačiva na uplatnenie pohľadávky spoločne s tlačivom na odpoveď neodpovie, súd vydá rozsudok.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia odporkyňa odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade

potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu, alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
určenej v článku 5 ods. 3, alebo 6 súd, alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke, alebo proti
pohľadávke.

V lehote na odpoveď, t.j. dňa 14.11.2014 bolo súdu doručené vyplnené tlačivo C - tlačivo na odpoveď
odporkyňou . V tejto písomnej odpovedi odporkyňa nenamietala nárok navrhovateľa, žiadala len o
možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 15 Eur z dôvodu svojej nepriaznivej sociálnej
situácie. Svoju sociálnu situáciu nezdokladovala.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi s procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že

ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis
vystaviteľa.

Súd konštatuje, že predmetná vec v zmysle citovaných ustanovení článku 2 ods. 1 a článku 3 ods.
1 Nariadenia patrí vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu do
pôsobnosti Nariadenia. Nakoľko navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku podaním návrhu na uplatnenie
pohľadávky prostredníctvom Nariadením predpísaného vzorového tlačiva A, vo vzťahoch ku ktorému
má súd za to, že bolo vyplnené v súlade s Nariadením, postupoval súd v konaní v zmysle Nariadenia

ako v európskom konaní vo veci s nízkou hodnotou sporu.

Keďže navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky výslovne uviedol, že netrvá na tom, aby
súd v prejednávanej veci nariadil pojednávanie, odporkyňa taktiež nežiadala, aby bolo nariadené
pojednávanie a súd to vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za potrebné, postupoval v zmysle

citovaného ustanovenia článku 5 ods. 1 Nariadenia tak, že predmetné konanie, ako európske konanie
vo veci s nízkou hodnotou sporu viedol ako písomné, pojednávanie vo veci nenariadil a vo veci verejne
vyhlásil rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v zmysle článku 9 nariadenia, a to oboznámením sa s návrhom na

uplatnenie pohľadávky a predloženou zmenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa vystavila vlastnú zmenku, obsahom ktorej je záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. zmenkovú sumu 1314,00 eur pôvodne 22 159,48
Sk a zmenkový úrok 0,25% denne od 21. 09. 2009.Predmetná zmenka bola odporkyňou vystavená

ako vistazmenka a bola opatrená doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia" pričom za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Z rubovej
strany zmenky vyplýva, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. indosovala zmenku na rad navrhovateľa.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni nielen zaplatenie zmenkovej sumy, krátenej o sumu 50 eur, ktorú

odporkyňa doposiaľ uhradila ale aj zaplatenie zmenkového úroku na zaplatenie ktorého sa odporkyňa
ako vystaviteľ zmenky zaviazala, ale aj zákonný úrok vo výške 6% ročne a zmenkovú odmenu.Keďže nárok na zaplatenie peňažnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje titulom
predloženej zmenky, súd po ustálení skutočnosti, že na danú vec sa vzťahuje slovenské právo, skúmal,
či zmenka, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha, spĺňa zákonné náležitosti.

Aby určitá listina bolo zmenkou musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom a majetkom prvého
nadobúdateľa sa musí stať zákonom ustanoveným spôsobom.

Nárok zo zmenky je uplatnený navrhovateľom, ako zahraničnou právnickou osobou podľa Nariadenia

EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu na tlačive A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ktorú v origináli predložil k návrhu
spolu s výpisom z Obchodného registra a plnomocenstvom pre právneho zástupcu. Podľa článku 5
ods. 1 Nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné a súd
vec prejedná len vtedy, ak to považuje za potrebné, alebo ak to považuje za potrebné, alebo ak to
navrhne niektorá zo strán. Súd preto podľa čl. 5 ods. 3 a čl. 7 Nariadenia vychádzal z uplatneného

nároku zo zmenky. Pretože pre takto uplatnený nárok stačí, ak je zmenka, ktorá je v origináli predložená
navrhovateľom platná a obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravené v § 75 Zák. zmenkového
a šekového.

Z obsahu listiny predloženej navrhovateľom, na základe ktorej sa návrhom domáha svojich nárokov

mal súd preukázané, že sa jedná o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti požadované
čl. I § 75 ZZŠ na to, aby táto listina bola platná ako zmenka vlastná. Označenie zmenka je pojaté
do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; nachádza sa v nej
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa
máplatiť,menotoho,naradkohosamáplatiť,listinataktiežobsahujedátumamiestovystaveniazmenky

a napokon podpis vystaviteľa. Všetky ostatné údaje a doložky na zmenke uvedené nie sú nevyhnutnými
náležitosťamivlastnejzmenkyanemajúvplyvnajejplatnosť,vyvolávajúvšakinéprávneúčinkyuvedené
nižšie. Zmenka splatná pri predložení sa zvykne nazývať aj vistazmenkou.

Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §§
12 a 13 ZZŠ. Je bezpodmienečný, nie je teda viazaný na žiadnu podmienku, je napísaný na zmenku,
v tomto prípade konkrétne na jej rub a je indosantom podpísaná. Indosament nie je len čiastočný,
neprevádza sa ním len časť práv zo zmenky, alebo len časť zmenkovej sumy. Preto týmto zmenkovým
vyhlásením nastali účinky, ktoré čl. I § 14 ZZŠ s takýmto prejavom vôle spája, t.j. došlo k prevodu

všetkých práv zo zmenky na nového majiteľa - indosatára - navrhovateľa.

V zmenke je pripojená doložka "bez protestu", ktorá v zmysle čl. I § 46 ZZŠ zbavuje majiteľa zmenky
povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, teda dal
zistiť verejnou listinou odopretie platenia. Nezbavuje ho síce povinnosti zmenku na platenie včas

predložiť a dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové úkony neboli
dodržané, má ten, kto sa proti majiteľovi toho dovoláva, teda napr. vystaviteľ, indosant. Na ňom leží
dôkazné bremeno. Inak povedané, v prípade doložky "bez protestu" sa predloženie zmenky na platenie,
odopretie zaplatenia vystaviteľom a dodržanie lehôt na podanie potrebných správ, napr. o odopretí
platenia predpokladá, dokiaľ nie je na námietku preukázaný opak. Z obsahu spisu vzhľadom na pasivitu

odporkyne súd nepredloženie zmenky na platenie včas nemá za preukázané.

Navrhovateľ žiadal v návrhu na uplatnenie pohľadávky titulom postihového práva nároky, ktoré mu
priznáva čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, t.j. zmenkovú sumu, dojednané a zákonné úroky zo zmenkovej sumy a
zmenkovú odmenu. Tieto nároky boli uplatnené včas, riadne, keďže nebol namietaný a preukázaný opak

zo strany odporkyne včas a jednotlivé nároky, ktoré možno postihom žiadať sú uplatnené v správnej
výške. Keďže odporkyňa tieto nároky doteraz nezaplatila, súd návrhu na ich zaplatenie vyhovel v celom
rozsahu.

Súd sa pre úplnosť vysporiadal s ustanovením § 4 ods. 6 a 7 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd v prvom rade nemal v tomto konaní žiadnym účastníkom preukázané, že by zmenka vznikla
ako zabezpečovací záväzok v súvislosti s poskytnutím úveru spotrebiteľovi. Súd zistil, že v čase
vystavenia zmenky označená odporkyňa bola registrovaná ako živnostník v Živnostenskom registri SR u
Okresného úradu Y. pod obchodným menom S.ČO: XX XXX XXX, so sídlom V., Y. tým, že živnostenskéoprávnenie vzniklo dňa 08.12.2008 a zaniklo dňa 03.07.2009. V druhom rade súd poukazuje na
skutočnosť, že ustanovenie § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch nedopĺňa ZZŠ, nehovorí nič
o tom, že nedodržanie uvedeného ustanovenia spôsobuje neplatnosť zmenky, ale že jeho porušenie

zakladá nárok spotrebiteľa na náhradu škody voči veriteľovi. Zmenka ako abstraktný cenný papier je
nezávislá od kauzy, z ktorej vzišla, a preto ani prípadné porušenie ustanovenia § 4 ods. 6 zákona o
spotrebiteľských úveroch nespôsobuje jej neplatnosť, priznanie nárokov vyplývajúcich zo zmenky jej
majiteľovi však nevylučuje zo strany spotrebiteľa uplatnenie zodpovednosti veriteľa (majiteľa zmenky)
za škodu vzniknutú spotrebiteľovi.

Súd odporkyni splácanie dlhu v mesačných splátkach nepovolil, nakoľko v konaní odporkyňa
nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti o jej nepriaznivej finančnej situácii. Pri rozhodovaní o určení, či
sa peňažné plnenie môže vykonať v splátkach, zákon neukladá súdu vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu
k dôkazom potrebným na zistenie skutkového stavu.

Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená náhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrad týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania na návrh navrhovateľa súd rozhodol podľa článku 16 nariadenia, nakoľko návrhu
na uplatnenie pohľadávky bolo vyhovené v plnom rozsahu a uplatnené trovy konania nie sú neprimerané
voči priznanej pohľadávke.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 241,62 Eur pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 75,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
166,12 Eur (2 úkony právnej služby á 61,41 Eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom a 2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na uplatnenie pohľadávky)2 krát režijný

paušál po 7,81 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.