Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010030
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3813010030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.

Ondreja Samaša a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. decembra
2015 prejednal odvolanie obžalovaného

N. D.
nar. XX.XX.XXXX v H., okres C., trvale bytom H., Q. č. XXX/XX, C., Q. M., t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/9/2013-114 zo dňa 03.07.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku časť výroku
o vine, ktorým bol obžalovaný N. D. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr.
zák. ako aj celý výrok o treste a o uloženej povinnosti.

Podľa§322ods.3Tr.por. saobžalovanýN.D. prinezmenenomvýrokuovine preprečinnebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. o d s u d z u j e podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods.
1, 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 200 (dvesto) €. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ustanovuje obžalovanému náhradný
trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný N. D. bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/9/2013-144 zo dňa 03.07.2013
uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zák. a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., pretože sa dňa
5. novembra 2012 v čase o 15.00 hodine v H., okres C., na terase rodinného domu s popisným číslom

XXXX, vyhrážal smrťou poškodenému I.. C. H., na ktorého so sekerou v ruke kričal, že ho zabije a trikrát
sa na neho zahnal, pričom ostrím sekery mieril na jeho hlavu, útoky poškodený odvrátil, počas toho
na teraz domu vyšla manželka poškodeného I.. T. H., ktorá sa útok snažila nahrať na mobilný telefón,
počas toho jej obžalovaný dal facku a vytrhol z ruky mobilný telefón značky T. XXXX, ktorý jej napriek
výzvam nevrátil a tento vzal a uschoval v chate susediacej s domom poškodených, následne sa vrátil na
terasu rodinného domu v H., okres. C., s popisným číslom XXXX, kde poškodenej I.. T. H. s kuchynským
nožom v ruke povedal, že jej rozpára brucho a urobil výpad s nožom smerom k nej, pričom jej mieril na

brucho, útok odvrátil I.. C. H., na ktorého potom rovnako týmto nožom zaútočil a nakoniec zo schodiska
vedúceho na terasu rodinného domu vytrhol dva metre dlhý drevený kus zábradlia, ktorým sa dvakrát
zahnal na hlavu poškodeného I.. C. H., čím v poškodených vyvolal dôvodnú obavu o život a zdraviea odcudzením mobilného telefónu spôsobil poškodenej I.. T. H. škodu vo výške 30 € a poškodením
zábradlia poškodenému I.. C. H. škodu vo výške 7 €.

Bol za to odsúdený podľa § 360 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody na 16 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1
Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. súd
obžalovanému prikázal počas skúšobnej doby nepriblížiť sa k poškodeným I.. C. H., nar. XX.XX.XXXX
a T. H., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti ich obydlia.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože hneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní
bol napadnutý odvolaním obžalovaného. Odvolanie smerovalo proti výroku o vine, ako aj o treste. V
dôvodoch odvolania obžalovaný namietal, že poškodený I.. C. H. a T. H. voči nemu účelovo svedčili
z dôvodu, že medzi nimi pretrvávajú dlhoročné spory. B. manželia H. verbálne napádajú nielen jeho,
ale aj celú jeho blízku rodinu, ktorá v ich nehnuteľnosti trávi letné mesiace. Manželia H. zo svojej

chaty vykrikujú na neho, alebo na jeho známych a priateľov, načo tam chodia, že ich vyrušujú, aby
odtiaľ vypadli. K tejto veci na hlavnom pojednávaní neboli vypočutí príslušníci jeho rodiny, ktorí by
uviedli ako vulgárne sa H. správajú, keď sa spoločne nachádzajúc v chate a ako ich svojím správaním
obťažujú. Pokiaľ sa týka uloženia povinnosti nepriblížiť sa k poškodeným na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov a nezdržiavať sa v blízkosti ich obydlia, toto považuje za nereálne a za porušenie jeho ústavných

práv užívať si vlastnú nehnuteľnosť riadne a nerušene bez obmedzenia. Na verejnom zasadnutí
pripojil k odvolaniu kúpno-predajnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že časť nehnuteľnosti majú odkúpenú
ako spoluvlastníci s poškodenými H., pričom aj prístupová cesta k nehnuteľnosti je situovaná tak, že
obžalovaný bez toho, aby prešiel v blízkosti nehnuteľnosti poškodených, by sa na svoju chatu nedostal.
Pripojil k odvolaniu aj plánok o situácii oboch nehnuteľností, z ktorého toto tvrdenie vyplýva. Žiadal

preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a jeho spod obžaloby oslobodil,
prípadne pokiaľ dospeje k záveru o vine, aby mu uložil trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom na samej spodnej hranici trestnej sadzby ale bez obmedzenia nepriblížiť sa k poškodeným
H. a nezdržiavať sa v blízkosti ich obydlia.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napádaných výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal v predmetnej
trestnej veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy a na základe takto vykonaného dokazovania

správne zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Ani
odvolací súd vychádzajúc z dôkaznej situácie nemal žiadne pochybnosti o takto zistenom skutkovom
stave. Na druhej strane sa však odvolací súd nestotožnil s tým, pokiaľ súd prvého stupňa konanie
obžalovaného kvalifikoval aj ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. Z dôkaznej
situácie totiž vyplynulo, že obžalovaný vzal poškodenej I. T. H. mobilný telefón po tom, čo sa táto snažila

predmetný konflikt, ktorý vznikol zachytiť na tomto telefóne. Po príchode polície predmetný telefón
obžalovaný príslušníkom PZ odovzdal s tým, že vysvetlil, prečo ho poškodenej zobral. Pre naplnenie
subjektívnej stránky prečinu krádeže podľa § 212 Tr. zák. sa pritom vyžaduje, aby si páchateľ prisvojil
cudziu vec v úmysle si ju privlastniť a používať ju ako vlastnú. Prisvojením veci sa rozumie získanie
možnosti trvalej dispozície s vecou, teda páchateľ získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej

vôle sám. V tomto prípade však takýto úmysel u obžalovaného preukázaný nebol. Z uvedeného
dôvodu preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v
časti, v ktorej bol obžalovaný uznaný vinným aj z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák.
a následne zrušil aj celý výrok o treste tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 321 ods. 3 Tr. por.

Keďže odvolaciemu súdu na základe skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený, nič nebránilo, aby vo veci rozhodol rozsudkom sám tak, ako to umožňuje ustanovenie § 322
ods. 3 Tr. por., pri nezmenenom výroku o vine pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,
2 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 200 €, a pre prípad úmyselnéhozmarenia tohto trestu uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na jeden mesiac. Tento trest
považuje odvolací súd za primeraný a spravodlivý k okolnostiam prípadu a k zavineniu obžalovaného.
Z dôkaznej situácie je totiž zrejmé, že tento konflikt medzi poškodenými a obžalovaným nie je ojedinelý

a medzi týmito sú trvalo narušované susedské vzťahy. Pri ukladaní trestu musel odvolací súd napokon
zohľadniť aj okolnosť, že od spáchania skutku uplynula už doba viac ako troch rokov.

Z uvedených dôvodov rozhodol preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.