Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Andrej Mitterpák
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0T/200/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011737
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115011737.1
Uznesenie
Okresný súd Košice I sudca pre prípravné konanie JUDr. Andrej Mitterpák dňa 4.12.2015 v Košiciach
takto
r o z h o d o l :
Podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. s poukazom na § 216 ods. 1
Tr. poriadku trestné stíhanie obvineného I. G. , L.. X.X.XXXX E. T., P. J. T., A. X, bez zamestnania pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b, c)
Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
v Košiciach od mesiaca november 2014 začal vyhľadávať a obťažovať poškodenú W.. S. T. proti jej vôli
potom, ako sa rozišli, pričom za ňou chodil opakovane viackrát do týždňa do práce na ul. V. Č.. X, kde
si chcel stále niečo vysvetľovať, keď si našla nového priateľa v marci 2015, tak ju chodil navštevovať
do bytu jej mamy na ul. X. Č.. XX, kde pri dverách zvonil na zvonček a čakal, aby sa presvedčil, či je
poškodenádoma,taktiežsapremávalvosvojomauteavyčkával,čisastretnespoškodenou,písalrôzne
sms správy, domáhal sa stretnutia, vyhrážal sa poškodenej, že ju nechá vyhodiť z práce, prenasledoval
jusvojímosobnýmmotorovýmvozidlom,kdenaposledydňa02.12.2015včaseokolo17.20hod.popráci
prišiel za poškodenou k jej služobnému vozidlu, ktoré bolo zaparkované na parkovisku oproti penziónu
N., L. A.. E. vo dvore, sadol si do auta k nej a začal jej vulgárne nadávať do kuriev, kričať na ňu, viackrát
ju opľul, čím takto svojím konaním u poškodenej W.. S. T. vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie
p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .
Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov .
Podľa § 216 ods. 4 Tr. por., § 51 ods. 4 Tr. por. súd prikazuje obvinenému nepriblížiť sa k poškodenej
W.. S. T. na vzdialenosť menšiu ako 5 ( päť ) metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal na obvineného G. obžalobu pre prečin Nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b, c) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie obvinený vyhlásil, že skutok uvedený v obžalobe
spáchal a o tomto vyhlásení nemal súd odôvodnené pochybnosti, že jeho vyhlásenie bolo vykonané
slobodne, vážne a zrozumiteľne. Obvinený doposiaľ nebol súdne
trestaný, je stíhaný pre prečin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica
neprevyšuje trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a sudca pre prípravné konanie dospel k záveru, že
vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu je možné
rozhodnúť o podmienečnom zastavení trestného stíhania.Súd obvinenému určil skúšobnú dobu vo výmere jedného roka a na posilnenie účelu podmienečného
zastavenia mu uložil povinnosť spočívajúcu v zákaze priblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu
ako 5 m a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.
V prípade, že obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život a vyhovie uloženým
povinnostiam, súd rozhodne, že sa osvedčil. Inak rozhodne a to aj počas skúšobnej doby, že sa v
trestnom stíhaní pokračuje.
Súd mimo hlavného pojednávania z obsahu spisu zistil, že obvinený sa k spáchaniu skutku kladenému
mu za vinu v prípravnom konaní v celom rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval, preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od jeho
oznámenia na Okresný súd Košice I. Sťažnosť má odkladný účinok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.