Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/17/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109010119
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hirešová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1109010119.3

Uznesenie

XT/XX/XXXX

X.
V A. S. X.

Okresný súd Bratislava I v I. v senáte zloženom z predsedu A.. Z. J. a prísediacich W. Z. a O.. A. L. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

obžalovaný

O. Z. F. P. Á. D. , E.. XX.XX.V./V. v I., trvale bytom Bratislava, J.
ul. č. XX, vo väzbe v V. Bratislava od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX v spojení s uznesením
D. súdu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XTo/XXX/XXXX uznaný vinným v bodoch 1) až 5) z
pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. X písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s pokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. X Tr. zák. a v jednočinnom súbehu s
pokračovacím prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. X písm. a/ Tr. zák., v bodoch 6) až

9) z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím
prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. X Tr. zák. a v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. X písm. a/ Tr. zák. a v bode XX) z pokračovacieho prečinu
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods. X Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania

cudzích práv podľa § 375 ods. X písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe,

ž e
- X -X.)

XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v I. na E.. S. č. XX v pobočke Z. banky, a. s., vydávajúc sa
za poškodeného A. A. si založil osobný účet číslo XXXXXXXX/XXXX pod názvom „všadeplatíkarta“
a následne uzatvoril s poškodenou Z. bankou, a. s., zmluvu o úvere č. XXXXXX-XXXXXXXXXX,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške X.XXX,XX,- € (XX.XXX,- Sk), ktorý sa zaviazal
splácať v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX,- € (X.XXX,- Sk), pričom ani jednu zo splátok

neuhradil, pri zakladaní uvedeného osobného účtu a uzatváraní zmluvy o úvere obžalovaný predložil
sfalšovaný občiansky preukaz č. S. V. a sfalšovaný vodičský preukaz č. S. V., oba znejúce na meno
poškodenéhoA.Ď.,ktorépredložilvúmysle,abybolipovažovanézapravéaakosvojhozamestnávateľa
uviedol spoločnosť S., a. s., kde pri ďalšom preverovaní vyšlo najavo, že v uvedenej spoločnosti
nikdy nepracoval, čím uviedol poškodenú Z. banku, a. s., do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, čím spôsobil poškodenej Z. banke, a. s., škodu vo výške X.XXX,XX,- € (XX.XXX,-

Sk) a poškodenému A. Ď. spôsobil ujmu na jeho dobrej povesti,

X.)

XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v I. na D. ulici č. XX v obchodnom zastúpení T. vydávajúc sa za

poškodeného A. Ď. požiadal poškodenú T. (S.), a. s., o poskytnutie úveru za účelom rekonštrukcie vo
výške X.XXX,XX,- € (XXX.XXX,- Sk), pričom sa preukázal sfalšovaným občianskym preukazom č. SL
XXXXXX znejúcim na meno poškodeného A. Ď., ktorý predložil v úmysle, aby bol považovaný za pravý
a ako svojho zamestnávateľa uviedol spoločnosť S., a. s., kde pri ďalšom preverovaní vyšlo najavo,
že v uvedenej spoločnosti nikdy nepracoval, čím uviedol poškodenú T. (S., a. s., do omylu v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie úveru, na základe čoho s ním poškodená T. (S.), a. s., XX.XX.XXXX
uzatvorila zmluvu o úvere č. XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške X.XXX,XX,- €
(XXX.XXX,- Sk), ktorý sa zaviazal splácať v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX,- € (X.XXX,- Sk)
s prvou splátkou vo výške XX,XX,- € (X.XXX,- Sk), pričom ani jednu zo splátok neuhradil, čím spôsobil
poškodenej T. (S.), a. s., škodu vo výške X.XXX,XX,- € (XXX.XXX,- Sk) a poškodenému A. Ď. ujmu na

jeho dobrej povesti,

X.)

XX.XX.XXXX asi o XX:XX hod. v I. na L. ulici č. XX v predajni J. vydávajúc sa za poškodeného A. Ď.

uzatvoril s poškodenou spoločnosťou I. L., a. s., zmluvu o úvere na nákup spotrebného tovaru v celkovej
hodnote X.XXX,XX,- € (XX.XXX,- Sk), ktorý sa zaviazal splácať v XX mesačných splátkach vo výške
XX,XX,- € (X.XXX,- Sk), pričom ani jednu zo splátok neuhradil, pri uzatváraní zmluvy o úvere obžalovaný
predložil sfalšovaný občiansky preukaz č. SL V. a sfalšovaný vodičský preukaz č. SC V., oba znejúce
na meno poškodeného A. Ď., ktoré predložil v úmysle, aby boli považované za pravé a ako svojho

zamestnávateľa uviedol spoločnosť S., a. s., kde pri ďalšom preverovaní vyšlo najavo, že v uvedenej
spoločnosti nikdy nepracoval, čím uviedol poškodenú spoločnosť I. L., a. s., do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru, čím
- X -

spôsobil poškodenej spoločnosti I. L., a. s., škodu vo výške X.XXX,XX,- € (XX.XXX,- Sk) a poškodenému
A. Ď. spôsobil ujmu na jeho dobrej povesti,

X.)

XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v I. na Z. ulici č. X v pobočke poškodenej spoločnosti T. S.,
a. s., vydávajúc sa za poškodeného A. A. predložil poškodenej spoločnosti T. S., a. s., návrh zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spolu so sfalšovaným občianskym preukazom č. SL V. znejúcim na meno

poškodeného A. Ď., ktorý predložil v úmysle, aby bol považovaný za pravý a ako svojho zamestnávateľa
uviedol spoločnosť S., a. s., kde pri ďalšom preverovaní vyšlo najavo, že v uvedenej spoločnosti nikdy
nepracoval, čím uviedol poškodenú spoločnosť T. S., a. s., do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, na základe čoho s ním poškodená spoločnosť T. S., a. s., XX.XX.XXXX uzatvorilazmluvu o úvere č.XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške X.XXX,XX,-
€ (XXX.XXX,- Sk), ktorý sa zaviazal splácať v XX mesačných splátkach vo výške XXX,XX,- € (X.XXX,-
Sk), pričom ani jednu zo splátok neuhradil, čím spôsobil poškodenej spoločnosti T. S., a. s., škodu vo

výške X.XXX,XX,- € (XXX.XXX,- Sk) a poškodenému A. Ď. spôsobil ujmu na jeho dobrej povesti,

X.)

XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v I. na K. ulici v pobočke poškodenej spoločnosti GE A., a. s.,

vydávajúc sa za poškodeného A. Ď. uzatvoril s poškodenou spoločnosťou GE A., a. s., zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške X.XXX,XX,- € (XXX.XXX,- Sk), ktorý
sa zaviazal splácať v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX,- € (X.XXX,- Sk), pričom ani jednu zo
splátok neuhradil, pri uzatváraní zmluvy o úvere obžalovaný predložil sfalšovaný občiansky preukaz č.
SL XXXXXX a sfalšovaný vodičský preukaz č. SC XXXXXX, oba znejúce na meno poškodeného A. Ď.,
ktoré predložil v úmysle, aby boli považované za pravé a ako svojho zamestnávateľa uviedol spoločnosť

S., a. s., kde pri ďalšom preverovaní vyšlo najavo, že v uvedenej spoločnosti nikdy nepracoval, čím
uviedol poškodenú spoločnosť GE A., a. s., do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
čím poškodenej spoločnosti GE A., a. s., spôsobil škodu vo výške X.XXX,XX,- € (XXX.XXX,- Sk) a
poškodenému A. Ď. spôsobil ujmu na jeho dobrej povesti,

X.)

XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v I. na X. ulici č. X v predajni spoločnosti T. s.r.o. vydávajúc sa za
poškodeného A. Ď. uzatvoril s poškodenou spoločnosťou T. L. G., a. s., zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX
na nákup nábytku v hodnote XXX,XX,- € (XX.XXX,- Sk), na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička

vo výške X.XXX,XX,- € (XX.XXX,- Sk), ktorú sa zaviazal po zaplatení akontácie vo výške XXX,XX,- €
(X.XXX,- Sk) splácať v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX,- € (X.XXX,- Sk), pričom ani jednu zo
splátok neuhradil, pri uzatváraní zmluvy o pôžičke obžalovaný predložil sfalšovaný občiansky preukaz
č. SL XXXXXX a sfalšovaný vodičský preukaz č. SC
- X -

XXXXXX, oba znejúce na meno poškodeného A. Ď., ktoré predložil v úmysle, aby boli považované za
pravéaakosvojhozamestnávateľauviedolspoločnosťS.,a.s.,kdepriďalšompreverovanívyšlonajavo,

že v uvedenej spoločnosti nikdy nepracoval, čím uviedol poškodenú spoločnosť T. L. G., a. s., do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, čím spôsobil poškodenej spoločnosti T. L. G., a. s.,
škodu vo výške X.XXX,- € (XX.XXX,- Sk) a poškodenému A. Ď. spôsobil ujmu na jeho dobrej povesti,

X.)

XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v I. na K. ulici č. XXX/A v OD Z. v predajni poškodenej
spoločnosti T-A. S., a. s., vydávajúc sa za poškodeného A. Ď. uzatvoril s poškodenou spoločnosťou T-
A. S., a. s., zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej mu bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX a
v zmysle dodatku k tejto zmluve mu bola aktivovaná služba XXXviac a predaný mobilný telefón zn. E.

XXXX s U. číslom XXXXXXXXXXXXXXX za zľavnenú sumu vo výške XX,XX,- € (XXX,- Sk), ktorého
plná cena bola vo výške XXX,XX,- € (X.XXX,- Sk), pričom podpisom uvedených zmlúv sa obžalovaný
zaviazal uhrádzať faktúry za poskytnuté služby, z ktorých ani jednu neuhradil, pričom pri uzatváraní
uvedenej zmluvy obžalovaný predložil sfalšovaný občiansky preukaz č. SL XXXXXX a sfalšovaný
vodičský preukaz č. SC XXXXXX, oba znejúce na meno poškodeného A. Ď., ktoré predložil v úmysle,

aby boli považované za pravé, čím uviedol poškodenú spoločnosť T-A. S., a. s. do omylu, čím spôsobil
poškodenej spoločnosti T-A. S., a. s., škodu vo výške XXX,XX,- € (X.XXX,XX,- Sk ) a poškodenému A.
Ď. spôsobil ujmu na jeho dobrej povesti,

X.)

XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v I. na U. ceste č. XX v predajni poškodenej spoločnosti J.
O2 S. s.r.o. vydávajúc sa za poškodeného A. A. uzatvoril s poškodenou spoločnosťou J. O2 S. s.r.o.
dve zmluvy o pripojení, v zmysle ktorých mu boli pridelené účastnícke čísla XXXX XXX XXX a XXXXXXX XXX a v zmysle dodatku k týmto zmluvám mu boli aktivované služby „Pre mňa XXX“ a predaný
mobilný telefón zn. SL XXX s U. číslom XXXXXXXXXXXXXXX a mobilný telefón zn. S. L XXX s U. číslom
XXXXXXXXXXXXXXX, každý za zľavnenú sumu vo výške X,XX,- € (X,- Sk), ktorých plná cena každého

bola XXX,- € (X.XXX,XX,- Sk), pričom podpisom uvedených zmlúv sa obžalovaný zaviazal uhrádzať
faktúry za poskytnuté služby, z ktorých ani jednu neuhradil, pričom pri uzatváraní uvedených zmlúv
obžalovaný predložil sfalšovaný občiansky preukaz č. SL XXXXXX znejúci na meno poškodeného A. Ď.,
ktorý predložil v úmysle, aby bol považovaný za pravý, čím uviedol poškodenú spoločnosť J. O2 S. s.r.o.
do omylu, čím spôsobil poškodenej spoločnosti J. O2 S. s.r.o. škodu vo výške XXX,XX,- € (XX.XXX,XX,-

Sk) a poškodenému A. Ď. spôsobil ujmu na jeho dobrej povesti,

X.)

XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v I. na K. ulici č. XXX v predajni G.
- X -

A. s.r.o. vydávajúc sa za poškodeného A. Ď. uzatvoril s poškodenou spoločnosťou F. S., a. s., zmluvu o
pripojení č. W v zmysle ktorej mu bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX a v zmysle dodatku

k tejto zmluve mu bola aktivovaná služba „Z. XXX s benefitom“ a predaný mobilný telefón zn. E. XXXX
s U. číslom XXXXXXXXXXXXXXX za zľavnenú sumu vo výške XX,XX,- € (XXX,- Sk), ktorého plná
cena bola vo výške XXX,XX,- € (XX.XXX,- Sk), pričom podpisom uvedených zmlúv sa obžalovaný
zaviazal uhrádzať faktúry za poskytnuté služby, z ktorých ani jednu neuhradil, pričom pri uzatváraní
uvedenej zmluvy obžalovaný predložil sfalšovaný občiansky preukaz č. SL XXXXXX znejúci na meno

poškodeného A. Ď., ktorý predložil v úmysle, aby bol považovaný za pravý, čím uviedol poškodenú
spoločnosť F. S., a. s., do omylu, čím spôsobil poškodenej spoločnosti F. S., a. s., škodu vo výške
XXX,XX,- € (XX.XXX,- Sk) a poškodenému A. Ď. spôsobil ujmu na jeho dobrej povesti,

XX.)

XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v I. na E.. S. č. XX v pobočke U., a. s., vydávajúc sa za
poškodeného A. Ď. si založil bežný účet č. XXXXX-V.X, pri zakladaní ktorého predložil sfalšovaný
občiansky preukaz č. S. XXXXXXX znejúci na meno poškodeného A. Ď., ktorý predložil v úmysle, aby
bol považovaný za pravý, čím uviedol U., a. s., do omylu, čím spôsobil poškodenému A. A. ujmu na

jeho dobrej povesti

s a o d s u d z u j e :

Podľa § X22 ods. 3, § X1 ods. X Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Tr. zák.
k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 ( štyri ) roky X ( dva ) mesiace a XX ( dvadsaťšesť ) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX v spojení s uznesením D. súdu

Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XTo/XXX/XXXX bol obžalovaný uznaný vinným v bodoch 1) až 5) z
pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. X písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s pokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku
- X -a úradnej značky podľa § 352 ods. X Tr. zák. a v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom

poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. X písm. a/ Tr. zák., v bodoch 6) až 9) z pokračovacieho
prečinu podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom falšovania
a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
podľa § 352 ods. X Tr. zák. a v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzích
práv podľa § 375 ods. X písm. a/ Tr. zák. a v bode XX) z pokračovacieho prečinu falšovania a

pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 ods. X Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzích práv
podľa § 375 ods. X písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené a bol mu uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní X a X roka so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Q. Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XNt/XX/XXXX, právoplatným toho istého dňa,
bola podľa § 4Xb ods. 1 Zákona číslo XX/XXXX Z.z. o organizácii V. súdu S. republiky, o konaní pred
ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov v spojení s ust. § 394 ods. X Tr. por. per
analogiam v predmetnej veci povolená obnova konania v prospech obvineného a súčasne bol podľa §
400 ods. X Tr. por. zrušený výrok o treste a spôsobe jeho výkonu v rozsudku Okresného súdu Bratislava

I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vzhľadom k uvedenému súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie len k prípadným výrokom o
treste a spôsobe jeho výkonu a to listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného.

Z týchto listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba
poukázať najmä na:

· odpis z registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný,

· hodnotenie z V. Bratislava na obžalovaného počas výkonu väzby i výkonu trestu odňatia slobody, z
ktorých okrem iného vyplýva, že menovaný bol XX-krát disciplinárne odmenený za príkladné plnenie
pracovných úloh, neboli u neho zaznamenané žiadne negatívne poznatky, disciplinárne potrestaný
nebol.

Z.úvaheodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzust.§34Tr.zák.,prihliadolnajmänaspôsobspáchania
trestných činov a ich následky (v bodoch 1/ až 5/ bola spôsobená väčšia škoda a v bodoch 6/ až 9/
škoda malá), zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť), na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti nápravy, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. (spáchal viac trestných činov) a
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. (pred spáchaním skutkov viedol riadny život).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v rovnováhe - v pomere
X:X.
- X -

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovanému ukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. X Tr. zák., nakoľko spáchal
viacerými konaniami viac trestných činov, pričom jeden zo zbiehajúcich sa trestných činov bol zločinom,
zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, čiže trest musel byť

ukladaný v rozpätí od X rokov do XX rokov a X mesiace (tzv. asperačná zásada modifikovaná na základe
E. V. súdu SR uverejneného v Y. zákonov pod č. XXX/XXXX).

S poukazom na vyššie uvedené súd obžalovanému oproti pôvodnému rozsudku uložil miernejší trest
odňatia slobody a to v trvaní X roky X mesiace a XX dní, teda výrazne v dolnej polovici trestnej sadzby,

pričom zohľadnil aj pozitívne hodnotenie obžalovaného z V. Bratislava, ktoré nasvedčuje tomu, že sa
obžalovaný zo svojho konania poučil a je reálny predpoklad, že v budúcnosti povedie riadny život.Pre výkon uloženého trestu ho súd podľa § 48 ods. X písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, nakoľko doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. §
34 ods. X Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 23.05.2014