Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201754
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobkyne V. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom Ž. XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, Košice, IČO : 47234466, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I,
v oddieli Sro, vložka č. 27827/V proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10,
Bratislava 26, IČO : 35 792 752, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, vložka
č. 22160/B, oddiel Sro, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, IČO : 47 233 516, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, v oddieli Sro, vložka č. 71834/B o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a o 1 795 € s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne, ktorou navrhovala, aby dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.
8200031533 zo dňa 6.7.2010 bola určená za neplatnú, ako aj, aby žalovaný bol povinný zaplatiť
žalobkyni sumu 1 795 € spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 795 € od 25.2.2015 do
zaplatenia v plnom rozsahu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na účet právnej zástupkyni JUDr. Andrey Cvikovej

sumu 280 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podala na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 24.2.2015 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd rozhodol o jej návrhu, ktorý je uvedený
vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodňovala tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 6.7.2010
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200031533, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1 500
€. Z obsahu zmluvy je však zrejmé, že táto neobsahuje údaje o podmienkach upravujúcich čerpanie
úveru ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm.g Zákona o spotrebiteľských úveroch, neobsahuje údaj o termíne
konečnej splatnosti ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm.f Zákona o spotrebiteľských úveroch a neobsahuje

údaje resp. nečlení splátky úveru na termín istiny, úroky a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje § 9 ods.
2 písm.k Zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na to, že odplata za poskytnutý úver dosiahla
úroveň 70,01 %, čo niekoľkonásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, je toto v priamom rozpore so zákonom a s dobrými mravmi.
Vzhľadom na neuvedenie podstatných náležitostí, ktorých absencia je ustanovením § 11 ods. 1 písm.a
Zákona o spotrebiteľských úveroch sankciovaná bez úročnosťou a bez poplatkovosťou poskytnutého
úveru a rozpor odplaty s dobrými mravmi, mal žalovaný právo len na vrátenie ním poskytnutej istiny vo

výške 1 500 €. Žalobkyňa zaplatila na účet sumu 3 295 €, čo znamená, že zaplatila o 1 795 € viac než
mal žalovaný nárok. Ďalej navrhovala, aby súd posúdil zmluvu ako absolútne neplatnú od jej začiatku a
to z toho dôvodu, že zo spôsobu uzatvárania tejto zmluvy vyplýva, že ide o typicky príklad prijatia návrhu
s dodatkami a zmenami, ktoré tým znamenajú odmietnutie návrhu zo strany žalobcu. Ich akceptácia zostrany žalovaného nebola vykonaná a preto doplnením návrhu Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
6.7.2010 nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda o zrážkach zo mzdy
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a preto v zmysle § 53 ods. 1 Zákona v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka je neplatným právnym
úkonom.

Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že namietal tvrdenie žalobkyne, že by
uzatvorená zmluva nemala zákonné náležitosti, pre ktorú by ju bolo potrebné považovať za zmluvu

uzatvorenú bez poplatkov a bez úrokov. Podľa jeho názoru, zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti, ako aj počet splátok. V článku 7 ods. 7.1 Zmluvy o
revolvingovom úvere vyplýva, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje jeho
neoddeliteľnú súčasť, z toho je nesporné, že zmluva zahrňuje ako svoju súčasť aj oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Zmluva má správne vypočítanú výšku odplaty, ako aj ročnú percentuálnu
mieru nákladov, tak ako to vyžadoval Zákon o spotrebiteľských úveroch a pokiaľ sa jednalo o určenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, v čase jej vzniku, ktorý je spojenie so vznikom zmluvy.
Bolo prirodzeným postupom obozretnosti každého veriteľa predchádzať situácii, aby nedochádzalo k
majetkovej strate spôsobenej nielen neskoršou insolventnosťou protistrany, ale v prvom rade porušením
povinnosti splniť svoje záväzky. Zabezpečenie záväzku, právna úprava predpokladá a pripúšťa.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom žalobkyne a z listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci
dňa 6.7.2010 uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200031533 (čl. 9). Na základe tejto zmluvy
žalovanýposkytolžalobkyniúvervovýške1500€zapodmienok,žeúverbudesplatenýv42mesačných
splátkachv19.dnivmesiaci,mesačnásplátkabudevovýške80,37€.Celkováčiastka,ktorúmusídlžník
zaplatiť, t.j. úver plus úroky za celú dobu čerpania predstavovala 3 375,54 €, predpokladaná RPMN za

úver vo výške 70,01 €, ročná úroková sadzba v percentách, ktoré sú nečitateľné zo zmluvy, RPMN za
úver vo výške 51,49 €, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 € a celková čiastka pri revolvingu, ktorý
dlžník musí zaplatiť - revolving + úroky za celú dobu čerpania 1 928,88 €. Predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu v % 63,32 €, ročná úroková sadzba revolvingu v % 76,21. Žalobkyňa tvrdila,
že uvedená zmluva nemá zákonné náležitosti a preto je bez úrokovo a bez poplatkov a pretože jej bol

poskytnutý úver vo výške 1 500 € a zaplatila sumu 3 295 €, žalovaný získal bezdôvodné obohatenie
vo výške 1 795 €.

Aj keď nie je sporné, že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom a že spotrebiteľovi treba poskytnúť
primeranú ochranu, neznamená to, že spotrebiteľ, ktorý vystupuje v sporovom občiansko-právnom

konaní nemá ako účastník konania dôkaznú povinnosť uvedenú v § 120 O. s. p. Účastník je povinný
označiť a predložiť všetky dôkazy a skutočnosti potrebné na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr, súd neprihliada (§ 120 ods. 4 O. s. p.). Ak žalobkyňa tvrdí v sporovom konaní, že
žalovaný získal na jej úkor bezdôvodné obohatenie, výšku bezdôvodného obohatenia mala dokázať.

Dôkazná povinnosť žalobkyne má vplyv aj na výsledok vykonaného dokazovania a na rozhodnutie vo
veci samej.

S podaním návrhu na začatie konania žalobkyňa predložila len dva listinné dôkazy a to dohodu o
zrážkach zo mzdy, zmluvu o revolvingovom úvere. Súd preto v rámci prípravy pojednávania vyzýval

žalobkyňu dňa 24.7.2015 (čl. 26), aby predložila dôkaz o výške bezdôvodného obohatenia. Právny
zástupca prevzal výzvu 3.8.2015 a do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania súdu nebol
predložený dôkaz o výške bezdôvodného obohatenia.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právnemu dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Napriek tomu, že žalobkyňa bola poučená o svojej dôkaznej povinnosti pred začatím pojednávania,
bola poučená o tejto povinnosti aj pred vyhlásením uznesenia, ktorým sa dokazovanie skončilo. Súdu

nepredložilažiadnydôkazotom,vakejvýškejej bolavyplatenásumazrevolvingovéhoúveru,akésumy
a v akých lehotách do dňa rozhodnutia súdu úverovej zmluvy žalovanému vyplatila. Chýba základný
údaj pre posúdenie výšky bezdôvodného obohatenia a t.j. prehľad o realizovaných splátkach. Žalobkyňaneuniesla dôkazné bremeno týkajúcich sa výšky bezdôvodného obohatenia a preto súd návrh žalobkyni
týkajúcej sa zaplatenia sumy 1 795 € zamietol.

Žalobkyňa sa domáhala aj určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Nie je sporné, že v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere uzavreli účastníci aj
dohodu o zrážkach zo mzdy (čl. 8 pv). Dohoda o zrážkach zo mzdy sa týkala Revolvingového úveru č.
8200031533 na sumu 1 500 € a bola dojednaná v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka s tým,
že na základe tejto dohody bol zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech žalobcu mesačné

splátky vo výške 80,37 €.

Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach
zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia (§ 551 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Ustanovenie dohody o zrážkach zo mzdy v Občianskom zákonníku je zaradené do piateho oddielu
a to zabezpečenie záväzkov, pre ktoré je spoločný charakteristický znak, že sa tým rozumie súbor
právnych prostriedkov, ktoré posilňujú postavenie veriteľa voči jeho dlžníkovi v záväzkovom právnom
vzťahu s cieľom spolupôsobiť k riadnemu splneniu záväzku dlžníka a umožniť veriteľovi dosiahnuť
uspokojenie svojej pohľadávky. Zaistenie záväzku špecifickými právnymi prostriedkami sa uskutočňuje

prostredníctvom vedľajšieho (akcesorického) právneho vzťahu, ktorý svojim vznikom, obsahom,
prípadneitrvanímjezávislýnaexistenciihlavnéhovzťahu.Zákonodarcapreplatnosťdohodyozrážkach
zo mzdy vyžaduje písomnú formu, inak je neplatná. Ďalej platia aj všeobecné ustanovenie o právnych
úkonoch uvedené v § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Účinky dohody o zrážkach zo mzdy nastávajú
až vtedy, keď dlžník prestane plniť záväzky vyplývajúce z hlavného vzťahu. Uzavretá dohoda má

náležitosti, ktoré zákon vyžadoval pre platnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Má označenie veriteľa,
dlžníka, označenie pohľadávky o uspokojenie, ktoré ide a výšku dohodnutých zrážok. V danej veci treba
vychádzať nie zo súčasného vývoja práva, ale z času, kedy bola zmluva uzatvorená. V roku 2010,
keď účastníci dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvárali ešte nebol účinný § 5a ods. 1 písm.a Zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý uvádza, že je neprípustné zabezpečenie uspokojenia

pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Toto ustanovenie
nadobudlo platnosť až o štyri roky neskôr ako bola uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy (1.5.2014).
Samotné ustanovenie § 5a však nevylučuje, že by dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá vo forme
osobitnej listiny. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je predmetom konania nie je súčasťou zmluvy o
revolvingovom úvere, ale je samostatnou zmluvou uzavretou vo forme osobitnej listiny. Povinnosť poučiť

spotrebiteľa o dôsledkoch jej uzavretia a o možnosti odmietnuť ju začala platiť až od 1.5.2014. Žalobkyňa
poukazovala na tú skutočnosť, že dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ sa týkalo splácania úveru z úverovej zmluvy, povinnosťou
žalobkyne dohodnutej v tejto zmluve bolo splácať úver v splátke vo výške 80,37 € mesačne. Dohoda
o zrážkach zo mzdy zabezpečujúca tento úver obsahuje povinnosť zamestnávateľa zrážať zo mzdy
splátku vo výške 80,37 €. Nie je teda sporné, že dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje takú istú
výšku zrážok ako zmluva o revolvingovom úvere, ktorou sa žalobkyňa zaviazala splácať uvedený úver.

Nedochádza tu teda k žiadnej značnej nerovnováhe v neprospech spotrebiteľa. Uzavretie dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bolo zákonom dovolené a preto nie je ani v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy má všetky

zákonné náležitosti uvedené v § 551 Občianskeho zákonníka, nie je v rozpore s dobrými mravmi,
nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných práv a preto ho v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka nemožno považovať za neplatný právny úkon. Z tohto dôvodu preto súd návrh
žalobkyni týkajúcej sa určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zamietol

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalobkyni, ktorá
vo veci úspech nemala. Trovy žalovaného predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony
právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil dva úkony právnej služby (prípravaa prevzatie zastúpenie, písomné vyjadrenie) jeden úkon právnej služby vo výške 103,94 €. Náhrada
výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 8,39 € za každý úkon (§
16 ods. 3 Vyhlášky) + 20 % DPH. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného

advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.