Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201546
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Mgr. Marcela Smetanová - ADAXA, s miestom podnikania 916 14 Hrašné 1, IČO: 46 728 988, právne
zast. advokátom Mgr. Ľubomírom Karikom, so sídlom M. R. Štefánika 638/56, 907 01 Myjava, IČO:
31 819 893, proti odporcovi: U. J., G. K. R. XX, XXX XX J., zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou
Okresného súdu J. - E. O.Č., o zaplatenie 190,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 190,44 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 190,44 € od 28.11.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 16,50 € - súdny poplatok a vo výške 63,96 € - trovy právneho

zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 13.02.2015 domáhala toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 190,44 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 190,44 € od 28.11.2013 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania na tom základe, že na
základe objednávky odporcu navrhovateľka dodala odporcovi vaničku a odporca neuhradil dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 190,44 €.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľky vydaný platobný rozkaz pod č. k. 13C/53/2015-14

zo dňa 26.03.2015.

Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd preto uznesením č.
k. 13Ro/53/2015-23 zo dňa 20.07.2015 zrušil predmetný platobný rozkaz.

Súd zisťoval pobyt odporcu a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil opatrovníčku
na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe E. O. - súdnej tajomníčky Okresného súdu J.

podľa § 29 ods. 6 O.s.p.

Súdvovecinariadilpojednávanienadeň23.11.2015stým,žepojednávalvneprítomnostinavrhovateľky
a jej právneho zástupcu, ktorí doručenie predvolania mali riadne a načas vykázané s tým, že svoju
neúčasť ospravedlnili z dôvodu meškania, avšak do otvorenia pojednávania napriek tomu, že súd
prerušil z dôvodu ospravedlnenia právneho zástupcu pojednávanie do 9.45 h, sa nedostavili, preto súd
aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti

navrhovateľky a jej právneho zástupcu a tak isto aj neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá doručenie
predvolania mala riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z faktúry č. 2013166 zistil, že touto faktúrou navrhovateľka vyfakturovala odporcovi za dodávku
vaničky ELIPSO PRO CHROME 90 + platby v hotovosti + poštovej služby, celkovú sumu 209,34 €,
pričom cena vaničky predstavovala sumu s DPH 190,44 €.

Súd z objednávky, ktorá bola urobená elektronicky zo strany odporcu zistil, že táto objednávka má
č. 000189 a touto objednávkou si objednal odporca u navrhovateľky produkt RAVAK ELIPSO PRO
CHROME 900 mm štvrťkruhová vanička z liateho mramoru, a to dňa 25.09.2013.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to poštového lístka zistil, že bolo dané na prepravu dňa 03.10.2013

hmotnosť 20,00 a výplatné 10.54 € za prepravu tohto tovaru na adresu odporcu. Zásielka bola v celkovej
výške 209,34 €.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 594 Občianskeho zákonníka, ak má predávajúci predmet kúpy odoslať na miesto splnenia alebo
určenia, platí, že vec bola odovzdaná v čase, keď bola odovzdaná na prepravu, pokiaľ nebolo dohodnuté
inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania na základe
objednávky odporcu bola uzavretá kúpna zmluva, vrámci ktorej navrhovateľka dodala odporcovi
objednaný tovar, a to vaničku s tým, že navrhovateľka splnila svoju základnú povinnosť dodať odporcovi
objednaný tovar, naopak odporca nesplnil základnú povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Z tohto
dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie kúpnej ceny predmetnej vaničky vo výške 190,44 €.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, navrhovateľka má nárok na
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
s tým, že v čase vzniku omeškania, t. j. ku dňu 28.11.2013 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ECB) 0,25 %, a keďže výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba ECB, súd priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo
dňa nasledujúceho od splatnosti faktúry tak, ako to požadovala navrhovateľka.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľka bola v
konaníúspešná,malanároknanáhradu účelnevynaloženétrovkonaniastým,žezaúčelnevynaložené

trovy konania súd považoval sumu vo výške 16,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za
podaný návrh a sumu vo výške 63,96 € - trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, 1. úkon
prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 18,26 €, 2. úkon podanie návrhu na súd vo výške 18,26 €;
ďalej tieto trovy pozostávajú z 2 x režijného paušálu po 8,39 €, a keďže právny zástupca navrhovateľky
je platiteľom DPH, k týmto sumám treba prirátať 20 % DPH, čo predstavuje priznané trovy právneho

zastúpenia vo výške 63,96 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).