Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233462
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

M.R.C..R..,R.R.J.X,XXXXXL.,A.:XXXXXXXX,zastúpenýsplnomocnenýmzástupcom:Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: H. S.,
X.. XX.XX.XXXX, L.: R. XXX, XXX XX R., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu
spotrebiteľa BSO Čadca, Fraňa Kráľa 2080, Čadca, o zaplatenie 628,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 366,20 eur spolu so zmluvnými
úrokmi vo výške 39% ročne zo sumy 135,56 eur od 05.06.2013 až do zaplatenia a s úrokmi z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 496,50 eur od 01.09.2013 do 30.12.2013, a úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 366,20 eur od 31.12.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 19,10 eur a iných trov konania vo výške 6,20 eur,

v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 13.10.2014 sa navrhovateľ ako veriteľ domáhal od
odporcu ako dlžníka zaplatenia dlžnej istiny vo výške 628,80 eur s príslušným zmluvným úrokom vo
výške 39 % ročne zo sumy 398,16 eur od 05.06.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 705,10 eur od 01.09.2013 do 30.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 628,80 eur od 31.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalovaný nárok navrhovateľ zdôvodnil uzatvorenou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo

dňa 24.01.2011, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi peňažné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru vo výške 918,- eur na nákup spotrebného tovaru so
splatnosťou prvej splátky 15.02.2011, pri ročnej úrokovej sadzbe 39%, ročnej percentuálnej miere
nákladov vo výške 46,78 % vrátane platnej priemernej hodnoty RPMN ku dňu podpísania zmluvy
vo výške 44,57 % . Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej úverovej zmluvy boli Všeobecné úverové
podmienky (ďalej len VÚP).

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy a
to sumu vo výške 941,44 eur. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval. Navrhovateľ ku dňu podaniu
návrhu eviduje voči odporkyni neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 628,80 eur(398,19 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 230,64 eur z titulu dlžných úrokov z úveru. Dlžná suma
bola navrhovateľom vyčíslená ku dňu 04.06.2013, t.z. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania
v informačnom systéme navrhovateľa.

Skutkové tvrdenia navrhovateľa sú podporené predloženými listinnými dôkazmi - zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru z 24.01.2011 a VÚP, výpoveďou úverovej zmluvy zo dňa 10.06.2013 a výpisom
z úverového účtu odporcu.

Dňa 22.12.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie - oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do
konania. Súd uznesením 40C/141/2015-39 zo dňa 22.07.2015 rozhodol, že pripúšťa vstup Združenia na
ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom v Čadci, Fraňa Kráľa č.2080, IČO: 42 388 911, do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ustanovením 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s ustanoveniami § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea
ods. 1 OSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 27.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 24.01.2011

a VÚP, výpoveďou úverovej zmluvy zo dňa 10.06.2013 a výpisom z úverového účtu odporcu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.01.2011.
Odporca zmluvy uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe
predmetnej zmluvy zo dňa 24.01.2011 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí
ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom
do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v
Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 OZ

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.01.2011 možno ustáliť, že niet
pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli individuálne špecifikované zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorých odporca čerpal peňažné prostriedky.

Súd však považoval za dôvodný iba návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 366,20 eur a tomuto ako

skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca túto sumu
čo i len čiastočne uhradil. Pokiaľ ide o zmluvný úrok, ten prináleží veriteľovi vychádzajúc z pojmového
vymedzenia úveru ako odplata za poskytnutie druhovo určených vecí - peňažných prostriedkov až do
ich úplného vrátenia. Úrok z omeškania prináleží veriteľovi ako sankcia za omeškanie dlžníka s plnením
peňažného dlhu.

Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 262,6 eur s prísl. súd vychádzajúc z výpisu z účtu odporcu
(č.l.12 a č.l.13) nepriznal ako dôvodný uplatňovaný nárok navrhovateľa na položky označené ako
NÁKLADY spojené s uplatnením pohľadávky (v celkovej výške 248,5 eur) a POPLATKY ZA ODKLAD
ČI ZMEŠKANIE SPLÁTKY (v celkovej výške 14,1 eur), nakoľko súd považoval návrh navrhovateľa

za nedôvodný. Navrhovateľ si predmetnú sumu 248,5 eur uplatňoval titulom nákladov vynaložených v
súvislosti s uplatňovaním pohľadávky. Navrhovateľ však jednak skutkovo neodôvodnil z čoho pozostáva
žalovaná suma 248,5 eur a ani z obsahu spisového materiálu (navrhovateľom predložených listín)
nevyplýva, že by navrhovateľovi v súvislosti s vymáhaním dlžnej sumy reálne vznikli nejaké výdavky. Z
dôvodu neunesenia dôkazného bremena preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 248,5

eur s prísl. ako nedôvodný zamietol.
Pokiaľ ide sumu 14,1 eur uplatňovanú z titulu poplatkov za odklad či zmeškanie splátky, poukazuje súd
na tú skutočnosť, že výška poplatkov nebola v zmluve dohodnutá. V zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
§9 ods.2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti: pís. o) údaj o poplatkoch
za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné operácie a čerpania,
ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na platobné operácie
a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o podmienkach, za
ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť. Z uvedeného vyplýva, že údaje o prípadných poplatkoch musia

byť obsiahnuté priamo v texte zmluvy, nakoľko však zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
24.01.2011 údaj o povinnosti platiť poplatky za odklad či zmeškanie splátky poplatkoch neobsahovala,
súd takto uplatnený nárok navrhovateľa nemohol priznať, preto súd návrh navrhovateľa v časti o
zaplatenie sumy 14,1 eur s prísl. ako nedôvodný zamietol.O trovách konania súd vzhľadom na len čiastočnú úspešnosť oboch strán v občianskom súdnom
sporovom konaní rozhodol podľa ust. § 142 ods.2, pričom vychádzal z toho, že zo žalovanej istiny 628,80

eur priznal navrhovateľovi istinu vo výške 366,20 eur, teda pomer úspešnosti účastníkov súdneho sporu
bol 58,23 % u navrhovateľa a 41,77 % u odporcu, z toho čistý úspech navrhovateľa predstavoval 16,46
%. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu k náhrade trov konania - t.j. zaplateného súdneho poplatku vo
výške 37,50 eur a trov právneho zastúpenia v rozsahu dvoch úkonov právnych služieb vyúčtované vo
výške 114,91 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu - 2x 39,84 eur, 2x režijný paušál

8,04 eur, t.j. spolu 95,76 eur + 19,15 eur ako 20 % DPH). Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia
sú v súlade s platnou vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ust. § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods.1
písm. a), c), § 16 ods. 3, ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl. v spojení s ust. § 22 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Podľa vypočítaného pomeru úspešnosti súd
priznal navrhovateľovi ako úspešnejšiemu účastníkovi súdneho sporu náhradu trov konania vo výške

16,46 % uplatnených trov konania. Táto náhrada trov konania jednotlivo predstavuje sumu na súdnom
poplatku 6,20 eur a uplatnených trovách právneho zastúpenia 19,10 eur. Spolu takto súdom priznaná
suma náhrady trov konania navrhovateľa, na ktorých zaplatenie zaviazal odporcu, predstavuje 25,3
eur. Súd zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľovi iba odporcu, lebo odporca vystupoval ako
účastník konania, bol neúspešný v konaní (väčší úspech v konaní mal navrhovateľ) a vedľajší účastník

v sporovom konaní vystupoval iba na podporu odporcu, aby hájil jeho záujmy na výsledku sporu.

Navrhovateľ, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, preto platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy náhrady trov konania, vrátane osobitne vyčíslených trov
právneho zastúpenia (§ 151 ods.8 OSP), je v zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP účet (adresa sídla) jeho

právneho zástupcu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom

stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).

Nakoľko sa odporca práva na podanie odvolania vzdal, nie je oprávnený podať odvolanie proti tomuto
rozsudku.