Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/938/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112232552
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112232552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej, v právnej veci žalobkyne U. C., N. S. G. Č.. XXX,
zastúpenej JUDr. Sabínou Ištókovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Nerudova č. 14, proti žalovanej
Rapid life životnej poisťovne, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 2, zastúpenej JUDr. Gabrielom
Gulbišom, advokátom so sídlom v Košiciach, Boženy Němcovej č.22, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 28. 01. 2014 č.k.
17C/15/2013-114 v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa 26. 02. 2014 č.k. 17C/15/2013-128 a opravného
uznesenia zo dňa 26. 06. 2014 č.k. 17C/15/2013-166 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice zo
dňa 19. 01. 2012 č.k. 2C/842/2012, odložil jeho vykonateľnosť až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 331,50 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou
poistnú zmluvu dňa XX. XX. XXXX. Vo Všeobecných poistných podmienkach v časti XV. je obsiahnuté

dojednanie o rozhodcovskom konaní. Obsahom je dohoda poisťovne a poistníka o tom, že všetky
vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským
súdom. Záver Všeobecných podmienok je ako osobitné zmluvné dojednanie pod č.01/2007 znovu
dojednaná rozhodcovská doložka vo forme samostatnej tabuľky s uvedením textu „poistník a poisťovňa
týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím podpisom samostatne svoju vôľu v prípade
vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že namiesto súdneho konania z dôvodu
účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle časti XV. všeobecných

poistných podmienok. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku“. Na základe
tejto dojednanej rozhodcovskej doložky v poistnej zmluve bol dňa 19. 01. 2012 vydaný predmetný
rozhodcovský rozsudok sp. zn. 2C/842/2012 Arbitrážneho súdu Košice, s r.o., ktorým bola žalobkyni
uložená povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 196,94 eura a trovy konania v sume 276 eur. Rozhodcovská
doložka sa tak stala súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú žalovaná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti použila v prípadoch uzatvorenia zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu spotrebiteľov.
Podľa názoru žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah predmetnej doložky. Mohla ju buď prijať

ako celok alebo odmietnuť. Obsah tejto rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený a
na jej obsahu žalobkyňa nijakým spôsobom neparticipovala. Už len tento samotný fakt spochybňuje
tvrdenie žalovanej, že ide o individuálny návrh žalobkyne na riešenie prípadného sporu. Dôkazné
bremeno žalovanej ako dodávateľa preukázať, že spotrebiteľ si individuálne vyjednal rozhodcovskékonanie. V tomto smere popri nedôslednej argumentácii neboli doložené žiadne relevantné listinné
dôkazy podporujúce záver o individuálnom vyjednaní rozhodcovskej doložky. Nie spotrebiteľ má
dokázať, že nedošlo k individuálnemu vyjednaniu, ale dodávateľa zaťažuje bremeno presvedčivo

preukázať individuálne vyjednanie (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Z predloženej zmluvy
nevyplýva individuálne vyjednaná rozhodcovská zmluva a žalovaná neoznačila žiadne iné relevantné
dôkazy. Ak si spotrebiteľ individuálne vyjednal rozhodcovskú zmluvu, potom by muselo platiť, že si
individuálne vyjednal aj podmienky arbitráže. Z obsahu spisu však takýto záver rozhodne nemožno
prijať. Dôvodne teda možno konštatovať, že žalovaná dôkazné bremeno o individuálnom vyjednaní

rozhodcovskej doložky neuniesla. Súd prvého stupňa teda konštatoval neplatnosť rozhodcovskej
doložky z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná a že spôsobovala nevyváženosť v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne. Z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi vyplýva, že rozhodcovská doložka bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá už podpisom
zmluvy, keďže sa v nej uvádzalo, že jej súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky pre životné
poistenie, a teda aj rozhodcovská doložka obsiahnutá v článku XV. týchto podmienok. Na tom nič

nemení skutočnosť, že v deň podpisu obe strany podpísali aj formulárovú časť odkazujúcu na tú istú
rozhodcovskú doložku, teda doložku uvedenú v poistných podmienkach. Na základe uvedeného teda
súd prvého stupňa žalobe vyhovel.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná z dôvodov podľa § 205 ods.

2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/, § 205 ods. 2 písm. c/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu
súdu navrhla, aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnila trovy
odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania uviedla, že zastáva právny názor, že rozhodcovská doložka
bola platne dojednaná, individuálne dojednaná, pričom vo veci rozhodoval Stály rozhodcovský súd v
súlade so stanovenými podmienkami vo VPP. Rozhodcovský súd posudzoval aj existenciu individuálne

dojednanej rozhodcovskej doložky, od ktorej odvinul svoju príslušnosť rozhodovať spor v konaní a
zohľadnil aj práva žalobkyne ako spotrebiteľa. Vytkol súdu prvého stupňa, že nevychádzal zo Záznamu
o požiadavkách a potrebách klienta I. Z., ale len z výpovede žalobkyne. Vytkol súdu prvého stupňa,
že v odôvodnení rozsudku nekonštatoval podnet žalovanej na vykonanie tzv. testu primeranosti podľa
čl. 4 Smernice Rady ES 93/13/EHS a tiež, že predčasne rozhodol o trovách konania. Namietal aj

výrok o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, nakoľko rozhodnutie súdu prvého stupňa
je v tomto smere nepreskúmateľné. Poukázala na tú právne významnú skutočnosť, že rovnako ako
žalobkyňa, aj ona vstupovala do základného poistného vzťahu ako dobromyseľný účastník s tým, že
všetky ustanovenia poistného vzťahu boli dojednané medzi žalobkyňou a sprostredkovateľom poistenia,
a to vrátane rozhodcovskej doložky. Vytkla súdu prvého stupňa, že nedôsledne zistil skutkový stav,

pokiaľ sa nevyporiadal s otázkami ako postupoval sprostredkovateľ poistenia v čase pred uzavretím
poistnej zmluvy a ako sa správal na základe doloženého písomného prejavu vôle (záznam o potrebách
klienta) sám žalobca. Aj v prípade G. I. dôrazne upozornil dopytujúci sa Okresný súd v Prešove v bode 2
svojho výroku na jeho povinnosť konať pred konštatovaním neprijateľnosti podmienky najprv podľa čl. 3
až 4 smernice tak, aby mal dostatočné skutkové a právne závery ku vysloveniu svojho názoru. Uviedla,

že Osobitné zmluvné dojednanie nie je súčasťou VPP. Odkaz, že v Osobitných zmluvných dojednaniach
na text v časti XV. VPP logicky nerobí Osobitné zmluvné dojednania súčasťou VPP, ale naopak, text
uvedeného článku VPP sa stáva súčasťou Osobitných zmluvných dojednaní. Je nesprávne poukázať
pri rozhodnutí na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Co/1/2012 z 21.3.2012, keďže v danej veci
dovolací súd nerozhodoval o merite veci, nakoľko dovolanie odmietol pre procesnú neprípustnosť.

Poukázala na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10.7.2013, ktorým ústavný súd
konštatoval porušenie základného práva žalovanej na spravodlivý proces, postupom NS SR v exekučnej
veci vedenej pod sp. zn. 2Cdo 5/2012. Súdy tiež majú povinnosť vyhodnotiť, či dotknutá zmluvná
podmienka v poistnej zmluve žalovanej nepodlieha výnimke uvedenej v 19. odôvodnení Smernice
93/13/EHS. Podľa názoru žalovanej, rozhodcovská doložka nespôsobuje žiadnu značnú nerovnováhu v

neprospech žalobkyne. Nie je správny právny záver súdu prvého stupňa, ktorý dôkladne neposudzoval
hlavný právny vzťah, a to vzťah poistný medzi žalobkyňou a žalovanou a nijako sa nevenoval jeho
zániku v druhom roku po uzavretí poistnej zmluvy, ktorá mala trvať dlhší čas. Súd prvého stupňa
nevyhodnotil ani tú skutočnosť, že žalobkyňa mala dve možnosti, a to Osobitné zmluvné dojednanie
podpísať alebo nepodpísať. Podľa názoru odvolateľa podstatnou náležitosťou rozhodcovskej zmluvy nie

je určenie rozhodcu, ani postupu jeho dodatočného ustanovenia, ani určenie stáleho rozhodcovského
súdu z dôvodu, že v prípade nedohody o týchto skutočnostiach ustanovuje princípy ich kreovania priamo
zo zákona o rozhodcovskom konaní. Z týchto dôvodov nemožno hodnotiť rozhodcovskú doložku ako
neplatnú.Vedľajší účastník na strane žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne
správny a uplatnil trovy odvolacieho konania. S poukazom na XV. a XVII. VPP vedľajší účastník

poukázal na to, že pri rozhodovaní pred rozhodcovským súdom boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, pričom v poslednej časti vyjadrenia sa stotožnil so
skutkovou a právnou argumentáciou súdu prvého stupňa. K snahe žalovanej preniesť zodpovednosť
na sprostredkovateľku poistenia uviedol, že je to práve žalovaná, ktorá registrovala sprostredkovateľku
poistenia v NBS.

Na základe podaného odvolania odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., z
hľadísk v uplatnených odvolacích dôvodoch a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nie je dôvodné.

Žalovaná namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/, c/ a f/ O.s.p., t.j. že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, alebo, žeby na zistený
skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia, alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne
vyložil. Rozsudok nie je ani nepreskúmateľný a nedošlo ani k iným vadám uvedeným v § 221 ods. 1

O.s.p.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci všetky dôkazy potrebné pre náležité zistenie skutkového stavu,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny

právny záver, preto

odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s

ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolacie
námietky žalovanej nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

Súd prvého stupňa na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru o
splnení zákonných podmienok pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1 písm. j/

zákonač.244/2002Z.z.,leborozhodcovskádoložka,ktorámalazaložiťprávomocrozhodcovskéhosúdu
jeneplatná,keďžesprávnebolavyhodnotenáakoneprijateľnázmluvnápodmienka,tedaprirozhodovaní
pred rozhodcovským súdom boli porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Tieto svoje právne závery súd prvého stupňa podrobne odôvodnil, odvolací súd konštatuje správnosť
týchto dôvodov a s týmito sa stotožňuje.

Nárok, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom Arbitrážneho súdu v Košiciach sp. zn. 2C/842/2012 z
19. 1. 2012 žalovaná opiera o zmluvné dojednanie, ktoré súvisí s poistnou zmluvou, uzavretou medzi
účastníkmi konania, a ktorá je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, keďže napĺňa všetky znaky §
52 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k odvolacím námietkam treba uviesť, že niet pochýb o tom,

že poistnú zmluvu uzavrela žalovaná, ktorá pri poskytovaní poistenia vystupovala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti ako dodávateľ a žalobca vystupoval ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala
svoje potreby, ako spotrebiteľ. Súčasne išlo o štandardnú formulárovú zmluvu, keďže daný zmluvný
vzťah sa riadil aj obsahom zmluvných dojednaní, obsiahnutých vo VPP, ktoré sa stali súčasťou zmluvy,
a ktoré spĺňajú všetky znaky zmluvy formulárovej.

Preto súd prvého stupňa pri posudzovaní rozhodcovskej doložky túto správne skúmal z pohľadu ochrany
spotrebiteľa a správne uzavrel jej neprijateľnosť a tým aj neplatnosť preskúmavanej rozhodcovskej
doložky.V prejednávanej veci žalobca dôvodne spochybnil platnosť rozhodcovskej doložky, keďže táto nebola

individuálne dojednaná a spôsobila nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalobcu ako spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Rozhodcovská doložka, tak ako bola zahrnutá do VPP splynula s ostatnými poistnými podmienkami,
jej obsah spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a ani sa s ním dôsledne oboznámiť. Aj

keď rozhodcovská doložka bola vo VPP zvýraznená a v tabuľke označená ako „Osobitné zmluvné
dojednania“ možno jednoznačne uzavrieť, že fakticky splynula s ostatnými poistnými podmienkami,
keďže nasledovala ako pokračovanie predtlačeného formulára v neprehľadnom texte, písanom drobným
písmom, a tiež bola podpísaná v rovnaký deň ako VPP, preto správne uzavrel súd prvého stupňa,
že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná. Žalovaná v konaní nepreukázala ani tú
skutočnosť, že žalobkyňa mohla jej uzavretie vylúčiť, resp. zmeniť obsah tohto zmluvného dojednania,

pričom dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo žalovanú (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
Nemožnoopomenúťanitúrozhodujúcuskutočnosť,ževýslovnevrozhodcovskejdoložkeboloodkázané
na čl. XV. VPP, ktoré sa jednoznačne stali súčasťou poistných podmienok.

Svojím obsahom a formou rozhodcovská doložka z dôvodov vyššie uvedených spôsobila nevyváženosť

práv a na povinností zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.

Súčasne išlo o rozhodcovskú doložku, ktorá zakotvila výlučnú právomoc rozhodcovského súdu vec
prejednať, čo zakladá dôvod jej neprijateľnosti podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka.

Bez právneho významu vo vzťahu k posudzovaniu neplatnosti rozhodcovskej doložky je, že zmluva bola
uzavretá cestou sprostredkovateľa, nakoľko súd posudzoval túto otázku podľa obsahu zmluvy.

Z dôvodov vyššie uvedených je aj úvaha súdu prvého stupňa o odložení vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku správna a v súlade s § 4 ods. 2 zákona č. 244/2004 Z.z.

Rovnako za vecne správne možno považovať aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o uložení povinnosti
žalovanej zaplatiť súdny poplatok a o trovách konania z dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny

potvrdil.

O trovách konania nebolo doposiaľ rozhodnuté súdom prvého stupňa, preto o trovách tohto odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.