Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204891
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204891.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Accentus

s.r.o., sídlo Nové Záhrady I 13/A, Bratislava 821 05, IČO: 44 731 744, právne zastúpený: JUDr. Martin
Bránik, advokát so sídlom K. Marxa 10, 934 01 Levice, proti žalovanému: DOPPLER SK s.r.o., sídlo:
Červenej armády 1193, Turčianske Teplice 039 01, IČO: 31 339 956, právne zastúpený: Advokátska
kancelária KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., sídlo: Grösslingova 51, Bratislava 811 09, IČO: 35 918 187,
v konaní o zaplatenie 5.278,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.181,18 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25
% ročne zo sumy 5.181,18 Eur odo dňa 21.1.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške

40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniatitulomtrovprávnehozastúpeniavovýške2.021,77
Eur a iné trovy konania vo výške 633,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.278,62 Eur
a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.181,18 Eur od 21.4.2014 do zaplatenia,
paušálnu náhradu vo výške 40,- Eur a trovy konania.

V žalobe uviedol, že žalobca ako postupník uzatvoril dňa 18.12.2013 so spoločnosťou R A V T E X,
spol. s r.o., Koceľova 25, 821 09 Bratislava, IČO: 35 775 637 ako postupcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol voči žalovanému pohľadávku vo výške 7.119,98
Eur s príslušenstvom. Postupovaná pohľadávka vo výške 7.119,98 Eur vznikla na základe faktúry č.
1311109 zo dňa 18.11.2013. Žalovaný uskutočnil jednostranné započítanie svojej pohľadávky vo výške
1.938,80 Eur, ktorú mal voči spoločnosti R A V T E X, spol. s r.o. voči pohľadávke vo výške 7.119,98
Eur, zostávajúca dlžná suma je 5.181,18 Eur. Žalobca postúpenie pohľadávky preukázal žalovanému

formou mailu zo dňa 21.1.2014, ktorého prílohou bola aj zmluva. Napriek tomu, že žalovaný bol riadne
oboznámený s postúpením pohľadávky na žalobcu, žalovaný dňa 24.1.2014 uskutočnil úhradu časti
pohľadávky vo výške 5.181,18 Eur na bankový účet spoločnosti R A V T E X, spol. s r.o., ktorá v tom
čase už nebola majiteľom predmetnej pohľadávky.
V žalobe uviedol citáciu zákonných ustanovení, § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“), § 526 ods. 1 a 2 OZ, § 324 ods. 1 OZ, § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), §
365 ods. 1 OBZ, § 369 ods. 1 OBZ, § 1 ods. 1 NV SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia OBZ.
S prihliadnutím na čiastočné započítanie si uplatňuje žalobca dlžnú sumu vo výške 5.278,62 Eur, z
toho 5.181,18 Eur predstavuje postúpená pohľadávka a 97,44 Eur úrok z omeškania za obdobie od
28.11.2013 do 21.1.2014 zo sumy 7.119,98 Eur.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Rob/150/2014 zo dňa 20.8.2014.
Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný odpor (č.l. 28). V odpore uviedol, že žalobca

zaslal dňa 21.1.2014 mailom v prílohe Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2013, uzavretú
medzi žalobcom a spol. R A V T E X, spol. s r.o. Namietal voči žalobcovi preukázanie postúpenia
predmetnej pohľadávky z dôvodov, že v hlavičke Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2013
nie je uvedené, kto konal v mene postupcu, resp. za postupcu, je uvedené nesprávne obchodné meno
postupníka,zapostupníkakonalaL.V.-jejoprávneniekonaťzapostupníkažalovanémuneboložiadnym

spôsobom preukázané. Uviedol citáciu ustanovenia § 526 ods. 1, 2 OZ.
Ďalej uviedol, že v prílohe zmluvy nie je pohľadávka postupcu voči žalovanému žiadnym spôsobom
bližšie špecifikovaná, resp. definovaná (právny dôvod, odkaz na daňový doklad, príp. i.). V prílohe
Zmluvy o postúpení pohľadávky je uvedené iba: Názov: DOPPLER SK, s.r.o., IČO: 31 339 956 Výška
dlhu (EUR): 7.119,98 Eur.

Okresný súd Martin vo veci rozhodol Rozsudkom č.k. 18Cb/161/2014-86 zo dňa 22.10.2014 tak, že
žalobcu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Pri aplikácií § 37 ods. 1, § 524 ods. 1, 2, § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a §
261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) vyhodnotil nedostatok vecnej legitimácie na strane

žalobcu titulom postupníka zo zmluvy o postúpení pohľadávok, podpísanej postupcom spol. R A V T E
X, spol. s r.o. a postupníkom - žalobcom dňa 18.12.2013 z dôvodu absolútnej neplatnosti tohto právneho
úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ pre jeho neurčitosť čo do identifikácie postupovanej pohľadávky. Právne
úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo
povinností, ktoré zákon inak s takýmto úkonom spája, preto zmluvou o postúpení pohľadávky nedošlo

k zmene veriteľa z postupcu na postupníka. Ak obsah právneho úkonu bol zachytený písomne, určitosť
prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Určitosť písomného prejavu vôle je
objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu
ani u tretích osôb. Okresný súd prijal záver, že pokiaľ išlo o určitosť čo do podstatnej zložky obsahu
právneho úkonu vo vzťahu k predmetu zmluvy o postúpení pohľadávok, potom obsah právneho úkonu v

tejto časti nebol dostatočne určitý, identifikácia postupovanej pohľadávky ako podstatná zložka obsahu
tohto právneho úkonu nebola dostatočne určitá len označením subjektu, vo vzťahu ku ktorému má
postupca postupovanú pohľadávku uvedením obchodného mena tohto dlžníka, jeho IČO a výšku dlhu,
ako to vyplýva z Prílohy č. 1, a to ani vo väzbe na článok III./1 zmluvy, nakoľko medzi postupcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mohli vzniknúť viaceré pohľadávky v súvislosti „..s jeho obchodnou

činnosťou...“ a žalovaný by v takom prípade nevedel, ktorý konkrétny svoj záväzok má plniť novému
veriteľovi. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku, na
ktorú musí súd prihliadnuť aj bez návrhu, z úradnej povinnosti.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom PZ z dôvodov podľa
ust. § 205 ods. 2 písm. e), f) OSP. Žalobca sa nestotožnil s dôvodmi zamietnutia žaloby. Poukázal

na to, že v zmysle aplikovateľnej právnej úpravy regulujúcej zmluvu o postúpení, predmetný zmluvný
typ nemá žiadne osobitné obligatórne náležitosti a preto sa na posudzovanie platnosti tohto právneho
úkonu používajú všeobecné ustanovenia OZ. Podľa právnej teórie a judikatúry zmluva o postúpení
podľa § 524 ods. 1 OZ musí obsahovať a) označenie účastníkov, b) označenie postúpenej pohľadávky.
Spôsob označenia predmetu plnenia, teda postupovanej pohľadávky, rovnako nie je osobitne zákonom

určený a je výlučne na účastníkoch zmluvy, aký spôsob zvolia. Zvolený spôsob musí spĺňať zákonné
kritériá určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu. S prihliadnutím na rozhodnutie NS ČR zo dňa
27.10.2002, sp. zn. 29 Odo 654/2003 žalobca uviedol, že neexistujú žiadne konkrétne pravidlá, akým
spôsobom má byť postupovaná pohľadávka identifikovaná, avšak najčastejším spôsobom je označením
predmetu plnenia, osoby dlžníka a prípadne právneho dôvodu. Normatívom je identifikovať pohľadávku

tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou voči tomu istému dlžníkovi. V prípade pohľadávky vo
výške 7.119,98 Eur postupovanej na žalobcu na podklade zmluvy sú splnené všetky kritériá určitosti a
nezameniteľnosti, a to z dôvodu, že
a) medzi postupcom a žalovaným sa jednalo o jedinú existujúcu pohľadávku a preto ani hypoteticky
nemohlo dôjsť k akejkoľvek zámene s inou pohľadávkou, a teda žalovaný - dlžník nemohol byť v právnej

neistote, komu má plniť postúpenú pohľadávku,
b) postúpená pohľadávka bola v prílohe č. 1 zmluvy identifikovaná podľa presnej špecifikácie dlžníka
(obchodné meno a IČO) a presnej špecifikácie predmetu plnenia - peňažnej pohľadávky v konkrétneuvedenej výške dlhu - výška postupovanej pohľadávky presne korešponduje výške fakturovanej sumy
podľa faktúry č. 1311109,
c) účastníci zmluvy boli dostatočne uzrozumení, čo je predmetom postúpenia a navyše, súčasťou

zmluvy bolo aj odovzdanie dokumentácie súvisiacej s postúpením,
d) žalovaný bol dostatočne uzrozumený, ktorá pohľadávka bola žalobcovi postúpená, čo vyplývalo
aj z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, ktorá je obsahom súdneho spisu. Z tejto
dokumentácie je zreteľné, že poverená zamestnankyňa žalovaného - Ing. Kapustová vedela, o akú
postúpenú pohľadávku sa jedná, keďže navrhla v e-maile zo dňa 21.1.2014, aby si žalovaný započítal

svoju pohľadávku vo výške 1.938,80 Eur voči postúpenej pohľadávke žalobcu v pôvodnej výške
7.119,98 Eur, a súčasne, že zostatok vo výške 5.181,18 Eur žalovaný uhradí na účet 2629180810/1100,
čo je účet žalobcu. Skutočnosť, že žalovaný mal vedomosť, o akú pohľadávku sa jedná, potvrdil aj fakt,
že žalovaný po tom, ako mu bolo preukázané postúpenie pohľadávky, uskutočnil napriek vedomosti
o postúpení dňa 24.1.2014 úhradu zostatku vo výške 5.181,18 Eur postupcovi, a to pod variabilným
symbolom dotknutej faktúry (VS: 1311109).

Žalobca nesúhlasil s právnym posúdením súdu prvého stupňa, ktorý zastal rigidný právny názor, že
právny úkon - zmluva, nie je dostatočne určitý v časti predmetu plnenia, lebo špecifikácia dlhu formou
označenia dlžníka a výšky dlhu nie je dostatočne určitá. Podľa žalobcu v okolnostiach tohto sporu
je zrejmé, že všetky dotknuté strany boli dostatočne uzrozumené, o akú postupovanú pohľadávku
sa jedná. Konajúci súd postupoval rovnako nesprávne, ak pri posudzovaní platnosti právneho úkonu

vychádzal z hypotetickej situácie - ak by existovalo medzi postupcom a žalovaným viac pohľadávok.
Žalobca zvýraznil, že súdy v rámci svojej činnosti posudzujú, resp. zisťujú vždy konkrétne skutkové
okolnosti a na tie aplikujú právne normy. V tomto konkrétnom prípade nemohlo dôjsť k žiadnej zámene
pohľadávok postupcu, keďže existovala iba jediná pohľadávka postupcu voči žalovanému. Zároveň
žalobca poukázal na ustálenú prax pri výklade právnych úkonov, podľa ktorej ...„ak je pri výklade

právneho úkonu pochybnosť ohľadom jeho platnosti, má sa preferovať výklad v prospech platnosti
právneho úkonu“ s odkazom na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 1.1.2009, sp. zn. I. ÚS 242/2007.
Žalobca považoval za neprípustné, aby súd prvého stupňa posúdil štandardnú zmluvu o postúpení
pohľadávok za absolútne neplatný právny úkon, a to z dôvodu neurčitosti, ktorú nachádzal iba v
nedostatočnom označení postúpenej pohľadávky. Uvedené právne posúdenie nemá oporu v žiadnom

zákonnom ustanovení, je nedôvodné, prísne voči účastníkom súkromno-právneho vzťahu, ktorý navyše
preukázateľne vedeli, čo je predmetnom zmluvy. Osobitne tiež poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 29.2.2012, sp. zn. 5Obo 16/2012, ktoré závery možno analogicky použiť aj pre prípad
uzatvorenej zmluvy a oznámenia žalobcu o postúpení pohľadávky. Žalovaný vedel, aká pohľadávka
je predmetom postúpenia, inú pohľadávku postupca voči žalovanému nemal a o spôsobe úhrady

postúpenej pohľadávky žalovaný dokonca priamo komunikoval so žalobcom, preto jeho tvrdenia o
neistote, o akú pohľadávku ide, možno hodnotiť v tejto fáze konania ako účelové tvrdenia. Na doplnenie
uviedol, že prvostupňovému súdu na pojednávaní dňa 22.10.2014 poukázal na to, že
postupca bol povinný v zmysle čl. IV bod 4 zmluvy poskytnúť súčinnosť v podobe odovzdania potrebnej
dokumentácie, čo si splnil a spoločne so zmluvou odovzdal aj sprievodnú dokumentáciu. Uvedené

správanie sa účastníkov bolo dostatočne určité. Žalobca zároveň uviedol, že pri špecifikácii žaloby došlo
k zrejmej nesprávnosti v časti úrokov z omeškania zo sumy 5.181,18 Eur, konkrétne ktoré žalobca má
v úmysle uplatňovať nie od 21.4.2014, ale od 21.1.2014, a tým navrhuje v tejto časti postup podľa § 95
ods. 1 OSP. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom zástupcu. Uviedol,
že sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom okresného súdu, že žalobca nemal preukázanú aktívnu
legitimáciu titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2013, ktorú okresný súd vyhodnotil
ako absolútne neplatný právny úkon pre nesplnenie podmienky určitosti tohto právneho úkonu čo do
identifikácie postupovanej pohľadávky. Nesúhlasil s vyjadrením žalobcu, že žalovaný ako dlžník mal byť

dostatočne uzrozumený, o akú postupovanú pohľadávku sa jedná. Medzi postupcom a žalovaným
existovala viacročná obchodná spolupráca, v súvislosti s ktorou boli postupcom vystavované viaceré
faktúry. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil s priznaním náhrady
trov odvolacieho konania.
K doručenému vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu.

Argumentáciužalovanéhohodnotilakovýlučnesubjektívnu,účelovú aničímnepodloženú.Vprípade,
ak žalovaný tvrdí, že nemá, resp. nemal dostatočnú vedomosť, o akú postupovanú pohľadávku sa jedná,
tak uvedené tvrdenie je výlučne subjektívne a účelové, pretože ho vyvracia priamo opačné správanie
sa žalovaného, ktorý v čase pred začatím tohto sporového konania vedel, o akú pohľadávku vpôvodnej výške 7.119,98 Eur ide. Žalobca zotrval na tvrdení v zmysle odvolania proti rozsudku. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel. Uplatnil náhradu trov konania.

Odvolací súd pri aplikácií ust. § 526 ods. 1 veta druhá OZ vychádzal v danej situácií z toho, že
dlžník mal právo požadovať od žalobcu ako postupníka preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení
pohľadávky a tým sa aj mohol účinne dovolávať neplatnosti takejto zmluvy v súdnom konaní, z ktorého
dôvodu súd správne postupoval, ak sa námietkou neplatnosti vznesenou žalovaným zaoberal a túto
zhodnocoval. Pri aplikácií § 524 ods. 1 OZ uviedol, že zákonná úprava vyžaduje pre platnosť zmluvy o

postúpení pohľadávky písomnú formu, zároveň predpokladá, že z hľadiska určitosti je zmluva platná, ak
je jednoznačne určená postupovaná pohľadávka, predovšetkým vymedzením predmetu plnenia, osoby
dlžníka, prípadne právneho dôvodu, a to natoľko nepochybne, aby bolo zistiteľné, aká pohľadávka je
predmetom postúpenia a aby ju nebolo možné zameniť s inou pohľadávkou. Postupovaná pohľadávka
je bez ohľadu na údaje, ktoré boli k jej špecifikácii použité, dostatočne vymedzená aj vtedy, ak je
zistiteľné, o akú pohľadávku ide a ak ju nie je možné zameniť s inou pohľadávkou (rozsudok NS ČR

sp. zn. 32 Cdo 690/2009). Za situácie, kedy zákon nevymedzuje, akým spôsobom má byť postupovaná
pohľadávka v zmluve o postúpení pohľadávky identifikovaná, tak túto identifikáciu je možné vykonať
primárne označením postupcovho dlžníka a popisom pohľadávky. Z pohľadu požiadavky na určitosť
postupovanej pohľadávky nie je nutné právny dôvod vzniku postupovanej pohľadávky v predmete
zmluvy uvádzať, nakoľko takáto požiadavka zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva. Pri aplikácií §

37 ods. 1 OZ uviedol, že sankcia neplatnosti právneho úkonu sa týmto ustanovením viaže k
náležitostiam prejavu vôle; prejav vôle je neurčitý, ak je neistý jeho obsah. Záver o neurčitosti
právneho úkonu predpokladá, že ani jeho výkladom nemožno dospieť k nepochybnému
záveru, čo chcel účastník prejaviť. Vôľa vyjadrená v zmluve je svojim prejavom určitá, ak je výkladom
objektívne pochopiteľná, tj. ak môže účastník túto vôľu bez rozumných pochybností o jej obsahu

adekvátne vnímať. Zmyslu úpravy obsiahnutej v ust. § 524 a nasl. OZ neodporuje, aby nezameniteľná
identifikácia postupovanej pohľadávky bola vykonaná aj sprostredkovane. Niet však pochybnosti o tom,
že postupovanú pohľadávku identifikuje predovšetkým údaj o osobe dlžníka a predmete plnenia. Ak
nemá postupca voči dlžníkovi v dobe postúpenia inú pohľadávku alebo iné pohľadávky s predmetom
plnenia rovnakého druhu ako u postupovanej pohľadávky (teda iné pohľadávky zameniteľné s

postupovanou pohľadávkou), potom platí, že postupovaná pohľadávka je v zmluve o postúpení
pohľadávky dostatočne určite identifikovaná aj vtedy, ak je vymedzená len údajom o osobe dlžníka a
predmete plnenia.
V prejednávanej veci postupca a postupník v zmluve o postúpení pohľadávky v rámci jej Prílohy
č. 1 identifikovali predmetnú pohľadávku osobou žalovaného a výškou peňažnej pohľadávky. Takéto

vymedzenie predstavuje dostatočne určitú identifikáciu postupovanej pohľadávky, nevyvolávajúcu
pochybnosť o tom, aká pohľadávka bola postúpená. V prvostupňovom konaní nebolo
účastníkmi tvrdené a ani preukázané, že by postupca mal v dobe postúpenia voči dlžníkovi
inú peňažnú pohľadávku, ktorá by bola spôsobilou zámeny s peňažnou pohľadávkou vo výške
7.119,98 Eur. Z uvedeného preto odvolací súd odlišne od záveru prvostupňového súdu zmluvu o

postúpení pohľadávok nezhodnotil so záverom jej absolútnej neplatnosti z titulu neurčitosti identifikácie
postupovanej pohľadávky, a preto odvolanie žalobcu bolo opodstatnené, ktorý záver je v zhode s
názorom vysloveným v uznesení NS ČR sp. zn. 29 Odo 776/2004.
Ak žalovaný až následne, a to vo vyjadrení k odvolaniu poskytol tvrdenie, že medzi postupcom a
žalovaným boli uzavreté viaceré obchody, tak na toto tvrdenie nebolo možné zo strany odvolacieho

súdu ako relevantné prihliadať z dôvodu splnenej procesnej poučovacej povinnosti prvostupňovým
súdom podľa ust. § 120 ods. 4 OSP, pričom bolo len vo všeobecnej rovine.
Odvolací súd pri posudzovaní (ne)platnosti právneho úkonu zmluvy o postúpení pohľadávok vychádzal
i z názoru vysloveného v Náleze ÚS SR sp. zn. I. ÚS 640/2014 zo dňa 1. apríla 2015, podľa ktorého
prílišný formalizmus a prehnané nároky na formuláciu zmluvy nemožno z ústavno-právneho hľadiska

akceptovať, lebo evidentne zasahujú do zmluvnej slobody vyplývajúcej z princípu zmluvnej voľnosti.
Ústavný súd zdôraznil, že jedným zo základných právnych princípov výkladu zmluvy je priorita
výkladu, ktorá nevedie k neplatnosti zmluvy pred takým výkladom, ktorý vedie k jej platnosti,
ak do úvahy prichádzajú obidva výklady. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných
strán, povaha súkromného práva a s ním spojená spoločenská hospodárska funkcia zmluvy. Neplatnosť

zmluvy má byť teda výnimkou a nie zásadou. Taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú
tézu uprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom nezakladajúcim jej neplatnosť,
preto nie je ústavne konformná a je v rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcimi z čl. I.ústavy (I. ÚS 640/2014). Vždy je potrebné vychádzať z individuálnych okolností, teda na konkrétnych
zisteniach založených rozmerov každej súdom prejednávanej veci (sp. zn. I. ÚS 118/2013).
Z vyššie uvedených záverov bol preto napadnutý rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Okresný súd v novom konaní za dôkaznej povinnosti sporových strán preto nárok žalobcu opätovne
posúdi, vykoná k nemu dokazovanie v rozsahu návrhov účastníkov a vo veci rozhodne.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Podľa § 224 ods. 3 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Okresný súd Martin vo veci nariadil pojednávania, vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu
(ďalej len „PZ“) žalobcu, PZ žalovaného, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi doloženými do spisu

a zistil:
Dňa 18.12.2013 spol. R A V T E X, spol. s r.o. ako postupca a žalobca ako postupník podpísali
Zmluvu o postúpení pohľadávok (č. l. 7). Predmetom zmluvy (čl. II.) je odplatné postúpenie pohľadávok
postupcu za dohodnutú odplatu postupníkovi. Postupca postupuje postupníkovi svoje pohľadávky tak
ako sú uvedené v prílohe tejto zmluvy, za dohodnutú odplatu podľa čl. V. tejto zmluvy. Postupca spolu s

pohľadávkou postupuje postupníkovi aj všetko príslušenstvo pohľadávok a všetky práva s pohľadávkami
spojené. Postupník s takýmto postúpením tejto pohľadávky súhlasí a na základe tejto zmluvy
nadobúda pohľadávky do svojho výlučného vlastníctva.
Podľa čl. III./1.2 pohľadávky postupované postupcom vznikli v súvislosti s jeho obchodnou činnosťou
a na základe neuhradených zmlúv o pôžičke, pohľadávky určené k postúpeniu podľa tejto zmluvy sú

detailne uvedené v prílohe tejto zmluvy.
V čl. IV. zmluvy sú upravené práva a povinnosti zmluvných strán. Podľa bodu 1. - postúpenie pohľadávok
je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť jednotlivým dlžníkom. Dokiaľ postúpenie nie
je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
V prílohe č. 1(č. l. 12) je identifikovaná pohľadávka žalovaného nasledovne: názov: Doppler SK s.r.o. ,
IČO: 31339956, výška dlhu (EUR): 7.119,98 Eur.
Vo fa č. 13 11 109 zo dňa 18.11.2013 (č. l. 13) RAVTEX, spol. s r.o. vyúčtovala žalovanému
sumu 7.119,98 Eur, splatnosť ihneď. V popise vyúčtovania je uvedené: fakturujeme Vám prácu šitie a

kompletizácia slnečníkov podľa priloženého rozpisu.
V maili zo dňa 21.1.2014 (č.l. 14) žalobca oznámil žalovanému, že v prílohe zasiela požadované
dokumenty, zmluvu o postúpení pohľadávok RAVTEX, spol. s r.o. spoločnosti Accentus, s.r.o., že v čase
postúpenia bol záväzok vo výške 7.119,98 Eur a žiada o zaplatenie dlhu v plnej výške 7.119,98 Eur na
číslo účtu žalobcu.

V predžalobnej výzve zo dňa 21.3.2014 (č.l. 14) žiada žalovaného zaplatiť žalovanú sumu.
Na č.l. 32-35 sa nachádza mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 28.1. 2014, z
ktorej súd zistil, že žalovaný namieta Zmluvu o odkúpení pohľadávok, uzavretú medzi spol. R A V T E
X, s.r.o. a žalobcom z dôvodu, že chýbajú pri podpisoch za konajúcu spoločnosť žalobcu mená, preto
ju žalovaný vyhodnotil ako nedôveryhodnú a postupoval tak, že pohľadávky a záväzky s firmou R A V

T E X, s.r.o. jednostranne započítal.
Podľa výpisu z účtu žalovaného (č.l. 36) bola dňa 24.1.2014 odpísaná z jeho účtu suma 5.181,18 Eur
pod VS: 1311109, ktorý zodpovedá číslu fa, v ktorej bola vyúčtovaná suma 7.119,98 Eur v prospech
účtu R A V T E X, spol. s r.o.
Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu (č.l. 54) uviedol s poukazom na § 526 ods. 1 OZ,

že v danom prípade bolo postúpenie riadne notifikované žalovanému preukázaním postúpenia zo strany
žalobcu ako postupníka formou mailu zo dňa 21.1.2014, ktorého prílohou bola aj zmluva o postúpení.
Riadne preukázanie postúpenia touto formou potvrdil aj žalovaný v odpore. Na účely tohto konania je
preto významné, že žalovaný mal od 21.1.2014 vedomosť o postúpení pohľadávky od postupcu na
žalovaného ako postupníka. K namietaným vadám Zmluvy o postúpení pohľadávok uviedol, odhliadnuc

od relevantnosti argumentácie žalovaného v tomto rozsahu, že prípadná neplatnosť Zmluvy o postúpení
nemá a nemôže mať žiadny vplyv na povinnosť žalovaného ako dlžníka uhradiť svoj dlh subjektu, ktorý je
vzmyslezmluvyopostúpenínovýmveriteľom.PoukázalnauznesenieNSČR zodňa25.10.2014,sp.
zn. 32Odo/842/2003, že: „Ak postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky a ak v dôsledku tohodlžník uhradil postupníkovi pohľadávku, došlo k zániku splnením, aj keď zmluva o postúpení uvedenej
pohľadávky je neplatná.“ Ďalej uviedol, že žiadna z výhrad žalovaného, týkajúca sa náležitosti zmluvy o
postúpení, nemá žiadny vplyv na jej platnosť, absencia mena osoby, ktorá konala v mene postupcu je

irelevantná,nemá zanásledokneplatnosťzmluvy;nesprávneuvedenieobchodnýchmienpostupníka
a žalovaného je tiež irelevantné a nemá za následok neplatnosť zmluvy - podstatné na účely identifikácie
právnickej osoby je IČO; nepreukázanie plnej moci osoby konajúcej za postupníka
je irelevantné, nemá za následok neplatnosť zmluvy a ani na notifikáciu postúpenia. Žalobca spolu s
vyjadrením predložil plnú moc p. L. V., ktorá bola oprávnená konať v mene žalobcu ako postupníka pri

uzatváraní Zmluvy o postúpení. Poukázal na odpor žalovaného proti platobnému rozkazu a uviedol, že v
tomtopotvrdilajpreukázal,žedňa24.1.2014uhradilsumuvovýške5.181,18Eurnesprávnemusubjektu
- spol. R A V T E X, spol. s r.o., ktorá v danom čase už nebola veriteľom žalovaného. Nesprávny postup
žalovaného nemá za následok zánik záväzku, lebo záväzok nebol plnený veriteľovi. Uviedol citáciu v
zmysle odborného komentára „Ak by dlžník napriek riadnemu oznámeniu o postúpení plnil pôvodnému
veriteľovi, išlo by o plnenie bez právneho dôvodu a záväzok dlžníka plniť by nezanikol, s poukazom na

rozhodnutie ČR z 27.11.2007, sp. zn. 32Cdo/118/2007“.
Podľa plnomocenstva zo dňa 15.10.2013 (č.l. 56), spol. Accentus, s.r.o. udeľuje plnomocenstvo L. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX P.D. na zastupovanie tejto spoločnosti v celom
rozsahu a vykonávanie všetkých úkonov týkajúcich sa predmetnej spoločnosti, najmä aby vykonávala
všetky právne úkony týkajúce sa tejto spoločnosti, podpisovala listiny, žiadosti a návrhy, tieto podávala,

prijímala doručované písomnosti. Ďalej je opísaný rozsah oprávnenia konať vo vzťahu s príslušnými
orgánmi tam uvedenými.
Na pojednávaní dňa 22.10.2014 PZ žalobcu poukázal na skutkové a právne skutočnosti uvedené v
žalobnom návrhu, že nie je potrebné ďalšie dokazovanie, nakoľko žalobca preukázal, že žalovaný
ako dlžník mal povinnosť platiť žalobcovi ako postupníkovi zo zmluvy o postúpení pohľadávky, že vo

vzťahu postupníka a dlžníka je irelevantná námietka neplatnosti právneho úkonu Zmluvy o postúpení
pohľadávok, nakoľko ide o zmluvný vzťah medzi postupcom a postupníkom a nie o zmluvný vzťah
medzi postupníkom a žalovaným ako dlžníkom. Poukázal na to, že je rovnocenne postavené oznámenie
postupcu dlžníkovi na oznámenie postupníka spolu s preukázaním postúpenia zmluvou o postúpení
pohľadávok a poukázal na rozhodnutie NS CR č. 32Odo/842/2003: „Vo všeobecnosti možno uviesť,

odhliadnuc od relevantnosti argumentácie odporcu v tomto rozsahu, že prípadná neplatnosť zmluvy
o postúpení nemá a nemôže mať žiadny vplyv na povinnosť odporcu ako dlžníka uhradiť svoj dlh
subjektu, ktorý je v zmysle zmluvy o postúpení novým veriteľom.“ a tiež, že: „Ak postupca oznámil
dlžníkovi postúpenie pohľadávky a ak v dôsledku toho dlžník uhradil postupníkovi pohľadávku, došlo k
zániku splnením, aj keď zmluvy o postúpení uvedenej pohľadávky je neplatná.“ K určitosti postupovanej

pohľadávky uviedol, že nie je relevantný právny titul postupovanej pohľadávky, s poukazom na čl. III./1,2
zmluvy o postúpení pohľadávok poukázal, že premetom postúpenia bol balík pohľadávok, ktoré jednak
súviseli s obchodnou činnosťou a druhý balík sú pohľadávky, ktoré vznikli na základe neuhradených
zmlúv o pôžičke. V danom prípade bola postúpená pohľadávka, ktorá súvisela s obchodnou činnosťou
postupcu. Na otázku súdu uviedol, že faktúra, kde bola vyúčtovaná postupovaná pohľadávka (na č.l.

13), nebola neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a postupcom a
poukázal na právnu úpravu postúpenia pohľadávok, že táto nevyžaduje, aby bol v zmluve o postúpení
pohľadávok uvedený právny titul postupovanej pohľadávky. Zákon ukladá postupcovi iba povinnosť
poskytnúť súčinnosť novému nadobúdateľovi pohľadávky, ktorú postupca vykonal tým, že mu poskytol
faktúru, ktorou bola vyúčtovaná pohľadávka - predmet postúpenia a poukázal na dojednanie čl. II./4,

podľa ktorého postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a informácie, ktoré sa týkajú
postúpených pohľadávok. Ďalej poukázal na plnomocenstvo, ktoré žalobca udelil p. L. V., na základe
ktorého došlo k podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky osobou oprávnenou za postupcu konať.
K presnému označeniu obchodného mena zmluvných strán uviedol, že je dôvodné v tejto situácií
vychádzať z IČO, ktoré presne korešponduje so subjektmi, ktoré sú v obchodnom registri označené ako

postupca a postupník. K námietke, že nie je zrejmé, ktoré osoby mali za zmluvné strany konať, poukázal
na čestné vyhlásenie, podľa ktorého pri podpise zmluvy za postupcu konal p. R. Č., v rozhodnom čase
(18.12.2013) bol konateľom spoločnosti a mohol konať za spoločnosť samostatne, za postupníka
podpísala zmluvu osoba, ktorá je v tejto zmluve označená a jej oprávnenosť konať za žalobcu bola
preukázaná doloženým plnomocenstvom.

K určitosti predmetu postúpenia uviedol, že právna úprava nevyžaduje, aby bola pohľadávka, ktorá je
predmetom postúpenia, identifikovaná konkrétnym právnym titulom, resp. fa, podstatné je, aby medzi
účastníkmi zmluvy o postúpení bolo nesporné, aká pohľadávka sa postupuje a táto okolnosť medzi
účastníkmi sporná nebola. Žalovaný dobre vedel, aký dlh je postúpený medzi zmluvnými stranami,poukázal na súbor listín, ktoré boli zo zmluvou odovzdané, hl. faktúru, ktorou bola postupovaná
pohľadávka vyúčtovaná, že suma uvedená vo fa je identická s postúpenou sumou. V kontexte so
súborom listín, ktoré so zmluvou o postúpení pohľadávok boli postupníkovi odovzdané, je postúpená

pohľadávka dostatočne určitá. Poukázal na zaužívanú súdnu prax, v zmysle ktorej vyplýva, že pri
identifikácií pohľadávky sa vyžaduje iba generálny právny dôvod vzniku pohľadávky, nie konkrétny
právny titul a tento je uvedený v čl. 3 bod 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok.
Podľa Prílohy č. 1, ktorú doručil na pojednávaní dňa 22.10.2014 PZ žalobcu (č.l. 81), je uvedené názov:
DOPPLER SK, s.r.o., IČO: 31339956, výška dlhu (Eur) 7.119,98 Eur a dopplert E.DOPPLER and

co.GmbH,IČO:21547308,výškadlhu24.670,06,podčiaroucelkom:31.790,04Eurapečiatkypostupcu,
postupníka a nečitateľné podpisy.
V čestnom prehlásení, nedatované (č.l. 82), podpísaný R. Č., s uvedením osobných údajov, týmto
prehlasuje, že zmluvu o postúpení pohľadávok, uzatvorenú dňa 18.12.2013 medzi spoločnosťou R A V
T E X, spol. s r.o. ako postupom a spol. Accentus s.r.o. ako postupníkom podpísal ako konateľ spol. R A
V T E X, spol. s r.o., podpísaný R. Č.š, overený podpis, osvedčenie o pravosti podpisu je na č.l. 82/rub.

PZ žalobcu uviedol, že žalobca nepožiadal postupcu, aby oznámil postúpenie žalovanému, žalobca sa
správal s dostatočnou odbornou starostlivosťou a preveril si platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky,
túto považoval za platnú a potom aj preukázanie oznámenia v zmysle mailu a priloženej zmluvy o
postúpení pohľadávok žalovanému nezakladalo dôvod, aby oznámil postúpenie dlžníkovi postupca.
Na pojednávaní dňa 15.10.2015 súd vyhlásil v prítomnosti PZ žalobcu a PZ žalovaného uznesenie,

ktorým pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu v podaní zo dňa 12.12. 2014 v súlade s
§ 95 ods. 1 OSP s poučením, že proti uzneseniu, ktorým súd pripustil zmenu žaloby nie je prípustné
odvolanie. Súd ďalej konal o nároku žalovaného na zaplatenie sumy 5.278,62 Eur spolu s úrokom
z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne zo sumy 5.181,18 Eur od 21.1.2014 do zaplatenia (pôvodne bola
doba omeškania žalovaná od 21.4.2014 do zaplatenia).

PZ žalovaného na tomto pojednávaní žiadal vykonať dokazovanie, či ku dátumu 18.12.2013 boli proti
spol. R A V T E X spol. s r.o. začaté exekučné konanie na OS Bratislava II.
Okresný súd Bratislava II. oznámil konajúcemu súdu listom zo dňa 29.10.2015 (č.l. 148), že podľa
zadaných podmienok bolo zistené jedno konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 32Er/1764/2011, oprávnený
Všeobecná zdravotná poisťovňa o zaplatenie 7.247,02 Eur s prísl., exekútor JUDr. Danica Uhríková, EX

1240/2011, ide o živé konanie.
Súdny exekútor súdu oznámil, že v exekučnom konaní EX 1240/201 v prospech oprávneného VŠZP,
a.s. proti povinnému R A V T E X spol. s r.o., IČO: 35 775 637 bolo upovedomenie o začatí exekúcie
EX 1240/2011 prevzaté 6.10.2011, iné dokumenty v tomto exekučnom konaní vydané neboli a tiež, že
nebol v upovedomení o začatí exekúcie č. EX 1240/2011 zo dňa 12.9.2011 uvedený spôsob vykonania

exekúcie (č.l. 158-159).
PZ žalovaného namietal pravosť podpisu štatutárneho zástupcu spol. R A V T E X, spol. s.r.o. na zmluve
o postúpení pohľadávok.
Svedok p. X. na pojednávaní dňa 15.10.2015 vypovedal, že za žalovaného konal na základe plnej moci
na niektoré úkony od konateľky žalovaného, ktorá je manželka svedka. Spochybnil podpis p. Č., na

zmluve o postúpení pohľadávok. Dokumenty súvisiace s postúpením pohľadávok, ktoré boli zaslané
žalovanému, vyhodnotil ako účelovo vyrobené. Pochybnosti o pravosti podpisu p. Č. mal na základe
vlastného úsudku, keď videl na iných dokumentoch podpis p. Č., nadobudol vlastné presvedčenie, že
nešlo o podpis p. Č. na zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný spolupracoval so spol. R A V T E X
spol. s r.o. v r. 2013, spolu bol objem obratu 25.000,- Eur cca. Za r. 2013 boli asi 3-4 faktúry. V čase

postúpenia pohľadávky bol dlh žalovaného proti R A V T E X spol. s r.o. vo výške 7.130,- Eur z fa, ktorá
je predmetom konania, iná podlžnosť nebola.
Svedok Č. na pojednávaní dňa 19.11.2015 vypovedal, že bol konateľom spol. R A V T E X a podpisoval
postúpenie pohľadávky, spol. R A V T E X spol. s.r.o. v tom čase mala jednu pohľadávku proti
žalovanému. Po nahliadnutí na originál zmluvy o postúpení pohľadávky na otázku súdu, či je to jeho

podpis, svedok uviedol: „Áno“. Na žiadosť PZ žalovaného svedkovi opätovne bola poskytnutá zmluva
o postúpení pohľadávok a jej príloha, originál, k tomu svedok vypovedal, že obidva sú jeho podpisy.
PZ žalovaného poskytol protokol o odovzdaní dokumentácie v kópii, bola tiež poskytnutá svedkovi k
nahliadnutiu spolu s originálom Zmluvy o postúpení pohľadávok a jej prílohy; k podpisu na protokole
svedok uviedol, že sú to všetko jeho podpisy. Výslovne uviedol: „Sú to všetko moje „čachry-machry“, lebo

ja mám taký podpis“. Súčasne vypovedal, že určite túto pohľadávku postupoval a boli k tomu pripravené
všetky papiere.
PZ žalovaného namietal platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok aj z dôvodu, že v čase podpísania
zmluvy o postúpení pohľadávok bola vedená proti spol. R A V T E X spol. s.r.o. exekúcia a spol. RA V T E X s.r.o. ako povinný nemohol nakladať so svojim majetkom a teda nemohol platne postúpiť
pohľadávku na žalobcu.
PZ žalobcu k tomu uviedol, že neplatnosť právneho úkonu by prichádzala do úvahy v prípade, ak by do

termínu18.12.2013bolovkonanípreukázané,žeexekútorbuďvupovedomeníozačatíexekúciealebov
exekučnom príkaze, ktorý však nebol povinnému doručený, oznámil konkrétny spôsob výkonu exekúcie
prikázaním pohľadávky povinného. Keďže toto v konaní nie je preukázané, nemôže ísť o neplatnosť
zmluvyopostúpenípohľadávok,keďnemožnovychádzaťzgenerálnehozákazunakladaniasmajetkom,
ktorý upovedomenie o začatí exekúcie obsahuje. Poukázal na rozhodnutie NS SR z 25.11.2008, 4

Cd/107/2007, že v danom prípade prichádza do úvahy len odporovateľnosť právneho úkonu.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa§527ods.1písm.b/OZ,aksadojednalopostúpeniepohľadávkyzaodplatu,zodpovedápostupca
postupníkovi, ak dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi.
Podľa § 261 ods. 1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 47 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie zakáže
povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojim majetkom, ktorý
podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii, okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v

banke.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc aj z právneho názoru odvolacieho súdu v Uznesení
13Cob/99/2015 zo dňa 5.8.2015, súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako postupníkom a spol.
R A V T E X spol. s.r.o. ako postupcom bola platne uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok

podľa § 524 a nasl. OZ, pri preukázaní výpoveďami svedkov X. a Č., že spol. R A V T E X spol.
s.r.o. v čase, kedy došlo k podpísaniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a spol. R A
V T E X spol. s.r.o., spol. R A V T E X spol. s.r.o. voči žalovanému nemala iné pohľadávky.
Potom identifikácia postupovanej pohľadávky označením dlžníka a sumy postupovanej pohľadávky bola
postupovaná pohľadávka dostatočne identifikovaná v zmysle právnej úpravy podľa § 524 a nasl. OZ.

Svedkovia vypovedali, že postupca voči dlžníkovi v dobe postúpenia iné pohľadávky s predmetom
plnenia rovnakého druhu ako postupovaná pohľadávka nemal. Bola teda preukázaná aktívna vecná
legitimácia žalobcu voči žalovanému titulom zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. § 524 a
nasl. OZ. Existencia pohľadávky, jej právny titul, medzi účastníkmi sporné neboli. Nesporne pohľadávka
postupcu R A V T E X spol. s.r.o. proti žalovanému vznikla z titulu zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl.

OBZ,dielombološitieakompletizáciaslnečníkovpodľapriloženéhorozpisu.Cenadielabolavyúčtovaná
právnym predchodcom žalobcu vo fa č. 1311109 celkom vo výške 7.119,98 Eur. V rozsahu, v ktorom
táto pohľadávka nezanikla započítaním v zmysle § 580 a nasl., bola žalobcovi ako dôvodná priznaná,
tj. v rozsahu 5.278,62 Eur.
Vsúvislostisnamietanouneplatnosťouzmluvyopostúpenípohľadávoksohľadom navedenéexekučné

konanie proti povinnému R A V T E X spol. s.r.o. v čase podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi žalobcom (postupníkom) a R A V T E X spol. s.r.o. (postupcom), súd mal preukázané v konaní
správou od súdneho exekútora (č.l. 158-159), že v upovedomení o začatí exekúcie č. EX 1240/2011 zo
dňa 12.9.2011 nebol uvedený spôsob vykonania exekúcie. Výkladom ust. § 47 ods. 1 písm. b/ EP súd
dospel k záveru, že ak povinný nevie o konkrétnom spôsobe vykonania exekúcie, resp. nie je si vedomý,

ktorý konkrétny majetok exekúcie podlieha a uskutoční úkon smerujúci k zmenšeniu svojho majetku,
takýto právny úkon je poskytnutý vadou, avšak nie vadou neplatnosti, ale vadou odporovateľnosti
tohto právneho úkonu. V konaní nebola preukázaná ani tvrdená odporovateľnosť právneho úkonu.
Takýto výklad vyplýva aj z rozhodnutia NS SR č. 4 Cdo/107/2007 zo dňa 25.11.2008, v ktorom sauvádza: „Ak by totiž porušením všeobecného zákazu nakladať s majetkom mali byť spájané následky
absolútnej neplatnosti právnych úkonov, potom by povinný nemohol robiť ani také úkony, ktoré by
smerovali k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, čo by odporovalo samotnému zmyslu exekučného

konania. Naopak výklad spájajúci s porušením uvedeného zákazu následky odporovateľnosti právnych
úkonov umožňuje povinnému, bez rizika takéhoto následku, robiť právne úkony nakladania s majetkom
smerujúce k uspokojeniu oprávneného. Okrem toho zohľadňuje aj práva tretích osôb tým, že chráni ich
dobromyseľnosť pri nadobudnutí majetku od povinného (jednou z podmienok odporovateľnosti je totiž,
že tretej osobe, ak nešlo o výnimky, musel byť známy úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa). Rešpektuje

tak jeden zo základných princípov právneho štátu, a to princíp právnej istoty a v rámci neho zásadu
ochrany dobromyseľne nadobudnutých práv.“
Pokiaľ žalovaný namietal v konaní, že pohľadávka zanikla zaplatením na účet postupcu dňa 24.1.2014,
súd v tejto súvislosti uvádza, že žalovanému bolo postúpenie pohľadávky preukázané dňa 21.1.2014
zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohy, mailovou správou, ktorej prílohu tvorí aj zmluva o
postúpení pohľadávok a jej príloha. Na základe preukázania týchto časových súvislostí potom žalovaný

mal povinnosť plniť dňa 24.1.2014 už postupníkovi zo zmluvy o postúpení pohľadávok, nakoľko v zmysle
ust. § 526 ods. 1 druhá veta OZ, žalovaný ako dlžník by sa zbavil svojho záväzku voči spol. R
A V T E X spol. s.r.o. plnením postupcovi iba v prípade, keby mu do času plnenia 24.1.2014 nebolo
preukázané postúpenie pohľadávky postupníkom (resp. oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok),
čoniejedanýprípad,lebožalovanémubolopostúpeniepohľadávkyvčaseplneniaužriadnepreukázané

postupníkom.
Pokiaľ PZ žalovaného v súvislosti s plnením pôvodnému veriteľovi dňa 21.1.2014 poukazoval na
aplikáciu ust. § 527 ods. 1 písm. b/ OZ, súd uvádza, že v danej sporovej veci neboli preukázané zákonné
predpoklady uvedeného zákonného ustanovenia, nakoľko dlžník neplnil postupcovi skôr ako bol povinný
splniť postupníkovi. Práve naopak, dlžník plnil postupcovi v čase, keď už bol povinný splniť svoj záväzok

postupníkovi, keď v čase plnenia 24.1.2014 postupník preukázal dlžníkovi, a to k dátumu 21.1.2014,
postúpenie pohľadávky na žalobcu - postupníka.
Pokiaľ žalovaný namietal platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok vo vzťahu k absencií mena
osoby, ktorá konala za postupcu, nesprávne uvedenie obchodných mien postupníka a žalovaného či
nepreukázanie plnej moci osoby konajúcej za postupníka, súd tieto námietky vyhodnotil v súlade so

stanoviskom žalobcu uvedenom vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu ako aj PZ žalobcu
na pojednávaní dňa 22.10.2014, tj. že nezakladajú neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Tj., že
nesprávne uvedenie obchodných mien postupníka a žalovaného je irelevantné a nemá za následok
neplatnosť zmluvy - podstatné na účely identifikácie právnickej osoby je IČO; nepreukázanie plnej moci
osobykonajúcejzapostupníkajeirelevantné,nemázanásledokneplatnosťzmluvyaani nanotifikáciu

postúpenia. Žalobca spolu s vyjadrením predložil plnú moc p. L. V., ktorá bola oprávnená konať v mene
žalobcu ako postupníka pri uzatváraní Zmluvy o postúpení. Podľa plnomocenstva zo dňa 15.10.2013
(č.l. 56), spol. Accentus, s.r.o. udeľuje plnomocenstvo L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX
P. na zastupovanie tejto spoločnosti v celom rozsahu a vykonávanie všetkých úkonov týkajúcich
sa predmetnej spoločnosti, najmä aby vykonávala všetky právne úkony týkajúce sa tejto spoločnosti,

podpisovala listiny, žiadosti a návrhy, tieto podávala, prijímala doručované písomnosti. Ďalej je opísaný
rozsah oprávnenia konať vo vzťahu s príslušnými orgánmi tam uvedenými.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 3 OSP.
Zásada úspech sa neposudzuje za každé štádium konania osobitne, ale podľa úspechu vo veci, ktorý

mal žalobca.
Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia
spolu vo výške 2.021,77 Eur a iné trovy konania vo výške 633,- Eur. Trovy konania súd priznal za
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 316,50 Eur a za odvolanie 316,50 Eur, spolu
633,- Eur. Trovy právneho zastúpenia priznal podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 8 úkonov právnej služby: 1/ prevzatie a
príprava zastúpenia 18.3.2014; 2/ podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 8.4.2014, 3/
vyjadrenie k odporu zo dňa 7.10.2014, 4/ účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014, 5/ odvolanie zo
dňa 12.12.2014, 6/ vyjadrenie zo dňa 13.3.2015, 7/ účasť na pojednávaní dňa 15.10.2015, 8/ účasť
na pojednávaní dňa 19.11.2015, á 180,93 Eur, 8x režijný paušál, z toho 5x á 8,04 Eur a 3x á 8,39 Eur,

náhrada za stratu času - účasť na pojednávaní v dňoch 22.10,2014, 15.102015, 19.11.2015 na ceste
Levice - Martin a späť v celovej výške 330,88 Eur, cestovné náklady: na pojednávanie 22.10.2014 na
trase Levice-Martin a späť vo výške 61,14 Eur, na pojednávanie 15.10.2014 na trase
Levice-Martin a späť vo výške 58,47 Eur, na pojednávanie 19.11.2014 na trase Levice-Martin a späť vo výške 58,47 Eur. Trovy konania je žalovaný povinný uhradiť na účet PZ žalobcu, č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Z. V., a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.1
OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.