Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207553
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207553.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa H.. Q. F., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom W.
XXX, prechodne bytom O. XXX, R. J. Q., proti odporkyni U. F., nar. XX. X. XXXX, bytom Ž.H. K. Z., U..
P. X/XX, o neúplnom podaní navrhovateľa zo dňa 27. 8. 2015, doručenom súdu dňa 28. 8. 2015, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Neúplným podaním, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 8. 2015, sa navrhovateľ
domáhalvočiodporkynizrušeniabezpodielovéhovlastníctvamanželov.Vpodaníuviedol,žemanželstvo
bolo rozvedené Okresným súdom Žiar nad Hronom dňa 29. 3. 1995, č. k. 5C/73/95-21.

Na informatívnom výsluchu dňa 26. 10. 2015 vzal navrhovateľ podané neúplné podanie v celom rozsahu
späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdkonaniezastavil,nakoľkonavrhovateľ vzalneúplné
podanie späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas odporkyne so späťvzatím

podania nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu došlo pred otvorením súdneho pojednávania, preto by
aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Pri späťvzatí návrhu zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, s výnimkou prípadov, že
navrhovateľ preukáže, že vzal späť dôvodne podaný návrh výlučne pre správanie odporcu. Skutočnosť,
či išlo o dôvodne podaný návrh, sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska správania

odporcu k žalovanému nároku. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že vzal späť dôvodne podaný návrh
výlučne pre správanie odporkyne, vzniklo právo a náhradu trov konania odporkyni. Keďže odporkyňa si
náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.