Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216450
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115216450.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: DOPRAVA A SLUŽBY K & T, spol. s.r.o., IČO: 36 008
184, so sídlom Horelica 13, 022 01 Čadca, právne zastúpený: JUDr. Jozef Varmus, PhD., so sídlom
Palárikova 83, 022 01 Čadca, proti odporcovi: H. Č., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX N. U., P. Z., o zaplatenie
sumy 144,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,63 Eur titulom pomernej
časti zaplateného súdneho poplatku a trovy konania vo výške 89,96 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 9,80 eur, ktorý bol zaplatený na

účet tunajšieho súdu.

Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a. s., IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia
vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu č.k. 6C/267/2015-36 zo dňa 16.11.2015, ktorým bol
odporcovi vyrubený súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.5.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi rozhodnutia súdu,
ktorým by odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť mu sumu 144,54 eur s prísl.. Navrhovateľ taktiež žiadal
zaviazať odporcu k náhrade trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho

zastúpenia.
Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 6C/267/2015-27
zo dňa 21.7.2015, proti ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor obsahujúci
odôvodnenie vo veci samej, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

Uznesením č.k. 6C/267/2015-36 zo dňa 16.11.2015 bol odporcovi vyrubený súdny poplatok za podaný

odpor vo výške 16,50 eur.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej podaním doručeným súdu dňa 7.12.2015 navrhovateľ zobral
návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu v celom
rozsahu navrhovateľ odôvodnil úhradou žalovanej sumy po začatí konania, na preukázanie čoho k
späťvzatiu priložil kópiu potvrdenia o úhrade.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania, s
prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu by bol s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 3 OSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním

vo veci samej (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v
ustanovení § 6 OSP nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP), pri aplikácii vyššie
citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu pre správanie sa odporcu, ktorý po
začatí konania uhradil celú dlžnú sumu. Úspešným účastníkom konania je teda navrhovateľ, ktorému

prináleží právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si v podaní zo dňa 4.12.2015 uplatnil náhradu trov konania spolu vo výške 96,59 eur, a to
titulom náhrady trov právneho zastúpenia v výške 89,96 eur a titulom náhrady krátenej časti zaplateného
súdneho poplatku vo výške 6,63 eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 3 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia, prvá porada s klientom;
2. podanie na súd vo veci samej- návrh na vydanie platobného rozkazu;

3. podanie na súd vo veci samej- späťvzatie návrhu;

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania
nasledovne:

a/ titulom náhrady kráteného zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 6,63
eur.

b/ titulom náhrady trov právneho zastúpenia v rozsahu uplatnenej sumy nasledovne:
1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti

na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,39 eur,
spolu 24,99 eur;
2. úkon právnej služby: podanie na súd vo veci samej- podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
podľa § 13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl., vo výške 8,39 eur, spolu 24,99 eur;

3. úkon právnej služby: podanie na súd vo veci samej- späťvzatie návrhu na začatie konania podľa §
13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl., vo výške 8,39 eur, spolu 24,99 eur;
Trovy právneho zastúpenia spolu 74,97 eur bez DPH a 89,96 eur s DPH.

Celkové trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi v zmysle ust. § 149 ods. 1
O.s.p. k rukám jeho splnomocneného zástupcu činia sumu 96,59 eur.O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods.
4 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov(ďalejlenZoSP),podľaktorýchpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním
vo veci samej, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi podľa citovaného
ustanovenia. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur na účet
tunajšieho súdu. S poukazom na citované ustanovenie súd preto rozhodol o vrátení kráteného súdneho
poplatku v sume 9,80 eur (16,50 eur mínus 6,70 eur). Krátený súdny poplatok bude navrhovateľovi

vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému v
zmysle ust. § 11 ods. 6 ZoSP.
Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Z.z. o o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
( v znení účinnom od 01.10.2012), poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť
pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci

samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v celom rozsahu zruší.
Odporca bol na základe uznesenia č.k. 6C/267/2015-36 zo dňa 16.11.2015 povinný zaplatiť súdny
poplatok za odpor v sume 16,50 eur. Tento súdny poplatok dodnes nebol zaplatený.
Konanie však bolo uznesením zo dňa 8.12.2015 zastavené, a to na základe späťvzatia návrhu, a to ešte

pred prvým pojednávaním vo veci samej.
V prípade, že by odporca súdny poplatok za odpor riadne zaplatil, súd by mu ho v zmysle prvej vety cit.
ustanovenia vrátil krátený v rozsahu podľa ust. § 11 ods. 4 uvedeného zákona. Keďže súdny poplatok za
podaný odpor odporca dodnes neuhradil, súd v zmysle poslednej vety vyššie cit. ustanovenia uznesenie,
ktorým odporcovi súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor, v celom rozsahu zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.