Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Er/620/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715213463
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715213463.1

Uznesenie

R. súd Q. v exekučnej veci oprávneného V. D. s. r. o., B. XXX/A, O., H.: XX XXX XXX, zast. advokátkou
X.. B. S., V.., Q. XX, O. proti povinnému B. S., nar. X.XX.XXXX, J. XX o vymoženie X.XXX,XX eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným u súdneho exekútora Q.. X. B. domáhal vykonania
exekúcie na vymoženie pohľadávky na podklade predloženého exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku vydaného W. rozhodcovským súdom zriadeným pri Y., arbitrážna a mediačná, a.s., zo dňa
X.X.XXXX sp.zn. D

P. XX.X.XXXX doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

ktorú odôvodnil návrhom oprávneného a pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie pre
vymoženie istiny X.XXX,XX eur spolu s príslušenstvom.

V. ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (A. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „A. poriadok“), súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. V. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V. ust. § 243d ods. X a X A. poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu, vydaného pred 1. januárom XXXX, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať. Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom X alebo vedené na podklade

rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru XXXX, sa použijú predpisy
účinné do XX. decembra XXXX.

V. ust. § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len „G.“),
ktorý má § 243d ods. X A. poriadku na mysli, je spotrebiteľským sporom spor medzi dodávateľom

a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. W.
spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe spotrebiteľskejrozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3 môže založiť
právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

V. ust. § 73 ods. X G., ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský
spor začatý pred 1. januárom XXXX. V. účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní
začatom pred 1. januárom XXXX, zostávajú zachované.

V. ust. § 7X ods. 3 G., rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom XXXX sa spravuje predpismi
účinnými v čase jej uzavretia.

V. ust. § 45 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

V. ust. § 45 ods. X písm. b/, c/ zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bolnariadenývýkonrozhodcovskéhorozsudku,konanieovýkonrozhodnutiaaleboexekučnéhokonania
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 psím. a/ a b/ alebo ak rozhodcovský

rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

V. ust. § 40 písm. a/, b/ zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobu podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského

rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania (§ 1 ods. X ), alebo rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už
predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní.

W. v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad resp. rozpor so zákonom a
dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. B. citované zákonné ustanovenia
dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul (a návrh na vykonanie
exekúcieakoajžiadosťovydaniepoverenianavykonanieexekúcie),atonielenzhľadískuvedenýchv§
44ods.XA.poriadku,aleaj,nakoľkoexekučnýmtitulomjerozhodcovskýrozsudok,zhľadískuvedených

v§45ods.Xzák.č.rozhodcovskomkonaní.W.jepovinnývprípaderozhodcovskýchrozhodnutískúmať,
či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nakoľko prípadné takého konštatovanie by bolo dôvodom
na zastavenie exekúcie a to aj bez návrhu, ex offo (stanovisko K. súdu SR číslo XXXXX/XXXX-XXX).

V. ust. § 2 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
W. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o W. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov - teda zákona
platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)
- spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V. ust. § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V. ust. § 3 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci

V. ust. § 3 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym
predchodcom oprávneného V. banka a.s. a povinným dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej právny
predchodca oprávneného poskytol povinnému úver vo výške X.XXX,XX eur. W. uvedenej zmluvy

sú aj obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička ako aj všeobecné obchodné podmienky. B.
uvedená zmluva je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má
v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j.
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere)aspotrebiteľsazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťauhradiťcelkovénákladyspojené
so spotrebiteľským úverom. G. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX nadobudla predmetnú
pohľadávku z vyššie označenej zmluvy spol. O. investments limited a následne zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa X.X.XXXX nadobudol predmetnú pohľadávku z vyššie označenej zmluvy oprávnený.

V. ust. § 53 ods. X R. zákonníka znenia účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, (ďalej len R.
zákonníka),spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

V. ust. § 53 ods. X R. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

V. ust. § 53 ods. X písm. r/ R. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

V. článku X ods. X W. Y. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

zo dňa X.X.XXXX, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V. prílohy - podmienky uvedené v článku X ods. X W. Y. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka podľa

písm. q) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

V. článku X W. Y. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa X.X.XXXX, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

V. článku XX W. Y. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa X.X.XXXX, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia
potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do XX.XX.XXXX. O. o tom informujú S.. I.

ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po XX.XX.XXXX.

V. ust. § 879g R. zákonníka, týmto zákonom sa preberajú právne akty A. spoločenstiev uvedené v
prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj W. Y. č. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

V. ust. § X3 ods. 5 R. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, rozhodcovského rozsudku. Y. doložka je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorá odkazuje na
rozhodcovskú doložku uvedenú vo B. obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

uzavretej zmluvy o úvere, v článku XX.X, bod XX.X.X., ktorá v danom prípade uvádza, že ak v spore
bude žalobcom V. banka a.s., táto predloží spor ne prerokovanie a rozhodnutie Y. súdu a to podľa jeho
štatútu rokovacieho poriadku. P. rozhodcovskej doložky je však v zmysle ust. § XX ods. X R. zákonníka,
ako aj článku X ods. X a jeho prílohy W. Rady č. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách nekalou podmienku, nakoľko sa spotrebiteľ v porovnaní s dodávateľom

nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby
mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade povinný nemal žiadnu
možnosť obsah B. obchodných podmienok ovplyvniť. W., že dodávateľ v súlade s rozhodcovskou
doložkou v predmetnej veci obsiahnutej vo formulárovej zmluve s odkazom na B. obchodné podmienky,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX, v článku XX.X, bod XX.X.X., ktorá

mala založiť egitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožnil voľbu spotrebiteľa dosiahnuť
rozhodnutie sporu štátnym súdom. W. má zato, že spotrebiteľ riešil spor pred rozhodcovským súdom
a keďže sa rozhodcovské konanie začalo na návrh oprávneného, spotrebiteľ bol nútený podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu. I. formulovanú rozhodcovskú doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne
nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Q. len

zmluvu o úvere, ktorej súčasťou sú B. obchodné podmienky ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým obchodným podmienkam oprávneného, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

K ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv existuje aj interpretačné
pravidlo W. Y. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

V konkrétnej exekučnej veci, vzhľadom na transpozíciu tejto smernice zákonom č. XXX/XXXX Z.z.
účinného od X.X.XXXX, možno za nekalú podmienku, ktorej zmyslom, alebo účinkom je neposkytnúť
spotrebiteľovi práva alebo brániť mu v uplatňovaní práva podať žalobu, alebo akýkoľvek iný opravný
prostriedok a najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory výhradne arbitrážou. Y. doložka
je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho podrobiť sa výlučne

rozhodcovskému konaniu. I. doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinnosti odporuje
dobrým mravom. U. plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore
s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

Z uvedených dôvodov súd ex offo zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, a to v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.