Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210662
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210662.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, ul. Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporkyni C. J., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom Q. cesta č. XC/XX, G., zast. opatrovníkom R. Pravdovou, tajomníčkou tunajšieho súdu,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo námestie č. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom, ul. Dobrovičova č. 13, Bratislava, o zaplatenie 269,95.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania 62,56
eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.6.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporkyni zaplatenia 269,95.- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporkyne jej jeho (navrhovateľa) právny predchodca
zriadil bežný účet, na ktorom jej poskytol úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporkyne a prekročenia limitu povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného
prečerpania v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14, bod
14.1. Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku tohto prípadu, v zmysle čl. 8.4. písm. a/ Obchodných
podmienok, v spojení s ich čl. 14.2. vyhlásil (navrhovateľ) ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť

pohľadávky, vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania
evidovaného pôvodným veriteľom pod č. XXXXXXXZ. v celkovej sume 314,92.- eur. Uvedená suma
pozostávazdlžnejistiny,ktorásarovnávýškeprečerpania269,95.-eur,zúrokov44,85.-eur,zpoplatkov
0,12.- eur. Odporkyňu vyzval na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013, čo nesplnila.

V priebehu konania sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporkyne,
preto jej súd uznesením č. k. 7C 163/2014-59 zo dňa 12.1.2015 ustanovil opatrovníka v osobe R.

tajomníčky tunajšieho súdu.

Dňa 26.9.2014 do konania vstúpilo Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Šafárikovo námestie č. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962.Dňa 17.6.2015 navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu podal námietku proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania.

Dňa 1.10.2015 R. G., opatrovníčka odporkyne súhlasila so vstupom Občianskeho združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie č. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 do konania, ako
vedľajšieho účastníka na jej strane (odporkyne).

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 163/2014-166 zo dňa 1.10.2015 pripustil vstup Občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie č. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962
do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Vedľajší účastník na strane odporkyne, prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobnému
návrhu poukázal na ustanovenie § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z., ktoré dovoľuje banke postúpiť jej

pohľadávky voči klientovi za splnenia určitých podmienok: a/ aby bol klient ohľadom tejto pohľadávky
v omeškaní aspoň 90 dní, b/ aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie
sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods. 1 Obč.
zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (jej postúpenie je zakázané), potom jej postúpenie
je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom, a ako také je neplatné v zmysle § 39 Obč.

zákonníka,atonielenmedzistranamizmluvyopostúpení,aleajnavonok,vočidlžníkovi.Nepreukázanie
uvedených predpokladov má za následok, že navrhovateľ ako postupník nie je aktívne legitimovaným
subjektom v konaní. Za dôkaz splnenia, pritom nemožno považovať jednostranne vyhlásenie postupcu
o ich splnení, uvedené v čl. 4.2. písm. d/ Zmluvy o postúpení pohľadávky.

V písomnom podaní zo dňa 29.1.2015 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
jeho právny predchodca umožnil odporkyni čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme
povoleného prečerpania, ako doplnkový produkt banky vo výške 165,97.- eur. Suma 269,95.- eur
predstavuje debetný stav na účte odporkyne, t. j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy. Po zastavení
povoleného čerpania, jeho právny predchodca debetný zostatok na účte odporkyne v celkovej sume:

- 269,95.- eur technicky preúčtoval na debetný účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX. Poukázal na výpis z
uvedeného účtu, na ktorom nie sú evidované žiadne kreditné obraty zo strany odporkyne. Suma
269,95.- eur pozostáva z: úverovej istiny 165,97.- eur, ktorá predstavuje poskytnuté a čerpané povolené
prečerpanie, a zo sumy 103,68.- eur, ktorá predstavuje čerpané peňažné prostriedky nad rámec
povolenej sumy. Predmetom konania nie je nárok o zaplatenie sumy 44,85.- eur, a ani sumy 0,12.- eur,

ktoré sú v identifikácii pohľadávky označené ako úroky a poplatky.

V písomnom podaní zo dňa 15.6.2015 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
je aktívne legitimovaným subjektom v konaní, čo preukazoval Zmluvou o postúpení pohľadávky s jej
identifikáciou a tiež výzvou jeho právneho predchodcu adresovanou dňa 22.11.2010 odporkyni. Podľa

jeho názoru, však účelom § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. je prelomenie bankového tajomstva a nie
obmedzenie možnosti postúpiť bankovú pohľadávku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre fyzické osoby, so Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, s oznámením o

postúpení pohľadávky, so špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, s vyhlásením mimoriadnej splatnosti, s
doručenkami, s predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, s Obchodnými podmienkami, s výpismi
z účtu, s vyjadrením Slovenskej sporiteľne, a.s., s výzvou zo dňa 22.11.2010, so Zmluvou o postúpení
pohľadávky, so Sadzobníkom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav :

Dňa18.3.2008medziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňoubolanadobuneurčitúuzavretá
Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bankových produktov, v kombinácii balíka Exclusive: 1/ vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/

XXXX, 2/ poskytnutie elektronických služieb k účtu, 3/ vydanie platobnej karty Maestro, 4/ poskytnutie
povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a Mikro podnikateľom účinných od1.7.2007. Dňa 18.3.2008 medzi uvedenými zmluvnými stranami bola uzavretá Zmluva o vydaní a
používaní platobnej karty. V zmluve je ako typ platobnej karty uvedené: Maestro čip.

Podľa časti C: Povolené prečerpanie čl. 9, bod 9.1., bod 9.3. prvá časť prvej vety Obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym
klientomaMikropodnikateľom,účinnýchod1.7.2007bankaposkytnedlžníkovipovolenéprečerpaniepo
splnení podmienok uvedených v bode 10.1. až do výšky povoleného prečerpania. Banka je oprávnená
kedykoľvek počas trvania povoleného prečerpania jednostranne zmeniť (zvýšiť alebo znížiť) alebo

zastaviť povolené prečerpanie.

Z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa umožnil odporkyni čerpanie
peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného prečerpania, ako doplnkový produkt
banky do výšky 165,97.- eur (položka č. 62, č. 76, č. 99 ... výpisu). Povolené prečerpanie jej umožnil
po splnení odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1. Úverových podmienok, t. j. po preukázaní

jej bonity ako dlžníka, na základe výšky mesačných kreditných obratov na účte a ich pravidelnosti, ako
aj výšky celkových záväzkov dlžníka voči veriteľovi. V položke č. 117 výpisu z účtu je uvedené, že dňa
8.3.2011 došlo k uzavretiu zmluvy. Debetný zostatok na účte odporkyne v celkovej sume: - 269,95.-
eur následne právny predchodca navrhovateľa preúčtoval na debetný účet č. 0374151487/0900 (č. l.
75 spisu). Suma 269,95.- eur pozostáva z: úverovej istiny 165,97.- eur, ktorá predstavuje poskytnuté a

čerpané povolené prečerpanie, a zo sumy 103,68.- eur, ktorá predstavuje čerpané peňažné prostriedky
nad rámec povolenej sumy.

Dňa 28.3.2013 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky č. 0329/2013/CE, z prílohy ktorej vyplýva,

že jej predmetom bola aj pohľadávka proti odporkyni z nepovoleného prečerpania vo výške 314,92.- eur.

Dňa 5.4.2013 postupca písomne odporkyni oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č.
0329/2013/CEzodňa28.3.2013pohľadávkuznepovolenéhoprečerpaniavovýške314,92.-eurpostúpil
na spoločnosť navrhovateľa.

Dňa 1.10.2013 navrhovateľ písomne odporkyni oznámil, že došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte č. 0374151487/0900 v trvaní viac ako 5 dní, a že tým nastal prípad
porušenia v zmysle čl. 14, bod 14.1., písm. a/ Obchodných podmienok a preto v zmysle ich čl. 8.4., psím.
a/, v spojení s čl. 14.2. ku dňu 30.9.2013 vyhlasuje mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

Z písomného vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 18.3.2015 a zo dňa 1.11.2015 vyplýva, že ako
banka poskytuje bankové produkty a služby na základe bankovej licencie udelenej Národnou bankou
Slovenska. V zmysle § 37 ods. 1 zákona o bankách je povinná na svojej internetovej stránke a vo svojich
prevádzkových priestoroch zrozumiteľne informovať písomnou formou o podmienkach na prijímanie

vkladov, poskytovanie úverov a vykonávanie všetkých ďalších obchodov a o ich cenách. Pred uzavretím
zmluvy má vždy klient reálnu možnosť oboznámiť sa s obsahom Všeobecných obchodných podmienok
ako aj Úverových podmienok, za týmto účelom mu je ponechaný ním požadovaný dostatočne dlhý čas.
Pred uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0329/2013/CE odporkyňu vyzvali na splnenie jej
záväzku výzvou zo dňa 22.11.2010. Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby

č. 373200363 zo dňa 18.3.2008 bola vypovedá ku dňu 7.3.2011.

Výzvou zo dňa 22.11.2010 právny predchodca navrhovateľa odporkyni oznámil, že so splácaním
predmetnej pohľadávky je ku dňu 31.10.2010 v omeškaní, a to so sumou 229,98.- eur. Vyzval ju, aby
ju uhradila do 10 dní.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 18.3.2008, zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu, tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 18.3.2008, zmluvou o
bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 18.3.2008 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 18.3.2008 spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.

Dňa18.3.2008medziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňoubolanadobuneurčitúuzavretá
Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bankových produktov, v kombinácii balíka Exclusive: 1/ vedenie bežného účtu č. 0373200363/0900, 2/

poskytnutie elektronických služieb k účtu, 3/ vydanie platobnej karty Maestro, 4/ poskytnutie povoleného
prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a Mikro podnikateľom účinných od 1.7.2007.

Ochrana spotrebiteľa je daná jeho nerovným postavením vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ a

vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily, z ekonomickej nerovnosti a neúmernosti zdrojov. I ten,
kto uzavrel Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej je
zriadenie bežného účtu, poskytnutie povoleného prečerpania, má právo na ochranu formou zákonných
ustanovení prijatých na ochranu spotrebiteľa.

V zmluvnom vzťahu, založenom Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby
zo dňa 18.3.2008 na strane dodávateľa vystupovala Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorej činnosť podľa
výpisu z obchodného registra bola zameraná na poskytovanie bankových, investičných a iných služieb,
ktoré dodávala i fyzickým osobám. Odporkyňa vystupovala ako fyzická osoba, teda ako subjekt, ktorý
pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Ako spotrebiteľ nemala možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej
dodávateľom. Predmetná zmluva je preto aj spotrebiteľskou zmluvou, u ktorej je potrebné dodržiavať
všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 52 až § 54 Obč. zák.), ako aj osobitnú úpravu uvedenú v
príslušných ustanoveniach zmluvných typov. Zákonom ustanovených podmienok sa pritom odporkyňa
akospotrebiteľnemôževopredvzdať.Vprípade,akvzniknúpochybnostiplatípriaznivejšívýkladobsahu

zmluvy v prospech spotrebiteľa.

Podľa § 1 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení platnom ku dňu 18.3.2008, tento zákon upravuje
niektoré vzťahy súvisiace so vznikom, organizáciou, riadením, podnikaním a so zánikom bánk so sídlom
na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk na území

Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných subjektov
s cieľom bezpečného fungovania bankového systému.

Podľa § 92 ods. 8 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite, dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu, vrátane jeho príslušenstva, to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka, banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník, ktorý
je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je navrhovateľom), má aktívnu vecnú
legitimáciu. Účastník, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú

legitimáciu.

Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 483/2001 Z. z. o bankách: „V ustanoveniach odsekov 1 až 7 sa
upravujú ďalšie prípady prelomenia bankového tajomstva. Ide o zjednodušenie zabezpečenia nápravy
majetkovejujmy,ktorávzniklavdôsledkuchýbprivykonávaníplatobnéhoazúčtovaciehostyku.Môžeísť

napríklad o majetkovú ujmu vzniknutú chybným prevodom peňažných prostriedkov na nesprávny účet,
prípadne na správy účet, ale v nesprávnej výške. Ďalej ide o úpravu možnosti, aby banky bez porušenia
bankového tajomstva poskytli svojím právnym zástupcom informácie o tých záväzkoch klientov, ktoré si
klientibánkapobočiekzahraničnýchbánkriadneavčasneplnia,atonaúčelyvymáhaniasplneniatýchto
záväzkov klientov. Umožňuje sa tiež, aby sa banky navzájom informovali o neserióznych klientoch, čo
môže prispieť k predchádzaniu škodám, ktoré by im inak neseriózni klienti, najmä neplatiči dlhov, mohli

spôsobiť. V odseku 7 (v čase uzavretia predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávok odsek 8) sa upravuje
možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou. Zákon tiež upravuje poskytovanie úhrady nákladov banke za to, že v niektorých
zákonom určených prípadoch podá oprávneným osobám a orgánom správu o svojom klientovi...“.

Podľa uvedenej dôvodovej správy, hlavným účelom § 92 zák. č. 483/2001 Z. z. bolo teda nielen
prelomenie bankového tajomstva, ale aj úprava možnosti použiť inštitút postúpenia pohľadávky banky
zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Na postúpenie pohľadávky
postupcom, ktorým je banka sa preto okrem všeobecnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 524
Občianskeho zákonníka vzťahuje aj špeciálna právna úprava, ktorú predstavuje zákon o bankách.

Ustanovenie§92ods.8zák.č.483/2001Z.z.,totižcharakterizujúnasledovnéaspekty:1/postupiteľnosť
bankovej pohľadávky, 2/ predchádzajúca písomná výzva klientovi, 3/ omeškanie klienta viac ako 90
kalendárnych dní, 4/ postúpenie sa týka časti peňažného záväzku v omeškaní, 5/ postupiteľnosť aj tretej
osobe, 6/ nevyžaduje sa súhlas klienta.

Z ustanovenia § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú
časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu (porovnaj aj dôvodovú správu). Dňa 22.11.2010
právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu, aby najneskôr do 10 dní uhradila pohľadávku,
ktorá ku dňu 31.10.2010 predstavovala sumu 229,98.- eur. Ku dňu 7.3.2011 zanikol výpoveďou, ako
jednostranným právnym úkonom záväzkový právny vzťah zo Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a

služieb pre fyzické osoby. Slovenská sporiteľňa, a.s., ako banka mohla postúpiť navrhovateľovi svoju
splatnú pohľadávku, pričom omeškanie odporkyne trvalo dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Zmluva o
postúpení pohľadávky č. 0329/2013/CE je platným právnym úkonom. Súd pri rozhodovaní vo veci
zohľadnil ustanovenie aj špeciálnej právnej úpravy a dospel k záveru, že navrhovateľ je aktívne
legitimovaným subjektom v konaní.

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, Slovenská sporiteľňa, a.s. ku dňu 7.3.2011 dala
odporkyni výpoveď zo Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, čo malo za
následok zánik tohto záväzkového právneho vzťahu.

Podľa čl. 10, bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok účinných ku dňu 7.3.2011 (zverejnené na
internetovej stránke), pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v
tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa vráti zásielka ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka
zasiela podľa vlastného uváženia písomnosti v poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky.

Navrhovateľ nepredložil listinný dôkaz o dátume odoslania výpovede. Vzhľadom na to, že pri dátume
8.3.2011 vo výpise z účtu je údaj uzavretie zmluvy, tak je možné v kontexte s čl. 10, bod 10.3.
Všeobecných obchodných podmienok účinných ku dňu 7.3.2011, aj ku dňu 8.3.2011 vyvodiť, že výpoveď
bola odoslaná v nasledujúci deň po jej vyhotovení, a že za doručenú sa považuje v tretí deň po jej

odoslaní. V opačnom prípade, by pri dátume 8.3.2011 právny predchodca navrhovateľa nerealizoval
údaj: uzavretie zmluvy (porovnaj i názor v sčasti obdobnej veci Okresného súdu Prešov č. k. 29C
387/2012 zo dňa 30.10.2013 a Krajského súdu Prešov č. k. 2Co 23/2014 zo dňa 24.9.2014). Faktom
je, že navrhovateľ dňa 1.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Tento spôsob ukončeniazmluvy je však právne neúčinný, lebo predmetný záväzkový právny vzťah zanikol v predchádzajúcom
období výpoveďou.

Predmetná vec je, ako to už bolo uvedené, aj o spotrebiteľskej zmluve. Je v súlade s princípmi
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva, je
dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu SR č. 5MCdo 20/2009). S účinnosťou zák. č. 150/2004 Z. z. došlo k zásadnej zmene
spotrebiteľského práva. Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly sa dostali do rozporu s novým ustanovením

§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka „spotrebiteľovi sa ani inak nesmie zhoršiť jeho postavenie“.
Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva a nie občianskeho práva na spotrebiteľský právny
vzťah, vrátane premlčania, predstavuje takéto zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Dualistický systém
záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami. Aplikačná prax síce
ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať, avšak nie je žiadny dôvod na skonštatovanie, že
na plynutie času a jeho dôsledky, vrátane premlčania v spotrebiteľskej zmluve má dopadať právna

úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho
súkromného práva takúto úpravu má a je pre spotrebiteľa výhodnejšia (porovnaj rozsudok Najvyššieho
súdu SR číslo 5MCdo 20/2009, rozsudok Krajského súdu Prešov č. 6Co 26/2012, rozhodnutie
Ústavného súdu SR č. I. ÚS 402/2013-10 z 19.6.2013, rozsudok Krajského súdu Trenčín číslo 6Co
233/2014).

Súd poukazuje aj na novelu Občianskeho zákonníka, vykonanú zák. č. 102/2014 Z. z. v znení zák.
č. 151/2014 Z. z., ktorá v bode 1. v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka pripojila vetu: „Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Tento bod citovaného zákona

nadobúda účinnosť až od 1.4.2015, no i napriek tomu je súd toho názoru, že už teraz dáva odpoveď na
zjednotenie súdnej praxe v otázke premlčania v spotrebiteľských zmluvách, ktoré boli uzavreté podľa
Obchodného zákonníka aj pred účinnosťou tejto novely. Z dôvodovej správy v zák. č. 102/2014 Z. z.
vyplýva, že „na zmluvy uzatvárané spotrebiteľmi, t. j. spotrebiteľské aj obchodné zmluvy sa použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie Obchodného zákonníka. Znamená to, že ak si zmluvné

strany písomne dohodli v zmysle § 262 Obchodného zákonníka, že sa ich vzťah bude riadiť Obchodným
zákonníkom, pre spotrebiteľské zmluvy to bude inak. Rovnako to bude platiť aj pre tzv. absolútne
obchody. Ak sa uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa Obchodného zákonníka, keďže v Občianskom
zákonníku nie je upravená, tak okrem vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných náležitostí sa
na všetko ostatné bude vzťahovať Občiansky zákonník.“ Z uvedeného vyplýva, že na premlčaciu dobu

v spotrebiteľských zmluvách treba aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku (§ 101), teda trojročnú
premlčaciu dobu. A takto podľa Občianskeho zákonníka je potrebné aj v prejednávanej veci posudzovať
otázku premlčania, lebo aj keď medzi účastníkmi bola uzavretá Zmluva o poskytnutí balíka produktov
a služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových produktov, v kombinácii balíka Exclusive: 1/
vedenie bežného účtu č. 0373200363/0900, 2/ poskytnutie elektronických služieb k účtu, 3/ vydanie

platobnej karty Maestro, 4/ poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v
Obchodných podmienkach, išlo o spotrebiteľskú zmluvu.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa. Súčasne i
súd ex offo posudzoval, či nárok nie je premlčaný a zaoberal sa i splatnosťou dlhu odporkyne, z titulu

prečerpaných úverových prostriedkov.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou premlčania.

Zákonom č. 102/2014 Z. z., ako bod 11., čl. VIII. bol do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
zavedený § 5b. Ide o vyjadrenie princípu ochrany slabšej strany - spotrebiteľa v právnych vzťahoch.
Tento zákon nadobudol účinnosť dňa 1.mája 2014 a zákonodarca nestanovil žiadne intertemporálne
pravidlá.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení platnom od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa názoru súdu (porovnaj aj názor Doc. JUDr. Mareka Števčeka, PhD. Fakulta práva Paneurópskej
vysokej školy, Právnická fakulta UK Bratislava k výkladu ustanovenia § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa) ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa normuje predovšetkým a najmä o
procesnej činnosti orgánu rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy a má preto charakter
procesnoprávny. Týmto rozhodujúcim orgánom je súd, čo vyplýva z odvolávky normatívneho textu

na premlčanie vo význame prekážky žalovateľnosti uplatneného nároku zo subjektívneho práva. To,
že zákonodarca použil v citovanej norme pojem premlčanie, ktoré je upravené v hmotnoprávnych
predpisoch, na tom nič nemení. Použil ho totiž v kontexte s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré bránia
priznať plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy. Priznáva sa tu ochrana ohrozenému alebo porušenému
subjektívnemu právu, čo je nepochybne úloha civilného práva procesného. Sú prípady, a to je aj
prípad uvedeného ustanovenia (§ 5b), keď zákonodarca mlčí a nestanovuje žiadne pravidlá časovej

koexistencie starej a novej právnej úpravy. Ak § 5b je procesnou normou a zároveň, ak zákonodarca
nestanovil osobitný právny (intertemporálny) režim pre túto situáciu platí, podľa názoru súdu, pravidlo
okamžitej aplikácie. Súd má prihliadať na premlčanie práva ex officio vo všetkých, aj pred nadobudnutím
účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Nárok navrhovateľa uplatnený proti odporkyni je v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka v celkom
rozsahu premlčaný. Právo sa mohlo po prvý raz vykonať (objektívne vymedzený začiatok) dňa 8.3.2011.

Navrhovateľ však uplatnil svoj nárok voči odporkyni na súde dňa 13.6.2014, t. j. po viac ako 3 rokoch.
Pokiaľ je premlčaná istina, tak sú premlčané aj úroky z omeškania. Preto súd návrh ako neopodstatnený
zamietol.

Odporkyňa a vedľajší účastník na jej strane, v konaní vystupujú samostatne.

Trovami konania v zmysle § 137 O.s.p. je aj odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Povinnosť hradiť trovy konania nezahŕňa všetky trovy konania, ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva, teda súd nemôže uložiť účastníkovi konania povinnosť nahradiť také

trovy, ktoré druhý účastník (vedľajší účastník) vynaložil zbytočne.

Vychádzajúc z výkladu Ústavy Slovenskej republiky a zákona o ochrane spotrebiteľa o tom, že súčasťou
ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom je aj účasť vedľajšieho účastníka je opodstatnený záver, že
združenie spotrebiteľov, keď uplatní právo na súdnu ochranu, má právo aj na náhradu trov konania,

ktoré súvisia s právnou pomocou poskytovanou advokátom.

Vedľajší účastník na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vyčíslil v podaní zo dňa 28.1.2015.

Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník do konania vstúpil dňa 23.9.2014, predložil všeobecnú

plnú moc jeho právneho zástupcu a požiadal o doručenie žalobného návrhu s prílohami, ktorý mu aj
bol doručený dňa 20.1.2015. Dňa 28.1.2015 sa k žalobnému návrhu vyjadril písomne. K naplneniu
materiálnej stránky úkonu „prevzatie a príprava zastúpenia“ došlo po tom, čo bol právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka doručený návrh s prílohami, s ktorými a oboznámil. Potom predložil písomné
vyjadrenie k návrhu a vyčíslil výšku trov právneho zastúpenia. K vykonaniu úkonu „prevzatie a príprava

zastúpenia“ došlo a tarifná odmena za tento úkon predstavuje 23,24.- eur (vypočítané z tarifnej hodnoty
269,95.- eur) plus 8,04.- eur režijný paušál. Taktiež nemožno len pre podobnosť s inými podaniami
vedľajšieho účastníka v iných konaniach nepriznať mu náhradu trov právneho zastúpenia za podanie
na súd vo výške 23,24.- eur a 8,04.- eur režijný paušál. Navrhovateľ uzatváral typovo rovnaké zmluvy,
ktoré následne žaloval žalobami „formulárového typu“, v ktorých sa jeho právna argumentácia v zásade

nemenila, čo je súdu známe z jeho úradnej činnosti. Je preto logické prijať záver o tom, že v prípade
takýchto súdnych konaní budú aj vyjadrenia a právna argumentácia vedľajšieho účastníka typovo
podobná. Trovy, ktoré vedľajší účastník vynaložil, boli účelne vynaložené, nakoľko viedli k zamietnutiu
návrhu v časti, v ktorej vstúpil do konania. Vedľajší účastník, ako občianske združenie má pritom právo vsúdnom konaní proti dodávateľom vystupovať na základe princípu „rovnosti zbraní“. Pokiaľ je prípustné,
aby samotný navrhovateľ bol právne zastúpený, môže aj vedľajší účastník na strane odporkyne si zvoliť
právneho zástupcu, ktorý má následne právo na náhradu trov konania, pokiaľ tu nie sú iné okolnosti,

ktorévšakvprejednávanejvecizistenéneboli.Celkovétrovyprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníka
na strane odporkyne predstavujú sumu 62,56.- eur (23,24.- eur plus 8,04.- eur plus 23,24.- eur plus
8,04.- eur).

Odporkyni v konaní trovy nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.