Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/429/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113224665
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113224665.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Motor - Fest

s.r.o., Strojárska č. 2740, Snina, IČO: 44 555 911, zastúpeného JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom
so sídlom vo Vranove nad Topľou, Kalinčiakova č. 10, proti žalovanému: IMPULS-LEASING Slovakia
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štetinova č. 4, IČO: 36 745 804, zastúpenému URBÁNI & Partners s.r.o.,
Skuteckého č. 17, Banská Bystrica, o určenie neplatnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1 174,18 Eur na účet Advokátskej

kancelárie URBÁNI & Partners s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 2. 9. 2013 domáhal proti žalovanému určenia,
že právny úkon, ktorým žalovaný začal dňa 3. 6. 2013 výkon záložného práva zriadeného na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX, Správou katastra Košice I, okres C. T., obec C. - A.,
katastrálne územie A. M. ako nebytový priestor, vchod XX, prízemie, priestor č. X - X, súpisné č. XX,
XXX, postavený na parcele CKN č. XXXX, XXXX, XXXX v podiele 1/1 a ako parcela č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 200 m2, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 306 m2, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 223 m2, v spoluvlastníckom

podiele 534/10000 vo vlastníctve žalobcu a bude uskutočnený prostredníctvom dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti, je neplatný a zároveň žiadal priznať mu náhradu trov konania.
Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť ILaS COMPANY s.r.o., Michalovce (teraz SEXTETO s.r.o.,
Snina) uzatvorila dňa 12. 10. 2010 ako nájomca so žalovaným ako prenajímateľom leasingovú zmluvu č.
LZC/10/70010, predmetom ktorej bol finančný prenájom predmetu leasingu - pekárenskej linky. Súčasne
dňa 12. 10. 2010 uzatvoril nájomca s poisťovateľom Generali Slovensko poisťovňa a.s., Bratislava
poistnú zmluvu k LZC/10/70010 pre poistenie technológie. Podľa tejto zmluvy bola pekárenská linka

havarijne poistená na sumu 366 162,60 Eur. Za účelom zabezpečenia pohľadávok žalovaného, ktoré
vznikli, resp. vzniknú z leasingovej zmluvy č. LZC/10/70010 v celkovej výške 230 880,60 Eur súhlasil
žalobca s uzatvorením zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu
zapísanej na LV č. XXXXX, katastrálne územie A. M., obec C. - A. a túto uzatvoril ako záložca so
žalovaným ako záložným veriteľom dňa 12. 10. 2010. Správa katastra Košice I povolila vklad záložného
práva pod č. Z. XXXX/XX dňa 12. 11. 2010. Predmet leasingu - pekárenská linka bola umiestnená vo
výrobnej hale nachádzajúcej sa v nehnuteľnosti na ulici Družstevná č. 1, Nacina Ves. Dňa 24.

3. 2012 došlo vo výrobnej hale k rozsiahlemu požiaru, následkom čoho došlo k zhoreniu pekárenskej
linky a vznikla totálna škoda. Po požiari sa z pekárenskej linky nedalo použiť nič a požiarom poškodené
kovové časti sa mohli len odviezť do zberne kovového odpadu. Nájomca pekárenskej linky vznik požiaru
oznámil prenajímateľovi (žalovanému) a poisťovateľovi Generali Slovensko poisťovňa a.s.. Žalovanýzaslal nájomcovi listom zo dňa 18. 3. 2013 tzv. „záverečné finančné vysporiadanie“, z ktorého vyplynulo,
že vyčísľuje voči nájomcovi sumu záverečného finančného vysporiadania vo výške 178 346,70 Eur
a žiada nájomcu o úhradu faktúry do 25. 3. 2013. Nájomca nesúhlasil so záverečným finančným

vysporiadaním a vrátil zásielku späť žalovanému na prepracovanie. Žalobca namietal tú skutočnosť,
že žalovaný neuplatňoval u poisťovateľa právo na poistné plnenie podľa poistnej zmluvy vo výške 366
162,60 Eur. Ak by aj poistné plnenie bolo krátené o 50 %, stále by to postačovalo na krytie údajnej
pohľadávky žalovaného voči nájomcovi, ktoré si žalovaný vyčíslil na sumu 178 346,70 Eur. Žalovaný
nijako nereagoval, záverečné finančné vysporiadanie neprepracoval, namiesto toho doručil žalobcovi

oznámenie o začatí výkonu záložného práva, prostredníctvom dobrovoľnej dražby v zmysle zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, a to dňa 18. 9. 2013 v C., F. Z. Č.. X. Predmetom dražby mali
byť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu zapísané na LV č. XXXXX, katastrálne územie A. M., Správa
katastra C..

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 8. 11. 2013 žiadal žalobu zamietnuť

v celom rozsahu. Uviedol, že zmluva o zriadení záložného práva medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená za účelom zabezpečenia pohľadávok záložného veriteľa, t.j. žalovaného, ktoré vznikli,
resp. vzniknú z leasingovej zmluvy vo výške 230 880,60 Eur, pričom s uzatvorením zmluvy o
zriadení záložného práva žalobca súhlasil. Leasingovú zmluvu č. LZC/10/70010 uzatvoril žalovaný
ako leasingový prenajímateľ so spoločnosťou ILaS COMPANY s.r.o. ako leasingovým nájomcom (t.č.

SEXTETO s.r.o.) dňa 12. 10. 2011 a predmetom financovania v zmysle leasingovej zmluvy bola
pekárenská linka. Súčasne uzatvorila spoločnosť SEXTETO s.r.o. ako leasingový nájomca s poisťovňou
Generali Slovensko poisťovňa a.s., Bratislava poistnú zmluvu LZC/10/70010 zo dňa 12. 10. 2010 pre
poistenie technológie, pričom pekárenská linka bola poistená na sumu 366 162,60 Eur. Záverečné
finančné vysporiadanie, v ktorom vyčíslil voči leasingovému nájomcovi sumu vo výške 178 346,70 Eur,

zaslal žalovaný žalobcovi, pričom spoločnosť SEXTETO s.r.o. namietala skutočnosť, že si žalovaný
neuplatňoval právo na poistné plnenie u poisťovateľa, ale tieto tvrdenia žalovaný odmietol, lebo
žalovaný si voči poisťovateľovi riadne poistné plnenia uplatnil a poskytol všetku potrebnú súčinnosť
za účelom riadnej likvidácie škodovej udalosti za účelom poskytnutia poistného plnenia. Žalovaný
vyvracia všetky tvrdenia žalobcu, ako aj tvrdenia SEXTETO s.r.o., ktoré považuje za vymyslené a

postavené na fiktívnych základoch nezakladajúcich sa na objektívnej pravde. Generali Slovensko
poisťovňa a.s. potvrdil, že k likvidácii škodovej udalosti nedošlo z dôvodu, že spoločnosť SEXTETO
s.r.o. nepredložila potrebné dokumenty, nepreberá doručované písomnosti a poisťovateľovi neposkytla
potrebnú súčinnosť. Spôsobmi uvedenými vo vyjadrení teda marí leasingový nájomca, ako aj jeho
právny nástupca likvidáciu škodovej udalosti aj akékoľvek iné súdne konania. Nakoľko žalovaný nemal

inú možnosť z dôvodu pasivity právneho nástupcu leasingového nájomcu (SEXTETO s.r.o.) a vykonal
za účelom zabezpečenia pohľadávky v zmysle zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 12. 10.
2010 úkony smerujúce k zabezpečeniu pohľadávky. Tvrdenia žalobcu, že žalovaný začal s uplatnením
výkonu záložného práva nedôvodne sú absolútne nepravdivé, neopodstatnené, pričom tieto žalovaný
vykonal za účelom zabezpečenia pohľadávky vo výške 178 346,70 Eur. Pohľadávka žalovaného je

riadne zabezpečená právnymi prostriedkami, ktoré nie je možné popierať čo do významu ani čo do
práva žalovaného. Žalovaný nemá na podanej žalobe naliehavý právny záujem, lebo určovacia žaloba
spravidla nebude opodstatnená v prípadoch, keď možno žalovať priamo na plnenie povinností.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12. 10. 2010 bola medzi nájomcom ILaS COMPANY s.r.o., Michalovce (neskôr SEXTETO
s.r.o.) a prenajímateľom IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., Bratislava uzatvorená leasingová zmluva č.
LZC/10/70010 podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol finančný prenájom

predmetu leasingu - pekárenskej linky.

Dňa 12. 10. 2010 uzatvoril nájomca ILaS COMPANY s.r.o., Michalovce ako poistený s poisťovateľom
Generali Slovensko poisťovňa a.s., Bratislava poistnú zmluvu LZC/10/70010 pre poistenie technológie
- pekárenskej linky.

Dňa 12. 10. 2010 bola medzi IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., Bratislava ako záložným veriteľom
a ILaS REAL s.r.o., Nacina Ves ako záložcom uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území A. M., zapísaným na LV č. XXXXX.Predmetom zmluvy o záložnom práve bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam žalobcu na
zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa. Pre účely zmluvy sa zabezpečovanými pohľadávkami
rozumeli okrem iného pohľadávky vrátane príslušenstva, ktoré vzniknú z leasingovej zmluvy č.

LZC/10/70010 v celkovej výške 230 880,60 Eur (článok I bod 1.2).

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území A.
M., obec C. - A., okres C. T. ako nebytový priestor č. X - X, prízemie, vchod XX, pozemok parcela
CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela CKN č. XXXX - zastavané plochy

a nádvoria, pozemok parcela CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria sú vo vlastníctve ILaS
REAL s.r.o., obsahujú informatívnu poznámku o začatí výkonu záložného práva veriteľom IMPULS-
LEASING Slovakia s.r.o., Bratislava, ktorý uspokojí pohľadávku predajom zálohu formou dobrovoľnej
dražby, P-968/13 v.z. XXXX/XX.

Listom zo dňa 18. 3. 2013 bolo žalobcovi doručené „zaslanie záverečného finančného vysporiadania“

žalovaným, podľa ktorého žalovaný žiadal žalobcu o finančné vysporiadanie vo výške 178 346,70 Eur,
ktoré žiadal uhradiť v lehote splatnosti faktúry FFV/13/00107 do 25. 3. 2013.

Listom zo dňa 3. 6. 2013 žalovaný oznámil žalobcovi začiatok výkonu záložného práva na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX katastrálne územie A. M. prostredníctvom dobrovoľnej

dražby.

Uznesením zo dňa 9. 10. 2013 č.k. 2Cob/71/2013-60 Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu
SEXTETO s.r.o., Snina proti žalovanému IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., Bratislava, o určenie
neplatnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žalobca žiadal

zakázať zdržať sa konania, ktoré by viedlo žalovaného ako záložného veriteľa zo zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 12. 10. 2010, príp. tretie osoby k výkonu záložného práva na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie R., rozhodol tak, že návrh zamietol.
Podľa odôvodnenia uznesenia konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemá súvis
s konaním vo veci samej, ktoré by bolo vyvolané žalobcom. V návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia absentuje údaj o tom, čo bude prípadným budúcim konaním. Žalobca neosvedčil, akým
spôsobomsahozáložnéprávodotýkaaakorealizáciaprípadnéhozáložnéhoprávasadotknekonkrétne
jeho, ktorý nie je vlastníkom nehnuteľnosti.

Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra spoločnosť ILaS REAL s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia

dňa 8. 5. 2014 a právnym nástupcom sa stala spoločnosť Motor-Fest s.r.o.

Žalobca vo výpovedi uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
leasingová zmluva dňa 12. 10. 2010, ktorej predmetom leasingu bola pekárenská linka. Dňa 24. 3.
2012 vznikol požiar linky a došlo k totálnej škode pekárenskej linky. Poisťovňa plnila len sumu vo výške

200,- Eur, preto žalovaný začal výkon záložného práva voči žalobcovi. Postup žalovaného je v rozpore
s dobrými mravmi. Suma, ktorú požaduje žalovaný vo výške 178 346,78 Eur z uzatvorenej zmluvy o
zriadení záložného práva zo dňa 12. 10. 2010 je neadekvátna.

Žalovaný vo výpovedi uviedol, že leasingová zmluva bola uzatvorená dňa 12. 10. 2010 so spoločnosťou

ILaS COMPANY s.r.o. a neskôr so spoločnosťou SEXTETO s.r.o. Žalobca bol vlastníkom nehnuteľností,
ktoré mali slúžiť na zabezpečenie pohľadávky žalovaného. Generali Slovensko poisťovňa a.s. poistnú
udalosť nelikvidovala, lebo žalobca ako leasingový nájomca jej neposkytol potrebnú súčinnosť. Žalobca
je naďalej vlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalovaný opakovane vyzýval leasingového nájomcu
- žalobcu na plnenie vyplývajúce zo zmluvy o zriadení záložného práva, ale žalobca nekomunikuje.

Dražba doposiaľ neprebehla, lebo prebiehali viaceré konania pred súdmi.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a preto i eventuálna nutnosť v
konkrétnom návrhu tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva jeho existencia, je u všetkých
určovacích návrhov, kladných i záporných, jedna z najdôležitejších podmienok toho, aby bolo súdu
umožnené v rozsudku meritórne návrhu vyhovieť. Tento právny záujem musí totiž existovať i v dobe,keď súd vyhlasuje rozsudok vo veci samej (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Žalobca má právny záujem na
požadovanom určení, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, na ktorom
je zúčastnený alebo by sa jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. K vzniku žalobcovho

právneho záujmu na určení postačí také chovanie žalovaného, ktoré nasvedčuje úmysel žalovaného
porušiť právo žalobcu alebo spôsobiť žalobcovi ujmu na jeho právnom postavení. Určovací návrh je
teda právnym prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia žalobcu skôr, než
toto jeho postavenie bude porušené, takže jeho cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany.
V tom spočíva jeho rozdiel od návrhu na plnenie, ktorého uplatnenie prichádza do úvahy až vtedy, ak

by právo žalobcu bolo porušené. Ak by však bolo právo žalobcu porušené, stráca prevencia akýkoľvek
zmysel a žalobca už nemôže mať žiadny právny záujem na určení daného práva alebo právneho vzťahu.
Jeho eventuálny návrh na takomto určení nemôže mať úspech a v tom zmysle je teda neprípustný.
Žalobca má v tomto prípade právny záujem len na odstránení následkov porušenia práva, teda na
plnení. Tento právny záujem však nemusí zvlášť tvrdiť, zdôvodňovať ani dokazovať, lebo jeho existencia
je samozrejmým dôsledkom porušenia práva. Toto subjektívne právo musí žalobca tvrdiť (opísaním

príslušných skutočností) a dokázať.

Podľa ustálenej súdnej praxe, uplatnenie žaloby na určenie vlastníctva nemôže byť posudzované ako
výkon práva, ktorý by bol v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(uznesenie NS ČR z 15. 9. 2004 sp. zn. 2Cdo/927/2004).

Ako vyplýva z obsahu spisu, žalobca podanou žalobou žiadal určiť neplatnosť právneho úkonu,
ktorým je výkon záložného práva zriadeného na nehnuteľnostiach prostredníctvom dobrovoľnej dražby
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX katastrálne územie A. M. uskutočnený žalovaným dňa 3. 6.
2013. Žalovaný od výkonu záložného práva upustil pre prebiehajúce súdne konania.

Súd právne uzavrel vec tak, že na základe platne uzatvorenej zmluvy o zriadení záložného práva
uzatvorenej dňa 12. 10. 2010 medzi žalobcom a žalovaným, je žalovaný oprávnený uskutočniť
výkon záložného práva na nehnuteľnostiach prostredníctvom dobrovoľnej dražby, lebo žalobca nevrátil
žalovanému riadne a včas zabezpečenú pohľadávku.
Vyslovením neplatnosti výkonu záložného práva zriadeného na nehnuteľnostiach sa nemôže vyriešiť

obsah a dosah právneho vzťahu medzi účastníkmi, a preto nemôže byť na takomto určení naliehavý
právny záujem podľa 80 písm. c/ O.s.p.
Neistotu žalobcu v jeho právnom postavení nemožno odstrániť určením, že výkon záložného práva
prostredníctvom dražby je neplatným právnym úkonom.
Rozhodnutie súdu, ktorým by vyslovil takúto neplatnosť výkonu záložného práva zriadeného na

predmetných nehnuteľnostiach uskutočneného prostredníctvom dobrovoľnej dražby, nemôže ani zlepšiť
právne postavenie žalobcu.
Takýmto negatívnym určením sa ani neodstráni jeho neistota v právnom vzťahu.
O rozpor výkonu práv žalobcu s dobrými mravmi by išlo len v prípade, ak by žalovaný svojvoľne
poškodzoval práva žalobcu závažným spôsobom (napríklad poškodzovali by úmyselne nehnuteľnosti),

čo v danom prípade neobstojí.
Naviac žaloba na určenie podľa § 80 písm. c/ O.s.p. nemôže byť opodstatnená tam, kde možno žalovať
na plnenie povinností podľa § 80 písm. b/ O.s.p.
Z uvedených dôvodov, pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe, súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania žalovaného tvorí odmena
právneho zástupcu žalovaného za prevzatie a prípravu zastúpenia - 60,08 Eur, písomné podanie na súd
dňa 7. 11. 2013 - 60,08 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur = 15,62 Eur (rok 2013), účasť na pojednávaní
dňa 1. 9. 2014 - 61,85 Eur, písomné podanie zo dňa 22. 9. 2014 - 61,85 Eur, písomné podanie zo dňa

27. 10. 2014 (odvolanie) - 61,85 Eur, 3 x režijný paušál po 8,04 Eur = 24,12 Eur, účasť na pojednávaní
dňa 1. 12. 2015 - 64,54 Eur, 1 x režijný paušál po 8,39 Eur, náhrada hotových výdavkov dňa 11. 9.
2014 - cesta služobným autom Kia Cee´d Banská Bystrica - Košice - Banská Bystrica, t.j. 2 x 245 km
pri spotrebe 4,7 l/100 km a pri cene pohonných hmôt 1,197 = 27,57 Eur + náhrada za opotrebenie
0,18 Eur/km = 88,20 Eur, spolu 115,77 Eur, náhrada za stratu času (2 x 3 hodiny) 160,80 Eur, náhrada

hotových výdavkov dňa 1. 12. 2015 - cesta služobným autom Kia Cee´d Banská Bystrica - Košice -
Banská Bystrica, t.j. 2 x 245 km pri spotrebe 4,7 l/100 km a pri cene pohonných hmôt 1,197 = 27,57
Eur + náhrada za opotrebenie 0,18 Eur/km = 88,20 Eur, spolu 115,77 Eur, náhrada za stratu času (2
x 3 hodiny) 167,76 Eur, trovy právneho zastúpenia spolu 978,48 Eur, DPH 20 % zo sumy 978,48 Eur= 195,70 Eur, spolu trovy konania 1 174,18 Eur priznané podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti žalobcu zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania vo výške 1 174,18 Eur na účet banky E.,
Q..A.., K. K., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).