Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/23/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109216885
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6109216885.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: X. D., S.. XX.XX.XXXX, M. Y.. A. XXX/
XX, XXX XX Ž. S. A., Š. J. V., právne zastúpeného JUDr. Dušanom Klimom, advokátom so sídlom
Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, proti povinnému: Q.. E. U., G.., S.. XX.XX.XXXX, N. M. X..
R. XXX/XX, XXX XX M. M., Š. J. V., t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom O. Q., C. J. V. C.,
na vymoženie pohľadávky vo výške 1 659,70 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom

JUDr. Jurajom Kašinským, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica, Kukučínova 18, 974 01
Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 369/09, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 1
659,70 Eur s príslušenstvom, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku

Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 3T 3/06 zo dňa 05.08.2008.

Poverením č. 5601 048494 * zo 10.09.2009 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica,
Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. EX 369/2009.

Súdny exekútor dňa 24.11.2015 doručil tunajšiemu súdu podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. K podaniu pripojil
vyúčtovanie trov exekúcie, ako aj predložil exekučný spis sp. zn. EX 369/09.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen"Exekučnýporiadok")exekúciuzastavísúdnanávrhaleboajbeznávrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 369/2009 mal preukázané, že u povinného subjektu
bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34

Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny
exekútor zistil, že povinný nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla, žiadneho účtu v banke, nie
je evidovaný v Sociálnej poisťovni ako zamestnane, nepoberá žiadnu dávku ani dôchodok, posledný
pracovný pomer má ukončený v roku 2008. Povinný je síce vlastníkom viacerých nehnuteľností, avšak,
súd buď malej výmery, alebo sú spoločnými nehnuteľnosťami pozemkového spoločenstva, na ktorých je
zriadených viac exekučných záložných práv pred uvedenou pohľadávkou a prihlásenie pohľadávky do

prípadnej dražby nehnuteľností by bolo neúčinného. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné
aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučnéhoporiadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore
so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Súd vzhľadom na vyššie uvedené exekúciu zastavil.

Vzhľadom na súčasne znenie ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku (novelizácia Exekučného

poriadku zákonom č. 299/2013 Z. z. účinného od 01. 11. 2013), o trovách exekúcie súd rozhodne až po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.