Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211621
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5113211621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

CD Consulting s.r.o., so sídlom v Českej republike, Praha, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 26 429
705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421,
proti žalovanému B. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom v Q. K. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť zmenkovú
sumu 1.300,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 28. 03. 2013, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal

voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu 1.300,91 eur, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne z dlžnej sumy od 01. 01. 2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok z dlžnej sumy od 28. 02. 2011
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 4,34 eur (1 / 3 % zmenkovej sumy) a náhrady trov konania.
Pohľadávku voči žalovanému si uplatnil v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovanýdňa30.04.2010nazmenkovúsumu1.300,91 eur,pričomsazaviazalajkúhradezmenkového

úroku vo výške 0,25 % denne od 01. 01. 2011. Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 30. 04. 2010 na sumu
1.300,91 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 01. 01. 2011. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,
pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez
protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 10. 04. 2013 postúpil vec Okresnému súdu Žilina ako súdu kauzálne
príslušnému podľa § 10 ods. 1, 2 písm. e) Zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky, nakoľko sa predmet konania týka zmenky. V spore o príslušnosť Krajský súd v
Žiline uznesením zo dňa 26. 07. 2013, č. konania 14Ncb/50/2013-26 rozhodol, že námietka žalobcu
proti postúpeniu veci z Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Okresný súd Žilina je dôvodná. Nesúhlas
Okresného súdu Žilina s postúpením veci je dôvodný. Miestne príslušným súdom na prejednanie veci

je Okresný súd Liptovský Mikuláš.

V zmysle čl. 4 ods. 4 citovaného nariadenia súd na tlačive B vyzval žalobcu na doplnenie tlačiva
na uplatnenie pohľadávky tak, že v opise rozhodujúcich skutočností je potrebné uviesť právny dôvodzáväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky, špecifikovať žalovanú sumu uvedením presného
spôsobu jej výpočtu, ako aj položiek z ktorých pozostáva, pričom pri každej položke je potrebné uviesť
výšku, dátum, právny dôvod vzniku a odôvodniť počiatok uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej

sumy.

V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 05. 12. 2013, žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál

zmenky, zmenkové informácie preniesol presne do žaloby na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva
z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a
nie z pohľadávky. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané
a presnú údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v žalobe uvedené
súdu oznámiť alebo predložiť. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny
vzťah. Žalobca si v konaní uplatňuje bezpodmienečný záväzok žalovaného, že za zmenku zaplatí.

Zmenka je samostatným abstraktným záväzkov neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či
podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Na zmenke je uvedená zmenková suma,
ktoránepozostávazožiadnychzložiek,častí,čidielov.SúčasnepoukázalnarozsudokNajvyššiehosúdu
Českej republiky zo dňa 28. 02. 2002, sp. zn. 25Cdo/1839/2000.

V zmysle čl. 5 ods. 2 a 3 citovaného nariadenia súd doručil žalovanému tlačivo C na odpoveď. Žalovaný
vo vyplnenom tlačive zo dňa 14. 02. 2014, doručeného súdu dňa 20. 02. 2014 uviedol, že pohľadávku
akceptuje čiastočne. Ako dôvod uviedol, že sú zaplatené štyri splátky po 131,- eur, spolu 524,- eur,
istina 800,- eur + úroky 500,- eur, spolu 1.300,- eur. Ako písomný dôkaz označil výdavkový a príjmový
pokladničný doklad z roku 2010. K tlačivu na odpoveď pripojil listinu označenú ako prehľad práv a

povinností a záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a návrh na začatie mediačného konania.

Vsúlades čl.5bod1nariadeniasúdnenariadilpojednávanie,keďžepredmetomkonaniajevecsnízkou
hodnotou sporu podľa citovaného nariadenia č. 861/2007. V zmysle nariadenia je konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu zásadne písomné. Súd nenariadil ústne pojednávanie, keďže to nepovažoval za

potrebné a ani žiadna zo strán nepožiadala o nariadenie ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 8. 9. 2015, č. k. 5C/281/2013-147, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 24. 11. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmenkou, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu

Liptovský Mikuláš 7Er/2115/2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30. 04. 2010 v Liptovskom Mikuláši žalovaný vystavil zmenku na sumu 1.300,91 eur. Žalovaný
sa zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 1.300,91 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 01. 01. 2011. Údaj

o zročnosti je na zmenke vyznačený nasledovne: splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa
nachádza indosament, ktorým konateľ obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenku previedol
na žalobcu. V pravej hornej časti zmenky je uvedený údaj č. 505800230.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 7Er/2115/2012 bolo zistené, že dňa
10. 09. 2012 bola doručená súdu žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v
Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu (SRS) vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti
povinnému B. G., E.. XX. XX. XXXX pre vymoženie sumy 1.300,91 eur, zmenkového úroku vo výške

0,25 % denne z dlžnej sumy od 01. 01. 2011 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne z dlžnej
sumy od 28. 02. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Exekútorskému spisu bola pridelená sp.
zn. EX 16368/12. Návrh na vykonanie exekúcie v označenej exekučnej veci bol spísaný pred súdnym
exekútorom dňa 08. 08. 2012. Prílohou žiadosti o udelenie poverenia bol exekučný titul, a to rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 05000/11 zo dňa 30. 06. 2011.

Dňa 30. 04. 2010 bola uzavretá zmluva o úvere medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom B.
G., nar. XX. XX. XXXX, č. zmluvy 505800230. Na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver v sume 800,- eur (24.106,80 Sk) a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenúo príslušný poplatok vo výške 772,- eur (23.257,27 Sk), t. j. celkovo zaplatí čiastku 1.572,- eur (47.358,07
Sk) v 12 mesačných splátkach po 131,- eur (3.946,51 Sk) počnúc dňom 17. 05. 2010. Dlžník svojim
vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve dňa 30. 04. 2010.

Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru vyhotovené ako formulár. V
zmysle čl. 14 všeobecných podmienok, označeného ako dohoda o vyplnení zmenky, na zabezpečenie
peňažnéhozáväzkudlžníkaakovystaviteľazmenky,vyplývajúcehoztejtoúverovejzmluvyvočiveriteľovi
ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent

najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď
dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas
poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Na základe všeobecných obchodných podmienok vystavil žalovaný dňa 30. 04. 2010 neúplnú zmenku
(tzv. blankozmenku), kde spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupovala ako remitent.

Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, čím sa stal dlh splatný, preto spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.

vyplnila ďalšie údaje zmenky, a to zmenkovú sumu 1.300,91 eur a dátum začiatku úročenia od 01. 01.
2011.

Rozsudkom SRS, sp. zn. SR 05000/11 zo dňa 30. 06. 2011 bola žalovanému B. G. uložená povinnosť
zaplatiťspoločnosti POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sumuvovýške1.300,91eurspolusozmenkovýmúrokomvo

výške 0,25 % denne zo sumy 1.300,91 eur od 01. 01. 2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6
% ročne zo sumy 1.300,91 eur od 28. 02. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 10. 2012, č. konania 7Er/2115/2012-13 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 03. 04. 2013, č. konania 6CoE/17/2013-30 súd

zamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Uznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 03. 06. 2013.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5C/281/2013-58 zo dňa 30. 4. 2014,
ktorým žalobu zamietol z dôvodu, že vzťah medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.

r. o. a žalovaným kvalifikoval ako spotrebiteľskú zmluvu a preto na tento vzťah bolo potrebné aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva. Uzavretý záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania spĺňal všetky
znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Indosovanie zmenky, ktoré malo za následok zmenu veriteľa
nemenilo nič na povahe záväzku vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu a zmenka slúžila
ako zabezpečovací právny prostriedok spotrebiteľského vzťahu. V odôvodnení okresný súd ďalej

uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že podmienky pre prijatie zmenky od spotrebiteľa, ktoré boli určené
zákonom neboli splnené, istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 800,- eur, pričom zmenka bola
vystavená na sumu 1.300,91 eur. Súd považoval zmluvné dojednanie, a to dohodu o vyplnení zmenky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa.
Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k názoru, že zmenka, titulom ktorej žalobca uplatnil

žalovanú sumu je neplatná, nakoľko bola vystavená v rozpore so zákonom.

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 13Cob/15/2015-136 zo dňa 7. 7. 2015 vyššie uvedené rozhodnutie
okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že právne závery okresného súdu, podľa ktorých je dohoda o vyplnení zmenky neplatná pre

rozpor s dobrými mravmi alebo ako neprijateľná zmluvná podmienka neobstoja. V ďalšom konaní malo
byť úlohou okresného súdu postupovať v zmysle návrhu žalobcu, ktorý si podľa Nariadenia uplatnil
ako indosatár právo na zaplatenie zmenky vystavenej žalovaným, pričom žalobca podľa doterajšieho
stavu v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkovo-právneho vzťahu a ani ďalšie
skutočnosti, na základe ktorých okresný súd dospel k záveru o nedôvodnosti uplatneného nároku.

Žalobcaakonadobúdateľzmenky,ktorýniejeprávnymnástupcompôvodnéhomajiteľa,nemápovinnosť
preukazovať okolnosti týkajúce sa vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným. Okresný
súd bude vychádzať z aktuálneho stavu konania, v rámci ktorého žalovaný v Nariadením stanovenej
lehote neuplatnil žiadne námietky voči uplatnenému nároku žalobcu so záverom, že ak žalovaný žiadnenámietky nepodal, nie je okresný súd bez námietok oprávnený ex offo skúmať a vykonávať dokazovania
ohľadom záväzkovo-právneho vzťahu, aj keď by tento záväzkovo-právny vzťah mohol byť vzťahom
spotrebiteľským. Keďže predmetom konania je výlučne nárok uplatnený žalobcom zo zmenky, bude

okresný súd tento nárok primárne posudzovať podľa zákona zmenkového a šekového, pričom bude
vychádzať z prezentovaného právneho názoru krajského súdu v tom smere, že žalobcom predložená
zmenka je platnou zmenkou, ktorá má zákonom zmenkovým a šekovým vyžadované náležitosti. Pokiaľ
v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene skutkového a právneho stavu
veci, bude okresný súd vychádzať z uvedených záverov krajského súdu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od

dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po

nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučujeuplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa čl. 5 smernice 93/13/EHS, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V zmysle ustanovenia § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec

vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd 1. stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. V čase od zrušenia veci odvolacím súdom dňa 28. 5. 2015 do dňa vyhlásenia rozsudku okresným
súdom, t. j. do dňa 24. 11. 2015 došlo k zmene právneho stavu v dôsledku prijatia stanoviska č. 93
Najvyššieho súdu SR dňa 20. 10. 2015, preto okresný súd vo veci postupoval a rozhodoval v ďalšom
konaní v súlade s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 30. 04. 2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi sumu 800,- eur, ktorú
sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s poplatkom 772,- eur, t. j. celkovú sumu 1.572,- eur v mesačných

splátkach vo výške 131,- eur, v počte splátok 12. Uvedený záväzkový vzťah bol zabezpečený zmenkou,
ktorú vystavil žalovaný v zmysle bodu 14 všeobecných podmienok poskytovania úverov. Z výpisu
z obchodného registra, ktorý bol súčasťou exekučného spisu súd zistil, že predmetom podnikania
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Uzatvorená zmluva o
úvere je tzv. absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle ust. § 261 Obchodného zákonníka,

bez ohľadu na právnu formu je súčasne aj spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal preukázané, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. je dodávateľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V úverovej zmluve je uvedené,
že žalovanému sa poskytol úver na výkon zamestnania, žalobca, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno,

nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že úver bol skutočne poskytnutý na uvedený účel.
Žalovaný je v zmluve jednoznačne označený ako fyzická osoba jeho rodným číslom a údajom o bydlisku.
Uzavretý záväzkový vzťah spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vyššie uvedených
dôvodov je právny vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.
a žalovaným, vzťahom spotrebiteľským, a preto na tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia

spotrebiteľského práva. Či medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaným ide o spotrebiteľský
vzťah súd skúmal v súlade s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR.

Zmluva o úvere neobsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 ods. 1, 2
Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pod ktorého režim tento právny vzťah spadá,

zmluva o úvere, neobsahovala dohodu o ročnej úrokovej sadzbe, o ročnej percentuálnej miere nákladov,
priemernej hodnote RPMN, konečnú splatnosť úveru, preto v zmysle uvedeného zákona sa predmetný
úver považuje za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Indosovanie zmenky, ktoré má za následok
zmenu veriteľa, nemení nič na povahe záväzku, vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu. V
prejednávanej veci zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. Z

európskych právnych noriem, ako aj z vnútroštátnych právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, vyplýva
súdom povinnosť vykonávať ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa majú kogentnú povahu a špeciálny charakter a uplatňujú sa aj pred ustanoveniami napríklad
obchodného práva, či zákona o zmenkách a o šekoch a inými právnymi normami. Z vyššie uvedených
skutočností, ako aj súdnych rozhodnutí vyplýva, že nie je možné izolovať zmenkový abstraktný vzťah

od vzťahu spotrebiteľského. Ich vzájomný vzťah je vyjadrený aj v samotnom zákone č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne v ustanovení § 4 ods. 6. Citované ustanovenie rieši nielen
vzájomnývzťahzmenkyazáväzkovvyplývajúcichzospotrebiteľskejzmluvy,alesúčasnevyjadrujelimity,
podľa ktorých je možné dlh, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečiť zmenkou. Z predloženýchdôkazov vyplynulo, že podmienky, pre prijatie zmenky od spotrebiteľa stanovené zákonom, neboli
splnené. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase
vystavenia zmenky, bolo možné zabezpečiť úver zmenkou, avšak za podmienok, že veriteľ mohol prijať

od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. V prejednávanej veci istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 800,- eur, zmenku bolo

možné vystaviť na sumu 240,- eur, pričom zmenka bola vystavená na sumu 1.300,91 eur. Navyše súd
považujezmluvnédojednanie,atodohoduovyplnenízmenky,zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Je zrejmé, že primárnym cieľom uzatvorenia
uvedenej dohody je obchádzať ustanovenia právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.
Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyplnení
zmenky umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v ktorom nie je vyplnená zmenková suma a dátum

začiatku úročenia zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho
peňažných nárokov voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky.
Takéto zmluvné dojednanie za zisteného skutkového stavu je neprijateľné a tým aj neplatné podľa § 54
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Takýto výkon práva zo strany žalobcu je v rozpore aj s ustanovením § 3
Občianskehozákonníkaodobrýchmravoch.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuakonedôvodnúzamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalovaný bol v konaní

úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol.
Žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu spisu mu nevyplývajú, preto súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.