Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/670/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613226219
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613226219.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mária
Hlaváčováovan, Exekútorský úrad Kežmarok, Hlavné námestie 34, Kežmarok, pod číslom EX 586/2013
na návrh oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005 proti
povinnému X. V., R. Q. XXX, W.W. Š. pre vymoženie 205,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,69 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 2.9.2013 poverenie na výkon
exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 205,51 eur a trov exekúcie.

Dňa 29.10.2015 predložil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, nakoľko v priebehu exekúcie zistil, že povinný nemá majetok - nevlastní nehnuteľnosti a ani
hnuteľné veci, nemá príjmy, ktoré podliehajú exekúcii a zároveň súdny exekútor žiadal, aby súd rozhodol
o trovách exekúcie, ktoré vyčíslil vo výške 57,05 eur.

Súd z obsahu exekučného spisu, že u povinných nebol zistení žiaden hnuteľný, nehnuteľný, prípadne
iný majetok, speňažením ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku. Z uvedeného vyplýva, že ďalšie
navyšovanie exekučných nákladov v tomto konaní je neúčelné.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Toneplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša
trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku, podľa
ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 57,05 eur. Súd

priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi pozostávajúce z odmeny podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/95
Z.z. vo výške 33,19 Eur, podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 poštovné poplatky vo výške 2,95 Eur,
poplatok za elektronické zisťovanie účtov vo výške 1,10 eur. Súdny exekútor je platcom DPH, z toho
dôvodu žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora a hotových výdavkov,
ktoré súd priznal vo výške 7,45 Eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu
44,69 Eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov poštovné vo výške 7,40 eur,

nakoľko z exekučného spisu zistil, že poštovné v tejto výške nebolo vynaložené a náhradu za drobný
administratívny materiál, za ktorý súdnemu exekútorovi nepatrí náhrada.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.