Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512206743
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512206743.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci

navrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:35724803,práv.zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: I. D., L.. XX.XX.XXXX, J. Y.
D. XXXX, XXX XX J. G. I., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Monikou Kordošovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou, o zaplatenie 7.781,55 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 3Ro/396/2012-42 zo dňa
04.01.2013 sa zrušuje.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.342,13 € s úrokom z omeškania 9% ročne
z dlžnej sumy od 21.03.2011 do zaplatenia

III. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

IV. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 7.781,55

€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 7.104,82 € od 25.03.2011 do zaplatenia,
spolu s náhradou trov konania. Uviedol, že dňa 24.03.2006 uzatvoril odporca s pôvodným veriteľom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom úvere č. 0273833876,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4.979,08 € (150.000,- Sk) s premenlivým ročným
úrokom 11,50%. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť v 60-tich mesačných splátkach po 3.360,- Sk.
Odporca si svoju povinnosť zaplatiť svoj dlh v splátkach riadne a včas neplnil. Pôvodný veriteľ na základe
Zmluvy postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 postúpil svoje práva z pohľadávky na súčasného

navrhovateľa. Žalovaná suma sa skladá z neuhradenej istiny úveru vo výške 7.104,82 € (rozdiel medzi
istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), z riadneho úroku vo výške
9,59 €, z úroku z omeškania vo výške 667,14 €.

Súd dňa 04.01.2013 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba navrhovateľovi. Súd platobný rozkaz zrušil z
dôvodu, že sa odporcovi nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením
zo dňa 23.09.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka, pretože sa odporca zdržiava na neznámom mieste.

Opatrovník odporcu sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením: návrh, zmluva o splátkovom úvere č.
0273833876 zo dňa 24.03.2006, Všeobecné obchodné podmienky, Dohoda o splátkovom kalendári a
uznanie záväzku, Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Zákona č. 40/1964 Zb. v
znení neskorších predpisov, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/C zo dňa 24.03.2011, Príloha
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/C zo dňa 24.03.2011, Pokus o zmier, Špecifikácia

žalovanej sumy - odpoveď na výzvu doručená súdu 31.05.2013, odpoveď na výzvu doručená súdu
dňa 03.06.2013, zápisnica o vykonaní výsluchu mimo pojednávania zo dňa 03.06.2013, odpoveď na
výzvu súdu doručená súdu dňa 19.06.2013, uznesenie 6C/49/2013-85 zo dňa 23.09.2014, odpoveď na
výzvu súdu zo daň 25.05.2015 doručená súdu 29.05.2015, zápisnica z pojednávania zo dňa 01.06.2015,
oznámenie Slovenskej sporiteľne a.s., ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou a.s. uzatvoril dňa 24.03.2006
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0273833876 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4.979,08
€ (150.000,- Sk) s premenlivým ročným úrokom 11,50%. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť v
60 splátkach po 3.360,- Sk mesačne. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť svoj dlh v splátkach riadne

a včas neplnil. Dňa 12.04.2011 oznámil právny predchodca odporcovi postúpenie pohľadávky podľa §
526 OZ a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 24.03.2011 spoločnosti EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave. Navrhovateľ dňa 11.07.2011 uzavrel s odporcom Dohodu
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, kde sa odporca zaviazal splatiť svoj záväzok a to
istinu vo výške 7.104,82 € a príslušenstvo pohľadávky vo výške 150,- € v mesačných

splátkach po 210,- € s dátumom prvej splátky 17.07.2011. Odporca si však neplnil povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o splátkovom úvere, ani z dohody uzatvorenej s navrhovateľom.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní konanom dna 19.10.2015 vyjadril s tým, že
právna povaha Zmluvy o splátkovom úvere sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko

sa jedná o absolútny obchod, ku ktorým z dôvodu účasti spotrebiteľa v danom právnom vzťahu
pristupujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a Zákona o ochrane
spotrebiteľa. Uvedené však nemení na závere o tom, že právne vzťahy vznikajúce na základe zmluvy
o splátkovom úvere sú ustanoveniami obchodno-právnymi. Z tohto pohľadu je nutné posudzovať aj
ustanovenie premlčacích dôb z Obchodného zákonníka a takisto aj ustanovenia o uznaní záväzku.

V danom právnom vzťahu odporca 11.07.2011 uznal záväzok vo výške 7.104,80 € a v zmysle ust.
Obchodného zákonníka sa na platnosť vyvrátiteľnej domnienky o existencii záväzku v danej výške a z
daného dôvodu nevyžaduje vedomosť odporcu o premlčaní. Ak by aj súd bol názoru, že na posudzovaný
vzťah je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní, tak aj v tomto prípade
je návrh dôvodný v časti, a to v časti 2.342,13 €, čo predstavuje celkovo 21 splátok vo výške a v

termíne splatnosti podľa Zmluvy o splátkovom úvere a to splátky od 20.07.2009 do 20.03.2011, počnúc
posledným dňom splatnosti úveru teda 20.03.2011 bol odporca v omeškaní s úhradou tejto sumy.
V takomto prípade úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňoval od 21.03.2011, keď 20.03.2011 bola
splatnosť poslednej splátky.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0568/2011/CE uzatvorenej dňa 24.03.2011 medzi spoločnosťou
Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a navrhovateľom EOS KSI Slovensko s.r.o. ako
postupníkom vyplýva, že účastníci zmluvy sa dohodli na odplatnom postúpení pohľadávok so všetkými
právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v predmetnej
zmluve. Zoznam pohľadávok podľa zmluvy tvorí neoddeliteľnú prílohu zmluvy - príloha č. 1.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ním spojené. Postúpenie pohľadávky môže byť dohodnuté ako bezodplatné, ale i za odplatu.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo
dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzkuplnením postupcovi. Podľa ods. 2, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase, pokiaľ nie je v
ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase, ak bolo dohodnuté plnenie v

splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase, spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Napodkladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhjevčastidôvodný.Dňa24.03.2006
bola uzatvorená zmluva o úvere medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom s odporcom
ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov za odplatu. Odporca
neuhrádzal včas mesačné splátky, čím sa dostal do omeškania s platením dlhu a to v celkovej výške
2.342,13 €, čo predstavuje 21 splátok vo výške 111,53 € (3.360,- Sk) a v termíne splatnosti podľa

Zmluvy o splátkovom úvere a to splátky od 20.07.2009 do 20.03.2011. Keďže nedošlo k dobrovoľnému
a včasnému plneniu zo strany odporcu, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy, spolu
príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom
čase. Vo zvyšnej časti vo výške 5.439,42 € súd návrh zamietol z dôvodu premlčania v súlade s ust. §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa s poukazom na podanie žaloby dňa 28.06.2012.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa

navrhovateľ domáhať jej splnenia prostredníctvom exekúcie.